诺斯与马克思对社会制度起源和本质的两种解释

诺斯与马克思：对社会制度起源和本质的两种解释”〔例如〕和“非正规约束”〔例如习惯、行为准则、伦理标准〕，以及这些约”〔诺斯，1994〕。在诺斯看来，制度的主要功能就在于通过内部个人之间的市场交易行为为背景，从法律和道德标准这一个层面来理解制度的。系的层次组成的。经济根底和上层建筑这两个层次之间，既具有原生和派生的关社会制度一个层次的上层建筑中的法定权利、政治秩序和道德准则。“制度”的一个子集未免有失偏颇。固然，有人把“意识形态”归结为“制度安排”；我认为：更应放到“制度环境”中去。〕诺斯的解释：来解释社会制度的起源的。这种人性，就是被威廉姆森〔O．E．Williamson，1999〕称为制度主义的“关键性好方法”〔keygoodideas〕之一的关于人类行为特征的假设，即人的自利性和认知力量的有限性〔theconditionofcognitionandself－interestedness〕。在诺斯之类制度主义者看来，由于人总是要追求析的外在前提的制度，“内生化”到以自利个人的本钱D收益为根本范式的古典分析框架中来。一些制度主义者，如安德鲁?斯考特〔AdrewSchotter，1981，1983〕和罗伯特?埃科赛罗德〔RobertAxelrod，1986〕，还用博弈论来图解这种讲解。他们假定人态”，但这种状态不会长久，由于缔约即建立制度可以产生一种“合作收益”或依据它来解释迄今为止人类社会制度的一切后续的进展。些”制度的产生呢？〕自身生存所必需的收益；其次，“做交易”确实如亚当?斯密所说，是人类天生的大疏漏。〔为什么必需得具备这两个先决条件呢？我看，没有必要。我认为，只需一个条〔包括情感〕之间的交换都可以视为广义的益冲突的各个孤立的个人具备离开他人独立生存的力量”，但这里有个“相对独立”和“确定独立”之分。〕〔法律上的〕公平签约双方的自由〕为根底。”〔熊彼特，假设依据熊彼特的这个思路进一步深究下去，私人产权或某种排他的专一所有权的存在，又是自愿交易制度成立的前提。而制度主义者往往用自愿“做交内容成功地归结为只受自利驱使的个人互动的结果。合同论文献里也有类似的问〔非制度化〕的理性个人的自愿安排。问题是，经考察觉察，这些个人原来已经承受了文明言行的最根本标准。”〔卢瑟以“囚犯两难”博弈为例：合作解的消灭离不开交易的屡次重复，这就退出、报复以及消灭对方的行为〔AlexanderField，1984〕。现得较为明显。〕的令人信服的讲解。他认为，国家起源于某种“暴力潜力”在公民中的安排。假设力潜力”的不同安排格局是如何产生的，他并无明确的说明。而在其“古典国家”理论中，作为玩耍规章制定者和维护者的国家，自己也成了效用最大化目标〔追求租税的最大化〕支配下的玩耍者D〔诺斯，。此即所谓“诺斯悖论”。事实上，国家理论的提出，意味着诺斯将制度的形成内生化于古典分析框架之内的企图已经失败。易的结果罢了。〕此显而易见的巨大差异？这方面感兴趣的读者，可参阅笔者在“思想驿站”中的拙作《在利他中实现利己》。〕完全从局部的相互作用中得到说明”〔F．A．Hayek，1976〕克拉夫茨在为《帕的。这么简洁吧。〕总之，要想从诺斯的有关论述中理出一个前后全都的规律进展线索，相当困”〔克拉夫茨，1987〕马克思的解释：马克思是反对用鲁宾逊式的孤立个人之间的自由契约来解释社会制度的起源表现为不独立，附属于一个较大的整体，只有到18世纪，在“市民社会”中，社自由。这后一方面的社会强制，与自由契约的“天赋人权乐园”无关。同一的，资源安排必定实行公共全部的制度形式。只是随着生产学问和技能的积分工体系中处于支配地位的集团或阶级，为了在与其他集团和阶级的冲突和冲突进展相应的意识形态。的制度的起源，即包括政治、法律、道德标准等等在内的上层建筑。可以在这道铁壁上碰几下而已。但我有一个问题：假设人是一块石头，是否存在“人类与自然的冲突”？而人之为人，在于他具有一种超自然性。这种“超自然去否认另一个。〕由很多个体的选择集合而成的。但是，个人的选择并不完全取决于自己的自由意约，从而形成社会制度，相反，是与既存的生产力相适应的制度D由的交易，以奴隶制度在南方的存在为前提，不行能发生在制止奴隶交易的北方各州。同时，那些被当作货物交易的黑奴们是谈不上有什么自由缔约的权利的。连“自由选择的意志”都是奢望？……〕依据马克思的理论，对于制度代替旧制度的大变革，不过是无足轻重的鸡毛蒜〔这〕等原始公社公有制遗风而设立的令今人发指的残酷惩罚条款，为此供给了有文字记录确实凿历史证据。