胡作伟诉佛山市劳动和社会保障局工伤认定上诉一案

胡作伟诉佛山市劳动和社会保障局工伤认定上诉一案

胡作伟诉佛山市劳动和社会保障局工伤认定上诉一案

广东省佛山市中级人民法院

行政判决书

佛中法行终字第259号

上诉人：胡作伟，男，1962年1月6日出生，住(略)。系佛山市顺德区龙江镇苏溪伟盛家具厂业主。

委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。

委托代理人：李惠霞，女，汉族，1982年5月12日出生，住(略)。

被上诉人：佛山市劳动和社会保障局。地址：佛山市禅城区同济西路七号。

法定代表人：招汉铨，局长。

委托代理人：李毅敏，佛山市劳动和社会保障局干部。

委托代理人：吴德峰，佛山市劳动和社会保障局干部。

被上诉人：陈健民，男，汉族，1962年7月30日出生，住(略)。

委托代理人：王益民，男，汉族，1956年11月26日出生，住(略)。

上诉人胡作伟因诉佛山市劳动和社会保障局工伤认定一案，不服佛山市禅城区人民法院佛禅法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审查明的事实：第三人陈健民是原告佛山市顺德区龙江镇苏溪伟盛家具厂的员工。20XX年4月19日上午11时35分左右，陈健民在厂车间内操作锣机工作时，不慎被机械锣伤左手，事后到龙山聚龙医院治疗，诊断为：1、左1、2指开放性、粉碎性骨折并部分缺损；2、左1、2、3指伸肌腱断裂；3、左环指皮肤挫裂伤。20XX年4月20日，原告向被告佛山市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，被告于20XX年5月9日作出№3013709《工伤认定书》，认定陈健民为工伤。原告不服，向佛山市人民政府申请行政复议，佛山市人民政府于20XX年7月21日作出了佛府复决[20XX]138号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定，原告仍不服，提起本案诉讼。

原审认为：原告是领取了《营业执照》的个体工商户，第三人是其员工，双方形成劳动关系。被告作为劳动行政部门，有权受理原告的工伤认定申请，并作出是否属于工伤的认定。在本案中争议的焦点主要是：被告所作出的№3013709《工伤认定书》认定的事实是否清楚。《工伤认定申请表》、卢翰成的材料能相互印证，证明陈健民在20XX年4月19日11时35分左右在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。而原告提出第三人受伤时厂方已经是下班吃饭时间，第三人不可能在厂里发生工伤事故的意见，由于原告未能提供其他证据予以佐证，其意见没有事实依据应不予支持，被告所作出的№3013709《工伤认定书》，认定事实清楚。被告依据《工伤保险条例》第十四条第项的规定，认定陈健民的受伤是工伤，其适用法规正确。被告依法定程序在法定期限内作出工伤认定并送达给原告和第三人，程序合法。综上所述，被告作出的№3013709《工伤认定书》证据确凿、适用法规正确、程序合法，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第项的规定，判决维持被告作出的№3013709《工伤认定书》，案件受理费100元原告承担。

上诉人胡作伟不服原判，提起上诉称：劳动部门作出的№3013709《工伤认定书》所认定的事实部分是错误的。虽然陈健民是上诉人的员工，但其受伤不是在工作时间、工作地点和因工作原因所致。因为陈健民出事的时间是上午11时35分，当时已经是下班吃饭的时间了，所以陈健民不可能是在厂里发生事故。之所以有《工伤认定申请表》和《事故报告》等材料显示陈健民是在工作时间发生工伤事故，是因为上诉人出于好心让其多得到补偿而办理了上述手续。原审法院没有查清事实而导致了错误判决。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审请求。

被上诉人佛山市劳动和社会保障局在二审期间未作答辩。

被上诉人陈健民在二审期间未作答辩。

经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审认定的事实，本院予以确认。

本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人佛山市劳动和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，该局经调查后，在法定期限内作出本案所诉之№3013709《工伤认定书》并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》、卢翰成出具的证明材料、以及医院诊断证明等证据，可以证明陈健民是上诉人员工，20XX年4月19日上午11时35分左右，其在厂车间内操作锣机工作时，不慎被机械锣伤左手的事实。该局依据《工伤保险条例》第十四条第项的规定，认定陈健民的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人认为陈健康民受伤时间是单位下班吃饭的时间，故主张其不是在工作时间、工作地点和因工作原因受伤。上诉人的该主张没有任何证据支持，本院不予采纳。原审判决维持佛山市劳动和社会保障局作出的№3013709《工伤认定书》是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费100元由上诉人