【网约车平台的侵权责任研究6100字（论文）】

第第页共15页网约车平台的侵权责任研究目录TOC\o"1-3"\h\u191591网约车平台的类型及法律地位 1276642网约车平台侵权事件类型 249322.1人身安全侵权纠纷 3119032.2侵犯财产权益侵权纠纷 3220093网约车平台在侵权事件中承担责任的问题 4125403.1网约车平台法律地位不明确 4135203.2同案不同判现象突出 538824关于完善网约车平台承担侵权责任的建议 685264.1立法中明确网约车平台的法律地位 6202864.2根据网约车平台的法律地位规定相应侵权责任 9136总结 1217097参考文献 13网约车作为共享经济时代的先行者，有效缓解了交通压力，很大程度上解决了人们工作时间打车困难的问题，给居民出行带来了新的模式。据前瞻产业研究院发布的《中国网约车行业商业模式创新与投资机会深度研究报告》说明，网约车的用户已经高达四亿多人次，现有望继续增长。在这庞大的使用量中，网约车平台起着关键性作用，可以说网约车平台就是网约车与乘客的枢纽。众所周知，有利益的地方就有纠纷，现在网约车作为人们出行的首选方式，关于网约车的侵权案件更是日益激增，那么网约车平台在侵权案件中如何承担责任，现在还处于立法空白阶段，值得我们深刻探讨。1网约车平台的类型及法律地位随着社会经济的发展，传统的出租车模式越来越难以满足人们个人和高质量的出行需求，互联网、大数据、移动智能终端和LBS技术服务的发展为其提供了技术支持，从而导致了网上打车交易平台的出现。现在学术界对于网约车平台的法律地位讨论的比较激烈，受网约车平台营运模式多样化的影响，现在大体是分为三种方向：雇主、居间人、被挂靠者。若网约车辆、司机都受平台约束，听从平台的指令完成工作，那么网约车平台应为雇主；若平台不干涉网约车及司机的运输，仅对司乘双方的信息、安全承担安全保障义务，那么网约车平台应为居间人；若网约车辆或司机缺乏资质，以平台名义从事网约车营运活动，对外关系表现为雇佣关系或劳动关系，网约车平台则为被挂靠人。笔者认为应当按照运营的模式以及司机与平台的关系去考虑网约车平台应该承担的法律关系，根据具体问题进行分析，即上述三种模式可以并存。互联网是线上打车的工具。承运人是指在海商法中以自己的名义将海上运输合同委托给另一承运人的人。临时措施在海商法中使用“承运人”一词来确认在线车辆报告网站的法律地位，这可能有利于在线车辆报告网站的定位。但是由于网约车是陆陆客运服务，而海商法中承担承运人责任的运输为海上货物运输，二者的运输模式、运输习惯、运输风险都不甚相同，无法将承运人责任套用在所有关于网约车平台侵权案件中，所以导致现有法律对网约车平台地位的规定不再适用目前多样化的网约车运营模式，使得网约车平台法律地位不明确，不足以解决网约车平台侵权案件。2网约车平台侵权事件类型随着网约车侵权案件的增加，平台涉及的侵权事件类型也在不断变化。网约车平台侵权事件可以概括为网约车平台在网约车司机、乘客、第三人三方发生侵权纠纷时所承担的侵权责任。网约车侵权事件类型大致分为四种，分别是交通事故类侵权纠纷、人身安全侵权纠纷、个人信息侵权纠纷、侵犯财产权益侵权纠纷。2.1人身安全侵权纠纷网约车在运营过程中，网约车司机与乘客处于相对封闭的环境中，这种环境为不法分子侵害乘客生命安全提供了契机。例如21岁空姐滴滴遇害事件、南京滴滴司机持刀伤人事件、广州女子乘专车被司机性侵事件等，网约车侵犯生命安全事件频发，此类侵权已经触及到刑事犯罪，不仅侵犯了乘客的人格尊严，严重损害了乘客的生命安全及财产安全。受害者的亲属通常会向法院提起民事刑事诉讼，但因为仅仅依靠犯罪嫌疑人的赔偿来充分安抚和替代受害者是困难的，甚至是不够的，在刑事附带民事案件中，往往选择将网约车平台列为第二被告，追究其履行义务不严的法律责任。2.2侵犯财产权益侵权纠纷网约车司机侵犯乘客财产权益通常是由两种类型的，第一种是乘客的财务遗落在网约车上，司机将其霸占或者要求乘客给自己一些报酬；还有一个是变相收费，故意对乘客进行绕路，使得计价表的金额多次跳动，给乘客带来一定的直接经济损失，当然也有间接损失，譬如因绕路导致订单时间过长致使乘客延误车次、航班等。发生上述两种情形时，乘客在维权时一般会先行联系平台，往往就平台应当对此承担何种责任问题发生纠纷。3网约车平台在侵权事件中承担责任的问题3.1网约车平台法律地位不明确网约车作为新兴产业，利用网络信息技术和大数据将司乘信息优化整合，形成一种客运新模式。该模式不同于传统的出租车，涉及到多方主体，运营模式也复杂多样，因此不同主体间的法律关系比较复杂。网约车的不同车型代表着不同类型的服务模式，同时也代表着平台不同的法律地位。而正是服务模式的多样化，涉及到的多方主体构成网约车内部不同的法律关系，也就导致当发生侵权案件时，平台如何承担责任无法确定，即平台法律地位不明确的问题。平台有不同的运营模式：专车、快车、出租车、拼车等。在各种模式下，司机与平台的关系是不同的。例如，当乘客乘坐网约车时，发生车祸，乘客受伤，但为了省钱，他/她为自己的车而不是被驾驶的车购买了网约车保险。目前，该车辆作为网约车使用已经具有运营性质，无法满足保险公司对该运营车辆的理赔条件，平台仅为网络服务商，对真实性不承担任何责任信息服务，拒绝赔偿。在这种情况下，各方都在逃避责任，使被侵权人难以维权。造成这种现象的主要原因是法律没有明确规定网约车对象之间的法律关系，尤其是网约车平台的法律地位。虽然《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中规定了网约车平台承担承运人的责任，但主体之间的关系因模式而异，且运营商的责任并非适用于所有网约车运营模式，因此应承担法律责任不清楚并导致很多问题。3.2同案不同判现象突出目前，网约车平台侵权在司法实践上的裁判路径不一，法官基于对网络平台的法律性质的不同理解，在网约车平台侵权责任的认定上也裁判各异，造成了同案不同判现象。根据裁判文书网上的检索数据，自2016年以来，截至到2021年4月份，涉及到网约车平台的民事侵权案件就有2298篇法律文书，其中再审的裁定与二审判决书居多。通过大量查看法律文书，笔者发现这一类型案件上诉率与再审率偏高，上诉人或申请再审方大多为网约车平台，这反映出了网约车平台在承担责任时的争议是较大的，也从侧面反映出了网约车平台在网约车侵权案件中承担了较大的责任。同案不同判的现象在损害当事人合法权益的同时，也违背了法律面前人人平等的原则。并且这种现象会大大降低法院和法官在公众视野中的形象，削弱司法的公信力，给法院的审判工作带来诸多难题。因为一般情况下，民众习惯以结果来衡量类似案件的公正性，很显然，同案不同判现象使得公众认为自己权益没有得到公正的保护，久而久之，对社会的稳定性也会产生一定的影响。毕竟，一旦公众降低对法律的认同度和对司法机关的尊重度，不利于国家的长治久安。4关于完善网约车平台承担侵权责任的建议4.1立法中明确网约车平台的法律地位网约车平台作为网约车运营商，其本身的法律地位会随着运营模式的不同产生变化。网约车的法律地位如何确定是需要根据平台在营运过程中所承担的作用来分析，即平台与司机的关系来确定。现在市场上的网约车运营商有很多，运营模式也不甚相同，但是网约车平台的法律地位大致可以分为以下三种模式：网约车作为司机的雇主、网约车作为居间人、网约车作为网约车的挂靠单位。1.确定平台与司机形成雇佣关系下的运营模式在网约车司机与平台形成实质上的雇佣关系后，平台实际上就处于雇主法律地位，承担雇主责任。这种模式之下，要看司机与平台是否有雇佣关系不能只看表面关系，还要结合劳动法相关规定综合分析平台对司机的管控力。对于管控力的理解，可以根据网约车运营模式来分析，比如说网约车平台对司机注册准入和解约有单方决定权、司机按照平台的指令提供运输服务、司机对服务费用没有定价权、平台对司机服务好评率进行监控等，所以双方实际形成了雇佣关系。我所了解到的典型属于雇佣关系的平台是T3出行，T3出行平台的所有网约车都是由本平台提供，车身会有“T3出行”的logo，司机也是全天工作，没有兼职，并且司机需要与平台签订劳动合同，平台会给司机缴纳各种保险。在运营过程中，平台全程监控，对司机有着绝对的掌控能力和领导能力。除此之外，还有很多平台与司机也相当于雇佣关系，但是二者的表面关系并没有这么规范，双方不一定签订劳务合同，司机也不一定是全天在职，只不过司机要听从平台管理、服从平台指令、接受平台奖惩，并且向平台缴纳一定比例的手续费用，在营运过程中没有多少的话语权，处于弱势地位。2.认定平台与网约车为挂靠关系的条件《网络出租汽车服务管理暂行办法》根据有关规定，凡从事网约车事业的，需要网约车平台出示具备网约车预约经营许可证，网约车应当拥有网络预约出租汽车运输证。但是现下许多网约车没有运营资格，又因各地地方政策不同，其与有从事运营资质的网约车平台签订具有挂靠性质的协议，依靠网约车平台的资质从事运营业务，此时网约车与平台实质上属于共同承运人，形成挂靠关系。3.认定平台与网约车为挂靠关系的条件《网络出租汽车服务管理暂行办法》根据有关规定，凡经营网上出租汽车的，网上出租汽车平台应当具备网上出租汽车预约和预约。申请人必须持有网上预约的士证书及网上预约的士的双司机驾驶执照。然而，许多网上汽车注册平台没有资格采取行动，由于当地做法不同，它们与网上汽车注册委员会签署了协议，具有运营能力，并依靠车载车辆报告网站的能力参与。车辆和船只是共同载体的组成部分，在以下方面之间形成了联系。4.2根据网约车平台的法律地位规定相应侵权责任由于立法的缺失，应以上述分析的网约车平台的法律地位为根据，探讨网约车平台在不同侵权事故类型下应当承担何种法律责任是非常有必要的。1.平台与司机为雇佣关系时应承担的侵权责任当平台与司机为雇佣关系时，平台需要承担雇主责任；若双方签订劳动合同，那么平台应当承担用人单位责任。在交通事故侵权案件中，由于司机为车辆的驾驶员，此时其对于乘客富有安全保障义务，此时若发生交通事故侵害他人或其自身的身体健康，应当由平台对被侵权人承担损害赔偿责任。此种情况之下，平台与司机之间，平台应当按照无过错责任原则承担相应的责任，但是平台与第三人之间，平台承担何种责任应当取决于司机是否由有错，驾驶人有罪的，承运人根据驾驶人错误的程度承担受害方的责任；如果司机无罪，承运人不承担来自违法者的责任。网约车平台应当在网约车的运营活动中对网约车尽到合理的运前检查义务和高度安全保障义务，保护的对象除了乘客，还应当有司机。网约车司机对乘客实施人身伤害的，从司机与平台的雇佣关系来推理，网约车平台作为雇主或用人单位，对于消费者来说，平台应当就其侵权行为承担无过错责任。而乘客对司机实施人身伤害的，因司机与平台为雇佣关系或劳动关系，在此种模式下应当按照工伤进行处理。由于乘客的私人信息由平台直接获取，一般情况下司机无法取得，所以侵权的主体主要为网约车平台。无论在何种模式之下，网约车平台都应当对乘客的信息进行严格保密，杜绝任何形式的泄露。我们要进一步增加对于个人信息安全的法律规定，增强对泄露他人信息的处罚力度，同时限制APP平台获取使用者的信息种类及权限，以保护乘客的隐私权。现我国的《个人信息保护法》仍在紧张的制定过程中，当个人信息安全受到侵害时，平台应当就该侵权行为承担无过错责任，因为无论平台是否有意泄露，都已经对用户造成了不可逆的损害。另外，要明确在运输过程中司机应当对乘客物品尽到合理的保管义务，司机在执行职务过程中对于乘客随身携带的物品不享有占有权。当乘客将物品落在网约车上的时候，司机应当就该物品对乘客赋有返还义务。又因平台为司机雇主或用人单位，平台应对此事件承担连带责任。还有，平台既然作为雇主，即应当为乘客的行程提供最优的路线方案，避免司机不熟悉路况对乘客造成的损失。若因平台未向司机提供优化路线方案，应当对乘客承担相应的侵权责任，并赔偿乘客因此造成的损失，包括直接损失和具体的间接损失，例如因绕路延长运输时间导致乘客误机，改机票费用应当由平台与司机承担连带责任。如此一来可以平衡双方利益矛盾，合理保护处于弱势地位的乘客的合法权益。2.当平台与司机为挂靠关系时应承担的侵权责任当驾驶人或网约车不符合从事网约车的条件，但是又利用相关的平台资质或者条件后，从事了网约车行业，这样双方就行车了挂靠关系，这样也就说明了挂靠人和被挂靠人属于捆绑关系了。挂靠关系是不被法律所准许的，但实践中挂靠关系普遍，所以我们需要在网约车平台模式上去规制住，堵住网约车挂靠的源头。此时需要我们在立法层面明确规定网约车平台的营运模式，限制网约车平台的类型，从而净化网约车市场环境，能够更加清晰、便利的分析侵权责任，节省后期司法资源。但是单靠对网约车平台类型的限制是不够的，我们还应当对实践中因挂靠关系发生侵权责任的责任承担进行规定，避免立法存在空白区。虽然平台与司机为挂靠关系，但是在乘客眼中，二者应为雇佣关系或劳动关系，从而使得乘客有理由相信平台与司机实为一体，挂靠关系不能对抗善意第三人。所以在发生交通事故侵权和人身伤害侵权纠纷时，网约车平台应当与司机共同对此承担连带责任。最后，随着《网约车管理办法》提出的网约车平台和司机信用记录系统的建立，实施信用制度的相关法律法规也应出台，并明确规定平台如何实施信用制度，若没有尽到该项义务应当承担何种法律责任等。总结以上是笔者在立法层面中的分析及建议，若是根据上述类型分别进行规定，那么将会使实践中网约车侵权纠纷的判定思路更加清晰坚定，也会避免同案不同判的司法尴尬，从而增强人民对司法公信力的认可，使得网约车发展更加规范化、制度化。参考文献1.姜丽丽.共享经济下网约车平台侵权责任研究[D].鞍山:辽宁科技大学，2019年2.贺璇.论网约车平台的侵权责任[D].济南：山东大学.2020年3.孙艳丽.论网约车平台公司的法律责任.法制与社会[J].2019年，9月中期4.山茂峰，郑翔.论网约车平台在交通事故中的民事责任.时代法学[J].2019年，第5期5.张素华，