信用评级行业的定性分析论文

摘要PAGE52-摘要信用评级是弥补证券市场上信息不完全和不对称性的一项重要制度，在西方国家已成为证券市场风险监控的主要手段之一。在美国这个资本最发达的市场上，信用评级已存在了上百年的历史，而三大评级公司穆迪、标准普尔以及惠誉公司的信用评级报告已被投资者奉为投资的圭臬。反观我国，由于我国资本市场是从上世纪90年代初发展起来的，信用评级行业的发展也不过短短十几年，目前存在着较多的问题。本文就是从国外信用评级业的发展历程来探讨如何借鉴国际经验，使我国的信用评级业能更加健康发展，更好地为资本市场服务。本文研究的对象为信用评级行业，以定性分析为主，论文的结构安排如下：从信用评级的含义和作用出发，先叙述国外评级业的发展历程和经验，再转述到目前我国评级行业的发展历史、现状以及未来评级行业的发展趋势，通过与国外信用评级行业发展经验的对比，探讨评级行业存在的主要问题及制约因素。从外因来看制约评级业发展的主要因素有企业债券市场发展缓慢、未能形成有效的监管体系、信用评级的相关立法工作明显滞后；内因主要有市场准入问题、业内恶性竞争严重、信用评级技术发展中存在的不足，导致评级结果的公正性与权威性受质疑、评级等级缺乏数量化定义，评级方法有待改进、缺乏客观、可信的评级资料等6点。针对上述存在的原因，提出了促进我国信用评级行业发展的政策建议：大力发展企业债和公司债、改革企业债券发行制度，放开对企业债券利率的控制、明确主管机关，确立行业地位，建立有效的监管体系、加快建立和完善相关法律法规、积极培育信用评级市场，建立和健全我国的信用评级组织体系、加强评级机构自身建设以及重点抓好金融机构的信用评级工作。

关键词：信用评级跟踪评级企业债定性分析定量分析违约概率ABSTRACTCreditratingisoneoftheimportantregulationstomakeuptheinformationasymmetryofthesecuritymarket.Inthedevelopedcountriesithasbeenthemaininstrumenttomonitorandcontroltherisksinthesecuritymarket.CreditRatingindustryhasexistedformorethanonehundredyearsinUSA,themostdevelopedcapitalmarket,onwhich,Moody’s、Standard&PoorsandFitch’screditratingreportshavebeenregardedastheinvestmentcriteriontotheinvestors.China’scapitalmarkethasbeendevelopingduringthebeginningofthe1990’sandthedevelopmentofthecreditratingindustryisnomorethan2decades.ThispassageisaimtoabsorbinternationalexperiencetomakeChina’Theresearchobjectofthepassageiscreditratingindustryandtheresearchmeasureisqualitativeanalysis.Thestructureofthepassageislistedbelow:Beginningwiththedefinitionandthefunctionofcreditrating,thepassagenarratedthedevelopmenthistoryandexperienceofcreditratingindustryinthedevelopedcountriesfirstly;secondlynarratedthehistory、thecurrentsituationandthedevelopmenttrendofthecreditratinginChina.ComparingwiththehistoryofthecreditratingoutsideChina,thepassageaimstodiscussthemainproblemandrestrictionfactorsinthecreditratingindustryinChina.ThemainexogenouscausesthatrestrictthedevelopmentofthecreditindustryinChinaisthattheslownessofthecorporatebondsmarket、un-efficientcontrollingandmonitoringsystem、hystereticallylegislationaboutcreditratingindustry.TheimmanentcausesthatrestrictthedevelopmentofthecreditindustryinChinaisthattheproblemofadmittanceandthemaligncompetition、theoppugntothejusticeandauthorityofthecreditratingresultduetothedeficiencyofthecreditratingtechnology、thelackofquantitativedefinitionofthecreditratinggrade、thelackofexternalandreliablecreditratingdata.Accordingtothecauses,thepassagebringforwardsomesuggestiontothehealthydevelopmentofthecreditratingindustryinChina:developingthecorporationbondsmarket、reformingthesystemofthebondissuance、unlockingthecontroloftheinterestratetothecorporatebonds、definingthemonitoringandcontrollingdepartmentofthecreditratingindustryandsettingupanefficientmonitoringandcontrollingsystem、consummatingtherelativelegislationandcodesandfosteringcreditratingmarketactively、strengtheningtheconstructionofcreditratingcorporations、regardingthecreditratingforthefinancialinstitutions.KeyWords:creditrating,following-upcreditrating,corporatebonds,qualitativeanalysis,quantitativeanalysis,theprobabilityofdefault目录目录第一章引言 1第一节研究的背景和意义 1第二节研究的对象、方法和论文的结构 1第三节有关信用评级的文献综述 1第二章信用评级体系概述 3第一节信用评级内涵的界定 3第二节信用评级行业的性质和主要业务 3第三节信用评级的作用 4一、降低投资风险 4二、确定融资成本的依据 4三、协助政府部门加强市场监管，有效防范金融风险 4第三章国外评级业的发展 5第一节国际信用评级业的兴起和发展 5一、初始阶段（1840年代-1920年代） 5二、发展阶段（1920年代-1970年代） 5三、普及阶段（1970年代至今） 6第二节国际上主要信用评估机构简介 7一、穆迪公司(Moody'sInvestorsService) 7二、标准普尔公司(Standard&Poor'sCorporation) 8三、惠誉国际(FitchInvestorsService) 8第三节国际信用评级业发展的经验 8一、美国信用评级业发展的经验 8二、日本信用评级业发展的经验 9三、印度信用评级业发展的经验 9第四节国际信用评级业发展的教训 10一、英国评级制度夭折 10二、三大评级机构受到质疑 10第五节国际信用评级机构的评级模型 11一、Altman的Z计分模型 11二、ZETA信用风险模型 12三、CASA的神经网络模型 12四、Bathory模型 13五、营运资产分析模型 13第六节世界各国对信用评级业的监管体系 15一、美国对信用评级业的监管及其推动作用 15二、亚洲和拉美国家对信用评级业的监管体系 16三、巴塞尔银行监管委员会对评级的要求 17第四章我国信用评级行业发展的历史、现状与发展趋势 18第一节我国信用评级行业发展的历史与现状 18一、我国信用评级行业发展的市场基础 18（一）萌芽阶段：1984年-1986年 18（二）初步发展阶段：1987-1992年 18（三）整顿阶段：1993-1995年 19（四）规范发展阶段：1996年至今 19二、我国信用评级行业发展历史 20三、我国信用评级行业发展现状 24（一）信用评级业的制度建设已具备一定的基础 24（二）信用评级方法和指标体系初步建立 25（三）对信用评级机构的认可 29（四）信用评级结果的运用 30四、我国信用评级机构的国际合作与市场开放现状 31第二节我国信用评级市场的发展趋势 32一、债券市场的发展是评级行业市场发展的基础 32二、证券市场将成为未来资信评估业发展的市场领域 33三、金融市场对信用评级业务的需求会稳步增加 34四、加入WTO有利于推动我国信用评级业的发展 34第五章我国信用评级行业存在的主要问题与制约因素 35第一节外部制约因素 35一、企业债券市场发展缓慢 35二、未能形成有效的监管体系 36三、信用评级的相关立法工作明显滞后 37第二节内部制约因素 37一、 市场准入问题 37二、业内恶性竞争严重 37三、信用评级技术发展中存在的不足，导致评级结果的公正性、权威性受质疑 38（一）评级等级缺乏数量化定义 38（二）评级方法有待改进 40（三）评级结果缺乏返回检验 40（四）跟踪评级工作有待加强 40四、缺乏客观、可信的评级资料 42第六章促进我国信用评级行业健康发展的政策建议 43第一节大力发展企业债和公司债 43第二节改革企业债券发行制度，放开对企业债券利率的控制 43第三节明确主管机关，确立行业地位，建立有效的监管体系 43第四节加快建立和完善相关法律法规 45第五节积极培育信用评级市场，建立和健全我国的信用评级组织体系 45第六节加强评级机构的自身建设 46一、建立利益冲突规避机制 46二、规范运作，遵守评级程序业务规范 47三、加强评级方法的研究，设计科学的评级指标体系 47四、加强评级队伍建设，注重评级人才培养 47五、建立信用评级行业协会，加强行业自律 47总结 48参考资料 49致谢 51个人简历 52第一章引言第一章引言第一节研究的背景和意义信用评级是弥补证券市场上信息不完全和不对称性的一项重要制度，在西方国家已成为证券市场风险监控的主要手段之一。在美国，早在1909年穆迪公司出版的《铁路投资分析》一书中就发表了债券信用评级的观点，开创了信用评级的先河。到目前为止，在美国这个资本最发达的市场上，信用评级已存在了上百年的历史，而三大评级公司穆迪、标准普尔以及惠誉公司的信用评级报告已被投资者奉为投资的圭臬。可以说，信用评级的观念已经深入投资者的心中。反观我国，由于我国资本市场是从上世纪90年代初发展起来的，因此信用评级行业的发展也不过短短十几年。纵观我国信用评级业的发展，目前存在着较多的问题：债券市场不发达造成了行业内公司互相竞争压价、变相提高评级结果等有悖于评级业健康发展的现象，由此造成了整个行业的恶性循环；从业者素质不高，导致评级质量不高，评级结果自然也不能取信于投资者，信用评级的结果失去了在资本市场监管中应有的权威性、公正性的作用。本文就是从国外信用评级业的发展历程来探讨如何借鉴国际经验，使我国的信用评级业能更加健康发展，更好的为资本市场服务。第二节研究的对象、方法和论文的结构本文研究的对象为信用评级行业，以定性分析为主，论文的结构安排如下：从信用评级的含义和作用出发，先叙述了国外评级业的发展历程和经验，再转述到目前我国评级行业的发展历史、现状以及未来评级行业的发展趋势，通过与国外信用评级行业发展经验的对比，探讨评级行业存在的主要问题及制约因素，对我国信用评级业如何健康发展提出自己一定的建议和看法。第三节有关信用评级的文献综述国外有关信用评级的主要文献有：1、《信用风险度量与管理》（阿诺.德.瑟维吉尼（ArnauddeServigny）奥里维尔.雷劳特（OlivierRenault）著,中国财政经济出版社），其主要观点为：评级机构是提供评级分析服务的组织，这些服务是基于独立的、客观的、可信赖的和透明的评估程序基础上的。评级机构获得的认可程度依赖于投资者愿意接受他们分析的程度；评级依赖于各种分析，这些分析是给予一个定义好的分析框架。评估采用的标准是严格定义的，随着多年的积累，构成了评级机构的无形资产。2、《征信体系和国际经济》玛格里特.米勒编中国金融出版社，主要观点：一个健全的征信体系可以从以下三个方面促进中国金融业的发展。一是通过提高透明度和效率，促进经济增长。信用信息有助于放宽机构更好的评估和监测风险，提高金融系统的效率，增加信贷总量。二是通过加强风险分析，促进金融体系的稳定，提高银行监管的效率。三是通过建立按期还款的信用记录，征信制度可以有效的扩大向边远借款人的贷款范围，比如微型企业、中小型企业以及低收入的消费者个人。国内有关信用评级的主要文献有：1、《资信评级》（朱荣恩编著，中国时代经济出版社），其主要观点为资信评级是资本市场、信贷市场发展到一定阶段的产物，它已成为提高社会资源配置效率、降低金融产品投资风险、扩大企业融资渠道、保证资本市场和信贷市场有效运行的一项重要的制度性安排措施。2、《证券资信评级》（欧志伟李武郭继丰著百家出版社），其主要观点为：企业债券市场与债券评级是具有相互作用的，债券市场是评级存在的根本，合乎市场要求的债券评级将推动债券市场的整体建设。第二章国外评级业的发展第二章信用评级体系概述第一节信用评级内涵的界定关于信用评级的概念，各国没有统一说法，但内涵大致相同。美国惠誉国际首席顾问CharlesBrown认为，信用评级的内涵主要包括三方面：首先，信用评级的根本目的在于揭示受评对象违约风险的大小，而不是其他类型的投资风险，如利率风险、通货膨胀风险、再投资风险及外汇风险等等；其次，信用评级所评价的目标是经济主体按合同约定如期履行债务或其他义务的能力和意愿，而不是企业本身的价值或业绩；第三，信用评级是独立的第三方利用其自身的技术优势和专业经验，就各经济主体和金融工具的信用风险大小所发表的一种专家意见，它不能代替资本市场投资者本身做出投资选择。穆迪公司对信用评级的定义则为：信用评级是对评级对象的特定债券或相关债务在其有效期内及时偿付的能力和意愿的评估。以上定义的基本概念有三点：第一，信用评级揭示的是特定的风险，即受评对象按合同如期履行特定或相关债务的信用能力，而不是受评对象的全部风险(如投资、利率和汇率风险等)；第二，信用评级评价的是某种债务的偿付能力，而不是受评对象的业绩和市场价值；第三，信用评级仅是一种专家意见，不能作为投资决策的唯一参考。评级机构应是独立于债权人和其他经济利益以外的独立机构。

需要澄清的是：信用评级不同于股票推荐。前者是基于资本市场中债务人违约风险作出的，评价债务人能否及时偿付利息和本金，但不对股价本身作出评论；后者是根据每股盈利（EPS）及市盈率（PE）作出的，往往对股价本身的走向作出判断。前者针对债权人，后者针对股份持有人。第二节信用评级行业的性质和主要业务信用评级行业是针对金融及资本市场中可能出现的信用风险，向社会提供独立、客观、公正的评级结果，来弥补交易双方信息不对称缺陷的金融信息服务行业。信用评级公司作为金融中介服务机构，其服务的对象主要是资本市场。从国际经验看，信用评级公司的业务主体大致包括三部分：即主权国家、金融机构和非金融机构。其中，对受评对象的评级可划分为两部分，即发债人评级（如保险公司评级）和各种债务工具的评级（长期债务评级、短期债务评级、优先股评级等）。发债人评级是对受评对象自身偿付能力的评价；各种债务工具的评级则是在发行人信用等级的基础上，考虑每一种债务工具的特点和受保障的程度，来确定其最终信用等级。从国内来看，评级公司的主要业务包括：债券评级、贷款企业信用评级、上市公司公开信息评级、中小企业评级、招投标企业评级、商业银行评级、证券公司评级、保险公司评级、信托投资公司、担保公司评级、财务公司评级、基金管理公司评级等。第三节信用评级的作用信用评级的作用是显而易见的，主要表现在以下三个方面。一、降低投资风险由于中小投资者不可能获得证券发行人的全部信息，因此难以对众多证券进行精确分析和选择。通过评估机构对拟发行的债券还本付息的可靠程度进行客观、公正和权威的评定，可以加强贷款人与借贷人之间的信息流通，提高证券投资和交易的质量，降低投资风险和监控成本。二、确定融资成本的依据债券评级的结果往往成为债券的定价基础。在资本市场，金融工具风险与发行利率呈反向变动关系。一般来说，资信等级越高的证券，越容易得到投资者的信任，能够以较低的利率发行；而资信等级低的证券，风险较大，只能以较高的利率发行。三、协助政府部门加强市场监管，有效防范金融风险一般来说，监管机构对评级的应用主要有三个方面：一是根据信用级别限制被监管机构的投资范围，如许多西方国家都规定商业银行、保险公司、养老基金等机构投资者不得购买投机级（即BBB级以下）债券；二是根据信用评级制定金融机构的资本充足率；三是规定公开发债机构的信息披露和最低信用等级的要求。各国的监管经验表明，政府监管部门采用评级结果的做法，有助于提高信息透明度，有效防范金融风险。第三章国外评级业的发展第三章国外评级业的发展第一节国际信用评级业的兴起和发展国外信用评级制度迄今为止已有100多年历史，其发展大致经历了以下三个阶段：初始阶段（1840年代-1920年代）、发展阶段（1920年代-1970年代）、普及阶段（1970年代至今）。一、初始阶段（1840年代-1920年代）现代评级机构的前身是商业信用机构。根据历史资料记载，在1837年的金融风暴后，1841年路易斯.班塔在纽约建立了第一个商人信用评级机构（MerchantileCreditAgency），旨在帮助商人寻找良好的顾客与合作伙伴。1800-1850年，美国开始盛行发行国债、州债和铁路债券。债券的发行创造了债券投资者对债券统计信息和债券统计分析的需求。债券的发行和债券市场的发展为评级提供了市场基础，是评级产生的前提。随着融资活动的增多，投资主体从开始的个人投资者为主逐渐发展到以投资银行为主，中立机构开始发行简易投资情报资料，由投资者订阅，向他们发布各种债券的优劣信息，帮助他们进行投资选择，这是信用评级的初期阶段。

1849年，身为律师的约翰.巴拉斯特（Bradstreet）建立了自己的评级机构（BradstreetCo.）,并于1857年将工作中所接触到的资信材料汇编成册。1859年Dun成为纽约商业资信评估公司（Dun&Co.）总裁，并出版了第一本信用评级指南。1909年，穆迪公司（Moody’sInvestorsService）出版了一本各家铁路公司债券的刊物以供投资者参考，其中开创性地利用简单的评级符号来分辨250家公司发行的90种债券。正是这些简单的评级符号的利用才将评级机构与普通的统计机构区分开来，因此后来人们普遍认为评级始于穆迪的美国铁道债券评级。1913年穆迪将评级扩展到公用事业和工业债券上，并创立了利用公用资料进行第三方独立评级或未经授权的评级方式。穆迪公司的创始人约翰.穆迪发表了债权评级的观点，使评级首次进入证券市场。1913年惠誉公司(FitchInvestorsService)成立。二、发展阶段（1920年代-1970年代）1916年Poor’sPublishing公司成立,1922年StandardStatistics公司成立，受到经济大萧条的冲击，1941年Poor’s与Standard合并为标准普尔（S&P’S）。1922年标准普尔公司开始公司债券评级和债务工具评级，1940年开始市政债券评级，1969年开展商业票据评级。1933年Duff&Phelps公司成立。受到经济大萧条的冲击，1933年Dun&Co.与BradstreetCo.合并成立Dun&Bradstreet（邓白氏）。20世纪30年代大危机后，人们开始日益重视证券和其它金融工具的还本付息能力。在这之前，美国资本市场上大部分公司发行的债券都是有担保的债券，但大危机中，有担保债券的发行公司因无法偿还债务而发生倒闭的情况明显高于无担保债券的发行公司。原因在于担保只是在公司发生倒闭时对实物资产回收的一种保障，并不能够降低公司发生倒闭的风险，因此投资者逐渐将注意力从实物资产担保转向企业本身的经营状况和财务状况，而评级机构对于债券的评级基本上反映出债券偿债能力的真实情况，这一事实引起了投资者对债券评级的重视，也使信用评级服务的理念和手段得到了进一步发展。另一方面，1933年美国通过银行法，禁止金融机构同时兼营银行业和证券业；同年又公布证券法，对有价证券的发行和销售加以法律限制；禁止证券承销商(投资银行)对有价证券进行评级，于是评级业务转而由第三者的评级机构担任。到了20世纪30年代初期，美国全国保险委员协会(NationalAssociation0fInsuranceCommissioners)在制定保险公司投资合格证券标准时，采用了评级机构的评级结果。1936年2月，美国货币监理官（ComptrollerofTheCurrency）规定，美国的国民银行及加入联邦准备制度的州银行所持有的证券资产必须是取得一定等级以上的债券，并决定将评级机构的评级结果作为联邦储备银行对其加盟银行进行资产检查的标准。从此，债券评级制度日渐受到重视，并建立发展起来。在此期间，逐步推出了公司债券信用评级、债务工具信用评级、市政债券信用评级、商业票据信用评级等多项业务。三、普及阶段（1970年代至今）到了20世纪70年代末期，美国通货膨胀加剧，利率上涨，企业财务状况困难，筹资重点由发行债券转向发行短期商业票据。这是一种短期的无担保债券，发行时不必向证券交易委员会公开财务内容，为了在市场上取得信誉，必须取得评级机构较高的信用等级，于是评级业务大量增加。一般说，具有投资性的债券等级中最低发行等级(BBB)与最高发行等级(AAA)之间的利率差异在1％以内。而在20世纪80年代，由于利率水平提高和利差扩大，两者的利差达到2％。在AAA和AA级之间，通常利差为O．1％～0．2％，而当时达到0.4％。投资者纷纷要求评级机构提供更为详细的等级划分，于是在原等级之外又提出了+、-等级微调符号。除了评级市场的扩大，信用评级行业也在这段时间内逐步走向成熟，评级品种越来越丰富。主要评级机构除对各类债券、基金、商业票据等金融工具进行评级外，还对企业、金融机构、国家主权进行评级。为顺应市场发展及投资者对评级结果越来越高的要求，对信用评级结果的认可度集中在几家大的信用评级公司身上。穆迪、标准普尔和惠誉国际等公司通过兼并和收购，确立了在行业内的主导地位，并开始向国际化方向发展。1962年邓白氏（Dun&Bradstreet）公司吞并穆迪公司，成为其母公司。1966年标准普尔被麦克格雷公司（McGrawHill）收购。2000年惠誉(FitchIBCA)与达夫和菲利普斯公司（Duff&Phelps）合并成为惠誉公司（Fitch）。1972年以前，只有美国有评级机构，此后其他国家的评级机构和美国的其他评级机构陆续诞生。1972年加拿大债券评级公司（CBRS）成立，1974年ThomasBankWatch成立，1975年日本债券评级公司（JBRI）成立，1976年DBRS成立，1978年IBCA成立，菲律宾、韩国、日本、印度、墨西哥、马来西亚、印尼等国家相继成立评级公司。近年来，随着国际资本市场直接融资活动的增加，要求进行信用评级的国家也益愈增多。目前，所有国家和企业若要到国际资本市场融资，必须经两家以上的评级机构评定信用级别。信用等级的高低决定了融资成本和融资数量。如果某种债券的信用级别低，美国法律规定部分养老基金和对冲基金是不能购买的。通常融资企业的信用等级一般不能超过国家的主权信用级别，这就意味着，如果国家的主权信用等级低，那么在国际资本市场融资的所有本国企业都会加大融资成本。由于这些原因，国际专业信用评级机构的评估结果就显得越发重要。第二节国际上主要信用评估机构简介目前国际公认的专业信用评级机构只有三家，分别是穆迪、标准普尔和惠誉国际。自1975年美国证券交易委员会SEC认可上述三家公司为“全国认定的评级组织”或称“NRSRO”（NationallyRecognizedStatisticalRatingOrganization）后，三家公司就垄断了国际评级行业。据国际清算银行（BIS）的报告，在世界上所有参加信用评级的银行和公司中，穆迪涵盖了80％的银行和78％的公司，标准普尔涵盖了37％的银行和66％的公司，惠誉公司涵盖了27％的银行和8％的公司。每年的营业收入穆迪约15亿美元，标准普尔为10多亿美元，惠誉国际为5亿美元左右。①一、穆迪公司(Moody'sInvestorsService)穆迪公司成立于1900年，为美国成立最早的评级机构，现已发展为一家全球性的评级机构。公司的评级业务包括长期债、短期债、共同基金、保险公司、商业银行、优先股、国家主权等的评级。穆迪评级和研究的对象以往主要是公司和政府债务、机构融资证券和商业票据，最近几年开始对证券发行主体、保险公司债务、银行贷款、衍生产品、银行存款和其他银行债以及管理基金等进行评级。目前，穆迪在全球有800名分析专家，1700多名助理分析员，在17个国家设有机构，2003年评级和分析的债券总额超过30兆美元，其股票在纽约证交所上市交易（代码MCO）。①《新世界三大评级机构地位震荡》2002年三月号及2001年国际清算银行资料二、标准普尔公司(Standard&Poor'sCorporation)标准普尔由普尔出版公司和标准统计公司于1941年合并而成。普尔出版公司的历史可追溯到1860年，当时其创始人普尔先生(HenryV.Poor)出版了《铁路历史》及《美国运河》，率先开始金融信息服务和债券评级。1966年标准普尔被麦克劳.希尔公司(McGrawHill)收购。公司主要对外提供关于股票、债券、共同基金和其他投资工具的独立分析报告，为世界各地超过22万多家证券及基金进行信用评级，目前拥有分析家1200名，在全球设有40家机构，雇用5000多名员工。三、惠誉国际(FitchInvestorsService)惠誉国际于1913年由约翰.惠誉（JohnK.Fitch）创办，起初是一家出版公司，他于1924年就开始使用AAA到D级的评级系统对工业证券进行评级。近年来，惠誉进行了多次重组和并购，规模不断扩大。1997年公司并购了另一家信用评级公司IBCA，2000年并购了DUFF&PHELPS，随后又买下了ThomsonBankwatch。目前，公司97%的股权由法国FIMALAC公司控制，在全球有45个分支机构，1400多员工，900多评级分析师，业务主要包括国家、地方政府、金融机构、企业和机构融资评级，迄今已对1600家金融机构、1000多家企业、70个国家、1400个地方政府和78%的全球机构融资进行了评级。第三节国际信用评级业发展的经验信用评级业在世界各国(地区)因经济发展水平、资本市场结构、信用文化等存在差异而有不同的发展模式。其不同点主要表现在，美国的评级制度是经过百年累积逐渐完成，这与其他任何国家不同，因而基础最为厚实。日本、印度的评级制度和美国之外其他国家评级制度相同，同为“人工促成”的成分较多。其共同点是，政策导向是信用评级业发展的先决条件，政府政策创造和提升了信用评级业的市场需求。各国信用评级业的发展既取决于其经济发展的程度，但更重要的是监管部门对信用评级作用的认知和相应法规政策的制订。政府政策创造、推动、提升了对评级需求，而政府监管则规范了行业有序竞争。一、美国信用评级业发展的经验美国代表着国际评级业的领先水平。美国的评级机构虽然在20世纪初期即已开始运作，然而直到30年代的经济危机爆发，许多金融机构与债务证券发生倒闭或违约的情况，使得存款人与投资人真正面临切实的信用风险后，投资大众才认识到信用评级的重要性，评级机构才得以真正发展起来。经过70余年自由竞争后，市场上逐渐形成了几家权威性评级机构。1975年，美国证券交易委员会(SEC)对评级机构资格进行了认定，其间多数监管部门是采取对评级机构评级结果的认可进行监管的。从国际评级机构的发展历史来看，它们自市场产生，因市场的需要得到了政府的重视，更是由于几十年的历史统计数据所显示的评级违约概率的准确性使这些评级机构获得了投资者和监管当局的普遍信赖。美国信用评级业的发达主要取决于政府和监管当局得力措施的及时采取，包括对评级机构的认可、评级结果的采用和评级竞争的规范。二、日本信用评级业发展的经验1975年，日本政府采取赤字预算，债券市场随之扩大，而无担保债券在政府政策的放宽之下，其规模亦同时扩增，这使得信用评级的市场需求条件得以满足。20世纪70年代后，为适应对金融市场国际化的管理，日本在债券发行的规则和做法中引进了美国的信用评级制度。1977年，日本大藏省所属证券和交易协会提出建立如同美国那样的独立的信用评级机构，以确保投资者能得到客观的必要信息。

1979年，日本第一家信用评级机构(日本公司债研究所)成立，在1986年又相继成立了两家信用评级机构，它们分别是日本投资者服务公司和日本格富研究所。随后日本又批准了三家美国评级机构可在日本从事债券评级，它们是标准普尔、穆迪和惠誉公司。从1986年开始，担保普通公司债、担保转换公司债甚至无担保普通公司债、无担保附保留财产转换公司债和完全无担保转换公司债，只要取得上述评级机构一定的评定等级就可以发行。1988年又决定信用评级被用来确定发行国内外商业票据合格性的标准之一。同时，日本放弃了适债标准(衡量发行债券的标准，不符合要求的就不能公募发行)，实行评级统一化，评级制度进一步巩固。为保证评级的客观性和公正性，日本监管当局还规定有些证券品种(如国内可转换债券)的评级必须由两家评级机构作出。至此日本的信用评级制度得以最终确立。日本仅用了十余年的时间，就创建和巩固了信用评级制度。三、印度信用评级业发展的经验20年前印度经济规模、市场环境、评级机构诞生的时间与中国基本相似。1987年，印度信用评级信息有限公司(CreditRatingInformationServicesofIndiaLtd，CRISIL)成立。当时信用评级还是一个全新的概念，CRISIL面临的挑战是：在未知领域里，从零开始如何拓展信用评级业务。与中国一样，CRISII成立之初，利率也为政府所管制，债务市场的二级市场还处于不成熟阶段，市场对信用评级还没有自主需求，也没有国际评级机构的支持。但在政府的支持下，印度评估业已成为资本市场发展不可缺少的工具。1992年，印度储备银行和印度证券交易委员会规定，各种债券工具须经过信用评级，而且目前印度定向内部发行的债券(非强制性评级)95％都接受评级。到2002年11月，CRISIL的债券评级总数达4303个，涉及金额850亿美元，成为世界上五大信用评级机构的一员。CRISIL不但向马来西亚资信评估公司(RAM)和以色列证券评估有限公司(MAALOT)提供技术与管理支持，还成为亚洲资信评估协会会员的典范，其CEO还担任亚洲资信评估协会主席(ACRAA，2002，SettingupandRunningaRatingsAgencyinIndia：TheCRISII。Experience)。与日本一样，印度也仅用了十余年的时间，就形成了全国统一的信用评级市场，且在国际上树立了一定的形象。

作为信用评级尚处于萌芽状态的中国来说，近邻日本特别是印度的成功经验已为我们树立了榜样，提供了一条可借鉴的发展道路，即政府的大力扶持和积极指导是评级业快速发展的前提，也是改变中国评级业前述弊端的可行路径。日本、印度用了十余年的时间就建立了自己的评级制度，而同样经历十多年的中国信用评级业却仍在蹒跚学步。第四节国际信用评级业发展的教训一、英国评级制度夭折从各国评级业发展历程来看，在美、日、印等国信用评级业取得长足发展的同时，英国的评级业则因制度设计缺陷而中途夭折。主要原因在于评级机构的认可由行业协会决定而不具备强有力的法律效应，完全依赖财务指标的客观评级法使信用评级成为类似于制造业流水线的机械化操作。

1978年，英国实行了公司债券评级制度，但英国的评级制度排除了分析人员的主观判断，完全依靠客观因素进行评价。因此，只要能够得到有关评级资料，便可以机械地进行评级，无论任何人进行评级，结果都是相同的，因此只需设立一家评级机构即可。评级公司埃克斯特于1979年不得不停止了债券评级业务。二、三大评级机构受到质疑尽管穆迪、标普和惠誉这三大评级公司的评级结果的权威性受到全球范围的认可，但是在过去几年里，其评级结果也受到了一定的质疑。美国大公司财务丑闻频发，三大评级机构都受到美国证券交易委员会的调查。穆迪公司在1996年曾受到美国司法部反垄断调查。2001年秋季，一份美国参议院的独立报告得出结论，信用评级机构对安然公司的评级失当，就在安然申请破产前几天，信用评级机构还认为安然的信贷风险状况良好。2002年7月30日，美国《萨班斯一奥克斯莱法》要求美国证券交易委员会就评级机构的地位和作用进行研究，2003年6月4日，证券交易委员会发布《在联邦证券法监管下的评级机构及其评级的作用》，进一步提出了56个问题供各方讨论。2003年9月25日，国际证监会组织就信用评级机构原则、独立性、信息披露和透明度的行为发布声明。2004年1月，意大利帕玛拉特丑闻调查员搜查标准普尔办公室，关注的重点是评级机构是否对明显造假的会计报表履行了必要的审核程序。评级机构须证明自己：第一，没有参与造假，没有有意进行虚假评级；第二，严格按评级程序操作，履行尽职调查义务。如有意作假，评级机构直接负责的主管人员和其他直接责任人员要承担相应的刑事责任；如不严格按评级程序操作，则要承担相应的民事责任及其受到监管当局的处罚。受帕玛拉特事件影响，欧盟委员会开始针对信用评级业务展开调查，加强对国际评级机构的监管，以增强评级公司的透明度和可靠性。欧盟的金融监管当局考虑制订自己的监管标准，所采取的措施包括考虑成立一个注册机构，要求定期向其提交报告。国际评级机构出现的问题对中国信用评级业的制度安排提供了很好的借鉴，那就是要加强监管，重点在评级程序合规上；评级机构要保持独立，消除利益冲突，强化信息披露。第五节国际信用评级机构的评级模型下面介绍几种国际信用评级机构经常使用的基于财务数据的多变量评级模型。一、Altman的Z计分模型Altman的Z计分模型是建立在单变量度量指标的比率水平和绝对水平基础上的多变量的评级模型。这个模型能够较好的区分破产公司和非破产公司。在评级的对象濒临破产时，Z计分模型就会呈现出这些公司与基础良好的公司的不同财务比率和财务趋势。Z计分模型的一般表达方式为：Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5X1营运资本/总资产（WC/TA）X2留存收益/总资产(RE/TA)X3息税前利润/总资产(EBIT/TA)X4权益市场值/总债务的帐面值(MVE/TL)X5销售收入/总资产(S/TA)考察营运资本与总资产比率这个指标的目的在于明确公司资产的流动性特征和规模性特征。营运资本是公司流动资产与流动负债之差。一般来说，长期经营亏损的公司，当前资产相对于总资产将有缩减。留存收益也叫做收益剩余，是再投资的收益总量和公司整个寿命期内的损失总量。在使用这个指标的过程中要考虑公司存在的时间因素，或者称之为公司的年龄因素。一般成立时间不长的公司，因为没有累积足够的利润，从而可能使(RE/TA)的比率很低，从而造成对信用评级的不利。当然存在这种偏差是合理的，因为根据统计资料显示，在通常情况下年轻公司的破产概率是比较高的。息税前利润/总资产(EBIT/TA)比率是反映公司除去税收及其他杠杆因素外公司资产的获利能力。濒临破产的公司该指标比率将出现不断下降，甚至出现负数的特征。权益市场值/总债务的帐面值(MVE/TL)是用来说明在公司债务超过资产，无力清偿债务而破产前，公司的资产价值（权益市场值加债务）能够下降多少。权益市场值用股本包括优先股和普通股的市场价值来衡量；而负债则包括流动负债与长期负债。例如，公司的权益市场价值为￥1000；债务为￥500，则公司在无力偿还债务之前，资产的价值只能下降到2/3。Z计分中考虑的市场价值因素是其他破产研究中所没有的。销售收入/总资产(S/TA)是资产周转率指标，是反映公司资产营运能力的财务指标，用来衡量公司在竞争状态下的管理能力。一般地，Z值越低企业越有可能发生破产。如果企业的Z值大于2.675，则表明企业的财务状况良好，发生破产的可能性较小；反之，若Z值小于1.81，则企业存在很大的破产危险；如果Z值处于两者之间，则企业的财务状况非常不稳定。二、ZETA信用风险模型ZETA信用风险模型对原始Z计分模型进行扩展，是第二代模型，其目的是创建一种能够明确反应公司破产的最新进展度量指标。建立这个模型的直接原因在于破产公司的平均规模在急剧增加。在分析过程中适当的作了些调整使得模型可以在同样的基础上应用于零售业。ZETA模型中有七个变量：X1资产报酬率，采用税前收益与总资产之比衡量。X2收入的稳定性，采用对X在5-10年估计值的标准误差指标作为这个变量的度量。收入上的变动会影响到公司的风险。X3债务偿还，可以用利息保障倍数即息税前收益与总利息偿付之比来度量。这是固定收益证券和债券评级机构采用的主要变量之一。X4累计盈利，用公司的留存收益来度量。X5流动比率X6资本化率，可以用普通股权益与总资本之比来衡量。在分子和分母中，普通股权益可以用公司5年的股票平均市场值来衡量，而不是账面价值。X7用公司总资产的对数形式来度量。ZETA信用风险模型不仅对变量进行了调整，而且对变量的参数、分界值也进行了调整。三、CASA的神经网络模型CASA是CenterforAdaptiveSystemsApplications的英文缩写，同时是一种用于违约预测的神经网络模型。神经网络是解决信用风险分类问题的一个相对较新的方法。神经网络分析与非线性判别分析十分相似，它扬弃了危机预测函数的变量是线性且互相独立的假设。神经网络模型能够深入地挖掘预测变量之间“隐藏”的相关关系，是非线性危机预测函数的另外的解释变量。CASA投资分析集团认为，与线性判别分析相比，神经网络模型的分类错误均值MCE比基准模型效果好。CASA的分析专家指出，神经网络的优势在于通过转换函数可以非线性建模（处理非线性问题）。他发现最终模型具有“若非线性”的趋势。但是将非线性模型组合在一起并不容易，构建神经网络模型的重要因素是准备社和与神经网络的数据，并运用文件的统计方法处理异点。四、Bathory模型Bathory模型是以其发行者AlexanderBathory的名字命名的信用评级模型。此模型适用于所有的行业，不需要复杂的计算。其主要的比率如下：（税后利润+折旧+递延税）/流动负债（银行借款、应付税金、租赁费用）税前利润/营运资本股东权益/流动负债有形资产净值/负债总额营运资本/总资产上述五个基本比率是该模型的最终指数，低指数或呈现负值都表明公司的前景不容乐观。在这五个比率中第一个比率是衡量公司业绩的基本工具，能精确的计算出公司当前的利润和短期优先债务的比值。第二个指标衡量公司营运资本的回报率。第三个指标衡量自有资本与短期负债的对比关系。第四个指标类似于第三个指标，但包含了所有债务，并且扣除了无形资产。第五个指标是衡量流动性的指标，表示营运资本或流动资产净值占总资产的比重。Bathory模型最显著的特点就在于计算的简单直接，不必要对会计账目作全面的分析就可以得出比率。一般认为上述的五个指标的数值越大公司的实力就越强。五、营运资产分析模型营运资产模型分析同Bathory模型一样具有多种功能，其所需要的资料可以从一般的财务报表中直接取得。营运资产分析模型的分析过程分为两个基本的阶段。第一阶段是计算营运资产（workingworth）营运资产=（营运资本+净资产）/2营运资产是衡量公司规模大小的指标，与公司的销售营业额没有关系，只与营运资本及账面价值有关，因此可以作为制定信用额度的标准。营运资产可看作是营运资本和自有资本相加和的平均值，具有用来衡量信用风险的功效。但是，对于大公司来讲，由于在资产负债表中呈现高指数的同时，限制或减少营运资本，使用单一的营运资产数据来衡量公司的实力有可能失之偏颇。第二阶段是资产负债表比率的计算。营运资产分析模型计算资产负债表的比率包括四个方面：流动比率：流动资产/流动负债速动比率:（流动资产-存货）/流动负债流动负债/净存货负债总额/净资产其中，（1）和（2）是衡量一般流动性、快速流动性的两个基本指标。（3）和（4）是衡量一般资本结构的比率。营运资产分析模型的评估值为：（1）+（2）-（3）-（4）从评估值的计算公式中可以看出，营运资产分析模型流动比率越高越好，而资本结构比率越低越好。可见，营运资产分析模型是一种简单的、浅层次的信用等级分析模型，与Z计分模型、Bathory模型考察经营效率是不同的，它着重于流动性与资本结构比率分析。由于净资产值中包含留存收益，因而营运资产分析可以反映公司的业绩。又因为该模型不需要精确的业绩资料，可以有效地适用于调整后的账目。通过营运资产和资产负债表比率的计算，确定了衡量公司规模大小的标准，并对资产负债表的评估方法进行了考察，可以确定适当的信用限额。营运资产分析模型最大的贡献在于它提供了一个计算赊销额度的思路：对不同风险下的评估值，给予一个比例，按照比例和营运资产确定赊销额度。表示不同评估值下对应的营运资产的不同比例。表3-1营运资产百分比等级评估值风险程度营运资产比例（%）≤-4.6高0-4.59--3.9高2.5-3.89--3.2高5.0-3.19--2.5高7.5-2.49--1.8高10.0-1.79--1.1有限12.5-1.09--0.4有限15.0-0.39--0.3有限17.50.31-1.0有限20.0>1.0低25.0从表3-1可以看出，对评估值越小（即信用风险越大）的公司，营运资产分析模型给予其越小的营运资产比例作为计算赊销额度的依据。第六节世界各国对信用评级业的监管体系从国际信用评级业的发展历史来看，发展模式大体上分为两种。一是“市场驱动的发展模式”，信用评级机构的建立和业务发展主要取决于市场因素，监管部门不直接对机构的设立、业务范围、评级操作等进行监管，评级机构的生存和发展主要由市场决定。代表国家和地区主要有美国、欧洲、日本等；二是“政府法规驱动的发展模式”，政府的支持或培育起到了决定性作用。无论属于哪类发展模式，国际评级业的监管部门都对机构的执业活动提出了一定要求，这些要求多表现为执业规范或存在于评级机构资格认证的要求中，目的是保证评级结果的可信度，同时也对评级行业的准入和竞争采取了一定的监管措施。一、美国对信用评级业的监管及其推动作用美国的信用评级行业属于典型的“市场驱动的发展模式”。美国证券交易委员会（SEC）对信用评级机构的监管主要是资格监管,SEC对于NRSRO(国家认可的评级机构)的认定标准如下：

(1)国家认可，即在美国，评级机构作为信用评级的发布者得到证券评级主要使用人的认可；

(2)足够的从业人员、金融资源和组织结构，确保能够对债券发行进行可靠评级，能够独立于经济压力或者来自被评级公司的压力运作，并且拥有足够的、有一定教育和专业背景的、能够胜任债券评级工作的员工；

(3)运用系统性的评级程序，确保可靠准确地进行评级；

(4)与债券发行方的管理者加强联系，包括接触发行方高层管理人；

(5)通过内部程序控制非公开信息的误用，遵守内部控制程序。由于监管到位，促进了评级行业的健康发展，也使信用评级成为风险监管的重要手段，对资本市场的发展起了重要的作用。自从1930年代开始，信用评级已经用于银行的审慎监管标准。1931年美联储和货币监理署（OCC）要求银行对评级较低的债券（BBB级以下）采取盯市政策。1936年美联储、货币监理署(OCC)和联邦存款保险公司禁止银行购买投机级证券（BBB级以下）。1951年，国家证券监管部门开始对保险公司持有的低级别债券提出增加资本的要求。金融监督机关对银行和保险公司持有债券评级级别的限制，使评级成为风险监管的重要市场手段。1975年SEC开始运用取得NRSRO资格的评级机构的证券评级来决定证券公司净资本要求。1984年美国的《次级按揭市场增强法》放松AA级以上按揭担保证券的保险要求，1989年美国的《金融机构救助和改革法》则禁止储蓄信贷协会投资BBB级以下的投机债券。1989年美国劳工部放松ERESA限制，允许私人养老基金投资A级以上资产证券化债券。1991年，SEC修改《投资公司法》中的规定2a-7，限制货币市场基金持有评级较低的债务工具。1992年SEC采纳《投资公司法》中的规定3a-7,BBB级以上资产证券化发行人作为互助基金可豁免登记。安然、世通丑闻后，美国对NRSRO制度进行了反思。《萨班斯～奥克斯莱法》要求SEC研究的题目包括“进入评级行业的障碍，以及如何打破这种障碍”。SEC的研究涉及到56个亟待解决的问题，主要包括：是否应取消NRSRO制度，允许更多的机构进入评级行业；是否停止或退出评级市场监管，设计出另外的方式完成监管目标；或者加强监管，通过立法，对评级程序提出更严格的要求。同时，为了防止滥用行业支配地位的不公平竞争的行为，SEC制定了一些禁令，如禁止要求评级客户购买附加服务作为评级服务的前提，禁止反托拉斯法的行为，禁止诱导、强制进行主动评级的行为(如寄送主动评级账单，寄送费用表以及“奖励性”报酬，告知客户评级级别可能通过与之的合作而得到提高)等。综上所述，美国有关法规对评级结果的运用表明评级已经成为市场监管的重要工具。二、亚洲和拉美国家对信用评级业的监管体系在亚洲和拉美国家，信用评级机构成立时间相对较美国晚，而且评级机构不像美国是经过市场的锤炼，最后大浪淘沙只剩下三家国际性的评级公司。拉美国家和亚洲国家评级机构建立的推动力通常来自于政府的监管要求，即特定证券发行人必须取得注册信用评级公司的评级。评级机构主要由证券监管部门或中央银行监管，并且对债券实行强制评级。表3—2亚洲和拉美国家信用评级行业的监管部门和监管要求①国家首家评级机构成立公司债务强制评级要求政府监管部门菲利宾1982年无证监会/央行韩国1985年仅对非担保债券证监会/央行印度1988年有证监会/央行墨西哥1989年有CNBV马来西亚1991年有证监会/央行阿根廷1992年有证监会泰国1993年有证监会智利1994年有证监会哥伦比亚1994年有证监会委内瑞拉1994年有证监会印尼1995年有证监会①资料来源《联合资信评估公司国外评级业发展史》2003年第五期三、巴塞尔银行监管委员会对评级的要求众所周知，在国际债券市场上对债券进行评级已经成为惯例。在美国和欧洲，债券的发行需获得2家评级机构的评级已经成为惯例。在日本，发行证券须经日本评级机构的评级。更加引人注目的是《巴塞尔新资本协议》对评级结果的运用。2001年《巴塞尔新资本协议》提出了资本充足率、监管部门的监督和市场约束三大支柱，并对信用风险、市场风险和操作风险提出了明确的最低资本要求。计算银行信用风险有三种方法：标准法、内部评级法、信用模型法。根据标准法的要求，商业银行将采用外部信用评级结构的评级结果来确定各项资产的信用风险风险权重。内部评级法有两个版本，一是初级方法，只要求商业银行估计违约概率值（PD），而特定违约损失值（LGD）则由监管当局确定。二是高级方法，允许商业银行自行估计PD值和LGD值。巴塞尔委员会认为，目前大部分商业银行将采用标准法。只有满足特定条件的银行才可以采用内部评级法。信用模型法目前还不可能实施。《巴塞尔新资本协议》信用风险的处理方式，无论是采用标准法还是采用内部评级法，都引进了评级的概念和基本做法，如评级的的方法论、压力试验、违约率和违约损失、返回检验等。《巴塞尔新资本协议》把信用风险处理与评级紧密结合起来，表明评级的理念已经得到全球银行界的认可。可以预见，随着《巴塞尔新资本协议》的实施，评级结果将会得到更加广泛地运用。从国外评级发展的历史来看，可以得出如下结论：首先，债券市场的发展是信用评级产生和发展的基础，资本市场的发展推动了信用评级的发展；其次，经济危机所带来的信用危机刺激信用服务需求的产生，经过经济危机的检验，信用评级机构的服务得到了市场的认可；最后，政府及相关法规在信用评级的发展中起着重要的作用。第四章我国信用评级行业发展的历史、现状与发展趋势第四章我国信用评级行业发展的历史、现状与发展趋势我国的信用评级行业产生于1987年，随着改革开放和市场化进程的推进，客观上产生了对信用评级业务要求的产物。经过近20年的艰苦探索和经验积累，目前我国信用评级行业已开始进入一个新的发展阶段。与国外信用评级以债券为主不同，中国信用评级业在20年的发展过程中，业务品种一直处于变动过程中，尚未形成相对成熟的主流评级产品。到目前为止，我国的信用评级机构大约在50家左右，其业务范围主要包括债项评级和主体评级，其中债项评级主要有企业债券评级、短期融资债券评级、资产支持债券评级；主体评级主要包括金融机构信用评级、贷款企业评级、中小企业评级、保险及证券公司评级、基金公司评级等。从事多种业务的评级机构有中诚信、远东资信、大公、新世纪、联合等，以贷款企业信用评级为主要业务的机构有鹏元资信、厦门评信、宁波远东、江苏远东、杭州资信等。第一节我国信用评级行业发展的历史与现状一、我国信用评级行业发展的市场基础债券评级是信用评级业的基本业务，中国的信用评级业也是随着债券市场的发展而产生的。因此介绍我国信用评级市场的发展进程就不得不提到我国债券市场的发展状况。我国的企业债是指由中央政府部门所属机构、国有独资企业或国有控股企业发行的债券，它对发债主体的限制比公司债窄，对发债资金的用途主要限制在固定资产投资和技术革新改造方面，并与政府部门的审批项目直接相关，发债由国家发改委和国务院审批，要求银行予以担保，一般发债规模在10亿元以上。我国企业债券的发展始于1983年，