从安然事件看美国的审计委员会制度

从安然事件看美国的审计委员会制度美国公司治理模式下的审计委员会

高质量的财务报告有助于增加市场的信念、有效地配置资源。然而随着经济活动日益简单，越来越多的会计事项需要依靠会计人员的职业推断，而这些推断将对财务报告的质量产生影响，因此需要具有良好职业推断力量的外部审计师和审计委员会对会计信息质量加以保障。在美国资本市场中，供应一份财务报表通常需要经过董事会（包括审计委员）、公司财务经理（包括内部审计师）以及外部审计师的三层复核，于是这三方力气构成了支撑透亮、高质量的财务报表的三个支点。

一般认为，审计委员会是董事会下设的一个特地委员会（Subcommittee），通常全部由公司聘请的独立董事，组成，其主要职责是对公司的会计记录和报告进展监视和掌握，从而确保股东的权益受到有效的爱护。

由此可以看出，审计委员会不完全独立于董事会绽开运作，而是直接向董事会负责。一般而言，审计委员会所提出的一些问题，需要通过董事会的表决才能付诸实施；然而，随着经济业务的不断简单化，在会计处理、审计、财务报告审核等方面，董事会更加依靠审计委员会。而公司每日的经营是由治理层负责，审计委员会并不参加到企业的日常治理中去；治理层的高级官员们必需承受他们的直接询问、监控、评估，在某些状况下，甚至要承受直接的指示。所以，审计委员会的职责是帮忙董事会监管公司的财务报告程序；而治理层对财务报表编制及其报告、内控系统负主要的责任；独立审计师负责审计公司的财务报表，并对该报表是否遵守了美国公认会计准则发表意见。

安稳大事所暴露的问题

在这样的制度框架下，安稳公司的审计委员会为什么没有能够发挥它的功能呢？笔者认为主要的问题包括以下三个方面：

一、审计委员会成员持股规划

在英美公司治理模式下，公司独立董事持股是作为保证其独立性的必要条件提出的。美国最大的退休基金（CalPERS）。在《美国公司治理原则》一文中提到：“治理构造中各个环节的独立性是保证公司治理牢靠性（Accountable）的重要基石，因此审计委员会的成员应当全部由独立董事当任，……在独立董事的薪酬中，公司股票应当占有很大的份额。”依据PearlMeyerPartners薪酬询问公司的调查，全美排名前200位的公司，其中的99％采纳股票来给董事支付薪酬，62％采纳股东权益来支付薪酬。然而在安稳大事中，这种观点好像受到了挑战。

SEC严格制止外部审计师拥有其客户公司的股票，以保证其独立性；然而审计委员会成员却和其他董事一样，可以承受股票薪酬。安稳公司的审计委员会的6名成员中有一半拥有将近10万股安稳公司的股票，市价高达750万美元。我们可以设想，当审计委员会或董事会在事前发觉安稳公司存在的问题，考虑到这些问题可能引发的后果，根据上述鼓励机制，他们或许更可能向治理层提出质疑，催促安稳公司治理层准时调整过于激进的融资策略，保证公司价值的持续增长；而当审计委员会在事后发觉安稳公司治理层存在的问题，假如责令其治理层对表外合伙企业所隐含的风险加以具体披露，势必导致股票价格下跌，同样也会使自己口袋中的股票贬值。

正如我们所料想的，审计委员会在这个问题上保持了缄默，而且委员会的3个成员在虚构的财务报表被揭穿之前，伙同安稳公司其他高层治理人员向不知情的社会公众出售了价值11亿美元合计1730万股的股票。由此我们可以看出：董事持有股票不肯定必定导致董事们将股东的利益放在首位；在肯定条件下，还可能会事与愿违，使独立董事对该追究的问题视而不见。

二、审计委员会成员独立性的披露规章存在缺乏

审计委员会的成员与安稳公司的财务往来也损害了其独立性。依据现有的调查，审计委员会的一些成员与安稳公司存在以下微妙关系：

（2）安稳公司以及KennethLay的家族基金会给GeorgeMasonUniversity的Mercatus中心捐赠了50000美元，而中心的负责人WendyLeeGramm实际上从1993年就开头担当独立董事。

（3）自1993年WendyLeeGramm成为安稳公司的独立董事开头，安稳及其雇员们就为其丈夫PhilGramm参议员进展政治捐款。

但是问题在于，依据SEC现行的披露准则，安稳并不需要披露上述在形式上独立、但实质上并不独立的诸多董事和公司的关系。或许正是由于审计委员会与安稳公司缺乏实质上的独立性，才导致了他们对治理层的问题熟视无睹。

一般而言，上市公司应当向投资者充分披露审计委员会成员与公司是否有经济往来，以及经济往来的性质。依据投资者责任讨论中心（InvestorResponsibilityResearchCenter）的一次调查，假如按此规定披露，1200家上市公司的审计委员会中大约有30％不具备实质上的独立性。

三、对审计委员会成员资格的规定的漏洞

安稳公司详尽披露了有关董事会成员的资格状况。根据目前的规定，安稳公司审计委员会成员在资格上完全是合格的，有些甚至超出了1999年SEC提出的要求。安稳审计委员主席RobertK.Jaedicke在斯坦福大学会计系执教30年；RonnieC.Chan和PauloV.FerrazPerEira为行政主管；Mendelsohn为大学癌症讨论中心的负责人；Gramm为经济学家；而Wakeham现就任于英国国会上议院。

然而，作为一个整体，他们事实上却无法破译安稳公司盘根错节的表外融资业务，而正是这些业务使安稳胜利地隐蔽了负债、虚增了利润。例如Jaedicke先生，72岁，退休十多年，年迈体弱，已经无法理解简单的融资战略。而正是这些高风险的融资活动构成了安稳破产的主要缘由之一。由此可见，以“具备肯定财务学问”作为对现代公司审计委员会成员的要求，显得过于广泛。

面对经济业务的日新月异以及简单程度的不断加深，专业学问也需要不断更新。即使是目前能够胜任，也未必能保证将来能够胜任。对审计委员会成员资格的规定不应当是一个静态的指标，而应当是一个不断进展、不断更新的过程。

几点启发

目前我国正在推广的上市公司治理构造在很大程度上借鉴了美国阅历，但是安稳大事的发生，使我们在成认美国公司治理模式的主要方面具有合理性的同时，也应当留意到其中所暴露的问题。在以上分析的根底上，我们提出以下几方面建议：

1.对审计委员会以及其他公司治理构造的重要组成局部应严格有效地披露，披露的重点应当包括其成员的独立性、专业胜任力量、公司判定标准以及例外状况等内容。

2.专业胜任力量中只有“会计专业人士”，过于笼统，需要进一步明确一些简单衡量的标准。

3.仅仅依据“独立董事应独立于所受聘的公司及其主要股东。独立董事不得在上市公司担当除独立董事外的其他任何职务”的规定，很难有效推断其在形式上和实质上是否真正独立。因此对于审计委员会的独立性应当有更加明确的规定，包括独立性的一般定义。例如CalPERS给出的独立董事的定义就相对详细：在过去5年内没有在该公司内担当经营性职位；本人不是该公司的或高级治理人员的询问人员，同时也未与供应上述询问活动的公司发生关联；与公司以及公司高级治理人员没有个人的效劳活动协议；不与得到公司重要捐赠的非盈利机构发生关联；在过去5年内，没有和公司发生过根据SEC规定需要在S—K表上进展披露的商业往来；不受雇于有公司经理人员担当董事的上市公司；不是满意上述关系人士的家庭成员。

4.仅仅以“考核委员会中独立董事应占多数并担当召集人”来保证审计委员会运作的独立性是远远不够的，应当规定公司对保证其独立性的公司章程进展披露，并且规定一系列的最根本要求。

5.对于审计委员会成员的薪酬状况以及持股状况（包括其交易）应当有具体的规定和披露规章，同时对于其在职期间转让公司股票应当赐予严格的限制。

7.鉴于审计委员会不仅对内负责，同时在肯定程度上还要对外负责，其行为可能产生较大的经济后果（如在安稳大事中），因此，在特定环境下，内部审计委员会是否应当担当肯定的法律责任，需要进一步的探讨。

在日益简单的经济环境下，在公司内部设立例如审计委员会的独立性机构（或人员），作为公司治理的一个重要环节，对于缓解信息不对称、爱护投资者利益无疑是特别重要的。无论这样