【我国金融业混业经营与监管措施研究11000字（论文）】

PAGE11我国金融业混业经营与监管措施研究目录TOC\o"1-3"\h\u297761绪论 1235491.1研究背景及意义 181321.1.1研究背景 1205361.1.2研究意义 1181641.2国内外研究现状 161851.2.1国外研究现状 2233581.2.2国内研究现状 2105111.3论文基本思路及研究方法 322671.3.1基本思路 388151.3.2研究方法 3114521.3.3主要创新点与难点 3171292相关理论概述 3293302.1金融监管 363282.1.1基本概念 491672.1.2金融监管模式的基本分类 4294722.2混业经营 4142982.2.1基本概念 511102.2.2我国金融业混业经营的发展 5304233我国金融监管模式的形成及现状 6244893.1我国现行金融监管模式的形成 6193693.2我国分业监管模式下的混业趋势 676673.2.1我国混业经营趋势的表现 618263.2.2我国混业经营的部分法律认可 76723.3当前我国金融监管模式面临的问题 795863.3.1监管重复和监管真空 735273.3.2金融创新的束缚 8287603.3.3金融控股公司的监管问题 831113.3.4信息披露制度存在问题 8275584混业经营下完善我国金融监管体系的对策研究 8317594.1由机构监管向功能监管转变，明确监管主体和职责 8100064.1.1逐步建立统一的监管机构 957454.1.2建立统一的监管标准 9101074.1.3明确监管主体和职责 914664.2加快金融控股公司立法进程 10273534.3强化市场机制对金融监管的促进作用 10246024.3.1构建有效的风险评级、预警和退出机制 10260924.3.2发挥市场约束作用 11269814.4加强金融监管的国际协调及国际化合作 1138705结论 11186致谢 1227137参考文献 131绪论1.1研究背景及意义1.1.1研究背景上世纪90年代以来，以金融自由化、金融国际化、金融创新为特征的金融革命开始兴起，并给金融业的生存和发展环境带来了较大的变化。在电子信息技术的帮助下，全球金融市场趋于整合。现如今，随着全球金融市场的整合，金融业呈现出多元化、综合性的发展特点，同时，银行、证券、保险等行业的业务范围也在不断扩大。事实上，金融业正逐步从单一板块向综合板块转变，并在全球金融市场掀起混业经营浪潮。就我国1998年确立的“监管分离型”模式而言，起初呈现出逐渐发展的趋势，而后呈现出以管理和监督分离为基础的混合管理监管的趋势。1999年以来，央行先后制定和颁布了十多项管理办法和相关补充规定，从政策上打破了不同金融部门之间的金融壁垒。此外，“十二五”规划明确提出“积极稳妥推进综合金融业试点经营”。换言之，其也暗示着我国金融业的商业模式将进一步细分为业务部门，并从商业经营向混合经营的转变，与此同时，我国的金融监管模式也随着商业模式进行了有序的调整和演进。自此，我国金融体系进入高速运行轨道。也就是说，中国金融经济体系要与世界无缝接轨，金融监管体制改革必须提上日程。如何紧密结合我国金融业混业经营的规律，在维持我国经济与金融领域稳定的前提下逐步形成植根于我国国情的金融监管体系，成为我国目前监管领域研究的重中之重。1.1.2研究意义我国加入WTO后，随着国内金融市场国际化程度不断提高，为有效规避风险，银行、证券、保险等行业开始不断扩大业务范围，导致彼此之间的界限越来越模糊。目前来看，金融业综合经营已经呈现出国家和市场主导的积极发展态势。但需要注意的是，金融业监管架构的“一行三会”面临这严峻的市场挑战。因此，如何设计或完善适合我国具体国情的金融监管体系，已成为国内当前财政水平面临的主要问题。现如今，国内外学术界对金融监管的研究重点总体上比较一致，包括金融监管的结构、比较与借鉴、国内外金融监管体制的创新、国际金融监管局的协调与合作机制等。然而，金融监管体系是否仍然适用，还需要进行深入的考究，如果不适用，应如何完善，尚缺乏相关的研究结果。文章通过对我国混业经营下现行金融监管模式适应性的分析弥补了这方面的缺憾，为有效解决我国混业经营下金融监管不力提供很好的参考依据。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状目前世界上尚不存在一种适合于各个国家金融监管的模式，各国多根据本国国情构建适合的金融监管模式，所以世界上不存在两个完全相同的金融监管模式。国外学术界有相当一部分学者的研究集中在实证分析基础上比较分析不同的金融监管模式。结合现实世界的研究数据分析不同国家的金融监管模式，比较不同监管模式的优缺点和适用性。Goodhart（1996）通过比较后发现，部门监管模式在近百个样本国家具有数量优势。Taylor（1999）通过对金融监管模式的样本分析，得出了样本国家个体监管的不足，这也是Taylor长期致力于实施综合监管模式的理由。由于全球金融混业潮的兴起，持续的金融危机也暴露出许多国家金融监管模式的缺陷。所以，学术界对混合金融监管进行了大量研究，以有效应对混合金融监管引发的金融危机。事实上，大部分研究成果都集中在监管模型的理论分析上，缺乏相应的具体实践分析，在具体可操作性方面存在着较为严重的问题。Taylor(1995)的研究得出，综合金融监管机构可以实现规模经济和成本节约。Wallman(1999)有不同的看法，他认为，并非所有综合性金融监管机构都能带来规模经济。也就是说，当监管机构迫使复杂多样的目标合并时，冲突可能会升级，并对规模经济产生一定的负面影响。Taylor(1995)和Goodhart(1998)认为，综合监管机构可以具有规模经济，有效降低成本，避免代理和经销商的重复，并有效利用专家、相关信息和基础设施。功能监管最早由哈佛商学院的罗伯特默顿（Robert.C.Merton,1993）提出，它是指由专门的管理专家对金融机构的各项业务进行单独监督，并在一个综合监管机构内执行其管理程序。1.2.2国内研究现状朱文莉（2018）在《混业经营趋势下关于我国金融监管的研究》中指出：我国金融业目前正处于分业经营向混业经营转变的关键时期。为防范混业经营风险，提高我国金融业的国际竞争力，需要提高我国金融监管水平，应对混业经营的发展。此外，还需要对混合经营与分业经营的比较、我国金融业的混合经营发展现状、我国现行监管模式中存在的问题、我国应对混业经营的金融监管措施、相关改进法律、现行混业经营情况等进行说明和解决。郭亮（2013）《混业经营趋势下金融监管制度研究》中分析并强调，在现行的隔离制度下，商业银行的存贷款业务仅限于非常狭窄的单一资产种类，难以实现资产优化配置。也就是说，由于业务运营体制的限制，货币市场和资本市场无法通过商业模式创新获得银行资金的支持，也无法从对方的发展中获益，遭受损失。但需要注意的是，这两个问题是一个总体概述，需要讨论解决方法。并且分析还需要从五个不同的层次进行分析：一是从监管理念上引入职能监管理念；二是不断加强对信息披露的监管，并构建和完善我国金融业信息披露制度；三是树立消费者形象，并制定以存款保险制度为基础的保险制度；四是加强系统性风险管理和风险管理；五是加强我国与国际金融监管机构的合作。此外，对国内金融业复杂的管理和监督体系也寄予厚望。王艳双（2012）在《我国金融业混业经营模式分析》中指出，从长远发展来看，混业经营的好处远远超过个体经营，并且已成为国际金融发展不可逆转的趋势。当然，其作为分析分离管理系统和混合管理系统的结果、全能银行模式不是我国商业银行的最优选择、金融控股公司的弊端、健全我国金融控股公司的对策等四个方面，对我国金融业混业经营模式进行了深度分析并提出了中肯且理性的建议。1.3论文基本思路及研究方法1.3.1基本思路本文共分三大部分：绪论、正文和结论。绪论部分介绍了本文选题的研究背景，研究的意义和方法，并对研究思路及内容安排进行阐述。正文部分中包括当前我国现行金融监管模式的形成、我国分业模式下的混业趋势、当前我国金融监管模式面临的问题等，然后提出混业经营下完善我国金融监管体系的对策研究。结论部分是对全文观点的总结陈述。1.3.2研究方法1.文献分析法。通过各类相关课题论文整理汇总，研究我国金融业混业经营与监管措施的相关论述概念和体系，为本文写作奠定合理的基础2.历史研究法。通过对世界上强国监管措施下金融业发展及措施的历史分析，来总结经验，分析我国金融业的监管措施将如何更好的发展。3.观察法。通过我国当下经济体系的大框架下，观察各个金融领域的发展状况，综合汇总金融业混业经营与监管体系的优缺点。4.调查法。搜集我国混业经营的相关信息，对其进行深度理性分析，按期发展趋势进行合理性建议总结。1.3.3主要创新点与难点最近几年，随着互联网金融的快速发展，地方债务问题、影子银行等问题的频频出现，使得综合经营、分业监管的理念较为缺乏，也就是说，金融监管亟待彻底改革。基于此，本论文希望根据监管现状，借鉴国际金融监管改革经验，结合国情，寻找适合我国的监管改革模式。由于缺乏实践经验，笔者对国内金融监管的手法和情况还没有形成一个全面的认识，同时也缺乏全面的理解和分析。2相关理论概述2.1金融监管2.1.1基本概念金融监管从词义上看是对金融的“监督”和“管理”。“金融监督”是政府对下属的金融机构开展的督促和监察活动，以此来确保金融机构健康稳定发展。而“金融管理”则指监管者依法对下属金融机构开展的组织、协调活动。学者通常将金融监管的内涵划分为两种形式，其中狭义金融监管是指中央银行为代表的部门依法对金融业开展的监管，广义的金融监管较为宽泛还包括对金融机构内控、稽核，社会中介组织及自律性组织的监管等。2.1.2金融监管模式的基本分类一是机构型监管。机构监管的主要模式是在金融机构的基础上设立相应的监管机构，机构监管模式中的相应监管机构负责在其职责范围内对金融机构进行监管，并承担各种职责。但需要注意的是，监管机构不能进行重叠。也就是说，各类监管机构根据金融机构的特点进行分类，监管高度需要具备专业化的特点。事实上，这种监管的好处是分工明确，监管更加专业，但从我国的总体管理情况来看，这样是不够的，其不但会导致监管套利的重叠，还会形成空白。目前来看，具有制度监管的典型经济体包括中国、墨西哥和美国。二是功能型监管。所谓功能型金融监管，其主要模式是既定的监管可以实现金融体系内跨产品、跨机构、跨市场的监管工作，保证监管工作的一致性和连续性。而机构类型的主要目标是选择最有效的制度结构来实现不分制度类型的金融监管。事实上，就金融机构的混业经营而言，这种监管显然比分业监管更有效，但这种模式的弊端主要在于系统监管的缺乏。截止到目前，法国、巴西等国家主要采用功能型监管模式。三是统一监管。统一监管模式主要在国内建立，金融监管部门负责所有金融监管工作，其他机构无法拥有这些权力和能力。但需要注意的是，大多数采用这种模式的国家都是通过建立中央银行来实现金融监管，而这种模式最大的好处是降低监管成本，然而这两者的差异并没有增强监管的有效性，并导致权力的过度集中和垄断，从而加重监管部门的官僚化程度。1997年金融危机后，日本、韩国和英国都采用了这种监管方式。四是目标型调控。该种监管模式也被称为双峰监管。而双峰监管的概念最早由英国经济学家泰勒于1995年提出。事实上，提出双峰监管的最根本原因是监管观念的转变。所谓“双峰”，就是审慎监管和行为监管，通过审慎监管，不给金融体系制造系统性风险，维护金融市场稳定。而行为监管是规范金融机构的投机行为，杜绝市场不正当竞争，保护金融消费者和投资者的合法权益。当然，凡事都有两个方面，双峰监管也有其弊端：一是当两个目标发生冲突时，通常会牺牲金融消费者；二是监管有效性较低，金融机构管理成本较高。目前来看，采用目标型监管的典型经济体是澳大利亚、英国和荷兰。2.2混业经营2.2.1基本概念混业经营是目前中国金融市场的大势所趋，是指银行业、证券业、保险业业务的综合经营，不仅仅局限于自身业务的范围，如下图二金融控股公司下设包揽三种业务。金融混业经营是中国金融改革的最终目标之一。图2-1混业经营模式图2-2金融控股公司模式2.2.2我国金融业混业经营的发展第一，中国人民银行的成立。20世纪五十年代，中国人民银行的成立形成了初级的金融体系，确立了计划经济体制，迎来了中国银行业的统一时代，此时的中国人民银行肩负两项职责，一是金融监管，二是商业银行的基本业务，此时国家可以通过金融资源对金融业进行垄断，保持金融业高度管制，“看不见的手”-市场未参与到我国金融业的发展，此时的经营模式只能使银行开展传统的业务，但是没有金融创新业务，从而导致金融业务的单一化，阻碍了中国金融业的发展，这种金融体系的模式很难长期发展。第二，分业经营模式的确立。1983年，中国人民银行的职能发生了转变，由之前的银行业务与监管并存的职能转变为了只承担中央银行的职能，分离了商业银行的职能，仅保留中央银行的职能。同时，我国实施宏观的调控金融政策，中央银行的主要职能就变成了保障我国的金融秩序的稳定，逐步建成专业化的银行体系，引入了中国的市场经济，国有的银行不再受到分工限制，1980年中国人民保险公司恢复经营，也标志着我国保险业、银行业、信托业分业模式的初步形成，并且在之后也建立了很多地方性的非银行金融机构。此时，我国形成了以中国人民银行为领导，以专业化的银行为主体、多种金融机构并存的金融组织体系，再往之后，我国又相继成立了一些现代的商业银行，并且这些商业银行经营的业务范围也很广泛。第三，混业经营的发展。进入到21世纪，金融逐渐自由化，经济全球化的趋势迅速发展，呈现出不可遏制的势头，分业经营在如今的经济发展下，已经不能够适应当前的经济发展潮流，特别是在中国加入了世贸组织之后，中国的经济对外开放趋势不断扩大，我国的金融机构与国外的混业性质金融机构的竞争进一步凸显了我国金融业发展环境的必要性，并且现在我国的很多的金融企业已经朝着混业经营的苗头发展，并且进展也很快。近几年，我国出现了多种形式的金融控股集团。例如2007年，工商银行、建设银行、交通银行等越来越多的银行组建了金融租赁公司，自此之后行业之间的交互也越来越多。3我国金融监管模式的形成及现状3.1我国现行金融监管模式的形成现如今，由于《关于金融体制改革的决定》的出台，使得我国逐步建立分业监管机制，并改革人民银行的职能，强调根据业务特点进行监管，并且分业监管模式的实践也正式启动。2003年，中国银行业监督管理委员会正式成立，形成了专门对银行业金融机构进行监管的“一行三会”模式，中国人民银行的监管职能主要表现在以下几个方面：一是金融业整体风险；二是货币政策制定与执行；三是市场风险防控；四是金融控股公司及交叉金融工具风险监测与评估；五是征信行业管理。“三会”的主要职责包括审批有关部门和企业，监督指导相关监管行业，防控金融行业风险，制定相关法律法规。2017年，国务院金融稳定发展委员会正式做出与金融监管有关的决定，提出金融业改革发展规划，实现金融改革与发展监管、货币政策与金融监管一体化等改革目标。在此基础上，对监管模式有机结合和当前金融环境进行了分析。并以国际金融风险管控为重点，系统地做好金融行业风险防控工作。同时，对国家和地区金融发展提供指导和监督。2018年3月13日，我国正式成立中国银行保险监管委员会，至此，中国人民银行的“一行三会”正式拉下帷幕，形成了“一委一行两会”监管新格局。3.2我国分业监管模式下的混业趋势3.2.1我国混业经营趋势的表现目前来看，加快混业经营是金融供给侧改革的客观要求，也就是说，我国未来银行类金融控股公司或将成为混业经营的主要存在形式。事实上，中国金融业经历了从混业到分业的复杂过程，并最终在分业经营模式中形成了混业经营的发展趋势。就蚂蚁金服、苏宁集团等其他投资主体而言，中国目前从事银行、证券和保险业务的金融集团可分为三类。而在这之中，控股两个或两个以上行业的金融机构，主要通过金融控股公司和实业公司直接投资设立的公司。但需要注意的是，我国现有的混业经营以金融控股集团为主，尚无发展全能银行模式与银行母公司模式混业经营的金融监管能力，同时也需要完备的资本市场和市场运营商等金融机构。现如今，在我国分业经营的初期，几家大型专业银行并没有放弃未来混业经营的梦想。香港证券、中国银行、中银国际的成立，这些都体现了他们打造金融超市的梦想。此外，由于国内银行数量众多，而以银行型金融控股公司为代表的新型混业经营模式，可以有效解决经营管理分开的弊端，降低固定成本，转变为单一的收入来源。当然，也能够有效提高银行资金配置效率。所以，银行型金融控股公司可能成为我国未来混合经营的主要模式。3.2.2我国混业经营的部分法律认可金融机构的分业经营和混业经营通常需要相关法律的制定和执行，与此同时，有效的监管体系也需要相关法律的支持。就美国而言，其1933年的《格拉斯一斯蒂格尔法案》对金融分业管制模式进行了严格的规定，但1999年的《金融服务现化法案》将前者废除，并彻底取消了分业经营的限制，当然，这也造成了后来的次贷危机的发生，并阻碍了业务范围的扩大。但就英国而言，《2012年金融服务法案》和《2016年英格兰银行与金融服务法案》建立了审慎监管局（PRA）和金融行为监管局（FCA）的双峰监管模式，进而为综合监管提供法律支持。尽管我国对银行、证券、保险等各行业都建立了法律制度，但仍需认真推进对混业经营的监管立法工作，以跟上混业经营的发展趋势。此外，还需要建立有效的法律制度来规范混业经营的制度和行为。这样有助于构建监管效率与金融创新相平衡的监管体系，并为有效的混合监管提供法律依据，促进国内金融业监管的健康稳定发展。3.3当前我国金融监管模式面临的问题3.3.1监管重复和监管真空在现有的金融监管体系中，“一行二会”的分工是不同的。但近年来，由于国内金融业不断创新，信托、银行等诸多业务之间的合作不断深化，边界越来越模糊，相互渗透。银行可以完成的任务，保险、证券等都可以完成。此外，由于各种新型金融产品的出现，使得不同机构之间的关系从业务角度来看也变得更加的复杂。也就是说，如果只有其中一家监管金融业，那么企业往往会通过其他方式间接规避监管，并造成监管套利。同时，这种情况在中国金融行业比较普遍，但资管渠道的业务监管难度较大。此外，各个金融机构的渠道都有明确的资管计划，根据这些计划对一些难以完成的业务进行投资，并进行逐层嵌套。因此，就能够在避免监管的同时，谋取经济利益。3.3.2金融创新的束缚最近几十年以来，我国金融业才刚刚起步，与美国等发达国家相比，金融监管和创新有些落后。然而，尽管我国在金融全球化和自由化时代对自身的金融体系进行了诸多创新，但监管体系却始终存在一定的滞后性。一方面，创新工具的出现对国际金融监管提出了挑战，监管总体上无法明确潜在风险和后续趋势，比如互联网金融问题在全球范围内仍然难以解决；另一方面，中国目前正在实行单独监管，处理这个问题需要在前提上明确范围，也就是说，就金融监管而言，工具创新也很重要。如果彼此之间的关联系较低，那么监督就会出现延误和空白。3.3.3金融控股公司的监管问题现行金融监管框架在监管理念以及监管原则上应对高速创新发展的监管现实存在局限。传统金融监管建立在宏观审慎监管与微观行为监管两层次理论之上：审慎监管以风险防范为核心，微观审慎监管着眼于资本充足率、资产的质量与流动性以及盈利水平等固定监管指标，宏观审慎监管着眼于维持整体金融体系的稳健性，重点关注逆周期管理与系统重要性金融机构监管。通过事前监管、规则制定来约束市场经济体防止趋利高风险投机。同时，过多的限制性缺乏有益激励，传统金融监管多用“命令——控制”“否定性措施”，以禁止、限制义务进行监管规范与苛责。“强监管”“刚性监管”违背现代金融发展基本逻辑，信用共识机制的影响下现代法制监管追寻的是各个阶层的协商与价值的平衡，以诱导激励方式促使监管对象自律以及自发地在正常市场竞争中注意金融风险防范运用合规科技提升自身抗风险能力，形成回应市场主体内需的内生性制度，自发地形成内部保护机制。3.3.4信息披露制度存在问题一方面，囿于金融风险责任主体是发散性的，且主体多元，责任承担者并不适用传统侵权责任主观过错苛责。另一方面，金融监管、风险治理的目标为基点并非完全的可问责制寻找损害赔偿责任者，更多的是以更少的社会成本寻以更多的金融市场稳定，严格规定上市公司主体信息披露、重视实际控制人关联交易、独立董事出具专业性意见进行背书这些制度规范在民商事责任体系中是未提及的。金融风险一般具有较强的外部性，个体责任规范机制在封闭系统内是可行的，但风险传导与外溢提醒的金融系统的脆弱，使得风险中无法明确确定的个体，难以落实损害赔偿导致法律效果较差。4混业经营下完善我国金融监管体系的对策研究4.1由机构监管向功能监管转变，明确监管主体和职责4.1.1逐步建立统一的监管机构现在社会是法制社会，现在的金融市场也要依法治理。法律是监管部门进行监管的依据和凭证，金融监管的立法的完善以及质量的好坏对金融监管的绩效有着必然直接的联系。面对金融创新的加快，以及金融全球化，我们应该汲取美国金融危机的经验和教训，建立完善的金融监管法制体系，顺应金融市场的发展变化。我们应该加强关于金融机构日常经营、市场退出等方面年的法律法规建设，进一步强化信息披露，规范金融机构的审核制度，防止制度不全导致的金融风险。并对现存的相关法律制度进行整理，对那些不适应的条款予以取消或修订。同时，必须完善自律监控机制，在市场化的今天，政府监管职能已经无法替代金融机构的自律监管。自律管理具有高效率，作用空间大，专业性强，成本低等优点。将政府监管与金融机构自律监管同时并重，可提高金融机构的自身风险监控能力，为金融业的发展提供相对自由安全的环境。4.1.2建立统一的监管标准所谓功能监管，其主要是指根据金融体系在复杂运行环境中的实际运行情况设计的一种连贯的监管模式。也就是说，在功能监管中，监管机构会更加重视金融机构的业务范围以及其在市场中发挥的作用，而不是只重视金融机构自身理论的经营范围。混合经营下，金融机构提供服务，需要通过不断的金融创新，而后对经营范围进行改变，当然，其他行业的金融机构也可能会执行类似的任务，并进行监管套利。事实上，职能监管下的不同金融机构的同类业务，可以按照统一的标准进行监管，这样就有利于构建跨行业、覆盖全市场的一体化监管体系，并在此基础上，有效降低监管成本，提高整体效率。此外，在监管体系中，监管套利的范围逐渐开始缩小。也就是说，行为监管和职能监管有一定的联系，同时其也是监管机构根据金融机构的经营行为进行监管的主要内容。但需要注意的是，行为监管的主要目的是保护金融消费者的权益，其主要内容包括消费者保护、及时适当的信息披露、杜绝误导和欺诈行为等。除此之外，加强行为监管有助于维护金融体系的整体稳定，并有效防止金融机构利用监管漏洞侵害金融消费者的相关合法利益。4.1.3明确监管主体和职责一方面，将微观审慎监管职责重心更多地侧重于地方。地方区域金融监管局抑或是地方金融办在金融科技企业发展的最前线，为保证地方金融监管的有效性，要巧用地方金融监管机构对企业实质创新研判的直接优势，通过央地立法廓清地方金融监管部门的职能与对应的监管权限，明确监管协调机制中权责划分与问责要求，使得职责体系与治理活动更为科学高效。另一方面，行业自律与机构监管并行。第一，行业自律规则是行业组织在专业性上的优势，应以行业自律监管为先，政府监管选择性跟进。第二，自律监管非强制要求被监管者实时不间断地向上报送其遵守监管义务情况，设计完备的自律监管制度应鼓励行为者相互监督。不单单依靠单一监管主体，以多个分散主体的专业知识提高合规的科学判断，机构自身亦应急切关注竞争局面，以确定改善业务的方法提高合规程度。第三，行业自律可通过相互监督、行业制裁、声誉损害以及市场排除等执行行业标准，提高公共监管监督质量，合作式的监督提供额外的监管层次，市场参与者更直接地负责维持行业内高标准，管理成员行为的同时控制金融风险，政府不再是设定监管规则的单一主体。自律组织比监管主体更清楚行业的实质风险，但自律监管亦有成本，企业是否愿意支出成本自我监管是未来应解决的问题，需采取有效措施或正向或逆向激励企业进行自律监管，其中集体制裁与“伞形沙箱”便于搭建激励机制。从中心化监管到淡中心化监管是实行合作监管需要遵循的监管原则。4.2加快金融控股公司立法进程我国虽然基本建立了金融监管和法律体系，但在监管法律方面的作用还没有充分发挥出来。在立法过程中，要听取有关执行人员和机构的意见，并对重大金融活动和业务制定相关规定。同时，删除一些已经过时的规定，注意调整法律，减少冲突的发生。当然，还必须填补法律的空白。就立法而言，必须具有较高的时效性，而后确保每个金融系统的行为都有法律可循，并且这些适用的法律标准还应该是最新的。其中，特别是从金融创新的角度来看，必须全面确保法律的可预见性。一是建立对混合经营金融机构法律地位进行立法和监督的法律基础；二是金融机构高级管理人员的任职资格应当按照诚实信用原则进行立法，使其能够合法地遵守相应的补偿和惩罚机制。就大股东而言，需要通过制定信用状况和财务状况等相关规定，发挥稳定金融市场的作用。然后明确混合金融机构的组建条件、业务范围、运作规则和风险防范机制；三是规范混合金融机构信息披露，进一步提高信息透明度。4.3强化市场机制对金融监管的促进作用4.3.1构建有效的风险评级、预警和退出机制第一，完善风险防控机制。金融机构的合规性监管是我国监管机制的主要工作。但是往往在金融风险已经暴露后才进行合规监管，属于事后监管。对于我国经济发展十分不利，这种监管方式最容易导致效率下降，效果不好。所以必须对完善事前防范机制的政策一定要重视。除了监管部门对于金融风险进行事前防范外，银行个人也应该主动提高防控风险和责任意识。整个金融体系中资金融通的中介机构是商业银行，及时的控制这种风险也可以保护客户的资金安全，防止发生金融恐慌，也可以对银行本身有着保护作用。对一些商业银行的信用风险向着证券行业以及保险行业进行扩散有些一定的帮助。第二，完善风险评估和风险预警系统。不但监管机构和商业银行应该拥有完善的监管制度和事前防范风险意识之外，还应该对于具体事情采取具体措施。建立完整的风险评估系统和风险预警系统。就像商业银行我国已经根据美国等一些西方穿着咋样国家的商业银行进行研究建立一套属于我们自己国家的风险调整后资本收益为核心的管理体系。虽然有了这个风险管理体系，但是今后还是需要对这一体系进行进一步的完善和迭代更新。监管机构在完成对商业银行风险评估后，应该对于评估结果可能存在的一些风险要进行风险预警提示。商业银行应该根据监管机构所很贵的风险信息进行进一步的调整和防范。4.3.2发挥市场约束作用传统的监管方式过于注重现场监管，因而根本不能实现全面有效的监管，因此，我国的金融监管机构应该立足于当前实际，加快非现场金融监管机制的建设进程，在此基础上，逐步实现现场监管与非现场监管的一体化。为此，金融监管机构首先需要完善现场监管体系，并更加注重现场检查准备阶段、现场阶段和报告处理阶段，而后建立完善的定期检查机制。其次，确定银行财务状况，加强对管理行为的监督，确保外部监管信息来源的可靠性，并通过对可疑情况提供及时预警，减少监管金融机构的随意性和“粉饰”行为，推动我国金融监管工作的顺利开展。4.4加强金融监管的国际协调及国际化合作金融监管的理念和监管体系随着经济发展的变化而不断变化。在金融全球化的背景下，日本逐渐形成了监管权力高度集中但监管灵活的金融监管体系。通过2008年的国际金融危机，我们可以看到，日本的改革显然是有效的。在未来的金融全球化进程中，中国可以借鉴日本的经验。金融监管体制的设计应该尽可能的不要出现监管功能的重叠；提高监管透明度；最后，宏观审慎应该有理有据，宏观调控部门能够相互合作。这样一来，我相信中国的金融监管也必将能够更上一个层次。5结论总而言之，在混业经营下，各个监管机构之间