无论文章还是书法

PAGEPAGE1无论文章还是书法。安吉拉pig传承弘扬诚信求真西安德风堂画廊(一〕关于太宗遣萧翼赚兰亭序之谜兰亭序，号称“天下第一行书〞，千百年来倾倒了无数习书者。王羲之亦因而被后人尊称为“书圣〞。宋代姜夔热爱〔兰亭序〕，研习，常将所悟所得跋其上。有一跋云：“廿余年习〔兰亭〕皆无入处，今夕灯下观之，颇有所悟。〞历时二十多年才稍知入门，可见释读之难：一千六百多年来无数书法家都孜孜不倦地释读过，何尝不想深切进入羲之的堂奥，但最终只能得其一体罢了。因而，〔兰亭序〕能够说是由出色的书法智慧所营造成的迷宫。据说，永和九年〔353〕农历3月3日，王羲之与文友、亲族谢安、孙绰等41人，修禊〔一种临水消灾的礼俗〕于山阴之兰亭。饮酒赋诗，王羲之“用蚕茧纸、鼠须笔〞乘醉作序，计28行、324字。酒醒后再写数十百通，均不如原作，乃称“最得意书〞，王羲之将〔兰亭序〕视为传家宝，并代代相传，一直到王家的七世孙智永手中。可是，智永不知何故落发为僧，身后天然没有子嗣，就将真本传给了——辨才和尚。到了唐朝初年，李世民大量搜集王羲之书法至宝，经常临习，对〔兰亭序〕这一真迹更是仰慕，屡次重金悬赏索求，但一直没有结果。后察出〔兰亭序〕真迹在会稽一个名叫辨才的和尚手中，从此引出一段，唐太宗骗取〔兰亭序〕，原迹随唐太宗陪葬昭陵的。这一段，更增加了〔兰亭序〕的传奇色彩和神秘气氛。唐人记载兰亭有两种版本。刘悚〔隋唐嘉话〕记：“王右〔兰亭序〕，梁乱，出在外。陈天嘉中，为僧众所得。……果师后，僧辩才得之。太宗为秦王后，见拓本惊喜，乃贵价市大王书，〔兰亭〕终不至焉。及知在辩才处，使萧翼就越州求得之，以武德四年入秦府。贞观十年，乃拓十本以赐近臣。帝崩，中书令褚遂良奏：‘〔兰亭〕，先帝所重，不可留。’遂秘于昭陵。〞〔太平广记〕收何延之〔兰亭记〕记载大有不同。何文称，至贞观中，太宗锐意学二王书，仿摹真迹备尽，唯〔兰亭〕未获。后访知在辩才处，三次召见，辩才诡称经乱散失不知所在。房玄龄荐监察御史萧翼以智取之。萧翼隐匿身份，乔装潦倒书生，投其所好，弈棋吟咏，论书作画成忘年交，后辨才夸耀所藏，出示其悬于屋梁之〔兰亭〕真迹，〔兰亭〕，遂为萧翼趁机私取此帖长安复命。太宗命拓数本赐太子诸王近臣，临终，语李治：“吾从汝求一物，汝诚孝也，岂能违吾心也？汝意怎样？〞于是，〔兰亭〕真迹葬入昭陵。何延之自云，以上系闻辩才元素于永兴寺智永禅师故房亲口述说。刘、何二说，情节悬异。一般以为，何说漂浮失实，刘说翔实可信，骗取与耳语没有了。两者情节虽异，但〔兰亭序〕真迹埋入昭陵，说法却一致。此事又有余波。据〔新五代史·温韬传〕，后梁耀州节度使温韬曾盗昭陵：“韬从埏道下，见宫室制度，宏丽不异人间，中为正寝，东西厢列石床，床上石函中为铁匣，悉藏前世图书，钟王笔迹，纸墨如新，韬悉取之，遂传人间。〞依此记载，则〔兰亭〕真迹经“劫陵〞温韬之手又复见天日。另外宋代蔡挺在后记中说，〔兰亭序〕偕葬时，为李世民的用伪本掉换，真迹留存人间。然此后〔兰亭〕真迹消息便杳如黄鹤，其下落怎样，更是谜中之谜了。唐太宗得到〔兰亭〕后，曾命弘文馆拓书名手冯承素以及虞世南、褚遂良诸人钩摹数本副本，分赐亲贵近臣。太宗，以真迹殉葬。现传世的〔兰亭序〕已非王羲之真迹。传世本种类许多，或木石刻本，或为摹本，或为临本。有名者如〔定武兰亭〕，传为欧阳询临摹上石，因北宋时发现于河北定武〔今河北正定〕而得名。唐太宗命冯承素钩摹本，称〔神龙本兰亭〕，由于他的摹本上有唐代“神龙〞小印，所以将其定名为神龙本〔兰亭序〕，以区别于其他的唐摹本。此本墨色最活，跃然纸上，摹写精细，牵丝映带，纤毫毕现，数百字之文，无字不消牵丝、俯仰袅娜，多而不觉其佻，其笔法、墨气、行款、神韵，都得以具体表现出，基本上可窥见羲之原作风貌。公以为是最好的摹本，被视为珍品。冯承素摹的〔兰亭序〕纸本，现北京故宫博物院珍藏，高24.5厘米，宽69.9厘米，此本曾入宋高宗御府，元初为郭天锡所获，后归大藏家项元汴，乾隆复入御府。〔二〕关于兰亭序的真伪传世至今的〔兰亭序〕摹本，为中国楷书书法之珍品，千余年来，人无问言，独至清末，广东书家李文田对此疑问丛生，断言“文尚难信，何有文于字〞，晋人书法不该脱离汉魏隶书，所以〔兰亭序〕不可能是王羲之书。清人李文田对此有些疑问，却并未引起留意，一九六五年郭沫若同志在〔文物〕第六期上发麦〔由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪〕一文指出，〔兰亭序〕不仅从书法上来讲有问题，就是从文章上来讲也有问题。郭沫若撰文斥〔兰亭〕为伪作，一时热闹非凡。1965年7月8日，致函郭沫若，就〔兰亭序〕引起的不同看法作出指导：“笔墨官司，有比无好。〞此后，启功、李长路、章士钊、高二适等名家都对〔兰亭序〕真伪问题的公开论辩，双方各执其理，这就是有名的“兰亭论辨〞。传言高二适先生颇意图气，有“何来鼠子敢跳梁，兰亭还是那样属姓王〞句回击郭沫若。然迄于今日，由〔兰亭序〕引发的疑案，仍聚讼纷纭，难有定论。一、〔兰亭序〕一文的真伪〔兰亭序〕是东晋穆帝永和九年〔公元353年〕三月三日，王羲之与谢安、孙绰等四十一人，在山阴〔今浙江绍兴〕兰亭“修禊〞，会上各人做诗，由王羲之挥毫作序。首先读一下〔兰亭序〕一文：永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹；又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱，晤言一室之内；或因寄所托，放浪形骸之外。虽取舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，不知老之将至。及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之间，已为痕迹，犹不能不以之兴怀。况修短随化，终期于尽。古人云：“生亦大矣。〞岂不痛哉！每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一生为虚诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦犹今之视昔。悲夫！故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。关于〔兰亭序〕一文真伪，基于以下事实：一、王羲之的〔兰亭序〕，能够算是古文名篇，但为什么此前晋文最完备之梁昭明太子萧统的〔文选〕未见此文。两位六朝文许梿的〔六朝文絜〕、王文濡的〔南北朝文评注读本〕也不选此文。东晋至初唐200余年间，〔兰亭序〕未见著录，与此文地位殊不相称。曾国藩的〔经史百家杂钞〕也不收此文。在文章家的眼里，它似乎还没有获得认可。这篇文章只是到了近代，姚惜抱的〔古文辞类纂〕和吴氏昆仲的〔古文观止〕给它以肯定。二、〔临河序〕之名见〔世说新语〕的南朝梁人刘〔峻〕孝标的注文。郭沫若以为〔临河序〕文可信，〔兰亭序〕文不可信。〔兰亭序〕与〔临河序〕文字上有异，重要有两点不同：1．文中，增“夫人之相与〞下面述王羲之情怀襟抱之167字；2．文末，无“右将太原孙丞公等二十六人〞下面40字。除此之外，文中有两处改易，语序亦略有不同。〔兰亭序〕，唐人方见著录。是〔世说〕注删改增补〔兰亭序〕而为〔临河序〕，还是后人扩大移易〔临河序〕而成〔兰亭序〕？上述疑案，扑朔迷离，延续千年，真伪难辨。二、〔兰亭序〕作者疑案要肯定〔兰亭序〕，首先耍肯定〔兰亭序〕是王羲之的文章。传统看法是，〔晋书〕本传明载〔兰亭序〕系王羲之代表作品，且曰“作序以申其志〞。不同看法是，〔兰亭序〕出于后人伪托，是在〔临河序〕基础上加以删改移易扩大而成。清代顺德人李文田在汪中旧藏〔定武兰亭〕后记中率先提出这一见解。汪中藏本后归端方珍藏，李的后记就是应端方之请而写的。理由如下：1．〔世说〕注引王羲之文，题作〔临河序〕，无传世〔兰亭序〕述怀大段文字，“则唐以后〔兰亭〕，非梁以前〔兰亭〕也〞。2．兰亭之会乃仿金谷之会，序文亦拟石祟〔金谷序〕。〔临河序〕、〔金谷序〕内容篇幅“相应〞，而〔兰亭序〕、〔金谷序〕文次构造“不相合〞，故所增文字“必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之〞。3．〔临河序〕文末40字，为〔兰亭序〕所无，“注家有删节右文集之理，无增加右文集之理〞。据此，李文田断然否认〔兰亭序〕出自王羲之之手。郭沫若说李文田“议论精辟〞，并以为相传的〔兰亭序〕后半文字，兴感无端，与王羲之思想无一样之处，书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类。郭沫若针对“夫人之相与〞一段文字补论据：1．〔兰亭序〕兴怀太悲，与兰亭会情境不合。王羲之等42人“寄畅在所因〞，“俯瞰绿水滨〞，而“〔兰亭序〕却悲得太没有道理〞。2．〔兰亭序〕悲悯情感，与王羲之性格不合。兰亭修禊，王羲之47岁，“以忧国忧民的志土自居〞，本传亦记其人“以骨鲠称〞，王羲之“决不至于像传世〔兰亭序〕所说的那样，为了‘修短随化，终期于尽’而‘悲夫’‘痛哉’起来〞。〔兰亭序〕依托何时？梁代是不会有，郭以为文章必依托于唐代以前，梁与唐之间相距六十余年。郭沫若进一步考证，〔兰亭序〕之依托者是王羲之七代孙、陈代永兴寺僧人智永。郭氏以为：“智永很会做文章，不仅〔兰亭序〕的‘修短随化，终期于无’很符合‘禅师’的口气，就其时代来说也正相适应。〞至于智永所增文字之“胎盘〞，则为〔金谷序〕中“感性命之不永，惧凋落之无期〞一语。郭沫若的观点遭到高二适、章士钊等人的猛力反驳。高二适以为：1．关于文题。王羲之写此文时并无标目，其标目乃是同时人及历代录此文者以己意加上去的〞，故又有〔兰亭诗序〕〔修禊序〕〔曲水序〕等名称。〔临河序〕其实是注家作了删削的〔兰亭序〕2．关于增文。〔世说〕注文“有移动及增减处〞。文末40字，“是记述禊诗事〞，“此或是禊饮中人写的，刘既删节右文，遂不妨给他添上，这也是注家之能事〞。3．关于思想。本传称王羲之“作序以申其志〞，“王羲之的思想有很多的地方〞，“这些反映在〔兰亭序〕以及诗句的情感变化上〞，“则‘人之相与’一大段，确可说是右的本文〞。章土钊引兰亭与会者谢安诗“万殊混一象，安复觉彭殇〞以印证〔兰亭序〕“齐彭殇为妄作〞，证明〔兰亭序〕正反映出与会者之心态。三、〔兰亭序〕书帖真伪唐太宗亲撰的〔晋书·王羲之传〕只载〔兰亭序〕文字，没有提到王羲之的〔兰亭序〕，其次梁武帝所收王羲之书帖二百七十余轴，也没有〔兰亭序〕在内。〔兰亭序〕能否是王羲之所书，南宋姜夔率先质疑：“梁武收右帖二百七十余轴，当时惟言〔黄庭〕〔乐毅〕〔告誓〕，何为不及〔兰亭〕？〔〔兰亭考〕卷三引〕清李文田则从书体上否认定武〔兰亭〕为王羲之笔迹：“东晋前书，与汉魏隶书类似。时代为之，不得作梁陈以后体也。〞以为晋人书法，应不脱汉魏隶书相貌，故世无〔兰亭序〕书。结论曰：“文尚难信，何有于字？〞〔〔定武〔兰亭跋〕〕1965年，郭沫若据南京出土〔王兴之夫妇墓志〕、〔谢鲲墓志〕，1972年，又据新疆出土写本〔三国志〕残卷，以为墓石上的字体，与神龙〔兰亭〕、定武〔兰亭〕笔迹迥殊，斩钉截铁断定：文章“根本就是伪托的，墨迹就不消说也是假的〞。其重要论据是：1．书体论。“天下的晋书都必定是隶书体〞，“〔兰亭序〕的笔法和唐以后的楷书是一致的〞。2．笔迹论。王羲之书，“笔势雄强〞，〔兰亭〕法帖，笔迹“相当妩媚〞，与王谢墓石笔迹迥殊。3．笔意论。晋人草书，须有“隶书笔意〞，〔兰亭〕法帖被“称为行书的最高峰〞，已脱隶书笔意，“王羲之是隶书时代的人，怎么能把隶书笔意丢尽呢？〞郭沫若深切进入考证说，陈代著名大书法家智永，“用笔构造和〔兰亭序〕书法完全是一个体系〞。“能够直截了当地说：今存神龙本墨迹就是〔兰亭序〕的真本了。这个墨迹本应该就是智永所写的稿本。〞智永是陈代永兴寺的僧人。据说他临书三十年，能兼诸体，尤善草书，他的真草书〔千字文〕就写了八百多本，石刻至今还保存在西安碑林中。隋炀帝曾经夸奖他的书法是得“右之〞。向他求书的人过多，连门坎都被踏穿了，故不得不消铁皮来保卫着。象他这样一位大书家是能够写出兰来的，而且他也会做文章。不仅文中“修短随化，终期于尽〞的语句很符合“禅师〞的口气，就其时代来说也正相适应。因而肯定〔兰亭序〕的文章和墨迹就是智永所依托。郭最后说，说〔兰亭序〕依托于智永，并不能否定的书法价值，以为〔兰亭序〕是佳书，是行书的楷模。郭沫若是有名历史学家、考古学家，又是书法界巨擘，当时地位显赫，此论一出，破石惊天，引起轩然大波。赞成郭说有启功、宗白华等人，反对者有章士钊、高二适等人。章士钊惊呼：“夫如是，吾诚不知中国书史，经此一大毁坏，史纲将怎样写法而可！〞高二适以为，此论“惊心动魂〞，“此乃不啻在帖学作了一大翻身〞。高二适等人著文驳议，以为郭氏以两块碑石而断东晋只要隶书一种字体，是“孤证不立，偏难概全〞。隶书用于碑板，行书用于笔札，不可苛求王羲之书〔兰亭〕亦用隶体。王羲之以“书圣〞得名，“定以当时永字变体而来，别人没有能变，或变而不克，右正以变而作圣焉〞。“东晋时代的章草、今草、行书、楷书确已大备，比较而言，后两者是年轻的书体，到了王羲之，把它向前推进变化，因此在书法史上起了承先启后的作用。〞在当时字体演变时期，〔兰亭〕法帖部分笔迹仍未脱离隶书笔意，说明〔兰亭〕法帖恰是王羲之真作的摹本。商承祚在〔论东晋的书法风格并及兰亭