评《民事诉讼程序研究》

...v.评?民事诉讼程序研究?英国学者乔罗威茨所著?民事诉讼程序研究?，乃是比拟民事诉讼法学中的经典之作。此书为试图研究英国民事诉讼甚至普通法系民事诉讼的开展历史、开展现状及开展趋势的读者提供了绝佳的视野。正如作者所言，英国民事诉制度本就存在许多看上去乖僻、不符合逻辑甚至纯属虚构之处，加之，作为中国读者，囿于缺乏对普通法系法律知识的理解，又夹带着大陆法系法律思维的“有色眼镜〞，故阅读此书时不免有些力有未逮。在本书中，作者以比拟研究为视角，以民事诉讼的本质和目的为源点，比拟论述了英国与大陆法系及其他普通法国家在民事诉讼本质与目的的略微差异，从而衍生出不同的诉讼制度与程序构造。具体而言，作者的论述主要是围绕以下几个方面而展开的，一是在“扩散利益、分散利益和集体利益的保护〞的价值选择与程序样式的差异，二是在诉讼程序及诉讼制度方面的差异，三是当事人与法官围绕事实认定及二者关系方面的差异，四是对判决的救济制度方面的差异。通过以上四个方面的比拟分析，再结合英国民事诉讼程序改革的历程，分析改革过程中出现的问题，从而为未来英国民事诉讼程序的开展提供理念及实践上有益借鉴。民事诉讼的开展，虽因不同国家的法治传统及社会现状而有所差异，但民事诉讼作为解决纠纷的重要工具，各国民事诉讼必然存在某种程度上的共通之处。英国作为普通法系的发祥地，具有悠久的法治传统，其在民事诉讼程序改革的过程中所遇到的问题，也可能发生在“法治中国〞的前进道路上。古罗马的法学先贤西塞罗在其著作?法律篇?中谈到终究什么是法律？其答复是“人民的福祉就是最高的法律〞，因此法律的目的即在于为人民谋求最大福祉。因此，民事诉讼的目的也不应仅仅被限定为，“规定一种最适合当事人选择提交到法院的纠纷作出公正、经济和快捷的审理的程序制度和规那么〞。恰如作者所言，我们应该更多地关注它在社会中效劳和应效劳的目的。在这一点上，笔者认为全世界的法律制度都是为此目的而效劳。目的的趋同，也产生了法律移植或借鉴的可能性。笔者所欲，即是探讨书中所谈关于“扩散利益、分散利益和集体利益的保护〞及程序改革的问题，结合我国当下司法现状，以求从英国的民事诉讼开展中谋得一些经历教训。一、英国“中间权利〞保护与中国公益诉讼书中所论“扩散利益、分散利益和集体利益的保护〞与我国最新民事诉讼立法中所设立的公益诉讼是否存在某个侧面的的一样之处作些探讨。作者在书中第二章“扩散利益、分散利益和集体保护〞中提出民事诉讼程序的目的并不仅仅在于通过纠纷解决保护私权利和公权利，介于其中的“中间权利〞也应通过相应的程序构造予以保护。并将“中间权利〞的特征概括为“一种由管辖地的实在法确认的权利，这种权利至少与法律中的某种制止或要求相关，但如果仅能以两种传统方式〔私权诉讼与公权诉讼〕之一提起诉讼，那么其司法保护就得不到充分的保证〞。“中间权利〞也被实在法以某种方式确认为权利的，扩散的、分散的和集体的利益。接着又谈到了各国在保护“扩散利益、分散利益和集体利益的保护〞时的程序样式。主要有美国法中的公益诉讼和集团诉讼，法国法中的行会和职业团体与其他社会团体的诉讼方式，最后那么谈到了英国的代表人诉讼、检察总长诉讼、揭发人诉讼和私人诉讼。综上，即是作者论述的关于保护“扩散利益、分散利益和集体利益的保护〞，即所谓“中间权利〞的根本内容。现在，将视野转移至我国，公益诉讼制度的设立可谓是“千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面〞。随着近年来，环境污染和食品平安事故不断发生，人民群众不断呼吁的公益诉讼制度终于在2012年?民事诉讼法?中落地生根。然而，该制度由于只是规定了公益诉讼的案件受理范围和原告的主体资格等问题，却未对公益诉讼的具体操作问题作出明确规定，这也导致了公益诉讼自设立以来仍处于“零受案〞的为难处境。首先。笔者所要讨论的便是作者所指“扩散利益、分散利益和集体利益〞与我国民事公益诉讼中“公共利益〞的界定是否存在某种共性。在我国，对于“公共利益〞的理解众说纷纭，有的学者认为，“公共利益〞主要是指社会或某一领域的共同利益，这些利益没有明确的权利主体或者权利主体过于抽象，一旦受到侵害，很难通过普通民事诉讼得到救济，只有通过民事公益诉讼，允许非直接利害关系人起诉才可能到达保护社会公共利益的目的。其中“公共利益〞不应包括国家利益。但也有学者认为，作为社会主义国家，国家利益与社会公共利益相互交织，难以别离，故公益诉讼中的“公共利益〞应包括社会公共利益，也包括国家利益。笔者认为，对于公共利益的界定应借鉴作者关于“扩散利益、分散利益和集体利益〞，及所谓“中间权利〞的界定方法。公法与私法、公权利与私权利的划分在中国的法律传统中已经根深蒂固。对于“公共利益〞的界定应遵守公权利与私权利的划分。而公共利益也不应包含国家利益，因为根据宪法和物权法的规定，国家所有权等国家利益由国务院代表国家行使，权利主体明确，可以提起普通的民事诉讼，无须借助公益诉讼制度。因此，笔者斗胆将“公共利益〞界定为“介于私人利益与国家利益之间，从私人利益中扩散或分散出来能够满足共同体或大多数社会成员的公共需要的中间利益〞。公共利益以其公共性为核心，带有强烈的模糊性，因此对其界定实属难事。虽然目前立法只将污染环境和侵害众多消费者合法权益列为公益诉讼的收案范围，但这只是鉴于我国公益诉讼实践经历缺乏的无奈之举，公益诉讼的受案范围远不止于立法所规定范围。因此，“公共利益〞的界定显得尤为重要，因为它关系到未来民事公益诉讼的范畴延伸。其次，要谈的便是关于公益诉讼立法的模式选择问题。作者子啊书中谈到了多种“中间权利〞保护的程序样式，如揭发人诉讼、团体诉讼、政府专门机构诉讼和集团诉讼，并逐一陈其利弊。从其论述可以看出两大法系主要通过两种不同的公益诉讼模式来实现公益保护，大陆法系强调公共执法型的公益诉讼模式，英美法系强调以私人执法型的公益诉讼模式。在提倡以法治思维治理社会以及创新社会治理模式的今天，公益诉讼实质上是法院参与社会治理的一种司法机制。我国公益诉讼立法模式的选择应关注外乡国情与中国问题，应以中国问题为导向，在民众维权意识不强与维权能力缺乏的当下，公益诉讼的模式选择应介于公共执法型和私人执法型之间，以公共执法型公益诉讼为主。在新?民事诉讼法?公布之前，一些法院通过对“利害关系〞予以扩X解释，受理了一些由检察机关、行政机关和社会组织提起的民事公益诉讼。随着新近立法的规定，如?消费者权益保护法?规定消费者权益保护协会有权提起侵害众多消费者合法权益的公益诉讼。?环境保护法?规定在设区市级以上政府民政部门登记的相关组织和专门从事环境保护公益活动连续5年以上无XX记录的公益组织，有权提起环境公益诉讼。通过赋予法律规定的有关组织以公益诉讼权说明，我国公益诉讼的模式选择倾向于公共执法型的公益诉讼模式。二、英国民事诉讼程序改革对中国司法改革的理念借鉴英国自19世纪中后期至20世纪中后期，经历了两次重大的民事诉讼程序改革，并分别产生了?司法法?及?英国民事诉讼规那么?两部重要法律。这些改革的创举对现今英国民事诉讼的形成与开展都产生了重大影响。而英国在两次重大的民事诉讼程序改革中所经历的问题，也可为我国正如火如荼进展中的司法改革提供有益的理念借鉴。首先，在1832年?统一程序法?到?司法法?之间的改革进程中，尽管当时的改革冬季主要是消除费钱、费时的程序以及不必要的诉讼多样性，但人们已经清醒地认识到，仅靠一个一个的应付制度缺陷是不够的。而如此改革的结果便是使英国的民事诉讼制度看上去有些异常和乖僻，而这种异常和乖僻即源自规那么或实践的调试，而不是法律制度的大规模重建。英国的法学家最终提出了“整体正义〞的司法改革理念。作者在书中引用罗科斯•庞德的演讲，“在我们特有的法律制度中，导致对司法如此不满的原因之一是一般理念或者法律哲学的缺乏，这在英美法中如此的典型，在需要全面改革的时候，它带给我们的是修修补补〞。“整体正义〞理念的出现为?司法法?全面改革的出现提供了理论契机，其中包括“一般理念〞。于我而言，“整体正义〞的理解应注意以下三个方面：一是“整体正义〞要求为司法改革提供“一般理念〞或法律哲学的理论支撑；二是“整体正义〞要求兼顾实体正义与程序正义，不可偏废其一；三是“整体正义〞要求民事诉讼制度及其应用所效劳的目的不只是纠纷解决，尽管这是诉讼的目的之一。原告诉讼的目的是获得救济判决，被告进展防御的目的是抵抗此种判决。司法者的目的往往偏向于纠纷解决，而当事人的目的那么偏向于救济判决，而“整体正义〞那么认为应二者并重。“整体正义〞的理念可为我国民事司法改革提供理念借鉴。目前，我国民事诉讼立法及实践中，出现的许多制度与法理相悖、程序正义与实体正义失衡及案结事不了的现象，而这些问题的克制那么有赖于“整体正义〞的理念指引。其次，作者在论及英国两次重大民事诉讼程序改革时，表现出对改革者在改革过程中过于偏重民事诉讼本钱和迟延的降低的质疑。作者认为，改革看上去仍然只涉及法院纠纷解决过程的建华及其费用和时间的减少，其目标是接近司法。民事诉讼的其他目的，或者被忽略，或者被想当然地仅