知识产权制度与民法典的衔接,知识产权法论文

知识产权制度与民法典的衔接,知识产权法论文在知识产权学界，知识产权的法典化大抵有两个含义：一是实现知识产权制度的体系化，即编纂知识产权法典；二是实现知识产权制度与民法典的连接，即在民法典中对知识产权进行制度布置。法典编纂是一个复杂的社会历史现象.[1]322上述意义上的知识产权法典化，其价值和取向不仅仅是制定一部详细的法典，而更多是为了对现有知识产权制度进行价值判定、规范整合、体系构造，以提高相应的法律权威，实现促进经济与社会发展的政策功能。关于知识产权法典化，十分是民法典与知识产权制度的连接形式，学者们有着各种不同的认识：有的主张在民法典的框架内，整合一个包含知识产权在内的民事权利体系，即在民法典中系统规定知识产权编有的主张民法典不宜完好纳入知识产权制度，只需在民法典中对知识产权作出简单规定；有的主张有步骤地实现知识产权法典化，即在民法典中对知识产权作出一般性规定，同时保存民法典以外的知识产权十分法，在机会成熟时编纂知识产权法典。①总之，对于民法典对知识产权制度的接纳，学者们并无争议，问题在于知识产权以何种方式入典方为民事立法和法典编纂的范式?曹新明教授在其博士论文中归纳了四种形式：一是分离式，即将知识产权法与民法典相分离，但无论是十分法典还是单行法，都是以民法典为其基本法，其立法例为(法国民法典〕；二是纳入法，即将知识产权制度全部纳入民法典之中，使其与物权、债权、人身权等平行，成为独立一编，其立法例为(俄罗斯民法典〕；三是链接式，即民法典对知识产权作出概括性、原则性规定，知识产权仍保存单独立法形式，其立法例为我们国家第四次民法典草案四是糅合式，即将知识产权视为一种无形物权，与一般物权进行整合，规定在所有权编之中，其立法例为(蒙古民法典〕。①在近代各国民事立法活动中，范式是法典编纂的理想追求和崇高评价。所谓范式,英文为paradigm,源自希腊词paradeigma,意指模范、典型或模型.学者们所称道的范式民法典应具有下面几个特点。第一，范式法典是制度理性的立法具体表现出。理性主义是西方式方法律文化的重要内容和特征，它既是价值理性，又是工具理性。近代理性主义强调法律的统一性，并把法律统一的基础归结为正义、平等、自由、尊严、幸福权利等。②我们看到，近代法学家和法律改革家们，正是通过这种理性的气力才得以发现一个理想的法律体系，并力图将各种各样的自然法规则和原则纳入一部法典之中。③能够讲，理性主义是法律体系化、法典化的主要思想基础。第二，范式法典是对社会生活关系的经典表现。法典是为专门调整某一领域的社会关系而存在的，具有体系完备、逻辑推理严密、概念明晰等立法技术要求。民法准则只是以法律形式表现了社会的经济生活条件.[2]248-249这种经济生活条件的内容，详细表现为商品经济的一般要求。商品关系的本质属性所要求的独立人格权、财产自主权、交易自由权等在民法典中得到了经典性的法律表现。概言之，经典性是法典编纂活动所期望的社会价值目的。第三，范式法典是实现法律当代化的历史坐标。法典化是大陆法系或者讲罗马法系、民法法系的传统理念。大陆法系是历史发展的产物：(查士丁尼国法大全〕集罗马私法之大成，是为大陆法系构建之源头，对后世立法影响特别深远。而1804年(法国民法典〕和1896年(德国民法典〕，则为大陆法系成熟和兴盛之标志，该法典为很多欧洲国家竞相沿用和改造，并影响了亚洲、非洲、拉丁美洲等诸多国家的民事立法。④由此能够看出罗马私法以及法国民法和德国民法对后世立法的影响，换言之，示范性寓意了范式法典在法律世界中的标杆地位。自近代以来，在世界范围内出现过两次民法典编纂运动，华而不实第一次发生在19世纪，以(法国民法典〕和(德国民法典〕为代表；第二次发生在20世纪，以1992年(荷兰民法典〕和1994年(俄罗斯民法典〕为代表。比拟各国民事立法例，本人的基本看法是：近代范式民法典都无知识产权编,知识产权编进入当代民法典未必就是范式.知识产权制度是近代法制史上的新页，⑤是近代科学技术与商品经济发展的产物。近代范式民法典编纂与知识产权制度失之交臂，究其原因讲来主要有二。第一，近代知识产权制度尚未得到体系化整合，无法进入财产权族群。在欧洲，知识产权制度经历了从英国创始到大陆国家移植的发展轨迹，法国1793年(作者权法〕、1791年(专利法〕在(法国民法典〕产生之前即以单行法名义存在，而德国1837年(着作权法〕、1877年(专利法〕也早于后来的(德国民法典〕。重要的是，这些法律不仅仅是独立存在的制定法，而且也是互不相涉的单行法。在近代法时期，知识产权法是对专利法、商标法、着作权法等法律规范的一个总称，这一称法是虚设的，是一种理论概括.[3]263质言之，各项知识产权制度并未在立法文件中实现体系化。第二，近代财产权体系或是物权-债权构造作为物质化的财产权制度，成为近代民法典的编纂范式.无论是法学阶梯体系的(法国民法典〕，还是学讲汇编体系的(德国民法典〕，都是在罗马法编纂体系的基础上所作出的法律构造，即以物为客体范畴，并在这里基础上设计出以所有权形式为核心的物权制度，建立了以物权、债权为主要内容的财产权体系。这就是讲，知识产权这一新兴财产权制度，没有能进入近代民法典的编纂范围。当代范式民法典尝试入编知识产权制度，能够视为一大进步，但能否范式还有待观察。1992年(荷兰民法典〕是新民法典编纂运动的出色代表，其糅合法学阶梯体系和学讲汇编体系,构成了独特的范式民法典构造。根据立法计划，该法典第七编是为智力成果权,包括专利、商标、版权、商号等。由于知识产权法融私法规范与公法规范于一体，民法典对其纳入存有立法技术上的困难，该编后来被取消。①1994年(俄罗斯民法典〕是后社会国家民法典的重要代表。该法典在前三编生效多年之后，于2006年专编规定了知识产权，即智力活动成果和个性化标识权.该编在2008年生效的同时，包括(着作权与邻接权法〕、(专利法〕、(商标、服务标记和原产地名称法〕等在内的六部法律被公布废止。在(俄罗斯民法典〕中，其总则编在民事权利的客体一节中，对智力活动成果和智力活动成果权同为权利客体作了原则规定。而知识产权编包括一般规定、着作权、邻接权、专利权、育种成就权、集成电路权、技术机密权、法人、商品、工作、服务和企业个性化标识权、统一技术构成中的智力活动成果权共9章。②(俄罗斯民法典〕在知识产权入典的立法体例上颇具代表性，是至今为止关于知识产权规定最为集中与完好的一部民法典，有学者将其称为完全民法典化的形式.[4]这部被称为独联体国家的示范民法典在知识产权入典方面具有下面特点：一是将知识产权法整体移植入民法典，包括为数诸多的公法条款；二是在一般规定的名义下，规定了各项知识产权制度的共同原则；三是在经典类型的知识产权之外，还规定了商号权、技术权等。(俄罗斯民法典〕知识产权编固然获国家杜马通过，但该国知识产权界对此的争议仍然没有停止。据张建文博士介绍，法律的起草和通过是在学术界缺乏统一意见和缺乏该领域主要学者支持的情况下进行的,绝大多数权利持有人都仅赞成将一般规定法典化，而同时保存知识产权立法的二元体系.[5]从立法技术而言，难以成为范式的主要问题表如今下面方面。一是将在知识产权定义上，采用了一个开放的权利清单，引入包括专有权、非财产权和其他权利的知识权利概念；与此同时，规定了一个封闭的客体清单，将可能出现的新客体和反不正当竞争排除在外。上述做法与知识产权国际公约并不相符.二是纳入了大量不属于民法范畴的规范，使得作为部门法的民法典变成了综合法典,并剥夺了立法者公布某类知识产权单行法的可能.③俄罗斯知识产权民法典化的这种做法遭到了国际社会的关注。早在俄罗斯出台民法典立法计划之初，时任世界贸易组织总干事KamilIdris在赞扬俄罗斯加强知识产权保卫的同时，也对知识产权入典提出了质疑。他建议，民法典对知识产权应尽可能作抽象和广泛的规定，保持知识产权法如今这种独立的地位。①20世纪以来，其他一些国家的民法典对传统财产权体系进行了改造与突破，以不同的体例和方式方法规定了知识产权编.1995年制定的(越南民法典〕的体系和构造在相当程度上遭到1991年(苏联民事立法纲要〕的影响，但其知识产权入典却不同于2006年(俄罗斯民法典〕知识产权编.(越南民法典〕第六编名为知识产权和技术转让权,含有着作权、工业所有权、技术转让三章。总体而言，其立法技术的示范作用较为有限。首先，该法典仅仅规定了主要知识产权类型，而新兴知识产权制度没有能牵涉；同时，进入民法典的概为知识产权的私法规范，对相关公法规范只能交由单行条例或其他法律部门完成。②1995年施行的(蒙古民法典〕别出心