社会生物学 安全策略

社会生物学安全策略有哪些生物策略或者生态学策略？对我们有什么启示？生物策略和生态学策略是指生物和生态系统在漫长的进化过程中，为适应环境而形成的一系列生存策略和适应性机制。这些策略和机制不仅在生物学和生态学领域有重要的研究价值，同时也对人类社会的发展和可持续发展具有重要的启示意义。一、生物策略1.基因突变和选择基因突变和选择是生物进化的基本机制。生物体在遗传物质复制和传递的过程中，会发生一定的变异，这些变异被称为基因突变。基因突变可以是有害的，也可以是有益的。在自然界中，有益的基因突变能够被选择并传递下去，从而促进了生物体的进化。启示：生物进化的机制提醒我们，人类社会也需要不断地进行创新和变革，以适应不断变化的环境和需求。在这个过程中，我们需要不断试错和改进，从而获得新的经验和知识，实现可持续发展。2.合作和竞争合作和竞争是生物体在进化过程中形成的两种策略。在自然界中，许多生物体通过合作和协作来提高生存能力，例如蚂蚁、蜜蜂等社会性昆虫。同时，生物体之间也存在着竞争，以争夺有限的资源和生存空间。启示：合作与竞争是人类社会中不可避免的现象。在合作中，我们可以发挥团队的力量，共同实现目标；在竞争中，我们可以不断提高自身素质，从而获得更好的机会和资源。同时，我们也需要在合作和竞争中遵守规则和道德，保持公平和诚信。3.适应性和多样性生物体在面对不同的环境和条件时，会采取不同的适应性策略。例如，狐狸会根据季节和环境的变化改变它们的毛色，以更好地隐藏自己。同时，生物体之间也存在着多样性，这种多样性可以增强生物体的抗风险能力和生存能力。启示：适应性和多样性提醒我们，人类社会需要不断适应和改变，以适应不断变化的环境和需求。同时，我们也需要尊重多样性，包容不同的观点和文化，从而实现共同发展。二、生态学策略1.循环利用和资源优化生态系统中的物质和能量都是循环利用的。例如，植物通过光合作用吸收二氧化碳和水，产生有机物和氧气，同时动物通过呼吸吸入氧气，排出二氧化碳和水。这种循环利用和资源优化的策略可以实现生态系统的平衡和可持续发展。启示：循环利用和资源优化是人类社会可持续发展的关键。我们需要通过节约能源、减少浪费、优化资源配置等措施，实现资源的有效利用和循环利用，从而实现可持续发展。2.生态系统的复杂性和稳定性生态系统具有复杂性和稳定性。生态系统中的物种、环境和生物之间存在着复杂的相互作用关系，这种相互作用关系可以保持生态系统的稳定性。同时，生态系统的稳定性也受到外界干扰的影响，例如气候变化、人类活动等。启示：生态系统的复杂性和稳定性提醒我们，人类社会需要保持生态平衡和环境稳定，从而实现可持续发展。我们需要通过减少污染、保护生态环境等措施，保持生态系统的稳定性和可持续性。3.生态系统的共生和互惠生态系统中的物种之间存在着共生和互惠关系。例如，蜜蜂通过采集花粉和蜜，为植物传粉，同时也获得了食物；狮子和猎豹通过猎杀猎物获得食物，同时也控制了猎物的数量，维持了生态平衡。启示：生态系统的共生和互惠提醒我们，人类社会需要实现合作共赢和互利共赢，从而实现可持续发展。我们需要通过促进经济、社会和环境的协调发展，实现人类与自然的和谐共生。总之，生物策略和生态学策略为我们提供了许多有益的启示，这些启示不仅适用于生物学和生态学领域，同时也适用于人类社会的发展和可持续发展。我们需要借鉴这些策略和机制，不断创新和变革，实现可持续发展的目标。1、其他策略以及策略成因前面我们说了鹰和鸽子的类型，实际上这只是两个简化的模型，自然界群体的行为模式绝不只是这两种，其中还有还击者策略，指的是，每次搏斗开始之前，绝不发动攻击，但是一旦遭受攻击，就猛烈回击。其次恃强凌弱，欺软怕硬也算是个策略，还有很多中间策略，形成了动物侵犯行为的不同模式。除此之外，面临竞争的动物，他们各个方面都是不相等的，所以竞赛并不是对称，而是不对称的，比如说竞赛双方的体型、体力、力量，都是不一样的。除此之外，还有强龙不压地头蛇，也就是原本这块地是属于某个动物，后来的动物如果想要强占，这里的斗争也是不对称的。在这种情况下，可以形成两种策略，一种是居民进攻，入侵者退却。另一种是，入侵者进攻，居民退却，两种都可能成为宜斯策略。一旦宜斯策略形成，违反他就会受到惩罚，他能够最大限度保护群体利益实际上，居民和入侵者的关系，是不对称，居民是以逸待劳，而入侵者是长途跋涉，如此一来，居民胜而入侵者败，更能成为主流。如果说居民败，而入侵者胜成为主流，那么就没有人愿意当居民，相反大家都愿意当入侵者。所以自然选择使得动物存在着领土性。还有一种常见的侵犯，这就是捕食。捕食者往往要去追逐比自己弱小的生物，捕食者不能捕食自己的物种，因为首先你需要花费大量的精力，体力。另一方面，如果物种内部自相残杀，这个物种就消失了。所以宜斯策略，就要求物种去捕食其他物种，而其他物种遇到捕食者就应该逃跑。因此宜斯策略，是告诉我们，个体如何成为有组织化的群体。2、侵犯行为的近因侵犯行为是如何形成的呢？第一类属于外因，即环境的偶然条件，其中包括对外来成员的畏惧和憎恨，造成的对群体外的侵犯反应。动物的行为是比较复杂，如果大家各自分散，那么矛盾就不会出现。如果大家聚拢在一起，就会发生争执。第二类，属于内因，是由于学习和内分泌的变化造成的，首先是经验，动物对之前搏斗的记忆，这种记忆会逐步形成等级秩序。原本的陌生的动物，经过反复的斗争，就会形成一种统治等级，级别低的个体要屈从于级别高的个体，这样一来，就稳定了群体内部，不至于在斗争之中而毁灭。并且激素与侵犯行为有着因果关系，激素控制包括，雄性、雌性、促黄体激素。包括对于紧张做出反应的肾上腺素各种激素对于生理和心理都能产生深刻的影响，如雄性激素会加强侵犯性。3、人类的侵犯行为人类作为一种动物，自然是满足上面所说的内容，而后天的学习能力，也是基于一定的遗传基础提供的。有的人认为，人类的侵犯是后天的不正常环境导致的，社会生物学认为，人类有一种先天特征，他使得人们用非理智的仇恨对外来威胁做出反应，并且促使敌意升级去征服威胁，以确保自己的安全。所以我们的大脑总是试图区分敌我。但是这样的非理性，一旦被文明化和理性化以后，反而日趋造成更为恶劣的情况，形成了有组织的侵犯，即战争的出现。当战争组织化以后，杀伤人命的能力大大提高。但是吊诡的是，运用战争最佳的社会，反而是最成功的。战争自己内在地有着自己的目的，以至于任何人都无法阻止，自然选择在社会层面发挥作用，使得暴力行为也成为了一种稳定的策略。善良的天性，是基因决定的吗：生物社会学视角下的人类演进我们探究人类本性，将其作为有效伦理思考的自然主义基础；这份探究工作的另一部分，将从一个无可争议的事实入手，即我们人类是演化的产物，继而思考我们有哪些与生俱来的局限，思考我们身上有哪些变异可能与伦理相关。人类的本性究竟是什么，是所有哲学和生物学开始的起点。人性是一张纯粹的白纸，被后天经历涂抹。还是遗传与演化，已经在我们诞生之前，就已经决定了今后的道德倾向于选择。科学家丹尼尔·丹尼特提出，演化是一个机械的算法过程，这种算法过程不仅决定了羚羊的速度、老鹰的翅膀和兰花的形状，也同样决定了心灵、意义、道德等一部分学者不愿意用演化和自然选择来看待和阐释的概念。丹尼特在书中没有把对演化和自然选择的论述局限于生物学领域，还将其拓展到了文化、语言、社会等生物学以外的其他领域，把对演化和自然选择的理解提升到了一个全新的高度。自然演化与伦理抉择我们探究人类本性，将其作为有效伦理思考的自然主义基础；这份探究工作的另一部分，将从一个无可争议的事实入手，即我们人类是演化的产物，继而思考我们有哪些与生俱来的局限，思考我们身上有哪些变异可能与伦理相关。有很多人显然认为，如果事实证明，人类并不像《圣经》告诉我们的那样，仅仅是略居天使之下，那么伦理学就会深陷困境。如果我们所有人不都是完全理性、同等理性的，不都是完全且同等地可以被教育所塑造，而且在别的方面不都拥有同等的能力，那么我们关于平等和完满的底层假设就会遭到威胁。假如真是这样，那么我们就来不及自救了，因为我们对于人类的弱点和人与人之间的差异已经知道得太多，以致无法再保有这种愿景。不过，科学家（不单是演化论者）的发现还危及了一些更为合理的愿景。丹尼尔·丹尼特（DanielC.Dennett），认知科学家、科学哲学家，美国塔夫茨大学哲学教授，该校认知研究中心主任，研究领域包括心灵哲学、科学哲学、生物学哲学，尤其是这些领域中与演化和认知科学相关的问题。丹尼特在学界内外都有很大的影响力，被“人工智能之父”马文·明斯基称为“下一个伯特兰·罗素”“正在改变并重新定义哲学家所扮演的角色”，他还被高等教育网站TheBestSchools评选为“50位最有影响力的在世哲学家”之一。毫无疑问，我们对于一个个体，或者一类、一群个体（女性、亚裔等）的实际情况有哪些方面的了解，可能深刻地影响着我们看待他们、对待他们的倾向方式。如果我了解到山姆有精神分裂症，或是深度智障，或者容易头晕、周期性断片儿，我就不会雇山姆去开校车。当我们从关于个体的具体事实，转到对于成群个体的概括时，情况就更复杂了。精算结果表明，男性和女性的预期寿命存在差异，那么保险公司如何合理且公正地应对这一事实？对保费进行相应的调整是否公平？或者，我们是否应该在保费方面对两性一视同仁，是否应该认为两性在投保收益率上的差异公平公正呢？对于那些当事人主动造成的差异（比方说，吸烟者和不吸烟者的差异），我们会觉得让吸烟者为他们的习惯支付更高的保费是公平的，但又该如何看待纯粹与生俱来的差异呢？非裔美国人作为一个群体，格外容易患高血压，拉丁裔美国人的糖尿病发病率高于平均水平，而白人则更容易患皮肤癌和囊性纤维化。在计算他们的健康保险时，是否应该对这些差异有所反映呢？人在长身体的时候，如果父母习惯在家里吸烟，那么无辜的他们患呼吸道疾病的风险就更高。年轻男性作为一个群体，比年轻女性更容易出驾驶事故。这些事实中有哪些应该作数，在什么程度上作数，原因又何在？即便我们要处理的是有关具体个人的事实，而非统计趋势，难点也照样不少：雇主—或者别的什么人—是否有权知道你是否结过婚、有无犯罪记录、有无安全驾驶记录、有无水肺潜水经历？公开一个人的在校成绩与公开同一个人的智商得分，两件事有无原则上的差别？这些都是难以解决的伦理难题。关于对雇主、政府、学校、保险公司等所能索取的个人信息类型加以限制的问题，广大公民正在就各类限制条款展开争论，只差一小步就能得出以下结论：假如一定类型的信息能够完全免遭科学的探究，那我们的处境就会更好。如果男人和女人的大脑有很大差异，或者如果有一种基因会诱发阅读障碍或暴力—或者是音乐才华或同性恋—那么我们还是被蒙在鼓里，对此一无所知比较好。我们不应轻易否定这个提议。如果你曾问过自己，是不是有些关于你的事实（关于你的健康、你的能力、你的前景）是你宁可不知道的，并且认定确实是有，那么你就应该准备认真考虑以下提议：要确保这类事实不被硬塞给当事人，最好的办法—也许是唯一的办法—就是禁止有可能发现这些事实的探究活动。另一方面，如果我们不去探究这些议题，就等于放弃了重要的机遇。确认可能担任校车司机的人，持续记录其酒驾被捕情况，然后告知相关决策者，这关乎重大社会利益；同样利益攸关的是，关于社会成员的某些信息可能会改善我们的生活，或者保护整个社会或其具体成员。正因为如此，我们得出的研究结论才如此关键、如此容易引发争议。所以，社会生物学的研究工作无时无刻不处在一种“关切上升为警报”的氛围中，而当事态恶化—往往如此—宣传有时就会掩盖真相，这不足为怪。社会生物学究竟是什么？让我们从“社会生物学”这个术语说起。爱德华·威尔逊造出这个词，是想要涵盖一类生物学研究的整个光谱，这类研究关注生物体的相互关系在配偶、群体、大群、群落和国家中的演化状况。社会生物学家对关系的研究，涉及土丘中的白蚁、杜鹃幼鸟及其受骗的养父母、大象母系群体中的成员、猴群、雄性象海豹及其妻妾—以及人类夫妇、家庭、部落和国家。不过，正如基切尔所说，对非人类动物的社会生物学研究一直加倍小心和谨慎地进行。事实上，它包含近代理论生物学中一些最重要的（也是最广泛的）进展，比如汉密尔顿、特里弗斯和梅纳德·史密斯的那些经典论文。可以说汉密尔顿开创了这一领域的先河，他引入亲属选择的概念框架，解决了诸多难题，其中就包括让达尔文苦思冥想的昆虫的真社会性（eusociality）问题—蚂蚁、蜜蜂和白蚁在大群落中“无私”的生活方式，它们大多数都是不育的仆从，服务于一个有生育力的女王。但是汉密尔顿的理论并没有解决所有难题，而理查德·亚历山大的重要贡献之一，就是描述了真社会性哺乳动物所需的演化条件的特征—他的这一“预言”后来得到了印证，那就是后来关于南非裸鼹鼠这种绝妙动物的研究，这着实令人惊叹。适应论推论的这次惊人胜利理应得到更广泛的关注。正如卡尔·西格蒙德所述：［汉密尔顿的观念］引发了一次最令人瞩目的发现；1976年，美国生物学家R.D.亚历山大发表了一场关于不育阶层的演讲。众所周知，蚂蚁、蜜蜂和白蚁都有不育阶层，但是任何一种脊椎动物都没有这种阶层。亚历山大在一类思想实验中，玩儿似的提出了一个想法：一种能够演化出不育阶层的哺乳动物。该物种会像白蚁一样需要一个可扩展的巢穴，以便确保充足的食物供应，提供躲避捕食者的处所。由于体形的原因，树皮下面的地界［我们推定白蚁的昆虫祖先就住在这类地方］是不够用的。但遍布大号植物块茎的地下洞穴则完全符合要求。气候应该是热带的，土壤（这里颇有些夏洛克·福尔摩斯的风采！）则是重黏土。这完全是一次独创性的书斋生态学操演。但在讲座后，有人告诉亚历山大，他假设中的兽类确确实实地生活在非洲；那就是裸鼹鼠，珍妮弗·贾维斯研究的一种小型啮齿动物。裸鼹鼠丑怪绝伦，是大自然母亲完成的一场可以匹敌任何哲学幻想的思想实验。它们是如假包换的真社会性动物。唯一的鼹鼠女王是绝无仅有的雌性繁殖者，它会释放可以抑制其他雌性鼹鼠生殖器官发育成熟的信息素，从而确保群落的余下成员协调有序。裸鼹鼠是粪食性的—它们经常吃自己的粪便—而当异常肿胀的怀孕女王够不到自己的肛门时，它就会向它的随从乞要粪便。（你受不了了吗？可这里还有很多很多的猛料，强烈推荐给所有那些好奇心压倒了呕吐欲的人。）在对裸鼹鼠以及其他非人类物种的研究中，凭借使用达尔文式的逆向工程技术—换句话说，就是使用适应论—我们已经所获颇丰，而且肯定还会有更多的东西可以了解。爱德华·威尔逊本人关于社会性昆虫的重要著作举世闻名且当之无愧，而且事实上优秀的动物社会生物学家有几百位之多。不幸的是，他们的工作都被一片疑云所笼罩，升起这片疑云的，是少数人类社会生物学家变本加厉的贪婪主张（而且就像基切尔所指出的那样，贪婪主张是通过他们的扩音器来传达的），这些主张随后又被他们的反对者变本加厉的全盘谴责所呼应。这一后果实属不幸，因为就像在任何其他的正当科学领域中一样，这项工作的成果有的伟大，有的优秀，有的优秀却错误，有的则很糟—但没有哪个是邪恶的。有一种看法既有失公正，又严重歪曲了科学，那就是把认认真真研究非人类物种中交配系统、求偶行为、领域性这类问题的学者，跟那些在人类社会生物学研究中越发肆无忌惮的越界者算作一条船上的同伙，一竿子全部打翻。但其实这两“方”都没有尽到自己的责任。令人遗憾的是，受困心态已经使得社会生物学家中的佼佼者们多少不太愿意批评他们一些同事的拙劣工作。虽然经常可以看到梅纳德·史密斯、威廉斯、汉密尔顿和道金斯发表文章，坚决纠正他人论证中各种各样的幼稚缺陷，进而指出问题的复杂之处—简而言之，这些指正属于所有科学学科中都有的常见交流话题—但他们在很大程度上回避了一项会令人十分不快的任务，那就是指出那些热衷于滥用他们杰出成果的人在工作中犯下的更为深重的罪过。然而唐纳德·西蒙斯是个令人振奋的例外，而且这样的人不止他一个。关于人类社会生物学中无处不在糟糕思维，我只会指出它的一个主要来源。这种糟糕思维很少得到社会生物学家的认真对待，之所以会如此，也许是因为斯蒂芬·杰·古尔德批评过这一点，而社会生物学家们则对古尔德心存芥蒂，不愿承认他有任何正确观点。可他在这一点上是正确的，菲利普·基切尔（Kitcher,1985b）也是，而且他更加详尽地发展了这一批评。下面是古尔德版的批评，有点不好理解。（我最初在阅读这段文字的时候无法体会其用心，所以不得不请优秀的生物学哲学家罗纳德·阿蒙森给我解释古尔德的意思。他成功做到了。）达尔文式说定的故事的标准基础并不适用于人类。这个基础的意涵在于：如果是适应的，那么就是遗传的—因为关于适应性的推论通常是遗传故事的唯一根据，而达尔文主义是一个关于种群中的遗传变化和变异的理论。这说的是什么意思呢？乍一看古尔德似乎是要说适应论的推论不适用于人类，但他要说的并不是这个。他是要说，因为对于人类（而且只有人类）而言，其适应性总还有另一个可能的来源—文化—所以不能如此轻易地推断说人类的某性状是由遗传演化产生的。即使对于非人类动物而言，如果它在某方面的适应性不具有解剖学特征，而是一种显然算是妙技的行为模式，那么从适应性到遗传基础的推论就存在风险。因为这样一来，就还有另一种可能的解释：该物种只是一般不蠢笨而已。就像我们经常见到的那样，越是显而易见的一步，我们就越难以牢靠地推断说它一定是从先辈那里复制过来的—确切地讲，是难以牢靠地推断说它一定是被基因所携带的。遗传，是否决定了我们是谁？许多年前，我在麻省理工学院的人工智能实验室里玩了我人生中第一款“电子游戏”：游戏名叫《迷宫战争》（MazeWar），允许多人同时游玩，每名玩家分别使用一台终端，每台终端都与一台中央分时计算机相连接。你可以在屏幕上看到由简单透视线画成的迷宫，作为观看者的你就身处其中。你可以看到走道前方有向左右两边岔开的路线，并且可以按动键盘来前进和后退、向左或向右九十度转向。键盘上还有一个按键是你的扳机，负责向正前方开火。所有其他玩家也都跟你处在同一个虚拟迷宫中，四处游荡，在找人开枪的同时，又希望自己不被击中。如果有其他玩家从你前面穿过，他就会显示为一个简单的卡通形象，你得尽量在他转过身、看到你并射杀你之前就射杀他。在手忙脚乱地玩了几分钟后，我已经让人从背后“射杀”好几回了，还发现自己的被迫害妄想症正在不断加重，难受到不行的我想寻求一个解脱之法：我在迷宫里找了一条死胡同，自己退了进去，内心颇为平静，手指就扣在扳机上。我突然发觉自己采取了海鳗的方针，待在自己固若金汤的洞里，耐心等待值得一击的东西从面前游过。好了，我的这种行为是否让我有理由去假定，智人身上的海鳗行为具有遗传层面的预先倾向性呢？此刻的压力是否打捞起了某个古老的方针，而这个方针早在我的祖先们还是鱼的时候就沉睡在我的基因中了呢？当然不是。这个策略真是再明显不过了。虽然感觉上它像是个逼着，但它至少是个妙技。要是我们发现火星人会为了自保而退入火星洞穴，那也没什么好奇怪的，而且想必这件事也不会让火星人拥有海鳗祖先的可能性从零有所上调。诚然，我跟海鳗有远亲关系，但考虑到我的需求和欲求，考虑到我在那一刻对自身局限性的分析，我在这种环境下会发现这种策略，肯定只是由于它显著的优越性。这生动体现了人类社会生物学中推论工作要面对的基本障碍，这障碍并非不可跨越，但也比人们通常所承认的要高大得多：它表明，就算一种具体人类行为（近乎）普遍存在于星散各处的不同人类文化，那也完全无法说明在遗传层面有着对于这种具体行为的预先倾向性。据我所知，在人类学家已知的一切文化中，猎人在投掷长矛的时候都是尖端朝前的，但这显然不能证明我们这个物种拥有一种根深蒂固的“尖端朝前”基因。非人类物种虽然缺乏文化，但也展现出类似于重新发明轮子的能力，即便它们的这种能力还较为简化。章鱼这种动物格外聪明，它们虽然没有表现出文化传递的迹象，但当我们发现章鱼个体会独自发现许多妙技，以此处理它们先辈从未遇到过的特定难题时，我们不应感到惊讶。任何这样的一致性都可能会被生物学家们误读为一种特殊“本能”的标志，但有时候这不过是出自它们的一般智能，后者会引导它们一次又一次地发现同样的好点子。由于文化传递这一因素的存在，对于智人状况的阐释就难度倍增。即使有个别不够聪明的猎人自己想不到投掷长矛时应该尖端朝前，他们也会被自己的同伴告知这种做法，或者在注意到同伴们的做法后，马上明白其效果。换句话说，只要你不是笨得透顶，你就不需要靠遗传基础来实现那些你随时能从朋友身上学到的适应之举。难以置信，社会生物学家竟也会忽视这种无所不在的可能性，但醒目的证据表明他们一次又一次地犯过这种错误（Kitcher,1985）。可以列举的实例很多，但我会集中讨论一个特别显见的著名事例。尽管爱德华·威