日本关于侵犯商业机密行为的认定论文

日本关于侵犯商业机密行为的认定论文日本关于侵犯商业机密行为的认定论文日本对于合法;抗辩的规定，没有用明文规定有关自行开发和反向工程的情况，仅在（不正当竞争防止法）第19条第6项中规定，第2条第1款第4至第9项的不正当行为，假如是由于交易而获得的(在其交易时，不知道或者在没有重大过失未曾得知该商业机密存在有不正当获取或者不正当披露的行为)，在其交易所获得的权限范围内能够继续使用或者披露。今天学习啦我要与大家共享的是：日本关于侵犯商业机密行为的认定相关论文。详细内容如下，欢迎浏览与参考：内容提要：日本法律中以非穷尽的方式列举了有关侵犯商业机密的各种行为，本文将其分为两大类，并结合日本法院在相关商业机密侵权诉讼中的判例解析了日本司法实践中对认定侵犯商业机密行为的规定及其应用。在认定侵犯商业机密事实中，日本司法实践仍然采取的是接触加类似，并排除合法;的思路：对于接触除了实际的接触事实外，没有实际证据但被判定为显而易见的接触时机也在考虑因素之中;对于类似愈加重视本质内容上的类似;对于合法;的认定中重视获取信息的合理性和逻辑性;对于第三方明知或者应当知晓的认定中，重视其主观要件。此外，日本法律还十分对好心第三方转化为恶意第三方的情况进行了规定。关键词：不正当手段获取披露使用接触类似合法;第三方。论文正文：日本关于侵犯商业机密行为的认定（TRIPS协定）中提到自然人和法人应有可能阻止由其合法把握的信息在未得到其同意的情况下，被以违背诚信商业做法的方式泄露、获得或使用。日本（不正当竞争防止法）在第2条第1款第4项至第9项中列举了各项侵犯商业机密行为，其中包括侵犯商业机密行为中的以不正当手段获取、披露、使用行为;第三人得知商业机密为不正当获取时的获取、使用或披露行为;第三人在好心获得后，得知该商业机密为不正当获取时的使用、披露行为;获得、使用或披露不正当披露的商业机密的行为;第三人已知该商业机密为不正当披露时的使用、披露行为;第三人在好心获取后，得知该商业机密为不正当披露时的使用、披露行为。针对以上六种行为，我们能够将其分为两大类，即商业机密的不正当获取、披露和使用行为，以及通过正规途径获取后的不正当使用、披露的行为。每一大类下面又能够再分为三小类。第一大类为商业机密的不正当获得的行为，是指以盗窃、欺诈、胁迫或其他不正当手段获取商业机密的行为，其中包括：(1)不正当获得商业机密，以及使用、披露该商业机密;(2)明知存在有不正当获取行为的获取、使用或披露行为;(3)事前不知，但事后得知存在有不正当获取行为时的使用、披露行为。第二大类为通过正当途径获取商业机密，但不正当披露的行为，比方基于雇佣关系的合法知悉后的不正当披露，其中包括：(1)获取、使用不正当披露的商业机密的行为;(2)明知存在有不正当披露行为的获取、使用或披露行为;(3)事前不知，但事后得知存在有不正当披露时的使用、披露行为。下文将结合日本司法实践中的案例，详细解析上述两大类行为。一、两类侵犯商业机密行为的详细解析。(一)商业机密的不正当获得行为。1.不正当获得商业机密，以及使用、披露该商业机密。日本（不正当竞争防止法）第2条第1款第4项规定以盗窃、欺诈、胁迫和其他不正当手段获取商业机密的行为，以及对获取的商业机密的使用行为，披露行为(包括在保守机密的同时向特定的人披露)。也就是讲，侵犯商业机密的第一项行为就是，使用不正当手段获取商业机密的行为，以及利用和披露上述商业机密的行为。在解释不正当行为的时候，是以盗窃、欺诈、胁迫作为其他不正当手段的列举来解释的。但是由于考虑到其他不正当手段的定义暗昧，其适用范围过于广泛，有可能会对正常的商业交易带来阻碍，为此，不正当手段通常解释为相当于盗窃、欺诈、胁迫等社会危害性极大的行为a。在这里不正当手段没有仅仅局限于刑法法规中的行为，应该从社会常识的角度来看，具有违法性的恶性行为都纳入其中，也就是通常所讲的违背公序良俗的行为b。由于这些行为本身具有隐蔽性，要原告举证被告采取了不正当手段获取商业机密，是比拟困难的。因而，在此项侵犯行为的认定中，日本采用的往往是接触加类似，并排除合法;的认定思路。(1)接触。在接触这一事实经过中，日本的司法实践以为，原告甚至不用列举详细的接触证据，只要证明显而易见的接触时机同样可以以被作为认定接触事实的考虑因素之一。例如，在大阪地裁关于陶瓷电容器积层机等的电子数据事件(下面简称陶瓷电容器事件一案中，首先，被告A与B曾是原告公司的职工，担任陶瓷电容器积层机及印刷机的设计工作。就其工作性质而言，是需要接触到涉案的商业机密的。其次，原告公司职工曾目睹被告A用笔记本电脑长时间接续公司主机进行操作，之后将该笔记本电脑带回家中。从上述事实能够看出，被告A完全有时机在没有得到原告公司的允许之下，将原告公司的数据复制，并带回家中。据此，法院认定了被告接触商业机密的事实。(2)类似。在类似性的判定上，日本司法实践中非常重视本质内容上的类似。也就是讲，即使从外观上看上去具有差异性，但只要两者本质内容相一致，可以以被认定为类似。在陶瓷电容器事件一案中，尽管两者图纸在文字字体、大小等方面具有差异性，但由于实际所记载的尺寸、加工记号等信息完全一致，而且有很大部分属于设计者能够自由设计空间的内容也完全一致，因而法院认定两者具有高度一致性。(3)合法;。日本对于合法;抗辩的规定，没有用明文规定有关自行开发和反向工程的情况，仅在（不正当竞争防止法）第19条第6项中规定，第2条第1款第4至第9项的不正当行为，假如是由于交易而获得的(在其交易时，不知道或者在没有重大过失未曾得知该商业机密存在有不正当获取或者不正当披露的行为)，在其交易所获得的权限范围内能够继续使用或者披露。在陶瓷电容器一案中，由于开发原告的产品需要3-4个月时间，而被告仅仅在离任40天后就两张具有类似技术信息的图纸订购零部件，因而被告根本不具备自行开发的时间，也没有合理获得商业机密的;。另外，从逻辑上判定，专门从原告电脑中改变字体打印两张图纸，不如花15分钟将涉案6000张图纸的电子数据复制在DAT磁带中更为便捷。而且原被告都认定仅仅拥有一部分设计图是没有意义的，假如没有整体的设计图，基本上没有利用价值，因而，根据合理性和逻辑性的判定，根据原告举证的两张图纸，法院认定被告从原告处不正当获取了6000张技术图纸的电子数据。(4)反向工程抗辩。日本在法律中固然没有对反向工程抗辩作出规定，但在判例当中有所体现。在陶瓷电容器事件一案中，尽管法院通过分析进行反向工程的时间的可能性否认了被告关于反向工程的抗辩，但从中能够看出，法院并没有要求被告提供进行了反向工程的证据。也就是讲，假如存在有反向工程的可能性，即使被告不提交相关的证据，可以能适用反向工程抗辩。2.第三人明知存在有不正当获取的行为，仍然获取、披露、使用商业机密。日本（不正当竞争防止法）第2条第1款第5项规定，知道或者因重大过失未能知道有关商业机密存在不正当的获取行为时仍然获取该商业机密的行为，以及对该商业机密的使用或者披露行为。在该项行为中，知道或者有重大过失未能知道存在有第2条第1款第4项的不正当获取行为，第三人获得该商业机密，以及使用、披露该商业机密的行为。其中的明知或者因重大过失未能得知的转得，与第8条的行为是相通的，其主观要件非常重要。日本的（不正当竞争防止法）中，对于成心和重大过失的主观方面做出了规定，而大多数国家在刑事立法中，关于主观罪过方面一般只规定了成心，而不处罚过失行为。这里，判定明知或者因重大过失未能得知的要件主要是基于对商业机密交易的安全性的考虑。如在明知需要保护，而成心没有进行保护;或者交易经过中严重懈怠保密的注意义务，也视为成心。所谓重大过失，是指违背注意义务程度严重的过失，即具有最低注意能力的一般人均能够预见而行为人由于疏忽大意等原因没有预见，没有注意到本人的行为会侵犯别人的商业机密权。这种注意义务只要求注意到本人的行为可能侵犯别人商业机密权即可，不要求注意到受损害的权利人是谁，也不要求知道之前的侵权人是谁。在陶瓷电容器事件一案中，通过被告B供述，被告公司本为休眠公司，被告公司代表与被告A、被告B商量决定，被告公司代表出资，被告A与被告B从原告公司离任，一起从事陶瓷电容器积层机的制造销售活动，并在工商登记处将被告公司的经营范围中参加电子零部件制造机器的企画开发、设计、加工、销售及进出口，以及电子零部件制造机器的租赁、租借及咨询等内容。之前与精细机械的制造无关系的被告公司代表，在与被告A与被告B接触后，开场出资生产陶瓷电容器积层机及印刷机的制造销售活动。另外，通过辩论得知，陶瓷电容器积层机及印刷机的顾客群限于陶瓷电容器的生产厂家，是一种特殊的机器，为此被告也供述由于要销售给原告的客户，所以不锈钢板的形状是一样的。通过以上的事实与证据能够推断，被告A及被告B对被告公司代表表示，能够利用原告公司的商业机密的电子数据在短时间内生产出与原告公司一样的陶瓷电容器积层机及印刷机，然后将其销售给原告客户即可获利，并希望被告公司出资，被告公司则应其要求进行了出资。因而认定，被告公司在明知道被告A及被告B在没有经过原告公司的允许下以不正当手段复制获得了原告公司的商业机密，即判定被告公司作为第三人在该案经过中具有恶意成分。3.事前未知，事后得知该商业机密存在有不正当获取行为时，仍恶意使用、披露的行为。日本（不正当竞争防止法）第2条第1款第6项中规定：在获得有关商业机密之后，知道或者因重大过失未能知道该商业机密已经存在不正当获取行为，而使用或者披露该商业机密的行为属于不正当竞争行为。也就是讲，第三者在获取商业机密的时候对于存在有不正当获取行为的事实不知晓，或者在该认知经过中并无重大过失，但获取后，在明知或者由于重大过失未能得知存在有不正当获取行为的事实下，仍然使用或者披露该商业机密的行为。由于要证明在商业机密获取时存在有明知或者重大过失未能得知的事实非常困难，所以该条通过对事后的不正当竞争行为进行规定，能够弥补此处的举证难题。比方，当侵犯人利用商业机密施行侵犯行为的时候，商业机密所有人对其进行警告、或者通过诉状的传达、抑或商业间谍的媒体报道等，都能够作为事后得知的证据。该条与第2条第1款第4项和第5项不同，是针对商业机密获取后的不正当竞争行为，该条中的不正当竞争行为只要使用和披露，而没有获取。(二)通过正当途径获取商业机密，但不正当披露的行为。1.不正当目的的使用和披露行为(信义规则违背)。（不正当竞争防止法）第2条第1款第7项规定：对保有商业机密的经营者(下面称保有者)所示商业机密，以谋求不正当竞争或谋求其他不正当利益为目的，或者出于对保有者加以损害的目的，使用该商业机密的行为或者披露的行为属于不正当竞争行为。侵犯商业机密的第四种类型，是指商业机密获取的行为本身并不存在不正当手段，但将该商业机密用于不正当目的的使用与披露行为。也就是讲，将商业机密所有人所拥有的商业机密用于谋取不正当的利益，或者以损害别人为目的(统称为图利加害目的)的使用、披露行为。在该类型中，图利加害目的是一个主观要件，其中包括两方面的内容：一是不正当目的的使用、披露行为;二是违背法律规定的保密义务的使用、披露行为。也就是讲，不仅包括指违背所有人所示的商业机密的保密约定，背信弃义的行为，还包括类似的恶意使用与披露行为。另外，在竞业禁止义务方面，尽管没有明文规定，日本学者通常以为，离任后诚信原则仍存在，不能阻碍员工的正常经济性及社会性活动。因而，在日本实务中，一般会在合理范围内通过雇佣合约对竞业禁止进行明文约定，而竞业禁止条约能否有效通常会在法院判定能否在合理范围内才能最后定夺。法院判定竞业禁止时所考虑的因素通常包括：雇主能否是基于合法正当的利益之上约定竞业禁止义务条款的;能否是当事人真实意图的体现;竞业禁止的期限，地域范围以及雇员能否会因而遭受损失，或者其生计能否会遭到影响;以及竞业禁止的约定对社会造成的影响怎样等。假如法院经过衡量，发现该竞业禁止条款是双方真实意图的体现，对雇员并没有带来损失，雇仆人要求保护的利益是合理的，而且并没有违背任何公序良俗，那么通常会以为该约定是有效。否则就无效。2.明知存在有不正当披露行为的获取、使用、披露行为。日本（不正当竞争防止法）第2条第1款第8项规定：知道或者因重大过失未能知道对方是不正当披露商业机密(包括前项规定的披露行为，以及违背应该保密的法律上的义务而披露商业机密的行为，下面同)或者其商业机密已经存在不正当的披露，而获取该商业机密的行为，以及对商业机密使用或者披露行为属于不正当竞争行为。侵犯商业机密行为的第五种类型主要是指，在明知或者由于重大过失未能得知存在有第2条第1款第7项所规定的不正当披露行为(包括违背保密约定)后，仍然获取、使用或披露该商业机密的行为。该条所规定的行为与第2条第1款第5项所规定的行为一样。3.事前未知，事后得知该商业机密存在有不正当披露行为时，仍恶意使用、披露的行为。日本（不正当竞争防止法）第2条第1款第9项规定：在获得商业机密之后，知道或者因重大过失未能知道对方是不正当地披露商业机密，或者其商业机密已经存在不正当的披露，而使用该商业机密的行为或者披露该商业机密的行为属于不正当竞争行为。侵犯商业机密行为的第六种类型主要是指，第三者在获取商业机密之后，得知或者由于重大过失未能得知该商业机密存在有不正当披露行为时，仍然使用或者披露所获得商业机密的行为。比方，在获取商业机密之后，遭到商业机密所有人的警告得知该商业机密存在有不正当披露的时候，仍然继续使用和披露商业机密的行为。该条所述行为基本上与第6项所述行为相类似，规定的是事后知悉的情况。在该条中没有规定商业机密的获取行为，另一方面是从保护好心的第三人，确保交易的安全的角度出发，也规定有例外的情况(第11条第1款第6项)。二、司法实践中的例外原则。尽管日本（不正当竞争防止法）中对事先不知，但事后知晓该商业机密存在有不正当获取、披露行为时，仍然使用、披露该商业机密的行为属于不正当竞争行为进行了规定，但同时，又在第19条第1款第6项中规定，假如是好心且无重大过失通过交易获取商业机密者，即使转换成为事后知晓的第三人，在其已经获得的权限范围之内，仍然能够继续使用、披露该信息。也就是讲，只要在原有的权限范围内的使用和披露，将不成为（不正当竞争防止法）所规定的停止请求、损害赔偿以及刑罚的对象。这是由于日本司法界以为，假如完全根据第2条第1款第6条和第9条的规定，就有可能对使用商业机密有关的交易活动产生影响，进而使该交易萎缩。固然并没有规定该交易是有归还是无偿的，但只要交易者证明通过正当交易获得，而且被法院认可该信息的获得是通过支付一定代价所获得的，即能够在原有的权限范围内继续使用和披露c。三、启示。综上所述，关于日本侵犯商业机密行为，主要由日本（不正当竞争防止法）第2条第1款第4至第9项的六种行为构成。这六种行为又分别能够分为不正当获取商业机密的行为以及正当获取后的不正当使用和披露行为两大类。我国（反不正当竞争法）第10条中规定了商业机密侵犯行为，其中包括：以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业机密;披露、使用或者允许别人使用以前项手段获取权利人的商业机密;违背约定或者违背权利人有关保守商业机密的要求，披露、使用或者允许别人使用其所把握的商业机密;第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露别人的商业机密。对于商业机密的侵犯行为，与我国（反不正当竞争法）相比，日本（不正当竞争防止法）中增加了对于好心第三人的规定和法律适用的规定。基于对（TRIPS协定）的理解，其中提到自然人和法人应有可能阻止由其合法把握的信息在未得到其同意的情况下，被以违背诚信商业做法的方式泄露、获得或使用，能够看出，两国关于侵犯商业机密的行为的规定都是以（TRIPS协定）关于商业机密侵犯的内容为基础并进行细化延伸而制定的。关于两国在第三人侵犯商业机密行为的规定上的不同，并不是讲法律规定的越细致那么该法律就更为完善。首先，关于两国关于侵犯商业机密行为都是采用的非穷尽的列举方式，也就是讲，无论是中国的法律或者日本的法律，都无法列举所有的不正当行为。判定一个行为能否正当，只要详细到司法实践当中的某一项手段能否正当，通常也应该是根据