朱正色与张府的关系张居正身家问题侧论明万历江陵知县朱正色视角下的审视

朱正色与张府的关系张居正身家问题侧论明万历江陵知县朱正色视角下的审视

朱正色是明朝中后期官吏组织产生的一位贤能官僚。他从明朝万历三年级到明朝万历六年级担任地方法官，并多次晋升。他是宁夏的副特使和省长。正史对其记载集中于平定哱拜叛乱一事,其余仅能从明清方志中得其简略或点滴生平。数年前有王氏父子将朱家后世家乘史料整理出版,诸多历史细节得以面世。《明实录》引用时人邹元标评论,称张居正“功在社稷,过在身家”(《大明神宗显皇帝实录·万历十年六月》(卷125)。“身家”在明季是个外延很广的概念。此处与“社稷”对举,内涵上接近于近代以来流行的国家与个人及政治与道德的分野。一国两制,即一府一县,三人朱正色与张居正的第一次会面和交谈发生于万历四年十二月。当时湖北全省官员赴京朝觐。朱正色记叙了二人的对话:同湖广一省官员朝房见相公。荆州府属又留身,另见。予同众见毕,即回。相公问,江陵不在也。乃差人于寓所请之。予到时,相公独坐待久矣。……相公曰:“闻老父母振刷甚善。余当初所以借重敝邑,原要如此。当事者不知,返来说老父母过当。予写书与马公祖及三院云:江陵令,刚正人也。余识拔于众人之中,盖为地方择贤。岂可为寒家使之得过?愿相与始终之。不可挫其有为之志云云。老父母曾见此书否?”予应曰:“虽不曾见,然所以今日得安其位者,皆是老先生培植之恩。卑职除到任时,便不取以世俗之礼一概望人也。”相公曰:“正是。”予曰:“在地方无以奉报,惟为老先生家造百世福耳。”相公愕然曰:“何以为我家造百世福?”予徐应曰:“使老先生家耕者是耕者,读者是读者,管家、庄客各止其所,便是老先生家百世福。”老先生不觉促膝曰:“刘主簿、范巡检事何如?”予曰:“此二人不惟积害于地方,抑且无益于门下。卑职所以毅然违众除之。”相公曰:“先令小儿辈见老父母,不知曾相见否?”予曰:“曾会三公子。先生真宋家范纯仁。想范文正公立朝时,收拾得天下许多知名之士在门下,故其子孙食其报。”引文中张居正称朱正色为“老父母”。“老父母”是明清以来对地方官的尊称。张居正虽身居高职,仍以“老父母”称呼朱正色,盖因传统中国官场具有强烈的地域认同。朱正色则称张居正为“老先生”。“老先生”尊称由来已久。宋季即有“先生呼温公则曰老先生,呼荆公则曰金陵”的记载京师称谓极尊者曰老先生,自内阁以至大小九卿皆如之。门生称座主,亦不过曰老先生而已。至分宜当国,而谀者称老翁,其厚之甚者称夫子。此后门生称座主俱曰老师。余自丙辰再入朝,则三品以上庶僚,多称之曰老翁。又有无故而称老师者,今不可胜纪矣。从朱正色另一处叙述可知,某主事称张居正为“老师”,但随堂则称之为“老先生”。由此可知此二人身份有高下之别,与张居正关系亦有亲疏之分。朱正色以“老先生”来称呼张居正也是遵循了当时官场的一般分寸。从对话可知,朱正色所审理的刘主簿、范巡检之案与张府牵连,难免有人先行向张居正申辩。但张居正不为物议所动,赞朱正色“振刷甚善”,且向湖北大吏写信支持朱正色的举动,称其为“刚正人”,为其所“识拔”。第二次会谈发生于万历六年春,张居正因为父丧回籍处理丧事。朱正色劝告张居正要从简办理其父张文明丧事:予一见,即问予曰:“老父母做好官,皆为地方。若寒家这一件事,乃是分外生出来,得老父母怎么处?”予应之曰:“仁人孝子合天下之欢心以事其亲。故爱仁人孝子者,为仁人孝子天下之欢心以事其亲。卑职一向受知遇之恩,无以奉报,今日能合一府一县之欢心,为老先生事其亲耳。”相公瞿然曰:“何为合一府一县之欢心?”予曰:“钦差初到,举沙市铺户莫不闭门躲避。卑职随即招出,人心可知矣。如因此举办于各州县,则一府之欢心失矣。加派于本县,则一县之欢心失矣。害及百姓,怨归相府,理势自然。卑职今不借办,不加派,脚跟立得稳些。面皮放得厚些。尽力支撑,不误大事,或者得罪于吊客、过往官员,望老先生主张。”相公举手加额曰:“公言至,此穷百姓之福也。”这次会谈的主题是张居正之父张文明的丧事问题,朱正色劝其不要大操大办以免扰民。张居正曾叮嘱钦差“到地方只要安静”,可见二人的看法不谋而合,因此才有对朱正色的一番话有“举手加额”的反应。第三次会谈仍发生在张居正此次居乡期间,朱正色赞同“夺情起复”:五月终,诏书至。予见相公,相公曰:“先君奄弃,不胜哀痛。方今襄事,皇上之命如此。老父母何以教我?”予应之曰:“古人幸而处君臣父子之常以周公为法。不幸处君臣父子之变以大禹为法。”相公曰:“何以大禹为法?”予应之曰:“大禹当鲧之后,即承命于尧。何尝以亲为解,敢不出其身以劳天下?但其一念不得已之心甚苦。虽孟子亦有所不知耳。”丁忧守制是中国传统士大夫中一个普遍的价值观和行为准则。因此夺情事件使张居正遭到士大夫的极大非议。二因本人事,指令朱正色为广受麻黄,为“明”事朱正色的上述记载,字里行间可见张居正对他的赏识与首肯。张居正不仅力挺其在江陵的强硬治事风格,对父丧从简的建议也予以认可,甚至连“夺情起复”都征求了他的意见。考虑到张居正一度位极人臣,朱正色是否有藉此自我粉饰夸耀之嫌?实际上,朱正色所记江陵各事,大都可以从传世史料的只言片语中获得印证。如《明从信录》记载:“朱正色为江陵县令,朱倜傥,有侠气。相府家奴犯者,榜系穷治无所贷。”进而言之,张居正确实对朱正色这个父母官十分赏识。《明从信录》针对朱正色惩罚张居正家奴事,称“江陵深奇之,为延誉,行取”朱正色因张文明丧事为官场所衔恨,张居正对朱正色的这一态度可从两个维度来比照观察。一是张居正对力行变法的地方官员的态度。在张居正看来,一条鞭法“行法在人,又贵因地”,需要“良有司”方能成事三湖北地方官员的趋附与普遍关系从上文所载的谈话中亦可看出朱正色对张居正的敬重之意。那么,这是不是朱正色对这位身居高位的“老先生”的阿谀奉承?张居正死后不久即被皇帝抄家,名誉地位急转直下。疏中还就当初张府“家奴”不法问题严厉批评了湖北地方官员:“及此狱之既具也,该道该府莫不愧惧又深恨臣。飞报于居正,从而媒孽之、复从而揭陷之,必欲甘心而后已。”但张居正则予以力挺,称“江陵令,刚正人也,岂可因寒家事使之得过”。朱正色据此断言:“使居易之所为,居正初知之,肯为是言否耶?奈之何,小人之党,自以其心实相君之腹,先意承志,更有不论其意志之有无,妄揣摩以迎合之。”在朱正色的另一处记述中,范巡检一案充分体现了湖北地方官员对张府的趋附。因巡检范应瑞曾是张居正的政治盟友、夷陵王篆府上的家人,案件审理过程中湖北官员竟“差人于士大夫家请教七次”,意即向张府请教处置办法。但因朱正色的坚持,便交给两府审理。在审理过程中,湖北官员不敢惩治。范应瑞恃张府为护符“从容”认罪,竟要求“与我换个地方”继续做官。最终在“家口赃私一毫不曾失损”邹元标在张居正死后称其“功在社稷,过在身家”。张居正江陵家人的胡作非为,无疑是其身家问题的一个佐证。张居正也曾与闻家人不法问题。他在给巡抚赵汝泉的一封书信中,鼓励地方官员要敢于处置“凭势凌烁乡里,溷扰有司”的“家人仆辈”,并说:“仆今待罪政府,兢兢自守,门户举动,皆诸差人所睹见。严之于官守,而纵之于家乡,人其谓何?即诸君爱我,亦不宜用世俗相处也。”言者谆谆,但地方官场终究不敢轻为一试。张居正不愿“纵之于家乡”,结果还是在家乡出了问题。在张居正与湖北地方官员双方关系的一般模式中,前者获得的是支持和认同,后者获得的是政治靠山和升迁的机会。朱正色正是张居正所希望的那种不“用世俗相处”的案例。据朱正色自称,他到任第二天,就有人建议他派人到京城拜谢张居正并到江陵张府请教本县事宜。朱正色怒斥道:“我晓得你县里夙弊。杜绝不得俗礼,所以禁革不得常例,禁革不得常例,所以清查不得钱粮。我今要清钱粮就要禁常例,要禁常例就要绝俗礼。”宣称要“从我不谢起,从我不请教起”侍讲官于慎行批评张居正“显为名高而阴为厚实,以法绳天下而间结以恩”。于氏本意是强调张居正及其家人“所入亦有限”,抄家不可“根究株连”四朱正色:显非视名教《明实录》在罗列张居正身家之过时,称其“偏衷多忌,小器易盈,箝制言官,倚信佞幸。方其怙宠夺情时,本根已断矣。威权震主,祸萌骖乘。何怪乎身死未几,而戮辱随之”(《大明神宗显皇帝实录》卷125万历十年六月)。在张居正所上乞恩守制疏中虽有忠与孝的激烈冲突,但他又暗示守制为“常理”和“小节”,并明言自己无暇“拘拘于常理之内”20世纪以来默认张居正改革家身份的研究者在诠释张居正夺情一事时,常常以其延续了万历“改革”好局来为之辩护。而持文化保守主义的研究者却斥之为无视名教和擅权。考虑到个中的价值判断可能会遮蔽和扭曲历史真相,不如尽量展现时人的看法,以便获得必要的内在观察视角。目前已知反对者多是基于翼护“名教”和防止擅权,问题是支持者是否为阿谀奉承以求自保或进阶?朱正色作为夺情的支持者,为我们提供了一个特定的视角。应当说,朱正色作为一个远离权力中心的地方官,很难准确把握张居正夺情事件中所蕴含的朝中各方政治心理与权力关系。朱正色在江陵任上曾极力反对朝廷钦差在文庙宣读张文明丧事,显非无视名教;后世