《准斋心制几漏图式》补论

《准斋心制几漏图式》补论

遗漏是中国古代最重要的时间测量工具。其时间原理是利用均匀水流的水位变化来表示时间流动。中国古人在漏刻技术方面取得过辉煌成就。漏刻主要由漏壶和漏箭组成。漏壶用于泄水或受水,漏箭是带有刻度的标尺,浮在壶中,可以用来读数。华同旭曾为《准斋》、《铜壶》撰写过提要。陈美东《准斋》记载有几漏使用方法,关系到漏刻连续计时的运作方式,涉及操作过程中的一些具体细节问题。前人之研究,对这些内容重视不足。本文尝试以《准斋》为中心展开探索,进一步讨论该书的价值,澄清其创作时代及作者。1《准斋》等二书,或称《铜券》本现藏中国国家图书馆(原北京图书馆,以下简称“国图”)的《准斋》(13页)、《铜壶》(21页)合装为一册,为清道光三年(1823年)黄氏士礼居抄本,是中国大陆仅存孤本。《中国科学技术典籍通汇·天文卷》和《续修四库全书·子部·天文算法类》皆影印国图抄本出版。《中国古籍善本书目》所著录二书版本信息相同:清道光三年(1823年)黄氏士礼居抄本,清黄丕烈跋。黄丕烈(1763~1825年),字绍武,号荛圃、荛夫、荛翁、老荛、复翁等,苏州人,清代著名藏书家、目录学家,其藏书室名曰“士礼居”、“百宋一廛”等。黄氏以迷恋宋本而闻名海内,据说曾收藏宋版书多达百部以上,友人赠“佞宋主人”之雅号,他欣然受之。今援引黄氏之跋如下:此《铜壶漏箭制度》、《准斋心制几漏图式》共二种,见诸《文渊阁书目·阴阳书》“宇”字号,《准斋》“宇”五十四,《铜壶》“宇”五十五。此本叙次先后互异,得其古本之流传也。原书旧钞,当是影宋。余恐流传未广,录副以传观,或互相钞录,俾晦者益彰,岂不快与!道光癸未(1823)仲冬月,荛夫书。据上可知,黄氏在见到旧抄本之后,还有录有副本。该跋之后,还补有附记,落款为“仲冬二十有八日”,当是稍晚加上。诚如黄氏所言,二书之名最早著录于明正统间大学士杨士奇等编《文渊阁书目》。《中国计时仪器通史》给出过二书的若干目录学线索([5],265~266页),笔者检索史籍,又发现了一些信息。明万历时代,《准斋》又被人注意到。如:焦竑著《国史经籍志》“器用”类载“《准斋几漏图式》一卷”至清初,傅维鳞撰《明书》卷77“阴阳书”类也记载了《铜壶》、《准斋》二书。清道光初年,“佞宋主人”黄丕烈见到旧钞本,称二书“当是影宋”,后世遂确定其为宋本,如光绪十年(1884年)潘祖荫编《士礼居藏书题跋记》黄氏跋后不久,《铜壶》、《准斋》二书又有影抄本流传。道光七年(1827年)刻印的张金吾《爱日精庐藏书志》卷23记载:《准斋心制几漏图式》一卷(抄本,从吴门黄氏藏旧抄本影写),宋孙逢古撰,《文渊阁书目》著录。今案,《准斋》序言中,作者自称“逢吉”,落款却作“孙逢古”,张氏取后者。而明万历间人提及该书,已称“孙逢吉”,“逢古”当是传抄之误。至于姊妹篇《铜壶》,因无作者落款,故称为“不著撰人名氏”。张金吾还根据《铜壶》书跋,对其撰写始末进行了初步探索,提及南宋绍兴初年韩仲通造漏刻,并据签判许尧昌所撰《记》、《铭》,淳祐年间颜颐仲付梓诸事,点出《铜壶》有过南宋刻本。道光十九年(1839年),张文虎游历杭州,曾作《西泠续记》(署名华谷里民)记其旅途事迹。八月初十日,他入钱塘门,抵贡院前,然后“小憩于积书堂书肆,得影宋抄《铜壶漏箭图》及《准斋心制几漏式》,二种合一册”,“(二书)皆未经《四库全书》收录,近惟昭文张氏《爱日精庐藏书志》著其目”黄丕烈死后,士礼居藏书有颇多流传到常熟瞿氏家族手里,其中就包括《铜壶》、《准斋》。瞿氏藏书楼名曰“铁琴铜剑楼”,光绪朝刻印之《铁琴铜剑楼藏书目录》,亦称二书为“影钞宋本”,并介绍《准斋》曰:宋孙逢古撰并序,逢古创为小壶,分二十五箭,按时而用以正晷刻,可置坐隅,故曰“几漏”,因绘箭式而刻之,曾著录《文渊阁书目》。是本与《铜壶漏箭制度》合装一册,郡中黄氏旧藏,荛翁有跋,卷首有士礼居藏朱记。《铜壶》、《准斋》二书篇幅不长,故被合装成一册。笔者见国图抄本之末即附有“刻漏二十一叶,几漏十三叶,揔三十四叶”小字,即是分别指《铜壶》、《准斋》。该本中,“铜壶漏箭制度”题名之下即盖“士礼居藏”印,还有“铁琴铜剑楼”藏书章,《准斋》跋之后亦有“铁琴铜剑楼”章,证明此书确是经过瞿氏收藏。另外,书尾盖有“荛圃钞藏”印,确认这就是黄氏道光三年抄录之副本。原旧抄本或已亡佚。中华人民共和国成立后,瞿氏后人捐赠“铁琴铜剑楼”多种藏书给北京图书馆,但是笔者在《瞿氏藏书捐赠北京图书馆书目》华同旭较早注意到国图抄本,并在《中国漏刻》中照样绘制若干附图([1],100~101页)。在《中国科学技术典籍通汇·天文卷》之《铜壶》、《准斋》提要中,他称其作者分别为颜颐仲、孙逢吉。华同旭举出宋代三位名孙逢吉者:一为成都人,后属国子博士;二为富春人,字彦同,著有《职官分纪》一书;三为吉州龙泉人,字从之,南宋兴隆元年(1163年)进士,官至吏部侍郎,《宋史》有传。因此《准斋》提要认为“以后者为本书作者的可能性最大”。而《铜壶》提要中,他又特意强调说《准斋》箭尺样式图“传抄有误,价值不及本书(指《铜壶》)”华同旭研究漏刻计时颇为精审,他关于《准斋》的观点,也早已被学界认可。然而,笔者进一步审读该书内容,却得出了不同结论。2《远离村庄》的内容《准斋》内容可归为3部分:几漏器物图,原理及使用方法,漏箭及图式。2.1各种遗漏图像华同旭《中国漏刻》照几漏原图式进行了绘制并注明主要部件名称(图1),反映出其原貌。2.2漏罐及几漏装水在《准斋》中,孙逢吉首先交待了制作几漏的缘起:昔挈壶氏之制壶漏也,有四:其一曰天池,其二曰平水,三曰受水,四曰减水。规模宏大,惟可施之官府,若夫燕居,则烦矣。近时虽有异制,多是不准。盖推测不得其法故也。只知百刻平分,殊不究水之升降,方其满则速,浅则迟,差舛由此。逢吉以心法创兹小壶,因水之浅满、升降推测,上契天运,昏晓相符,昼参日景,夜应中星,略无顷刻之差。尤且水之去来不露,内可施之堂奥,外可带之舟车,至于夙夜在公,优游燕处,皆可置之坐隅,备知时刻之正最便宜。泄水的漏壶,最早是单只。当壶内水位高时,底部泄水口压力大,滴水速度较快,而水位低时,泄水口压力大,滴水速度较慢。水流不均匀,导致近似圆柱形的壶内水位升降不均匀,计时误差较大。为解决这一问题,古人进一步研发多级漏刻装置,即在泄水计时的那只漏壶上方再加漏壶,该壶中水流出去的同时,上面的漏壶能够源源不断地对其进行及时补水,维持水位高度,泄水就能够均匀。多级漏刻一般是三级漏壶泄水,有受水壶,还设置减水壶调节多余的水流。所谓日夜天池、平水、受水、减水,意即在此。上述多级漏刻规模宏大,一般是官府才能设置。普通人家没有此条件,就只能做些形制简单的器用,但是这样又难以解决泄水流速变化导致的水位升降不均匀问题。孙逢吉自称,创制几漏,是试图克服这一技术难题。所谓“几漏”,应是指该物形制精巧,能够在小空间内放置在桌上的缘故。遗憾的是,逢吉在文中仅绘制出几漏外型,交待了一些重要部件,如其内部包括上下两壶等,他自称能够“因水之浅满、升降推测”,却没有详细描述内中漏壶的具体结构。关于几漏设计原理,作者着重强调的技术因素,却是漏壶中的泻水孔问题:惟此小壶准的,随水校定,功在一窍,芜孔窍微细,仅通丝发。惟要澄滤水清,略无尘滓,不滞水道为佳。上壶水满则疾流注如线,水至半壶渐迟将滴,至下水浅,其滴尤慢。盖水有重轻,流有迟疾,不可视之常流。或有垢滞,只可用猪发穿透,切不可用竹木与针动,及窍眼才略有分毫侵损,便成废器,切宜慎之。如遇收拾须管,拭抹干净,常以猪发穿透,庶毋蹇塞之弊也,事宜毕备用赞。小孔细微,仅通丝发之径,要使水流通畅,还须选取清水,尽量没有渣滓、水垢沉淀。因此,疏通孔道时,只能用猪毛这等既柔软又富有韧性之物,而不可使用粗硬的竹木或金属物件,以防损坏。他在介绍几漏保养等事项时,用意亦在关注泄水孔:器不洗濯,则埃壒,不除水、不筛滤,则尘垢成积,或有滞涩,当以猪发透之。装水之法:遇早,以滤水筛搭于壶口,以新水和旧水滤入壶中,但取接此时刻(画)[昼]际,晚亦如之。或遇日出,更以景轮圭格印证其端的,无分毫爽。据此可知,几漏装水时间是早或晚。白昼伊始,当水流滤入壶中,随之泻下。每遇日出,据之校准,则日出时刻即可为时间计量之起始点。至于日落,亦可如是,逢吉叙述时省略了。2.3漏箭漏箭的使用日期及漏箭数额漏壶持续不断地泄出水流,还需要时制配合使用,才能确定时间。漏箭及图式,即是关乎时制的问题。逢吉介绍漏箭式样,以及时刻制度如下:箭分两面,自卯至酉为昼,自酉至卯为夜,至卯酉之余刻,以备昼夜长短之候。……凡昼夜百刻,节序短长,日出为昼,日入为夜,发更皆在日入二刻半后,攒点皆在日出二刻半前。分界定数,二十有五箭,如冬至后自第一箭顺数用之,夏至后自[第]二十五箭逆数用之,却依日历,参照节候,今序分昼夜更点昏晓之度,图述于后。中原地区大体是卯时日出,酉时日入,故可据之划分出白昼、夜晚。日出、日落时间,也基本上是在这两个时辰之内逐渐推移,周而复始。由于大气的折射作用,日落之后,日出之前,均有一段时间天空仍有亮光,分别被称为昏、旦(又称晓)。中国古代一般以日入之后二刻半为昏,日出之前二刻半为旦,并取之为发更、攒点之起始。《准斋》还附有二十五支漏箭图式。华同旭《中国漏刻》照漏箭原图,选取第十二箭绘制反映出其原貌。如图2所示,该箭有相应的昼夜刻数、使用天数。箭上有十二时辰制、百刻制、日出日落时间、昏晓、更点等。日入线在上,日出线在下,夜晚,时间从一更往五更推移,漏箭使用过程中有个向上浮升的趋势,故其当为浮箭漏。这支箭还有特定的使用日期。华同旭《中国漏刻》对清抄本《准斋》所载漏箭式样评述说:“其中箭刻图昼夜百刻被清代传抄者误绘为九十六刻,又把不等间隔绘成等距的”([1],99~101页),《准斋》提要继踵此论笔者认为,这种说法值得进一步讨论。“佞宋主人”黄丕烈得到“影宋钞本”并精心录写,希冀传观友人并收藏。这样我们就可以假定,他没有对旧抄本进行改动,今见士礼居藏黄氏抄本可以反映出其原貌。逢吉设计几漏,当是模拟通行漏刻装置而制,所绘漏箭式样,亦是如此。官府多级漏刻规模宏大,泄水均匀,漏箭刻度自然是等间距。如前所述,逢吉深明此理,以“心法”特制漏壶,试图解决技术难题,那么漏箭上的刻度就应该是均匀等距的。陈美东《中国古代的漏箭制度》陈美东非常敏锐地注意到一个问题,即《准斋》中的漏箭数目。中国古代漏刻“随刻改箭”制度中,漏箭数目与二至昼夜长短所差刻数值有着紧密联系。如唐李淳风著《隋书·天文志》云:“冬夏二至之间,昼夜长短,凡差二十刻,每差一刻为一箭,冬至互起其首,凡四十有一箭。”由此看来,孙逢吉所记几漏图式,理应传自居于今北京的某位学者。由之,也可以推论,元大都应用的当是“每差一刻为一箭”为准则的25支漏箭制度。今京师冬至日出辰初二刻,日入申正二刻,故昼刻三十八,夜刻六十二;夏至日出寅正二刻,日入戌初二刻,故昼刻六十二,夜刻三十八。盖地有南北,极有高下,日出入有早晏,所以不同耳。今《授时历》昼夜刻,一以京师为正……元人制定《授时历》,测得北京冬夏二至昼夜长短,其差值正是二十四刻,足可印证陈氏之推断。他对于漏箭数目规律的把握,堪称精到。陈美东精于古代历算之学,因此尝试从元代历法术文中展开进一步研究。《元史·历志四》载《授时历经》内容,有“黄道出入赤道内外去极度及半昼夜分”之表([19],1226~1234页)。他在此基础上,依照中国古代数理天文学中普遍使用的“一次差内插法”,推算出北京“日[出]或日入刻相差0.5刻时,亦即白昼或夜晚时刻每变动1刻时,太阳和冬至点的度矩”,以及改箭日期(表1)。([4],9~10页)据陈氏推算,第12箭“昼四十九刻夜五十一刻”使用日期为:自春分前五日用至春分前一日,自秋分日用至寒露前五日([4],10页)。而《准斋》中第十二箭(图2)使用日期为“自惊蛰后七日用至春分前四日、自寒露前八日用至寒露前三日”([1],101页)。对此,陈氏分析说:“春分前五日”和“惊蛰后十日”相当,即换此漏箭时间延后3日;“秋分后六日”和“寒露前九日”相当,即此换箭的时间延后1至2日。([4],10页)他通过对比发现其二者日期不能够重合,只能说是近似,因此进一步解释说:《准斋》漏箭改箭日期“所依据的很可能的是金代赵知微《重修大明历》的漏刻表,它与元代郭守敬《授时历》的‘黄道出入赤道内外去极度及半昼夜分’表有所不同。”([4],10、23页)金代《重修大明历》载于《金史·历志》,其“步晷漏”术附有“二十四气陟降及日出分”可是,《准斋》几漏却是使用二十五支漏箭,陈氏的推断抵牾无疑。3《准斋》所据历书为具有时间和位置不同的两个时间历书笔者看来,对此问题全面的理解,根本要从《准斋》文本出发。《准斋》是漏刻“随刻改箭”的代表性文献。那么,这种制度的具体操作该如何执行呢?王立兴《纪时制度考》曾对漏刻“随刻改箭”问题有过独到见解。唯其说不甚为学界注意,兹引述如下:全年应有多少支不同刻数的箭以及应改箭的日期,是由朝廷法令规定的……这些法定漏刻及改箭日期,还在当时颁行的官历本中加注,指导全国遵用。王氏介绍改箭之运作情况,却并没有提供史料依据。而《准斋》序言中,可以找到明确的相关说法:“二十有五箭,如冬至后自第一箭顺数用之,夏至后自二十五箭逆数用之,却依日历,参照节候,今序分昼夜更点昏晓之度……”史籍所载漏刻改箭依据历书的情况,亦可见诸《宋史》描述皇祐漏刻漏箭:“冬至、夏至之间,昼夜长短凡差二十刻,每差一刻,别为一箭,冬至互起其首,凡有四十一箭。……凡黄道升降差二度四十分,则随历增减改箭。”《准斋》之几漏改箭,漏箭共25支,其使用日期见表2。长期通行的观点,认为《准斋》成书于宋代,这是因袭黄丕烈之说“原书旧钞,当是影宋”。然而,笔者据上述改箭日期系统,发现《准斋》实际成书时间当并非宋代!《准斋》明述,漏刻改箭,依据历书。昼夜长短极值为冬至昼三十八、夜六十二,夏至昼六十二、夜三十八,所据究竟是何种历书呢?唐宋以来,官方历法中昼夜时刻皆以地中为准,虽地中位置有阳城、岳台之微小变动,但始终在河南,昼夜长短极值仍为冬至昼四十、夜六十,夏至昼六十、夜四十。传统历书之中,每日之下填有铺注,昼夜时刻亦体现为历注之一种。这种注历方式最早出现在唐末,最早为敦煌文书P4996号《唐景福二年癸丑岁(893)具注历日》辽代《大明历》已无考,但应是袭用中原王朝制度,从金代《重修大明历》使用开封昼夜时刻即可窥其一斑。元初亦沿用《重修大明历》,到郭守敬修撰《授时历》,经过四海测验后,方有所变革。《元史》载郭守敬上奏,他凭所测数值考订历法有云:《大明历》日出入昼夜刻,皆据汴京为准,其刻数与大都不同。今更以本方北极出地高下,黄道出入内外度,立术推求每日日出入昼夜刻,得夏至极长,日出寅正二刻,日入戌初二刻,昼六十二刻,夜三十八刻。冬至极短,日出辰初二刻,日入申正二刻,昼三十八刻,夜六十二刻。永为定式。([19],3850页)《授时历》昼夜时刻夏至极长昼六十二、夜三十八,冬至极短昼三十八、夜六十二,正可与《准斋》相符!明初《大统历》昼夜时刻以南京为准,极值为冬至昼四十一、夜五十九,夏至昼五十九、夜四十一。明廷北迁后,于正统末年改《大统历》昼夜时刻为北京数值,但景泰初又改回南京旧制,之后不再变更。笔者曾指出:明代仅正统十四年(1449年)、景泰元年(1450年)两年的历书采用了北京数值,即冬至昼三十八、夜六十二,夏至昼六十二、夜三十八。前文已经提到,《准斋》一书,最早可见著录于《文渊阁书目》之中。明初,文渊阁藏书以元内阁所藏宋、金、元三朝典籍为基础,同时广求遗书,充实其中。正统六年(1441年),杨士奇整理编撰书目成,则《准斋》成书定是在此前,故书中漏箭所据历书不可能是正统十四年、景泰元年两年的《大统历》。历书,是关于漏刻改箭制度最直接证据。可惜元代历书存世极为罕见,目前仅数残片而已,不可用。但笔者还是在术数典籍中找到了一个重要证据。择日通书之中,主要是选择术数内容,有时候也会辑录官历所载的昼夜时刻规律,方便民众检用。《续修四库全书》收录明人熊宗立辑元代通书《类编历法通书大全》,内中《推测时刻》“四时加减昼夜节气”部分,自称“依《授时历》抄白”在表3中,纵向日期明显具有连续性,因此据上下文发现两处错误(楷体),当订正如下:昼45夜55,“霜降前十日至后四日”误,应正为“霜降前一日至后四日”,“前十日”误作“前一日”;昼46夜54,“雨水前八日至后十日”误,应正为“雨水后六日至后十日”,“后六日”误作“前八日”。以表1与表3相互参验,以一个节气十五日或十六日计,《准斋》改箭日期系统可与通书所载《授时历》昼夜长短规律基本契合!因此,可以断定《准斋》确是撰于元代。《铜壶》所载漏箭制度虽用“随气改箭”法,但其昼夜长短极值为冬至昼四十、夜六十,夏至昼六十、夜四十,肯定是成书于《授时历》之前,而该书跋中又明确交待成书始末,可以信据,应是南宋时成书于明州(今宁波)。当“佞宋主人”黄丕烈初见《铜壶》、《准斋》时,两书合装成一册,故其笼统地将二者皆归为“影宋钞本”,还误把这位孙逢吉判作宋人。华同旭所举的三位宋代孙逢吉亦不可据,《准斋