论我国减刑假释的理性选择

论我国减刑假释的理性选择

如何提高抗罚款参考信息，更好地发挥鼓励罪犯改善改善的作用，防止再犯罪，是刑法、刑事政策和刑事领域的一个重要课题。基于我国《刑法修正案(八)》、《刑事诉讼法》和《监狱法》的新修订，以及最高人民法院调整《减刑假释规定》、中央政法委发布《严格规范减刑、假释、暂与监外执行意见》与司法部最新修订《监狱提请减刑假释工作程序规定》的时代背景下，监狱在立法从严与现实困境的双重挤压下，再犯预防刑罚目的如何有效实现变得更为重要。刑罚目的在行刑阶段主要表现为特殊预防，即通过刑罚的适用，教育矫正犯罪人，促进其人格和行为的再社会化、防止其再次犯罪。在我国行刑实践中，减刑是规训犯罪人依法行为、促进其改恶向善的重要举措，假释是促进犯罪人重返社会的重要方式。但减刑、假释工作无论从立法规范还是司法和行刑实践中，均体现出了较多的惩罚和报应理念，不同程度上忽视了促进犯罪人回归社会的预防再犯目的的实现。本文基于我国减刑、假释工作的再犯预防视角，通过自行设计的问卷对S监狱的217名犯罪人进行调查，实证研究我国减刑、假释的预防再犯效能并提出相应的改进建议。一、我国抗罚组合的再犯罪预防效率分析(一)中国的减贫协议与再犯罪预防关系1．减刑案件所占比重年际变化比较我国减刑假释与再犯预防的关系可通过减刑假释结案数与重新犯罪人数的趋势来反映。通过我国法院2004年—2012年审理减刑假释案件数量总体来看，我国从2004年—2012年的九年间，法院减刑假释案件均呈现逐年上升趋势(除2008年减刑收案略高于2009年外)。但是减刑案件所占比重却呈现逐年下降趋势，而假释案件比重则呈现逐年上升趋势。特别是假释的案件数和案件比例在逐年上升，这是在社区矫正日益扩大适用的形势下非常好的行刑趋势。这也说明我国刑罚执行中假释在防止重新犯罪方面的作用日常强化。就减刑与假释的对比来看，减刑仍占据十分突出的重要地位，其所占比重均在94%以上，而假释占不到6%。这说明，减刑仍是我国刑罚执行中的重要措施，在矫正罪犯过程中占有主导性地位，同时发挥着激励罪犯改恶向善、预防其重新犯罪的重要作用。同时，我国的重新犯罪人数整体呈现逐年下降趋势(除个别年份人数略高外)。这显示出，我国的减刑假释案件数与重新犯罪人数的相反方向趋势，即尽管减刑假释案件数在上升，而重新犯罪人数却在下降。也说明我国的刑罚的预防再犯效能相对较好。2．减刑案件适用回归模型及与重新犯罪人数的回归分析通过对我国2004年—2012年的法院减刑假释案件数与重新犯罪人数的多元回归分析，可进一步发现减刑假释对重新犯罪的作用程度。研究采用逐步回归法检验各变量间的关系，并去除不具有显著统计学差异的变量。结果发现，我国减刑假释案件数与重新犯罪人数均存在统计学上的显著负相关关系，其中减刑案件数与重新犯罪人数的相关系数为-0.707，假释为-0.709，显著性p均小于0.05。经过多元回归分析，系统排除了减刑案件数变量，而检验出假释案件数与重新犯罪人数的回归关系。该回归模型能够解释重新犯罪人数变量的50.3%。假释案件数与重新犯罪人数的回归系数，见表1。通过该表可写出假释与重新犯罪人数的回归方程:重新犯罪人数=5864.062-0.072×假释案件数。这说明，我国的假释案件数与重新犯罪人数存在显著负相关关系，假释案件数每增加一件，重新犯罪人数就会减少0.072人。也即假释案件每增加约14件，就可使重新犯罪人数减少1人。可见，假释对重新犯罪人数的影响作用还是十分明显的。但需要强调的是，这只是基于九年的数据分析的结果，由于没有达到统计学上的大样本，所以该结果解释会受到限制。但无论如何，假释对重新犯罪的负相关关系是准确的。(二)根据惩罚法的再犯罪证据分析1．刑罚矫正措施的效能通过对我国部分罪犯的调查统计，按1-4分分别设置题项为矫正效能(预防重新犯罪效能)较差、一般、较好、很好。最后计算量表综合得分，评估减刑假释措施在预防重新犯罪方面的效能。通过我国刑罚矫正措施效能的评估均值表，可看出我国矫正措施的效能现状。根据该均值表，可以分别计算出各项矫正措施所占权重，并可排出我国矫正措施预防再犯的效能顺序。减刑、假释及其他矫正措施的矫正效能均值、权重及排序情况，见表2。在我国的刑罚矫正措施中，减刑对罪犯的预防再犯效能最高，假释对罪犯的预防再犯效能最低。单纯依靠减刑就能预防1/3左右的犯罪;教育矫正也起到了1/4的作用，劳动矫正效能也比较高;而管理矫正和假释的矫正效能偏低。这充分说明，在我国的刑罚矫正体系中，还更多依靠减刑激励措施和教育矫正措施。2．减刑假释效能各类型间的人数及比通过对调查罪犯的减刑假释效能分值进行聚类分析，可按效能差异分为矫正较好型、一般型和较差型，分别计算每种类型的人数和百分比，以进行综合比较。减刑假释矫正效能的各类别人数及百分比，见表3。通过减刑假释的各类别人数及百分比可看出，大部分罪犯认为减刑的矫正效能比较好，认为减刑效能较差的只占4.41%;而认为假释的矫正效能则相对一般，较差的比例占到了21.57%。3．减刑比较重要通过对204名罪犯的问卷调查，可以了解减刑假释的重要性。在减刑矫正犯罪思想的重要性方面，罪犯给出了不同的选择。绝大部分罪犯认为减刑比较重要，只有极少部分罪犯(5.4%)认为减刑对其不重要。在假释矫正犯罪思想的重要性方面，也有大部分罪犯认为假释非常重要，但是其人数及比例远低于认为减刑更为重要的人数及比例。另外，认为假释不重要的比例则远大于认为减刑不重要的比例。可见，罪犯认为减刑非常重要的人数占了绝大部分，减刑仍是矫正罪犯中最重要的激励措施。具体情况，见表4。4．减刑假释的效果减刑假释的预防犯罪效能是通过调查题项“如果取消减刑，你会再次犯罪吗?”和题项“如果取消假释，你会重新犯罪吗?”的调查结果来反映的。罪犯的回答有“不知道、肯定不会、有点可能、非常可能”。这一具体情况，见表5。从调查结果来看，减刑具有重要的预防罪犯重新犯罪的效能。如果取消减刑的话，有56名罪犯非常可能会重新犯罪，占调查人数的27.5%;有18.1%的罪犯有可能会重新犯罪，两者合计共占45.6%。足见减刑措施在预防重新犯罪方面的重要性。而如果取消假释后，会有78名罪犯肯定不会重新犯罪，占调查人数的38.2%。仅有14.2%的罪犯选择了非常可能重新犯罪，有27.9%的罪犯选择了不知道。可能是其对未来的较长远的时间后是否会重新犯罪真的不知道，也可能是其不方便回答。但总体来看，罪犯对假释的期望并不是很高，远没有对减刑的期望高。综合减刑假释的调查情况来看，认为减刑更重要的比例远高于假释，且减刑具有更好的预防其再犯的效能。取消假释后罪犯肯定不会再次犯罪的人数及比例高于减刑，这并不是反映出假释的预防再犯效能更高，而恰恰反映出的是假释对罪犯并不重要，即假释对罪犯来说在一定程度上更是一种可有可无的东西。结合对减刑假释重要性的调查结果，足见减刑对罪犯的预防再犯程度明显高于假释。当然，这其中也是有原因的。因为我国刑法对假释作出了限制性规定“对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释”，且“被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释”，这样大大限制了监狱服刑罪犯的假释适用，使得很大一部分长刑期罪犯根本没有假释的机会，故许多罪犯只能将希望放在了减刑上。虽然我国刑法也规定了限制减刑的措施，但是从适用来说，这部分罪犯还只占监狱服刑罪犯中的极少一部分，目前远没有不得假释的人数众多。二、中国的减贫政策和救援措施(一)．有重大功能犯罪的减刑，暂予监外执行的结果就是无年减为刑我国《刑法修正案(八)》使得“重重”刑罚观得到了全面贯彻，对长刑期罪犯的减刑假释带来较大影响。第一，死缓罪犯的减刑受到严格控制。“判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑;如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑”，“对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑”，根据该规定，这类服刑人限制减刑两年考察期满只能减为无期徒刑，有重大立功表现的减为二十五年有期徒刑。事实上，死缓执行期间再度立功的概率少之又少。绝大多数死缓人员减刑的结果是无期徒刑。而其实际执行刑期不得少于二十五年，服刑刑期被明显拉长(二)刑罚执行方面2012年1月，最高人民法院公布了新的《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，这次较1997年公布施行的《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》有了较多内容上的修改，尤其体现在对减刑、假释的严格控制方面。第一，死缓罪犯减刑从严。为了配合《刑法修正案(八)》的修改，新规定增加“死刑缓期执行罪犯在缓期执行期间抗拒改造，尚未构成犯罪的，此后减刑时可以适当从严”。新规定与《刑法修正案(八)》“规范并限制死缓犯的减刑”相协调，规定“被限制减刑的死刑缓期执行罪犯，缓期执行期满后依法被减为无期徒刑的，或者因有重大立功表现被减为二十五年有期徒刑的，应当比照未被限制减刑的死刑缓期执行罪犯在减刑的起始时间、间隔时间和减刑幅度上从严掌握。”还明确规定“对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的罪犯，不得假释，并且此类被限制减刑的死缓犯，被减为无期徒刑和有期徒刑后，也不得假释。”(三)减刑假释提请程序司法部为配合刑法、刑事诉讼法和监狱法的内容修订，贯彻落实中央政法委[2014]5号文件精神，对《监狱提请减刑假释工作程序规定》进行了重新修订。该新规定对监狱提请减刑假释程序作出了更为严格的规定。第一，进一步规范了监狱提请减刑、假释程序。监狱对有期徒刑和被减刑为有期徒刑的罪犯提请减刑、假释，实行“五审核”和“一公示”制度三、．减刑假释新规等的限制使监狱监禁人数延长我国刑法修正案(八)、刑事诉讼法和最高院、司法部的减刑假释新规等都对减刑进行了严格限制，这必然带来罪犯监禁期限的延长，使监狱监禁人数增加。同时，监狱行刑工作中存在一些不容忽视的现实问题。(一)押犯人数波动的原因我国监狱关押罪犯的人数呈逐年上升趋势，从1988年到2012年的二十五年间由105万猛增到164万人。在2002年之后，人数增长得相对平缓一些。1984年—1995年的押犯人数出现了较大的波动，这与期间的“严打”政策有关。1984年—2012年我国监狱年末押犯人数趋势，可通过图2反映出来根据刑法及减刑假释新规，由于罪犯综合刑期的延长、死缓及无期徒刑服刑最低限期的增加、附条件限制减刑的规定、以及特殊累犯范围的扩大及不得假释的规定，新罪名的增设、部分违法行为入罪门槛的降低，使得今后监狱押犯延缓出狱因素增多，平均滞狱服刑时间延长，从而单位时间内的监狱押犯多进少出、流动性差，总押犯数将在一定时间内自动积累，监狱面临人满为患的紧迫形势，收容能力面临更加严峻的考验(二)重刑适用率较高。据测算，直接把监狱押犯、被押犯等法院适用重刑率反映出刑罚的总体结构趋向。重刑率以法院判处的5年以上有期徒刑、无期徒刑和死刑的案件数来反映。我国的重刑率趋势图，见图3。总体来看，我国的重刑率以1983年为最高，2012年为最低。在1983和1996年出现两个较大的波峰，这两年我国都实行了“严打”政策，从而造成了重刑率较高。尽管我国近年来的重刑率呈下降趋势，但总体来看，我国的重刑率仍较高，平均为27.44%，也即在一审法院审理的刑事案件中有超过1/4的案件的犯罪人被适用了重刑。法院适用重刑率高直接导致了监狱押犯人数增加和罪犯服刑时间较长。在新刑法、减刑假释新规修订后，罪犯的减刑更为严格，特别是限制减刑犯和不得假释犯的增多，使得监狱押犯结构会显著恶化。(三)罪犯监禁压力较大，所处的刑期较长监禁压力是指罪犯实际上被监禁的时间除以调查时罪犯的年龄，它是衡量刑罚特殊预防效果的重要指标。实际被监禁时间的长短，反映的是行为人被判处刑罚的尺度、服刑的次数及其服刑表现的好坏在整个调查群体中，罪犯的整体监禁压力较大，因为调查的是重刑犯监狱，罪犯刑期普遍较长。大约每名罪犯有1/3还多的时间在监禁中度过;初犯的监禁压力略高于再犯。这并不能说明再犯的监禁压力小，而只是反映出再犯此次所犯罪行相对被判处的刑期略短一些。但如果加上其上次被判刑期计算的话，其监禁压力是会远大于初犯的。如果按罪犯的刑事责任年龄16岁计算的话，罪犯群体均有多一半的时间是在监禁中度过的，尤其是初犯更为严重，甚至是2/3的时间在监狱中度过。这对罪犯来说，是一个灾难性的事情。“这种长期的监禁对再犯行为人的生活境况并没有建设性的影响，所积累的只能是再社会化上的障碍。”四、创新激励机制，扩大假释适用通过以上分析，我们至少可以得出以下结论:一是，我国目前甚至在今后相当长的时期内，减刑仍是实现监禁矫正效能、有效激励罪犯持续与法律合作并形成社会认同的行为定势的主要方式;二是，在《刑法修正案(八)》生刑趋重的情势挤压下，减刑虽有着较好的预防犯罪效能，但其也存在一些制约效能发挥的亟待改进之处;三是，假释也对罪犯具有较好的激励效用，但其适用比例依然偏低，一些限制条件不甚合理。为更好地实现预防再犯效能，减刑假释政策需考虑以下几点改进建议:第一，减刑不宜立即废除并由假释代之。有学者认为应缩减减刑比例，而大幅增加假释比例，以与国际社会趋于一致。还有学者主张应该废除减刑制度，以完善后的假释制度取代之。也有学者主张，以假释替代减刑，在当前假释制度还不完善的情况下，是难以达到预期效果的第二，减刑效能的发挥，不仅在于减刑比例适当，更在于激励方式与制约措施科学。我国的押犯人数日益增多，而减刑比例有限。这使得监狱中较大部分罪犯得不到减刑奖励，其改造动力大幅下降，特别是限制减刑罪犯的涌入，更对原监狱押犯的改造积极性带来较坏影响。因此，改进减刑激励方式是一个较好的突破困境选择。从目前来看，借鉴国外的“刑期折抵奖励”制度或者“善时制”的做法，对罪犯实行以“日”为基准的奖励制度是一个不错的选择。“刑期折抵奖励”制度或者“善时制”是指，在监狱中服刑的犯罪人如果表现良好，其服刑一段时间后可以减去一定刑期。目前比较有代表性的是在美国的很多司法管辖区实行刑期折抵奖励制度和英国的刑期管理制度第三，修改限制假释条件，并扩大假释中的罪犯参与权。我国假释的预防再犯效能偏低的原因之一就在于假释适用率偏低。我国的假释率虽有逐年上升趋势但与减刑率相比仍然偏低，所以假释仍有较大的提升空间。这方面存在的问题主要是解决假释的适用障碍问题。首先，从前面对我国刑法及司法新规和部门新规的分析来看，我国对假释的条件是从严限制了，而不是更加宽松了。这主要还是刑罚理念与公众重刑思想的协调问题。从目前来看，可采取的措施是扩大刑罚的预防犯罪功用理念，加强对公众现代刑罚理念的普及教育，培养公众的刑法宽容理念。其次，应使监狱机关敢于对罪犯决定适用假释制度。将假释决定权划归监狱机关，由监狱机关成立相应的假释委员会来决定假释适用，是一个可以选择的扩大假释适用的措施。监狱机关不敢或者说是非常谨慎地适用假释是因为罪犯被假释出狱后的重新犯罪会使其承担假释决定错误的相关责任。事实上，我国刑法规定的假释条件之一“罪犯没有再犯罪的危险”还是有些严格了，因为我国目前对罪犯再犯罪的预测技术远没有达到科学精准的操作化要求。所以罪犯被假释后有个别罪犯重新犯罪是个正常的