论《民法典》第三人对虚构应收账款的抗辩

论《民法典》第三人对虚构应收账款的抗辩

一、虚构基础的抗辩保理合同是保险公司将案件转让给保险公司，保险公司提供资金融资、收取款项或收取款项、收取款项的权利担保等合同。在基础交易关系是否影响保理合同效力的问题上，各地法院意见不同。支持派认为基础交易关系不存在时，“保理合同法律关系因不存在真实、有效的应收账款而失去了有效成立的前提与基础，应认定该保理合同法律关系未能依法成立”对债务人可否以虚构应收账款为由提出抗辩的问题上，各地法院也存有分歧。支持派认为根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，国内商业银行保理业务的核心系应收账款转让，且不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。在通过证据确认转让的应收账款并非真实、合法、有效时，债务人以受让的应收账款系虚假债权为由拒绝向保理人履行清偿义务，于法有据，应予支持。不仅如此，同样从虚假意思表示对第三人效力出发进行论理的判决中，因各地法院对“保理人具有重大过失”的判断标准不同，其结果也有所出入。一部分法院认为，保理人形式审查不到位即构成重大过失。各地法院对保理交易中虚构应收账款所引发的纠纷各持己见，裁判结论截然不同。这不但无法降低通谋行为的发生率，还会导致较高的上诉率，增加司法成本。从社会效果看，并不一致的诉讼结果因未能给予行为人稳定的法律预期，极易诱发抱有侥幸心理的冒险行为，影响保理行业的可持续发展。故而，在《民法典》出台前引发该类裁判分歧的民事法律有何缺失？《民法典》第763条能否有效减少裁判分歧？对债务人适用《民法典》第763条是否适恰？这些问题仍然值得讨论。本文拟就此敬陈管见，以求教于方家。二、保理业务中的虚假规定为了实现社会资源的最优化配置，避免法律监管产生过重的社会成本，市场调节作为至今为止最为有效的资源配置方式，乃是最为理想的选择。对此，原中国银监会于2014年发布《商业银行保理业务管理暂行办法》，其中第7、13、14条对银行规定了较为严苛的实质审查义务，要求银行在从事保理业务时，对基础交易关系进行“真实性和定价合理性”的有效调查。就民事法律规则而言，在《民法典》出台前，原《合同法》第82条对于债务人能否以基础合同实属虚构为由对抗债权转让后的新债权人，并未明文。实践中，部分法院援引虚假意思表示的民法学基本原理进行裁判。原《民法总则》第146条首次在民事立法上规定“虚假的意思表示”，其中第1款对通谋虚假意思表示的法律效果进行明确。三、虚构应收账款的证明责任分配为了填补立法缺失，《民法典》第763条对虚构应收账款的债务人能否以此为由对抗保理人予以明文，以期降低保理行业中债权人与债务人的通谋行为发生率，减少虚构应收账款对保理业的冲击力。《民法典》第763条规定：“应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。”从该条的表述上看，对此问题我国最终采取保护权利外观的立法模式，使虚构应收账款的债务人承担权利外观责任。从适用范围上看，《民法典》第763条是《民法总则（草案）》（一审稿）第124条第1款被删除的“但书”在保理合同中的体现，是“虚伪意思表示不得对抗善意第三人”在债权转让关系中的具体规定。但从“应收账款债权人与债务人虚构应收账款”的表述来看，《民法典》第763条又不限于原《民法总则》第146条所局限的行为人与相对人“合意”从构成要件上看，达成该条法律效果的权利外观要件和同采“权利外观责任”的《德国民法典》第405条从但书的规定上看，《民法典》第763条只列明了“保理人明知虚构”的除外情形，而未采用同《德国民法典》“知道或应当知道”的法律用语。从法理上看，“明知”是指保理人知道该应收账款是虚构的事实，“应当知道”则暗含了保理人审查时有重大过失导致应当知道该应收账款是虚构的却未察觉的情况。代入该条款中可见，在对《民法典》第763条进行严格解释时，只有当债务人证明保理人知道应收账款是虚构的事实时，债务人才可以“应收账款不存在”为由进行抗辩，而不论保理人对此是否尽到审查义务。从证明责任分配上看，在《民法典》规定出台之前，虚构应收账款的债务人提出应收账款不存在的抗辩时，只需提供涉案应收账款不真实存在的证据，且原有法律也并未强制债务人提供保理人明知虚构的证据。在诉讼过程中法院通过审查保理人和债务人双方所提交的证据，对保理人是否属于“善意第三人”进行判断，并对债务人的抗辩是否成立做出判决；总的来说，《民法典》第763条采取了权利外观责任中的积极信赖保护方式，对虚构应收账款的债务人以应收账款不存在为由的抗辩进行了限制，以“不得抗辩”为原则，辅以“保理人明知”的例外，并将例外的证明责任明确分配至提出抗辩的债务人一方。与原有法律相比，该条规定更为清晰，能够达到用较低的事前成本防范纠纷发生的法效果，可以在很大程度上减少裁判分歧。但也正是因为采取了积极的信赖保护方式，在加强对善意相对人（保理人）信赖利益和交易安全保护的同时，相应地也加大了对债务人私法自治利益的冲击力。四、《民法典》第763条规范的类型化分析作为应收账款的债务人，在应收账款作以保理时，无需经由其同意。债务人在接到债权转让通知时，就负担起向保理人偿还应收账款的义务。且从商事实践观之，任何债权的转让势必会增加债务人的商业成本，不论是会计账簿上进行变动的成本，还是对应收账款真实性的审核成本，对债务人而言负担往往大于收益。《民法典》第763条又从一定程度上剥夺了债务人对保理人提出“应收账款不存在”的抗辩权利，且仅以保理人“明知”作为例外。此时，严格解释适用该条规范对债务人而言是否过于严苛，还应结合相关法条进行体系化和类型化的分析解读。根据现实中可能出现的情况，笔者认为应区分以下六种类型进行讨论。1.基础交易关系付款条件不取得当债务人和债权人之间确实存有真实基础交易关系时，《民法典》第763条并不具有适用空间，即使债务人提出“基础交易关系付款条件不成就”等抗辩理由，因其与《民法典》第763条所欲规范的情形并不相同，不应适用该规定。根据《民法典》第548条的规定2.基础交易关系要素方面，保理人并无重该种情形就是《民法典》第763条所欲规范的最为典型的情况，包括：1）债务人作为恶意方，与债权人一起向保理人提供了伪造的基础交易关系材料，以骗取保理人的信任；2）虽然债务人与债权人事前并无通谋，但在保理人进行债权转让通知时，债务人明知应收账款不存在，不仅未予告知保理人真实情况，甚至予以书面确认，导致保理人基于对债权人和债务人之间存有基础交易关系的信赖，发放了保理融资款项的情形。在该种情形下，保理人向债务人主张债权时，债务人不得以债权债务关系不存在为由进行抗辩，这是诚实信用原则的体现。3.保理人“明知”是虚构证据《民法典》第763条的但书规定的是保理人“明知”应收账款虚构的除外，证明保理人“明知”的义务明确落到了债务人身上，也即债务人想要用“应收账款不存在”为由对抗保理人，就必须拿出保理人“明知”应收账款是虚构的证据。根据民诉法的证据规则，并结合实体法“通谋行为导致的合同无效不得对抗善意第三人”4.保理人有重大过失的情况对于该种情况，《民法典》第763条并没有设置例外规定，也即保理人即使存有重大过失，但因其并不“明知”，债务人也不得以应收账款不存在为由对抗保理人。在《民法典》条款下，对保理人“善意”的认定仅以“不明知”为限，这样的规定是否合理，应进一步思考。从审判实践看，各法院虽然对保理人“过失”的认定标准不一，但也并未脱离“知道或应当知道”的范畴来判定保理人是否为善意第三人。最高人民法院在多份判决中都有如下说理：“根据民法基本原理，双方当事人通谋所为的虚伪意思表示，在当事人之间发生绝对无效的法律后果。但在虚伪表示的当事人与第三人之间，则应视该第三人是否知道或应当知道该虚伪意思表示而发生不同的法律后果。”从体系解释上看，“善意第三人”的概念在民法体系中应当是一脉贯通的，在通谋的虚伪意思表示中对善意第三人的“善意”认定不应当与善意取得中对善意第三人的“善意”认定有所差别。在这两种情况下，第三人都是基于对虚假权利表象的信赖，或是对影响法律效力的行为瑕疵不知情，而做出后续的交易安排。法律也正是为了保护善意第三人对权利外观的信赖、保障行为人的预期、保护交易安全，所以承认善意第三人后续交易安排的法律效力。同样的立法价值还可体现于《民法典》第171、172条对于无权代理和表见代理的规定之中。《民法典》第172条规定“相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”不难发现，在表见代理制度中，法律也是为了保护善意相对人的合理信赖，从而做出了代理行为有效的价值判断结论。而第171条又进一步对非善意的情形予以明文，即“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的”，可见在无权代理和表见代理中，“善意”的认定也是以“不知道或不应当知道”为标准的，甚至比其更为严苛，要求“相对人有理由相信其享有代理权”。综上可见，如若适用《民法典》第763条的规定，在保理人有重大过失的情况下，债务人是不得以“应收账款不存在”为由提出抗辩的，其最终仍需向保理人清偿应收账款项下的债务。而在以往的审判实践中，抑或从体系解释出发对“善意第三人”进行解读时，保理人有重大过失的这一事实，都可使得债务人免于承担权利外观责任。但由于《民法典》第763条的但书规定拓宽了对“善意”的认定范围，适用该条款所得出的最终结果与裁判实践和体系解释下对此问题作出的解释结论并不相符。也即在严格适用“明知”的但书规则时，《民法典》对保理人有重大过失时所应承担的法律责任并未加以规范，出现了规范上的缺漏。对债务人而言，法律对保理人信赖利益保护范围的放宽意味着对其权利的限缩，因而严格适用《民法典》第763条的但书规定，只将“保理人明知虚构”的情况作为除外情形，将对债务人产生较为不公的法律后果，此法律漏洞急需通过法律解释进行填补。5.虚构应收账款的情形在这种情况下，需要解答的问题即为债务人和债权人虚构应收账款的目的是否影响对保理人进行信赖利益保护的价值判断结论。当债务人对债权人以先前虚构的应收账款申请保理融资的事实并不知情时，单从《民法典》第763条的规定出发，得出的适用结论貌似极为不公。但结合《民法典》第546条和第764条的规定，保理人在接受应收账款用作保理时，为避免自身风险，常会以发出转让通知的方式向债务人确认债权的真实状态。此时，不管债务人在虚构应收账款时是否知晓债权人虚构该笔应收账款有保理融资的目的，至少其在收到保理人应收账款的转让通知时就已知晓，及此债务人可以做出选择：1）直接进行书面确认，或以其他行为使保理人相信其与债权人之间存有真实的应收账款。若债务人做出这类选择，则其虚构应收账款的目的已扩充至帮助债权人获取保理融资款项，此时，让其承担不诚信的法律后果并无不妥；2）沉默，未作任何表示，也未有其他行为。虽然按照《民法典》第763条的规定，因为债务人和债权人虚构了应收账款，债务人就不得以应收账款不存在为由提出抗辩。但从债务人的主观认识出发，其内心并没有帮助债权人骗取保理融资款项的恶意，此时让其承担偿还应收账款的责任是否合理，仍有待思考。笔者认为，债务人在接到保理人通知时，虽然没有法律明文其具有对应收账款真实性的告知义务，但在债务人与债权人虚构应收账款的前提下，不论其虚构目的为何，这一虚构行为已然会对后续的交易安全产生影响，该种影响不应以具体的虚构目的进行甄别。也即，债务人在进行虚构时，应当能预料到虚构的行为会产生后续风险，行为人对此类风险承担责任并不在其意料之外。也正是因为债务人先前虚构行为的可归责性，结合诚实信用原则，其理当在保理人通知到达时告诉应收账款的真实情况，以减少其风险归责的可能。此时如若债务人仍然保持沉默，则其需要承受由此产生的责任，除非遇有不可抗力无法告知保理人应收账款的真实状况。但如若保理人在诉前并未通知债务人，债务人直至被诉才知晓债权人以此虚构的应收账款申请了保理融资。此时，因《民法典》第763条的规定并未对债务人与债权人虚构应收账款的目的进行区分，只要债务人与债权人虚构了应收账款，债务人即不得以“不存在真实的应收账款”为由对保理人提出抗辩。单从该条款的适用出发，债务人似乎需要承担意料之外的法律责任，并不合理。但《民法典》第546条明确规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”因而在这种情况下，债务人完全可以并未接到债权转让通知为由予以对抗保理人的履行请求权。保理人没有尽到通知义务，就应当为此承担相应的法律后果。即使债务人与债权人确有虚构应收账款的事实，但因债权转让并未对债务人发生法律效力，保理人也无法基于对交易外观的合理信赖而向债务人主张债权。故而，在该种情形下，严格解释适用《民法典》第763条的规则并未加重债务人的负担，结合《民法典》第546条的规定，债务人也能得到有效的法律保护。6.虚构应收账款的情形当债务人没有参与虚构应收账款，也即债权人单方面虚构了应收账款，债务人对此并不知情的情况下，如若接到保理人的债权转让通知，其有可能会采取以下三种行为：第一，明确告知其二者间不存在真实有效的应收账款；第二，明确告知或以其他行动让保理人误信债权人对其有真实的应收账款；第三，未作任何表示，保持沉默。从行为产生的法效果看，第一种行为因从源头阻断了该类纠纷的发生，无需再行讨论；第二种行为债务人从没有参与虚构应收账款转变为了虚构应收账款的当事人，对其适用《民法典》第763条的规定无可厚非；而在第三种情形中，因债务人保持沉默且并无参与虚构应收账款的事实，根据《民法典》第763条的规定，该类情况并不符合“债务人与债权人虚构应收账款的”情形，债务人可以“不存在真实的应收账款”为由提出抗辩。对此，适用该条款所得之结论是否符合法理，仍需分析。正如上文所述，《民法典》第763条乃是采纳了权利外观责任中的积极信赖保护方式。考虑到保理人基于对应收账款权利外观所产生的合理信赖而进行了后续的交易安排，债务人对于权利外观的产生又具有可归责性，因而在权衡债务人的意思自治利益与保理人的信赖利益和交易安全价值后，立法者做出了“既存权利外观应被承认、债务人应承担如同外观权利实际存在时其所应当承担的责任”的价值判断结论。也正是因为权利外观责任的积极信赖保护方式将使债务人承担其权利外观所呈现的责任，对债务人的意思自治利益予以冲击，其不应当仅以“相对人善意”为唯一的构成要件。就如卡纳里斯所认为的，权利外观责任的一般要件包括权利外观存在、相对人善意且知晓外观并基于信赖而行动，以及责任承担者的可归责性。总的来说，适用《民法典》第763条的规定对债务人而言是适恰的。但也许是基于加大金钱债权流通功能的考量，立法者在该条规定中摒弃了“保理人应当知道”的例外规定，只保留了“明知”的表述，故而扩大了信赖利益的保护范围，与善意取得、表见代理中对善意第三人的认定标准有所出入，使得“善意”的内涵在法典体系中无法一脉贯通。正因《民法典》对保理人存有重大过失情形下的责任承