家庭暴力证明标准问题研究

家庭暴力证明标准问题研究

一、《反家庭暴力法》在司法实践的应用第27条。3月，《中华人民共和国反暴力法》（以下简称《反暴力法》）强调了家庭教育的“现实危险”，并被视为接受和提交安全保护令的法律条件之一。根据法律文义解释方法，现实危险否定了一般侵权责任构成当中的损害结果要件，意味着家庭暴力不再以损害结果作为公力救济的必要条件。立法反映了民法典重视人格权保护的态度，符合家庭暴力受害人损害救济的一般特征：人格权民法保护方法分为人格权请求权和侵权请求权两个系统因此，在家庭暴力案件中实现高度盖然性的证明标准成为立法的重任。《反家庭暴力法》作为一部社会法，其关注点和侧重点更多集中在“实质正义”上，以公权力主动介入家庭暴力的方式，平衡施暴人与受害人之间的证据能力成为立法义不容辞的责任。司法实践的现状违背了《反家庭暴力法》救助弱势群体的社会本位性，被许多学者诟病，为此，引入新的证明规则，促成高度盖然性的实现成为当务之急。如何在发现真实的证据制度下避免颠覆性地修改当前的证明体系，而又满足暴力行为事实认定证明标准的特殊性，成为研究的核心问题。近四十年来，暴力循环概念的提出和在司法实践中的运用，为现实危险证明提供了解决途径——通过对以往存在暴力行为的认定，便可预知新的暴力行为的到来，从而采取人格权请求权的方式进行防御式救济。同时，英美法上的“不言自明（ResIpsaLoquitur）”和德国法创制的“表见证明（Anscheinsbeweis）”在家事领域逐渐进入人们的视野。适时地引入新的证据规则，减轻受害人的证明责任，对于实现受害人的倾斜保护显得尤为重要。在国内，最高人民法院也已经着手对表见证明的适用进行司法解释，以维护弱势群体的程序权利。尽管这些规则还没有在我国诉讼制度中正式建立，但是此类经验法则的适用极大地符合了家庭暴力案件的特征，也能够在一定程度上突破理论研究的局限，为进一步的司法实践打下基础。二、在家庭事务的情况下，无法证明家庭庭事务的高度规范性标准尽管高度盖然性证明标准的确立减轻了民事诉讼当事人的证明责任，但在家庭暴力案件中，证明标准的实现对受害人来说仍然具有一定的困难（一）家庭法环境的特殊性1.家庭暴力发生环境的隐私首先，发生于私密环境下的家庭暴力存在取证困难问题是理论界与实务界达成的一致共识：与一般暴力不同的是，家庭暴力发生的环境属于私密的家庭内部，举证双方的实力不对等会“使得家庭暴力的举证变得异乎寻常地困难”2.证据材料的欠缺一方面我国大部分公民对民事诉讼证据制度缺乏基本的认知，对证据的类型以及证据保留的方式并不十分了解，在整个家庭暴力的预备、进行和后续中都不能够及时地保存合法的证据材料；另一方面，我国反家庭暴力的工作也一直秉持着“尊重受害人真实意愿，保护当事人隐私”的原则，尽可能地通过私法解决家庭暴力问题。而在国际立法方面，与家庭暴力相关的立法也仅体现在“国际私法”条约中，这些私法条约也只是致力于解决不同管辖权下的法律冲突问题3.公共法实体忽视了参与家庭此类事件的权利家事案件中当事人之间的诉讼能力通常不具有对称性（二）在家庭事务中，自由评估证据的混淆1.二证证明标准的承认《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零八条2.证明标准的要求与适用在自由评价的外观下，法官究竟如何适用自由心证无从得知。实践中，由于缺乏明确的划分标准，法官难以区别形成自由心证。在刑事和民事领域，无法严格区分排除合理怀疑和高度盖然性一直是证据法学的“陈年痼疾”，如果说两者的量化标准分别为接近100%和85%，所谓的15%的差别如何运用以及如何体现在判决结果上，不仅是家庭暴力案件的证明标准问题，更是整个诉讼体制的问题。根据我国《治安管理处罚法》第四十五条（三）暴力循环理论的反演1.暴力循环：受暴力影响的女性1980年，美国学者LenoreWalker提出了受暴妇女综合症（BatteredWomanSyndrome）的相关理论2.受暴妇女杀夫案的后果家庭暴力的周期性体现了受害人遭受家庭暴力的时间长度，后天无助感体现了其无法摆脱施暴者的客观状态，二者缺一不可。首先，家庭暴力具有循环性特征，先前存在的暴力行为并非意味着家庭暴力的终结，反而成为暴力再次发生的有力证据。其次，习得性无助解释了受暴妇女不去选择离开施暴人以寻求救济的原因，该情形使得受害人在暴力环境里无法脱离。最后，在暴力循环和习得性无助的合力作用下，综合症很好地解释了受害人能预先感知下一次暴力行为到来并无法逃脱的原因。由此可见，暴力循环否定了家庭暴力以损害结果发生作为侵权行为的构成要件，对现实危险的证明无需达到也无法达到一般高度盖然性的要求。三、经验规律：高度覆盖的另一个路径经验法则是法官根据自身的学识、亲身生活体验或被公众所普遍认知与接受的那些公理经验作为法律逻辑的一种推理定式（一）国外典型的经验规则的使用规则1.已经发生的侵权行为的本质“不言自明”是普通法上的概念，是在直接证据缺失的情况下，根据已经发生的侵权行为的本质来推断侵权行为人存在侵权行为。虽然不言自明的适用也需要满足一般侵权行为中行为、过错、损害结果以及因果联系等基本要件，但是这些基本要件均可以通过表面的事实推断出来2.德国立法的表达意见德国法上的表见证明制度系以判例法的方式，借鉴英美法系的不言自明法则而形成3.表见证明在我国的理论认同目前，在我国民事诉讼中还未建立表见证明制度，也有学者对该制度提出了质疑：胡学军认为，表见证明作为一种经验法则上的事实推定，难以反映人类所有的经验规则，因而“我国现有理论与司法实践中事实推定运用普遍，在这种语境下引进表见证明将造成现有概念体系的混乱”（二）让经验法成为证明家庭教育事件的重要性1.．证明的成立在当前民事证据的语境下，高度盖然性仍然是形成心证的主要依据。作为证据法定的对称，自由心证将高度盖然性内嵌于经验法则之中，只要受害人能够提出一般类型化的基础事实证据即可认定证明的成立。在表见证明中，德国学者根据经验法则的盖然性标准由高到低排列为：经验定理（毫无例外）、经验原则（高度盖然性）和简单的经验法则（低盖然性）我国《证据规定》第九条第三款2.形成受害人的初步证明责任《反家庭暴力法》是一部集实体法规范与程序法规范、民事法规范、行政法规范与刑事法规范于一体的社会法四、暴力历史：经验法则运用与民事化暴力循环的理论证明以往的暴力行为是现实危险的核心证据，其证明力来源于经验法则和品格证据的认可：一方面，经验法则的承认是品格证据适用的合理性前提与方法论；另一方面，品格证据的民事化是暴力历史发挥证明作用的依据和载体。对比一般侵权行为的救济，立法深刻反思了家庭暴力的现状及特征，考虑到家庭关系内部当事人的性别和体能差异，通过向受害人提供高效的救济措施以实现实质公平。（一）暴力历史的由来品格证据规则是英美证据法上最为复杂的规则之一。根据可采性的不同，品格证据分为原则上不具有可采性的纯粹品格证据、限定范围内具备可采性的不纯粹品格证据以及具备可采性的其他品格证据暴力历史是侵权行为人品格证据的内容，是经验法则的主要依据。在受暴妇女综合症的理论框架下，暴力历史植根于“暴力循环”经验规则，并赋予其高度盖然性的特征。在域外家庭暴力防治的司法实践中，立法普遍关注到侵权行为人暴力历史（二）在家庭教育中使用暴力历史1.对暴力中施暴人的保护在英美法系国家，受暴妇女综合症理论长期被运用于刑事领域，辩方和公诉人都可以要求提供与受暴妇女综合症相关的专家证言，使得陪审员认为受害人和施暴人应符合某些定型角色，也可能会预料到受虐妇女在暴力中的行为，成为正当防卫的有利措辞。例如，美国新泽西州法院认为，专家证言可以用于证明被告人相信她所面临的死亡或重伤的危险是迫在眉睫和客观存在的在中国，三大诉讼法中都有了关于“有专门知识的人”的规定，专家辅助人制度初步形成2.主要方式拓宽家庭暴力案件的证据类型，是经验法则运用的重要方