《联合国海洋法公约》中剩余权利的界定

《联合国海洋法公约》中剩余权利的界定

现在，由于陆地面积和资源的稀有性，所有国家都将关注的点转移到了有无限潜力的海洋。海洋航线、海陆资源和海洋石油供应等已成为所有国家开展不断勘探、开发和挖掘的目标。海洋活动的频繁发生和海洋资源的匮乏将不可避免地导致海洋冲突和冲突。历经多年艰难谈判的1982年《联合国海洋法公约》(以下简称“公约”)基本确立了海洋法律规则秩序,为各国利用海洋资源以及解决国家间涉海洋的纠纷起到了指引和规范作用。但是,由于《公约》是多国博弈、相互妥协的产物,造成了其存在较大的剩余空间,并且,随着人类利用海洋的新情况的发生,《公约》也出现明显的滞后性。一、根据弗吉尼亚g的事件，海洋法的剩余权利(一)国际海洋法庭对铁路强制改革管辖权的争议弗吉尼亚G号是一艘悬挂巴拿马国旗的油轮,并获得了巴拿马海事当局颁发的有效期从2007年8月到2016年11月的证书。MV弗吉尼亚G号于2009年8月21日在几内亚比绍专属经济区内向外国船舶提供燃料,被几内亚比绍当局扣押。2009年8月27日几内亚比绍海事当局作出羁押并扣留弗吉尼亚号船只14个月、没收柴油货物及其他设备的决定,并在同年9月25日对其进行公开拍卖。随后,巴拿马就此争议提交给国际海洋法庭。弗吉尼亚G号案的争议焦点:巴拿马的船舶在几内亚比绍的专属经济区内向他国船舶提供燃料的行为是否属于航行自由的范畴。几内亚比绍认为:向他国船舶提供燃料的行为不应属于《公约》第五十八条巴拿马认为:几内亚比绍对弗吉尼亚G号轮在其专属经济区的活动的处罚决定是适用国家主权和司法管辖权否定了航行自由权且违反了《公约》的规定。相反,根据《公约》第五十八条第一款的规定,弗吉尼亚G号轮在几内亚比绍专属经济区内的向外国船舶提供燃料服务的行为是属于航行自由及相关合法行为的范畴,并主张在此背景下,航行自由是排他性的,这种航行自由仅仅在沿海国的权利认为明显是根据第五十六条第一款国际海洋法庭认为:《公约》第六十二条第四款表明沿海国可以对渔业直接相关的活动进行规制,沿海国对提供燃料活动的法律规制优先于对渔业资源保护的规制;有关国家可以通过国家立法将提供燃料活动列入与渔业相关的活动,国际上没有对此表示反对,因而不违反国际法。提供燃料活动是否属于航行自由范畴的问题,海洋法庭将《公约》第五十六条与五十八条结合起来进行理解,第五十六条沿海国没有被禁止将外国船舶提供燃料活动列入与渔业相关活动的范畴,并强调外国船舶的提供燃料活动涉及参与渔业活动可以受到沿海国法律规制,但并无权对其他提供燃料活动进行规制。(二)剩余权利:航道自由、增设自由弗吉尼亚G号案争议的焦点———专属经济区内向他国船舶提供燃料的行为能否属于航行自由的范畴,虽然,《公约》的五十八条赋予了外国船舶在沿岸国专属经济区内的航行自由权,但这只是较为原则性的措辞,并未具体列明航行自由的范围和限定标准,这就造成了巴拿马和几内亚比绍的不同理解与争论。海洋法庭对此案的判决可以看出,法庭其实是回避了向他国船舶提供燃料活动是否属于航行自由范畴的判定,只是认为沿岸国可以对渔业相关活动进行规制,提供燃料活动纳入渔业相关活动并未被禁止。然而,弗吉尼亚G号案争议的根本问题就是航行自由的范围,而航行自由范围的争议只是海洋法上剩余权利所产生的争议的缩影,故,弗吉尼亚G号案争议的根源就是海洋法上的剩余权利。剩余权利是指一国法律规范中未加明确授权或禁止的权利(力),权力和权利的行使必须以法律明文授权为限,法律授权即可为,法律禁止即不可为,不允许对权力或权利作扩大解释或类推解释。目前,在实践中由剩余权利产生的最为激烈的争议主要是航行自由和飞越自由。《公约》五十八条第一款赋予了任何国家在沿岸国专属经济区内的航行自由权和飞越自由权。但是,对航行自由和飞越自由的标准和界限《公约》并未涉及,这就使各国对此做出不同的解释和适用提供了可能。民用船舶和航空器,在穿越和飞越沿岸国专属经济区时只要能遵守沿岸国相关法律法规,沿岸国一般不会对其进行过多的限制。然而,军用船舶和航空器能否和民用的一样,享有相同的地位?各国对此争论纷纷。海洋大国、强国主张,军用船舶和航空器在公海上享有航行自由和飞越自由,各国对此并没有任何争议,而《公约》将公海航行自由权和飞越自由权延伸到了专属经济区,并且,没有具体条款对此做出限定或禁止,因而,军用船舶和航空器应该享有与民用一样的地位和自由。而沿岸国,特别是那些国家力量较为弱小的沿岸国则认为海洋和平的利用是《公约》的宗旨和前提,专属经济区与公海的性质截然不同,外国军用船舶和航空器在沿岸国专属经济区内往往是以军事情报的获取、军事测量、军事演习等非海洋利用为目的,威胁甚至侵害了沿岸国的国家安全,故不应允许。二、《公约》没有明确某些行为因为缺乏统一的立法机构,国际条约的缔结需要各方经过多轮的谈判确立各方权利和义务,然后,由各国的国家依照一定程序签署、批准。国家利益是国家进行任何活动的根本出发点和落脚点,其中有些利益是可以相互协调一致的,但是有些利益却是不能够相互协调一致的,有些利益甚至是相互对立的。条约的订立不仅是为了规范、调整各个国家的行为,也是国家利益诉求的体现。因此,条约缔结的过程中都避免不了受到国家权力的影响。虽然,多边条约的订立是以国家平等、自愿、自由为前提,但实际上,其订立完全是国家力量博弈、讨价还价、妥协折中的过程,强国基于自己强有力的国家实力和先进的技术手段,为了最大限度地获取自身利益的目标,不仅在条约内容的确定上居于主导地位,还能够在条约缔结的过程中向持相反意见的国家施加各种压力达到强迫对方同意自己的主张,《公约》也不例外。海洋强国重在重申海洋自由的主张,海洋弱国则重在追求沿海管辖权扩大的目标,这两种不同的利益诉求是此消彼长的关系,这种冲突是不可调和的。也正因如此,《公约》只能折中妥协,一些条文具有模糊性,对一些敏感且有争议的问题甚至不与规定。在《公约》没有明确某些行为时,该行为应是允许还是应当禁止?在私法领域,一般采用法无禁止即自由,在公法领域则采用法无授权即禁止。法律有着实然法与应然法之分,应然法是客观存在并蕴含于实然法之中的,若说实然法是“形”,则应然法就是“魂”。一国的行为在实然法中虽未明确规定或禁止,但判断该行为是否正当可为,还应当从应然法层面去考量,若不符合应然法,该行为亦不因是自由的。例如,美国“鲍迪奇”号侵入我国专属经济区事件。虽然《公约》规定了在沿海国专属经济区内,所有国家享有航行自由,但是,我们可以看到第五十八条同样也规定了“在本公约规定的限制下”和“应适当顾及沿海国的权利”。尽管《公约》没有明确规定限制的条件以及详细解释沿海国的权利,可是从应然层面看,《公约》也并不认同航行自由是不受任何限制的,这种限制可以从两个角度去考量:一是,《公约》的目的———促进海洋的和平用途;二是,沿海国的权利必然包括且不限于———国家主权与国家安全。美国“鲍迪号”只是打着水文测量的名义,实际则以军事为目的对我国进行水下监听与探测,这明显不是为了和平地利用海洋的目的,并且,也构成了对我国国家主权和安全利益的侵害。因而,对海洋法上剩余权利的合理限制就显得十分必要。三、反应政策1.正确适用条约当条约发生冲突或者真实含义模糊不清时,对条约依据一定的方法进行解释,以达到弄清条约真实含义的目的,促使各缔约国正确合理的适用条约是非常有必要的。目的解释是条约解释的一般性规则,即“对一个条约的解释应按照该条约意在达成的一般目的,该条约的历史背景、准备资料、该条约缔结时缔结各方的情况、企图对这些情况做出的改变、缔约各方在缔约以后适用该条约规定中的行动、以及解释条约时所流行的情况都应联系该条约意在达成的一般目的来考虑”。2.确定适当行为原则从历史上来看,海洋自由是逐渐的受到限制的过程,从最早的海洋向全世界开放的绝对自由时期发展到将海洋划分为领海和公海时期,再发展到毗连区、专属经济区从近代公海中被剥离出来的时期。从这一过程中,我们不难发现国家主权逐渐跳出了领海的,向外海洋辐射,海洋自由不断受到主权的限制。在毗连区内,沿岸国享有对海关、财政、卫生和移民等事项的管制权;在专属经济区内,沿岸国享有以勘探和开发自然资源为目的的行为权利和与此相应的管制权,而这些权利在性质上是属于排他性的主权权利。国家参与国际交往、签订多边条约、建立平等与和平的国际秩序之目的,主要是希望本国的独立地位获得他国承认,尤其是是希望对本国所管辖之国民和领土享有的至高无上的统治权权获得他国的承认。同时,国家安全是一个国家必须固守的底线,是一个国家赖以生存、发展、改革的基础,因此而产生的矛盾自然是最为激烈的,海洋强国利用剩余权利对沿岸国的海域进行军事测量、抵近侦察等活动必然会受到沿岸国出于国家安全的考虑而进行坚决的反对。《公约》规定了沿岸国和其他国家在行使公约规定权利与义务时都应“适当顾及”对方的利益,尤其是其他国应“适当顾及”沿岸国的利益。但是,由于“适当”二字概念太过于模糊,何谓适当?剩余权利与适当顾及沿岸国利益相冲突时,哪一方的权利优先?公约并未给出明确解释,但是我们可以从法理上去理解。剩余权利应该既包括权利的内容也包括义务、责任的内容,不能只看到权利而忽视义务和责任,因此,其他国家在主张自己剩余权利的同时也应看到相应的义务和责任,不能无限扩大己方的自由。“适当顾及”不应仅限于海洋法公约明确规定的内容,公约的目的以及公约以外的相关国际习惯、国际司法判例也可以成为其解释的依据。就目前发生的大多数争议来看,剩余权利与适当顾及沿岸国利益相冲突的根源来自于沿岸国担心他国对本国的国家主权和国家安全的侵害。国家主权与安全的重要性不言而喻,并且,国家主权平等原则是国际法最基本也是最重要的原则,该原则是具有普遍意义、适用于国际法一切效力范围内的。3.加强《公约》的研究,提高我国的海洋权益建设海洋强国是我国新时代的新命题,我国也把此提升到国家战略的层面,加大力度扶持和投资海洋建设,以陆地经济建设成果为依托推动海洋经济发展。我国在国际交往中主动出击的意识也越来越强,构建“一带一路”战略就是最大的体现。面对某些海洋强国打着海洋剩余权利的旗子侵害沿岸国的海洋权益、威胁沿岸国的海洋安全的挑战,我国加强对海洋军事设备、技术的发展是绝对有必要的。同时,我国应当首先意识到海洋法上剩余权