建设工程纠纷争议焦点21-25

建设工程纠纷争议焦点争议焦点21：曾华建尚欠邓凌云的工程款是多少？海岚公司在本案中是否应对曾华建所欠的工程款承担连带清偿责任？（2014）云中法民二终字第96号上诉人：1依法撤销云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法河民初34547200020117月3日开始暂计至2014年5月3日为84800元，直至被上诉人付清拖欠的工程款之日止。两被上诉人对上述第一项上诉请求承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人：1、被上诉人曾华建答辩：一审法院认定事实清楚，实体处理基本正确，因上诉人没有提出新的事实，也没有提交新的证据，故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。法院：1、法院观点（1）1）定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，本案中，曾华建与邓凌云于201173722000201173向邓凌云支付250000元的工程款，且邓凌云亦予以确认，故该250000元的工程款应从722000元中扣减。2）根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，曾华建应按中国人民银行发布的同347000（从201173。上诉人邓凌云认为海岚公司应对本案曾华建尚欠的工程款及利息承担连带清偿责任，其依据为《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。因邓凌云没有提供证据证实曾华建与海岚公司存在合同关系，故上诉人提出的上述主张缺乏理据，本院不予支持。2、法规《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项建设工程纠纷争议焦点争议焦点22：涉案《合作协议书》是否合法有效？（2012376号被上诉人：1、被上诉人立林公司答辩：（1）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应该驳回数创城动公司的上诉，维持原判。法院：1、法院观点（1）2、法规（项建设工程纠纷争议焦点争议焦点23：承包人将工程非法转包，涉案合同是否有效？保证金是否应当退还，资金占用损失如何计算？2%支付相应利息？武汉建安公司及武汉建安公司恩施分公司如何承担责任？（201鄂281939号28021193被上诉人：1、被上诉人全绍平答辩：（1）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。法院：1、法院观点（）（）项公司支付工程价款并支付约定利息，符合法律规定，依法予以支持。2、法规（五（建设工程纠纷争议焦点争议焦点24：案涉合同是否有效？中基公司支付工程款的条件是否已成就？（2013）东中法民二终字第1136号上诉人：1撤销原审判决第一、二项；在查明本案事实的基础上依法改判，驳回宏展公司的诉请或发回重审；本案一、二审诉讼费由宏展公司承担。被上诉人：1、被上诉人宏展公司答辩：（1）根据法律规定，建筑工程应当取得相应的施工资质，双方签订案涉合同时，宏展公司没有获得相应施工资质，并不符合建筑法的相关规定，则根据合同法规定，案涉合同应当无效。依据双方的约定，施工后中基公司仍未将设计图交付宏展公司施工，经宏展公司多次催告仍未交付，也没有支付相应的工程款。因此，在合同无效的情况下，宏展公司有权依照完成的工程量请求中基公司支付工程款。中基公司应当依照合同约定支付。综上，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。法院：1、法院观点依照《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。宏展公司自认无土石方工程专业承包资质，中基公司也未能提供证据证明宏展公司持有相应的资质证书。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，宏展公司与中基公司签订的《土石方承（分）包施工合同》为无效合同。中基公司主张案涉合同有效缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院认定合同无效正确，本院予以维持。70%时，中基公司支付50%；基坑完工双方完成工程结算后，中基公司85%72012626工，并称新的施工方案还在政府部门审批中，只有待审批通过后才能交付给宏展公司。而双方的合同又约定宏展公司需依据图纸施工，中基公司未能举证证实其已就重新定位后的新建内容方案向宏展公司交付了新的施工图纸，故宏展公司称在中基公司未交付新的施工图纸的情况下无法继续施工的主张符合客观实际，本院予以采纳。2、法规《中华人民共和国建筑法》第十三条《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项建设工程纠纷争议焦点争议焦点25：借用资质的实际施工人是否具备原告的主体资格？涉案工程是否可以视为竣工验收合格并具备付款条件？涉案工程款的结算价格如何确定及相应未付工程款利息如何计算？（2015）泸民终字第505号上诉人：1（1）请求二审法院撤销原判，驳回袁华勋的起诉，一审和二审案件受理费由袁华勋承担。2、证据：（1《龙风综合市场商住楼工程（2﹟、3﹟、4﹟）建筑工程施工施可证》及其《建筑工程施工合同》被上诉人：1、被告袁华勋答辩：袁华勋挂靠欣达公司承包工程，袁华勋系该工程的实际施工人，具有起诉的主体资格；涉案工程已经验收质量合格，并已交房入住，按规定应视为验收（3）双方当事人明确约定第一个合同在签订正式合同后自然作废，第二个合同是正式的备案合同，应当按照备案的合同内容执行；在仲裁调解过程中所作列出的清单，系调解过程中所作的让步，并非合同约定的单价；虽然借用资质导致合同无效，但工程质量验收合格，应当按照合同约定的价格支付工程价款，借用资质的处理属于行政机关处理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。法院：1、法院观点根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人有直接起诉发包人的权利。本案中，袁华勋作为本案涉案工程的实际施工人，借用欣达公司的资质承包永泰公司开发的龙凤综合市场商住楼一号楼土建工程，并自筹资金完成合同约定的涉案工程建设内容，并将欣达公司列为第三人进行诉讼，在第三人欣达公司明确表示不向永泰公司主张工程款的情况下，袁华勋可以自己名义向发包人永泰公司主张工程款。因此，上诉人永泰公司认为袁华勋不具有原告主体资格的上诉理由不成立。201251820136820131）袁华勋系没有资质的实际施工人，借用有资质的欣达公司1-4《建设工程施工合同》两份合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款有关不得借用资质的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该两份合同均因袁华勋借用欣达公司资质而无效。本院认为，在双方当事人签订两份承包合同均属无效的情况下，工程价款结算应当执行双方当事人实际履行的合同约定价格，而非仅用于办理施工许可证备案的合同价格或者根据合同自身约定失