自然化认识论没有取消规范性研究

自然化认识论没有取消规范性研究

自然认识论与传统认识论的主要问题是规范性问题。传统认识论的基本特征是规范性，但自我自然认识论没有为规范留出空间。自然化认识论无法取消规范性研究的原因在于,第一,科学必须是规范性的自我控制,任何从科学中抽象出认识论规范的努力都将只产生那些早已蕴含于科学研究活动中的规范。一自然化认识论者对规范性反对的回应规范化的自然化认识论坚持规范与自然化认识论之间的并不完全对立的关系:一方面坚持自然主义的根本立场,认为经验科学在信念的产生与确证等认识论问题中的决定性作用;另一方面,认为自然化认识论的研究中应该保留一些传统认识论的规范,进而保留认识论相对于自然科学的自主性。普特南把奎因的自然化认识论称为“认识论的取消主义”,事实上,所有的认识论者都承认笛卡儿基础主义的失败,问题是如何对待这一失败,像奎因那样取消传统认识论?还是寻求认识论之外的资源,例如认知科学来帮助认识论实现自己的任务?或继续笛卡儿的进路?这里的选择似乎是明显的,虽然奎因的自然化认识论与传统认识论之间是不相容的,但是,并不能否认心理学或认知科学的科学规则的运用能够促进规范认识论问题的解决。事实上,更多的关于规范自然化认识论的观点是在回应“规范性反对”时提出的。大多数自然化认识论者认为,自然化认识论本质上能够是一个规范性事业。他们试图给认识论的核心规范——知识和确证以自然化解释。自然化认识论者对规范性反对的回应主要有三种策略:(1)取消认识论中的规范认识论概念,而仅仅研究描述性认识论,这种策略可以称为“取消主义”,例如,奎因、科恩布里奇(Kornblith)等;(2)通过纯粹的自然的和描述性概念来定义这些规范性概念,这种策略是“还原主义”,运用这种策略的自然化认识者主要有戈德曼(Goldman)、阿姆斯特朗(Armstrong)、马费(JamesMaffie)等;(3)认识论概念不能由非认识论概念来定义,坚持必然存在对这些概念的运用的自然性的标准,如认识的存在或特征随附于自然性的,这种策略可以被称为“标准主义”(ctiterislism),如戈德曼、索萨(Sosa)、金在权(Kim)等。二奎因的认识论规范对文学批评的不尽合理,一个只是并没有任何关于证明奎因对规范性问题的解决策略是明晰的,虽然他并没有完全否定认识论规范在自然化认识论中的作用,但是,他却完全取消了知识和确证这样的规范性概念。在他看来,“由于理论认识论自然而然地成为理论科学一部分,因此规范的认识论自然而然地成为工程学的一部分:预测感觉刺激的技术。”这里,奎因把规范解释为“求真的技术”,在他看来,规范是假设性问题:“如果你想到达X,你应该做Y”。这些规范建立在以下假定的事实上,即从“Y是到达X的最好的手段”或Y和X之间的因果关系的意义上讲,这些规范是描述性,但是,它对试图到达X的任何方法都具有规范性力量,因此,对于奎因而言,规范性认识论本质上是描述性的,它的任务是找到手段目的之间的有效联系。规范性仅仅是假设性的,依赖于我们关于目的的愿望。在奎因看来,认识论的目的是真理,或者更确切地说,是感觉刺激的预测。但是为什么我们应该关心真理,或者是感觉刺激的预测?奎因没有给出回答,这可以看做是奎因的失败。对于奎因关于认识论规范的论述,最主要的问题是,在他的认识论中没有像知识和确证这样的规范性的认识论概念,这也是我们称之为取消主义立场的原因所在。他对知识概念的抛弃是明显的,“知识,是有强证据的真的信念。有多强?这个问题没有意义,‘知道’类似于‘大’:在我们模糊的赞同的本土领域中是有用的并无可反驳的,但是,因为它没有明确的界限,所以不适用于技术的运用。认识论,或知识论为它的名字而惭愧。”奎因似乎不怀疑证据概念或确证概念。他甚至认为,理论认识论的任务是描述感觉刺激和理论之间的证据性关系。但是,这里,证据概念是否真正起到实质性作用是有问题的,对于奎因,这个证据性关系仅仅是我们理论获得它的经验性内容的一个链条。在对戴维森回应中,奎因明确地指出,“我承认,在我的证据理论中的术语‘证据’没有解释并且没有作用,同知识的理论类似,为它的名字而惭愧。”但是,知识和确证的概念却是在我们的思考中扮演着重要的角色。并且,这个角色与个人信念的认识论评价是相联系的。所以,奎因关于认识论的规范的观点是不充分的,它没有充分说明认识论规范。当然,也有学者为奎因的工具主义规范进一步辩护,认为它对规范的理解,特别是对确证概念的自然化解释是立足于他的整体论的,“认识论中的确证功能问题在两个非常不同的层次上提出的,一方面,它是科学事业的整体确证问题。当奎因抛弃作为科学基础的认识论时,他否定的是确证的这个功能;另一方面,它是我们运用科学的特殊实验方法,即统计学的检验的‘局部性’确证问题,这就依赖于简单性、证实、证据的充分等类似的概念。科学的经验结果(资料或理论)与科学方法的方法论规则合并起来形成一个完整的网,形成科学的规范的确证规则成为方法论规则,尽管他们不能还原为经验性规则,但是他们是绝对不能独立于经验性规则的。”三自然化认识论的定义和解释第二种解决规范性问题的策略是用描述性术语来定义规范,这种进路似于奎因的观点,即认识论本质上是描述性的,并且仅仅是假设性规范的。马费认为“认识论的一个合理的论述应该保留并解释我们认识实践的规范性特征。”马费把自然化认识论与“理性的一个工具主义观点”结合起来,这种观点认为,“合理性是相对的,因为它是根据所采纳的目的和有效的手段-目的信息来定义的,”它决定手段,但不决定目的,并因此是“本质上实践性的”。如果马费在他的外在主义是正确的,那么我们就可以对我们核心认识论概念以自然化定义,进而提供认识论的规范,但是,他并没有如此的定义知识和确证。他反而假设它们是解释本质上是描述性的认识论的规范性。他简单地提出一个自然化认识论的定义,然后解释规范如何依赖于动机的外在主义而被接受。所以,我们只能说,他对规范的解释仅仅是部分正确的。在对马费的批判中,拉曼雷塔(MarkusLammenranta)区分了知识描述的不同视角:第一人称视角或第三人称视角。在伦理学中,外在主义者经常有这样的观点,即认为存在一个超道德的人,识别行为是否是道德的。关于知识的外在主义有类似的观点,即我们可能非常相信,某人知道某事,但是它不会刺激我们去做什么事或相信什么。当我们运用知识的概念于他人时,我们典型的产生一个信念,这个信念最好通过有直接问题成分的一个句子来表达,例如,约翰知道火车什么时候离开伦敦,可以形式化为“X知道P”,这些句子清楚地表明,在知识的归属和刺激之间并没有必然的联系:我可以非常相信关于约翰的事实,但是它不会促使我们做什么,因为我并不关心火车什么时候离开伦敦?对于第三人称角色的知识描述,刺激的外在主义似乎是正确的,而且,一些自然化认识论也运用这个视角来描述确证概念,但是,当我们以第一人称描述知识的时候,事情却变了,我们根本无法外在于刺激与确证的关系之外,因而,这种外在的刺激主义的确证概念可以解释第三人称的信念确证,而不能解释第一人称的信念确证。因此“马费的规范的外在主义论述不能公正地对待我们关于确证的第一人称评价”。四无法解释第一人称的知识与确证概念关于确证的标准主义认为我们虽然不能自然化知识和确证的规范性内容,但是我们可以自然化知识和确证的标准,也就是说,对于我们所能自然化的知识确证而言,不是确证的内容,而是确证的评价标准。提出这一规范性策略的主要是索萨和戈德曼。戈德曼并没有这样明晰表明确证概念的作用,他采纳了确证的一个非规则的概念,把确证看做是一个规则框架,“评价的一个非规则的系统……形式化规律为评价一个工作或特征,或指定一个规范性身份,但是没有为主体依据或运用提供说明。他们仅仅是评价者在判断中利用的一个规则。戈德曼和索萨把对知识和确证概念的分析看做是评价和确证得以建立的基础,他们认为确证与自然的存在是随附性。正如我们所看到的,这里有一个无法解决的本体论问题,是他的自然主义立场是不明确的,他无法在本体论和认识论中一以贯之自然主义,如果这些认识论概念的正确运用需要不能还原的认识论事实和特征,并且,如果这些事实和特征是不能还原的规范,那么这种自然化认识论就与认为只存在自然事实和特征的本体论自然主义相冲突。但是,这样的问题经常被认为可以通过把认识论特征看做是与自然特征是同一的来解决,正如我们用“水”和“H作为一个自然主义者,不能用非自然的特征或事实来解释认识论的规范性力量,他必须用自然世界可以找到的事实或特征来解释。但是,如果采取