理想的庭审表现是怎样的

理想的庭审表现是怎样的?律师：接着上次的话题，在法官看来，律师理想的庭审表现是怎样的?法官：就这个问题我代表不了其他法官，只能说我个人的观点。如果我有机会给出庭律师提些概括的建议，我会说两点：第一，律师应当始终记住自己是以专业法律人士的身份坐在法庭里的；第二，始终记住自己出庭的目标。我个人认为，律师出庭的核心目标，应当是说服法官。做到了这两点，才有可能谈“理想的庭审表现”。我个人最期待的律师表现是态度理智、逻辑清晰、言辞简洁，把重心放在法庭归纳的争议焦点上。律师：专业人士的身份，这一点强调的是什么？法官：专业意味着律师应当有所为有所不为。因为你是专业人士，你应当认真准备你的案件，而不是敷衍塞责一问三不知；在法庭上你应当摆证据讲法律，而不是对对方冷嘲热讽甚至人身攻击。至于不重视证据和说理，把心思放在找关系、制造舆论压力这些不入流的手段上，就更不是法律人所为了。我们都要受到自己的专业身份的约束。就像作为法官，我应当保持中立，对自己的案件负责，我不能在法庭上昏昏欲睡玩手机，不能看谁不顺眼就不许他发言。律师不是作为一个普通人坐在法庭里的，你的言行举止应当与自己的专业身份相符。相比普通当事人，我对律师抱有更高的期待。我对你的尊重，也正是因为我们同为专业人士，身处于法律共同体中。律师：在出庭的目标这一点上，常见的错误有哪些？法官：要么把对方视为自己的敌人，要么把法官视为自己的敌人。第一种以为自己是来虐对方的，句句夹枪带棒，致力于从道德上攻击对方当事人，从水平上攻击对方律师。这个毫无意义，只会分散自己对真正重要的东西的注意力，还破坏了庭审氛围，使各方无法在冷静理性的气氛下进行沟通；第二种以为庭审是“勇者斗恶龙”，挑战法官就是在跟腐坏的司法的化身作斗争。对这种我只能说，你还是回家打游戏吧，在这儿打赢我也不会有公主出来的。之前在微信上看到有律师写的关于庭审的帖子，他们也提出庭审目标是说服法官而非对方。我希望更多律师能够意识到这一点。法官是这个案件的裁决者，而不是对方，庭审不是辩论赛，即使你舌灿莲花，把对方驳得落花流水，这并不意味着法官就认同了你的观点。要留意法庭的思路。律师：这样的说法，不知道是否妥当：法官与律师之间，不应该是一种对抗的关系，在某种程度上，甚至是一种合作关系。律师通过铺陈案件事实、寻找法律依据，赢得法官对己方主张的支持；法官通过双方律师的论述，更加全面地审査事实，更加准确地适用法律。法官：我认为理想的状态确实如此。你作为律师，对于法官的庭审表现有什么样的期待？律师：我理想中的法官庭审表现，简单地讲，应该是这样的：对于案件争议焦点有逻辑清晰的归纳，对于庭审节奏有公平而坚定的掌控，对于律师意见能耐心倾听。如果法官在庭前有认真细致的阅卷，准备提纲，那么对于案件的争议焦点肯定会成竹在胸。但是，律师在执业过程中，也经常会碰到法官对于案件事实准备不足的情况，这个时候，律师就要用很多时间来解释，让法官注意到某些问题的重要性。另外一种情况是，法官在庭审中掌控节奏太过强势，或者无法掌控节奏。很多法官肯定听到过律师抱怨说，法官频频提醒甚至剥夺他的发言时间。而许多法官却也抱怨说，我要是不提醒或者限制律师的发言时间，估计这律师可以滔滔不绝说上三个小时。我觉得，法官和律师都应该建立一种职业自觉，法官公平地给予双方律师合理的发言时间，律师则简明却完整地表达自己的主张。如果法官业务能力精湛、双方律师执业水平高明，庭审就一定是让专业人士赏心悦目的一出大戏。法官：确实有的法官对于简单案件在庭前并不怎么阅卷，第一是案件量大，第二是自己对于那种案件类型已经非常熟悉。但我个人还是认为庭前阅卷和准备提纲很有必要，因为个案之间毕竟有所不同，再熟悉的类型，在庭审中也还是可能会有所疏漏，到了写判决的时候才发现有没查清楚的问题，这时候再补充开庭，其实花的功夫不是比庭前阅卷更多吗？诉讼这种事情，如果前一步做得不好，后面就会越来越麻烦，要尽量把工作前移，尽早做好。至于法官的听和律师的说，这之间的平衡，我觉得跟争议焦点很有关系。争议焦点让庭审脉络清晰，不至于漫无边际。如果法官能够准确地归纳一个案件的争议焦点，律师在庭审中能够把注意力集中在争议焦点上，那么就比较容易平衡双方的需求。法庭归纳的争议焦点为何重要？律师：关于把注意力集中在法庭归纳的争议焦点上，许多律师都有油然而生这样一种感受，就是法庭只关心自己要调查的事情，并不关心律师想说的东西。法官：对于律师而言，庭审的目标是说服法官；对于法官而言，庭审的目标是获取信息，说得准确些，是获取自己的裁判所需要的信息。这两个目标并不能完全对接上，因为法官想要获取的信息可能是律师不愿意提供的，比如对己方当事人不利的事实细节；而律师希望法官接受的信息，又有可能是法官不认同的观点或者认为没有纳入本案审查范围的事实。所以，法官想听的和律师想说的之间，会有一种固有的矛盾。法官对于庭审的驾驭，我个人认为很大程度上就是通过归纳和聚焦于争议焦点来实现的。上一次对谈时我曾经说过我自己庭前的准备。我在庭前就会根据卷宗材料决定争议焦点，庭审里“争议焦点”的一二三四往往就是我写判决时在“本院认为”部分逐个回应的一二三四。这是我写判决的基础和关键，如果律师忽视了对争议焦点发表意见，那么等于是说，在决定案件胜负的关键点上，你没能有效地向法官传达你的意见。律师对于案件的意见，可以用起诉状、答辩状、代理词等等书面形式表达，那么为什么还要有庭审？庭审不是走过场，它为律师提供了与法官进行交流的机会。如果法官不需要开庭，单凭书面材料就作出裁判，那么可能会出现裁判突袭，律师注意的是问题A，但最后判决却是在讨论问题B，律师没有机会对问题B发表意见。庭审中归纳的争议焦点透露了法官对这个案件所关心的问题所在，忽视争议焦点在我看来就是放弃了兵家必争之地。律师：因此，对律师而言，抓住案件的争议焦点，是一个核心问题，对于个案来说更是一个生死存亡的问题。只有做到这一点，律师才能在每个争议焦点上给出清晰有力的论证，才能有效地传递法官需要的信息，才能吸引法官注意到自己希望法官重视的地方，并最终说服法官。律师发言，真的不是说得越多越好，说得太多，重点反而凸显不出来。根据案件的争议焦点，一二三四，逻辑清晰地给出回应和论证，这才是最重要、最正确的做法。不然，不管不顾法庭关心的问题，自己想说什么就说什么，就算给每位律师半天发言时间，律师跟律师辩得昏天黑地，却没有任何意义，法官该怎么判还是怎么判。法官：还有一个很重要的事实是，法官的工作量往往非常大，分配给每件个案的庭审时间是很有限的，我们只能力争在这么短的时间内尽可能尽力办好案子。我所在的东莞法院系统，每年几万宗案件，一线法官办案压力很重，我想，在类似情况的法院里，法官都会很重视庭审效率。一个每天要开好几个庭的法官，一定会希望在庭审中尽量有效率地抓取到自己需要的信息，因此，律师也要注意自己庭审发言的有效性。律师：作为律师，在这一点上我的确很庆幸，当然，希望这不会让你产生我在幸灾乐祸的感觉。一年办五十件以上案件的律师，应该都已经是在跟助理一起满负荷运转了，而法官呢，不仅仅你们东莞，据我了解，好像江浙沪一带基层法院的法官普遍办案量都在年均二百件以上。所以，律师代理个案的过程中，更应该注意抓紧时间传递有效信息，不要让庭审时间浪费在自己身上。要利用这个难得的两个小时左右直面法庭的时间，尽量给出有效的信息。法官：除了抓住争议焦点外，律师也一定要重视法庭的发问。我上次提过哈伦大法官那篇《庭审辩论为何至关重要》，“法影斑斓”后来推送过。哈伦大法官在文中谈到如何对待法官的发问，他说律师应该意识到，即使以损失发言的流畅性为代价，也应当重视法官的发问，因为回答好一个法官关心的问题，比你自己滔滔不绝说上半天更管用。不管是东莞的基层法院还是美国的联邦最高法院，这一点是共通的，律师要记得你的庭审目标，你要说服法官才能打赢这场官司，你当然应该重视法官在这个案件里所关心的问题是什么。律师：也就是说，首先，要充分重视争议焦点，因为它是重中之重，是庭审要解决的核心所在。其次，律师一定要对法官提出的问题充满警惕，因为那些问题反映的正是法官对于案件的各种考量，里面包含着大量的信息,律师千万不要错过，要及时、完整、准确地给出自己的反馈。当然，从我们的角度讲，在回答法庭发问时也要尽量小心，不要给出对自己当事人不利的信息。但是，除了法庭归纳的争议焦点外，如果我们还有其他需要传达给法庭的重要信息，应当如何提出？法官：当庭归纳争议焦点时法官会征求律师意见，律师如有异议或补充，可以在这个节点提出。但是一旦争议焦点确定，我个人认为，律师根据争议焦点及时调整策略，进行针对性的发言，是比较有效的。如果律师庭前准备的内容法庭没有归纳为争议焦点，有可能是法官忽视了这个问题，也有可能是法官认为这个问题对于案件处理不重要。律师可以在法官征求意见时补充。即使经过沟通法官决定不列为争议焦点，律师还是可以将观点传达给法庭，但应当有所侧重。一般来说我开庭时会先要求律师逐一针对争议焦点发表辩论意见，争议焦点全部讨论完毕之后，再问律师在争议焦点之外还有没有其他补充意见。当然，律师也可以提交代理词完整阐述你的观点。律师：因为我自己一年也就几十个案件，基本上只能在自己代理的案件中，去学习对方律师的优秀表现、或者吸取他们的反面例子，没有办法像你们那样接触到那么多的律师。在你看来，律师这方面会有哪些常见错误？法官：粗略地讲，我觉得下面这几种表现是很欠妥的：有的律师在庭审中自说自话，只想把自己准备的东西一口气说完；有的律师过分关注对方，忙着回应和攻击对方的每一句话，这些都会削减庭审发言的有效性。太关注对方就很容易被牵着鼻子走。对方提出一点意见，他就马上反击，结果法庭辩论限于鸡毛蒜皮之争。庭审时间有限，律师应该抓紧时间在法官关心的问题上将你的观点和依据清晰地传达给法官，对方有时会提出非常琐碎、明显不成立的意见，律师不应该被这些分散了注意力。律师：我非常理解这一点。我碰到过很多同行，他们的口才让我自惭形秽，我可能只说了三四个观点，总共不超过十句话，三五分钟搞定，可他们却可以在脱稿的情形下，滔滔不绝说上一个小时不带重样的，我是绝对做不到的，所以，在刚当律师的时候，我甚至有点自卑，因为我从小口才就不好。可问题往往是，他们都没说到点子上，我听着都替他们着急，比如，我代理的某个房屋买卖合同纠纷，对方代理律师是高校老师，从宪法物权法一路讲到合同法，但是，这个案子完全与宪法物权法无关，后来，有一位法官评价说，那种发言，从技术角度是可以秒杀的。还有的律师会无视法庭善意的提醒，围绕着一些其实细枝末节的甚至没有意义的地方纠缠不休。所以，我也经常提醒我身边的年轻同事，要建构起对于案件的逻辑框架，明白这个案件的重点在哪几个节点，没必要跟着对方的思路去走，反而要学会引导法庭走向我们希望他们注意、重视的地方，这个时候，对方律师会自动跟过来的。（编者按：何律师此处有点儿小得意。）法官：是的。律师需要有一个意识，就是你的庭审发言的有效性。庭审时间有限，要讲最重要的话，去处理最核心的问题。律师：我想问一个比较细的问题。例如，被告提出明显不合理的管辖权异议，驳回后还上诉，这种明显利用合法手段不合理地拖延时间的方式，庭审时是否可以适当指责对方的做法？法官：这种当然可以指出，不过我认为一句带过即可。因为法官非常清楚被告的拖延动机，我们自己也非常反感这种行为，但你刚才也说了，这个是合法手段，在现在的法律规定下并没有有效的制裁方式。也就是说，律师花太多时间在这上面，达不到什么实际效果。提一提是可以的，不宜长篇大论。还是那句话，注意庭审发言的有效性。律师：还有一种情形时，如果在庭审中，法官们在自行讨论，律师则觉得自己接下来这段话比较重要，用什么样的方式提醒比较好？法官：庭审中法官的确有可能当庭交换一下意见，但就我个人的经历来说，时间很短，而且一般是在律师说完一段话以后。如果确实是律师正在发言，法官开始讨论，而律师又觉得要讲到很重要的内容，我个人认为可以稍等一等，等法官讨论完毕再接着讲。我在香港高等法院旁听庭审时，经常遇到双方律师都安静下来，法庭鸦雀无声的情况，第一次遇到时很诧异，然后才发现是因为法官在做笔记，律师在等法官写完。这不单单是尊重，也反映出他们很重视把自己的意见传达到法官。律师：是否可以说，法官评价律师的能力，律师评价法官的能力，很重要的一点，其实就在于对本案争议焦点的归纳是否完整、准确？法官：对于法官而言，归纳争议焦点的确是很重要的功力。当然，我上一次也说了，这个需要庭前双方提交了完备的材料，否则即使是经验丰富的法官，也常常会在庭审现场发现这个案件的全貌和庭前阅卷时有限的材料所呈现出来的图景完全不同。对于律师而言，我想律师在庭前若能站在法庭的角度想一想，这个案件的争议焦点是哪些，也会有助于律师的庭前准备。如果你忽略了一个重要的争议焦点，那么在法庭上你可能就会手忙脚乱。庭审的各个环节应当注意些什么?律师：这一部分，我们就按一审庭审的顺序，按部就班地展开吧。首先是起诉和答辩环节。你作为法官，注意的点在哪里？对于律师在这两个环节中应该注意的问题，有什么建议？法官：我一般会当庭询问下，两边的发言与起诉状和答辩状是否一致，所以，我觉得这个环节的关键在于文书本身写得怎么样。怎么写起诉状和答辩状，其实很值得专门一谈，但这个应该是你们律师培训的内容，我不多说了，只强调两点：第一，法官并未亲身经历案涉的纠纷，也不像律师那样在庭前听过了当事人的陈述，所以起诉和答辩要注意把纠纷的全貌简明扼要地呈现给法官，给法官一个对于事件的整体印象。案情比较复杂的案件，可以列时间表、画关系图；第二，诉讼请求的计算方式和依据一定要尽量详细清楚地列出，不能只丢给法庭一个数额。另外有一个不一定放之四海而皆准的建议：少用感叹号，少用反问句，少用排比句，少抒情（家事纠纷可能是个例外，情绪成分很难剥离）。我曾经遇到商事纠纷的答辩状以七言诗结尾的，这些虽然会给我枯燥的阅卷过程增加些许乐趣，但是会削弱法律文书本身的说服力。就法律文书而言，我喜欢精简平实地摆事实讲道理。当然，这是我个人的倾向，不排除有更文艺些的法官可能持有不同观点。律师：这两年最受欢迎的几篇讲如何撰写法律文书的文章，无论作者是法官还是律师，强调的重点都和你一样，可见，这一点已经受到了越来越多的法律人的认同。我见到的感叹句、反问句比较多，但是，写七言诗的还真没有见过，这个需要相当的文字功底。起诉和答辩阶段，双方律师应该做的，就是各自简明扼要、但是完整地给出对己方有利的那个版本的story，对吗？相对而言，在庭审的几个环节中，这个阶段的任务应该是最轻的。接下来的举证和质证环节，你重视的点在哪里？法官：质证要做得好其实是跟举证有关，如果证据本身整理得好，内部逻辑关系清晰，那么质证也可以流畅地进行。所以我对于举证质证环节比较看重的不是质证，反而是举证。许多当事人只是把自己想到的可能和案情有关的材料一股脑儿丢给法院，但是律师作为专业法律人士应该要做的不止于此。证据有其内部逻辑关系，你方在案件中的主张，需要怎样的要件支持，这些要件分别对应怎样的证据支撑，这些应该逻辑清晰结构完整地组织起来。律师：就这一点，我想到之前提到的专业性。我的理解是，专业性应该包含存在密切联系的两方面内容，一是诉讼地位上的独立性，二是对履行代理职务的职业性。在诉讼地位这个问题上，我的一些同行确实会有这样一些错误认识。很多律师都清楚，在刑事案件中要与当事人“切割”，因为我们是具有独立地位的辩护人，根据案件事实和法律独立地发表意见。但是，在民事案件中，却往往有许多同行忽视了这一点。一种常见的现象是，只要是对方陈述的事实或者证据，就闭上眼睛一概不认，“凡是对己方有利的观点，不管有没有证据支持，我们都坚决维护；凡是对方提出的观点，不管证据多么有利、法律规定多么明确，我们都坚决反对”，当事人这样做，固然情有可原，但对于律师来讲，这样做是否就是维护自己当事人的正确做法，是可以打个问号的。一件证据，对于待证事实如果已经有了足够的证明力，却只是一味地否认，不仅仅会给法官留下不好的印象，而且，在法官对本案事实的心证过程中，也会对己方不利。实际上，律师这个职业，在中国是舶来品，缺少西方成熟法治国家那种上千年的职业传承。无论大陆法系还是英美法系，在很多国家的历史传统中，律师都是被视为法院工作人员之一的。从这个角度而言，律师首先对于案件真相与司法正义的追求，与法官是没有区别的。只是在这个基础之上，律师应当穷尽一切合法手段，实现己方当事人的利益。但这决不能被简单粗暴、极端化地理解为“两个凡是”那样的错误。因此，律师代理职务时，应该有非常职业性的表现。下面这几种，绝对不能说是职业性的表现：在答辩的时候，不是详细阐述己方主张，而是简单粗暴地否认对方提出的一切；在质证的时候，就说一句对证据有异议，至于异议具体在哪里，则语焉不详；在法庭询问的时候，对关键的事实问题，陈述含糊不清、模棱两可；在庭审发言时，不是用法言法语,而是用一些情绪性的日常用语贬低对方当事人。这样的表现，看似为自己的委托人着想，却反而会起到反效果。法官：我很同意这一点。有的律师是在为了发言而发言，为了反对而反对。我始终认为法官和律师要有一个共同体的视角，我们都是纠纷解决的专业人士，律师当然要维护当事人的利益，但是你也应该为了树立一个更好的解决规则而努力。大环境变好了，律师的执业也会更轻松，而且你为这个优化尽了力，这样想工作也比较有意义吧。律师：确实如此。其实这里可能会有一个误区，我刚入行的时候也犯过这种错误，那就是，把维护当事人利益，错误理解为迎合当事人的想法，甚至为他的错误做法摇旗呐喊。一个优秀的医生，在病人乱吃补品的时候，一定会出言喝止，因为，对有的病人的体质来说，一些常见补品很可能就是毒药。律师也是一样，之所以被称为专业人士，在问清楚当事人最终目的的前提下，应该用自己的专业知识、专业技能去为当事人服务，在当事人出现不当认识和错误做法时，应当制止。作为律师，在应对法庭和对方当事人的时候，更不应该盲目拉仇恨。接下来应该到了相互发问阶段，这似乎已经变成实践中比较尴尬的一个环节了。法官：相互发问这个环节，实践中法官和律师都不是很重视。因为现在的庭审有浓重的职权主义色彩，法官会对案件事实进行详细的调查发问，律师也许乐得清闲，我见过不少律师是直接放弃这个环节的。选择发问的律师，常常也会把这个当成辩论，问出来的都是咄咄逼人的反问句。如果注意法官的表述，法官在这个环节中说的是：“就本案的案件事实，双方是否有不清楚的地方，需要对对方发问的？”发问扮演的是事实调查的角色。按照流程，法官是先问律师有没有问题要问，再进入法庭调查的阶段自己发问。如果律师能够把该问的问题都问了，其实法官就没有发问必要了。律师：如果律师已经理顺事实部分的争议焦点，发问环节确实可以没必要再交给法庭补充，这里说到底还是有没有彻底理清楚事实这一块。其实律师可以做的一个工作就是，通过对事实问题中的一些细节发问，最典型的例子，就是民间借贷中问清楚借款交付时间、地点、在场人员、借条书写时间、执笔人、在场人员等，通过细节问题，让法庭注意到某些对自己有利的事实。法官：不过，其实实践中很难这么做，因为庭审时间有限，法官来问的话效率比较高，而且律师常常也不配合对方的发问。像你说的这些问题，一般我就自己问了。我们现在的实践是把很多律师该做的工作交给了法官。其实律师在案件中应当发挥的作用不止于此。当然这是个大题目，我们还是说回庭审吧。律师：辩论应该是庭审的重头戏了。关于重视争议焦点，前面已经谈过了，除此之外辩论还有什么需要注意的地方？法官:辩论是最能体现庭审发言有效性的环节,但这一点不是只与辩论环节有关，我想就案件处理整体说一下。我遇到的律师常有一个现象，代理原告就狮子大开口，代理被告就推得一干二净，起诉和答辩全过程都很粗糙。我不知道这是懒惰懈怠，还是以为这个就算是为客户争取最大利益。我曾经承办过一个比较复杂的医疗侵权案件，患者因为车祸多处受伤，在医疗中进一步受到损害，造成多处伤残，经鉴定每处伤残中医院的过错参与度不同。这种情况下如何确定医院的赔偿比例，需要精细的分割，但患者律师只一味主张多赔，医院律师一味推卸责任，双方都没有提出明晰的理据。像这个案件，多处伤残等级不同，每处过错参与度不同，确定医院赔偿比例时不可能以30%或是80%一概而论，如果只是从自己的利益出发提出这样一个数字，却没有任何论据，那这样的主张显然不可能被法官支持。我之前说，律师在庭审中的成功就是说服法官，最后那个案件我没有采纳任何一方主张的比例，双方律师作为法律专业人士，在这个案件中没有在法律适用上提供专业意见，既无益于法庭的审理，也没有能够为当事人争取权益，因为他们提供的主张明显是不成立、欠缺理据的。律师：这样的庭审表现，相信但凡有过几年办案经验的法官和律师都不会陌生。对于案件事实，律师应该有清晰的认知。对于双方证据确实能够证明的那部分事实，没有必要为了反对而反对。而且，在固定案件无争议事实的过程中，律师往往会为当事人提供详尽的说明与建议，我们所做的这些工作，法官肯定是非常欢迎的。因为，在没有律师代理的案件中，法官很可能要为这些工作耗费不少时间和精力。在固定案件部分事实框架的前提下，围绕双方争议事实与法律适用问题，律师再去尽力争取当事人利益的最大化，这就是律师的职责所在了。律师不应该期望通过一种蛮横不讲理的方式说服法官。法官：这种主张的效用是零，这样的辩论循环一天也是毫无意义的。接着往下说，我开头说的态度理智、逻辑清晰、言辞简洁，是指庭审的全过程中的表现，但是在辩论中体现得最集中。这些是我个人所认同的表现，但我想应该具备一定的普遍性。态度理智是律师作为法律专业人士的体现。我个人认同冷静理性的风格，不欣赏律师针对对方当事人和律师进行情绪化的指责、冷嘲热讽或道德攻击。当然，案件类型不同，其实还是略有区别，民事案件情绪性的成分比较重，特别是家事和侵权纠纷，商事案件相对气氛平静一些；有当事人本人出庭的案件，律师也会想要表现得和当事人站在一边。这些我理解，但无论在哪种案件中，我个人想看到的都是确凿的证据和分析，还有一点是很现实的理由，出庭人员态度不理智的话，庭审会很难控制。这一点律师应当有换位思考的意识，不要试图用强烈的情绪去影响法官，相反应当引导当事人理性地参加诉讼，因为法官通常期待的是一个冷静流畅的庭审。逻辑清晰是法律专业人士应当具备的基本素质。你方对于案件的主张是什么，这些主张内部之间的关系是什么，它们需要满足怎样的要件才能成立，你为此提供了哪些事实和法律的根据。这些都应该非常明朗清楚。我不知道现在律师如何训练他们的逻辑性，但我认为这应当是非常重要的一课。言辞简洁这一点不用多说了，尽管我上面说的许多是个人观点，但我保证99%的法官对于长篇大论不感兴趣。能不能说服法官不在于把一个观点重复了多少遍，而在于你的逻辑是否自洽，依据是否有力。庭前准备的时候不妨想想你在这个案件中的核心观点是哪几个，每个尝试用两三句话表达出来。简明有力的发言是最好的。什么决定了庭审质量？法官：个人认为律师在庭上的表现，首先不是水平问题，而是态度问题。庭审效果如何，最终是在于庭前的准备功夫。如果律师有认真准备庭审，和敷衍了事