秦汉博士官设置考述

秦汉博士官设置考述

秦汉时期的博士成立，直接影响了当时社会历史的各个方面。由于各个时期设置博士官的情况不同,其影响又是不同的。所以,研究秦汉博士官,首先是研究它的设置问题。对此,前人已经作过一些考证一、《史记》卷六十四卷:“博士,卫公,服务秦也,有十三人。”春秋战国时代,随着社会动荡,官学下移,士人蜂出。那时候,士的名目颇为繁多,其中之一即称“博士”,亦称“通士”或“达士”。《说文》:“博,大通也”;“通,达也”。博、通、达同义,故博士、通士、达士是一词异称。《史记·循吏列传》:“公仪休者,鲁博士也。”《战国策·赵策》:“郑同北见赵王,赵王曰:‘子,南方之博士也。何以教之?’”又褚少孙补《史记·龟策列传》:宋元王“召博士卫平。”以上三人都是战国时号称为“博土”者。不过这些博士,都是儒家所说的“博学”之士,是对学者的泛称,并非官名。最晚到战国末,齐、魏、秦三国都设置了博士官,此后“博士”便由泛称变为官职名称“博士”由学者泛称而变成了博士官,这与时代和政治需要有关。战国是诸侯割据称雄的时期。当时,各国君主为加强中央集权,图强称霸,纷纷打破世卿世禄制,招贤纳士。在名称繁多的士人中,由于博士博学强志,通古达今,有理论学说为基础,又辅以渊博见闻,可以充当君主的参谋或顾问,所以只有博士最适合设置官职。也正因如此,博士官一开始出现,便具有议政的职能。秦统一以后,中央集权的封建国家机器更加强化,诸类官职也随之增多,博士官自然被保存下来。秦始皇时有博士七十人,二世时有博士诸生三十余人。秦朝博士官有姓名可考者十二人,其中见于《史记》、《汉书》者有周青臣(博士仆射)、淳于越、伏胜、叔孙通、羊子、黄疵、正先七人;散见诸书者有李克、桂贞、卢敖、圈公、沈遂五人关于秦朝博士官事迹,见于《史记》者有七条:始皇二十六年议帝号、二十八年议封禅、对湘君何神、三十四年议分封、三十六年作仙诗、三十七年占梦、二世元年议讨陈胜。这些事迹,说明秦朝的博士官不仅是议政官,同时也兼有了礼官性质。二、汉初形成期的汉代儒学专经博士的设置汉承秦制,很快就设置了博士官职。不过,高帝、孝惠、高后时多武力功臣,尚无暇顾及文职。这一时期的博士官很少,见于记载的仅有叔孙通、孔襄、随何三人。文帝即位以后,始放手增设博士官,从此以后博士官制度才有了一个大的发展。汉惠帝四年除挟书律,高后元年除妖言令,意味着封建国家在法律上允许学术自由发展。在这个前题下,汉文帝设置了诸子专书博士与儒家的专经博士。《汉旧仪》云。“孝文皇帝时博士七十余人。”又达到了秦始皇时的数目。关于诸子专书博士的设置,比较明确的记载见于《汉书·楚元王传》。刘歆在移让太常博士书中云:至孝文皇帝,“天下众书往往颇出,皆诸子传说,犹广立于学官,为置博士。”“立于学官”与“为置博士”是两层含义:学官即学馆文帝除设置了包括儒家在内的诸子专书博士以外,同时又设置了儒学一家的专经博士。《后汉书·翟酺传》酺上书云:“孝文皇帝始置一经博士。”“一经博士”即专治一经的博士,非指仅设某一经博士。据《史记·儒林列传》、《汉书·楚元王传》与《晁错传》所载,文帝时,治《诗》博士有鲁人申培、燕人韩婴,治《书》博士有晁错;景帝时,治《诗》博士又有齐人辕固,并增加了治《公羊春秋》博士董仲舒与胡母生;张生治《书》为博士,至迟也在景帝时。这样,武帝以前,经学博士已置《诗》、《书》、《春秋》三经,《诗》博士已有齐、鲁、韩三家。诸子虽有专书博士,儒家博士却是既有专书者,又有专经者。诸子专书博士与儒家专经博士的设置是由汉初的社会环境所造成的。汉初统治者鉴于亡秦覆辙,虽然采用黄老学说作为统治思想,但并没有急于强求学术思想的统一。黄老学说主张“无为”,其学术态度亦不独专,不同于秦时法家与武帝后儒家那种强烈排斥异己的霸道性格,这样就使势力较大的儒家学派又重新活跃起来,统治者不得不给予较多的注意。儒家专书博士与专经博士的增设,使博士职向儒家垄断化过渡;而儒家博士的注重收徒讲学,私人弟子动辄数十百人,任何学派无与伦比,又使儒家博士向官学化演变。可见,汉初博士官的特点虽然仍与秦朝大体相同,但它的发展趋势却是走向儒家垄断化、官学化。三、武帝对《易》博士的设置,是确定其应用于武帝朝其他各学科的标准。根据初汉武帝时,黄老学说已经不能适应统治者的政治需要,而儒家学说经过自我改造和发展,比较能够符合统治者的要求,于是儒学便取代黄老而赢得了独尊地位。汉武帝设置五经博士,从这以后,儒家遂垄断了博士职。博士官又有了新的特点:他们不仅是精通儒家经典的议政官、礼官,而且还具有学官的身分。武帝建元五年春“置五经博士。”武帝设置博士的七家官学,除去三家《诗》,其他四家随着经学的发展,中经昭帝,到宣帝时又繁衍出了许多新的流派。《书》有大、小夏侯,《易》有施、孟、梁丘、京房,《礼》有大、小戴、庆氏,《公羊春秋》则分为严、颜二氏。经学分支,使经学流派五花八门,这是弟子破坏师法造成的。西汉经学章句早期较晚期要简单,一经弟子精通师法尚有余力接触别家;融合别家,独出新意,自圆其说,广传弟子,就成了专门名家。这些新生学派为了争取自己的政治地位和学术地位,极力使其学说迎合当时封建皇帝的需要;而争取政治地位和学术地位的关键问题,就是争取其学说获居博士位,所以各家都对博士有着强烈要求。这种情况,就成了宣帝增设经学博士的一个背景。《汉书·宣帝纪》:甘露三年,诏诸儒于石渠阁讲五经同异,“乃立梁丘《易》、大、小夏侯《尚书》、《谷梁春秋》博士。”《楚元王传》刘歆云:“往者博士《书》有欧阳、《春秋》公羊、《易》则施、孟,然孝宣皇帝犹复立《谷梁春秋》、梁丘《易》、大、小夏侯《尚书》。”这也是指甘露三年增置博士一事。其时所增置的博士有《谷梁春秋》、梁丘《易》和大、小夏侯《尚书》四家。至于《易》施、孟二家,《儒林传赞》说是宣帝所置,而刘歆则说宣帝立四家博士前已有之,那么施、孟二家博士必是石渠会议以前宣帝所置了。施、孟出自《易》田氏,《易》田氏在昭帝前后已被支派分割,施、孟一立,《易》田氏必不存在,这样,宣帝于石渠会前即把《易》博士一分为二了,石渠会又增四家,加上武帝时原来的七家,计五经十二家。这十二家是:《诗》齐、鲁、韩,《书》欧阳、大、小夏侯,《易》施、孟、梁丘,《礼》后,《春秋》公羊、谷梁。十二家家各设博士一人,共十二博士,这与《汉书·百官表》所云宣帝“稍增员十二人”是一致的。宣帝设五经十二博士,到元帝时又增京氏《易》一家,为五经十三博士。《汉书·儒林传》云:“至元帝世,复立京氏《易》。”《后汉书·范升传》云:“先帝前世,有疑于此,故《京氏》虽立,辄复见废。”西汉治京氏《易》的博士只有京房的弟子殷嘉、姚平、乘弘三人,可见京氏《易》的设置是短暂的,十二家是稳定数。平帝、新莽时,经学博士的设置达到了顶峰。《汉书·王莽传》:平帝元始四年,“立《乐经》,益博士员,经各五人。”共计六经三十博士。三十博士中,新置经家不少,据《汉书·儒林传》和《艺文志》所载,《左氏春秋》、《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》以及《周官》等古文经都立了博士。总之,原有的,新增的,今文的,古文的,大体凡是有些影响的经家学说,都包罗在三十博士之中。“经各五人”,如果某经不足五家,也要强凑五人之数。这套新鲜博士制的出现,是王莽拢络士人的结果。其中有不少古文经。古文经对王莽托古改制大有用处,所以王莽也就加以利用,这也刺激了经古文学的发展。光武中兴,建立东汉,复兴的是刘氏汉家王朝,由于这一点,刘秀对新莽那套六经三十博士制没有采纳,他承袭的基本是宣帝的博士制度。《后汉书·儒林传》:“光武中兴……立五经博士,各以家法教授。《易》有施、孟、梁丘、京氏,《尚书》有欧阳、大、小夏侯,《诗》齐、鲁、韩,《礼》大、小戴,《春秋》严、颜凡十四博士。”《汉官仪》、《续汉书·百官志》本注与上文完全一致。这对宣帝经家博士稍有损益:恢复了元帝所立的京氏《易》;《礼》由一化二,置大、小戴;《春秋》中废去谷梁,公羊由一化二,置严、颜二氏。光武所建立的五经十四博士制,一直延续下来,除建武四年曾一度增置过为时甚短的《左氏》博士外,终汉末再未改变。四、博士的设置分歧上述两汉设置诸经家博士的演变过程,可以说是有迹可寻,脉络比较清楚。但是,以往史家对各个时期诸经家博士的设置也不是没有分歧的。问题集中于《礼》博士的设置上,所以,这里专就这个问题谈谈个人的看法。第一,“高堂生”为博士《汉书·儒林传赞》云:“武帝立五经博士……初,《书》唯有欧阳、《礼》后、《易》杨(田)、《春秋》公羊而已……。”按后仓乃昭、宣时博士,后氏《礼》的形成不会早于昭帝,那末,武帝时期《礼》博士及其学派情况又如何呢?前列高堂生为武帝时博士,是有充分证据的。唐陆德明《经典释文·序录》:“汉初立高堂生《礼》博士。”其后贾公彦《仪礼疏》卷一《士冠礼》第一:“《汉书》云鲁人高堂生为汉博士,传《仪礼》十七篇。”陆、贾皆谓高堂生是汉博士。陆说不知何所本,贾说引自《汉书》,今本无。这说明唐初的《汉书》传本还有高堂生为博士事。《史记·儒林列传》云:“今独有《士礼》,高堂生能言之。”“今”字说明司马氏写作《史记》时高堂生其人尚在世。可断定高堂生是武帝时期的《礼》博士。钱玄同《重论经今古文学问题》云:“高堂(生)与田(何)不可考,似乎是生于周末。”他为了强调今文经的可靠,把高堂生的在世年代大大提前了,但是并未提出证据。武帝时期,《书》、《易》、《礼》、《春秋》四经大体都形成了影响较大的一派。《书》之欧阳学,形成于欧阳高作《尚书章句》,是当时《书》家影响最大的一派。《易》之田氏学,起于田何,何传丁宽,宽“作《易说》三万言”,又传田王孙,后田王孙的三位弟子均成专门名家,所以丁宽、田王孙传的田氏《易》是当时《易》家影响最大的一派;而杨何一派远远不如。王国维正误是有道理的。《春秋》一经,《公羊》与《谷梁》不相上下,通过董仲舒与大江公的论争,又经公孙弘努力,《公羊》终于战胜《谷梁》,成为当时《春秋》家影响最大的一派。至于《礼》经,情况稍有不同,高堂生虽为传《礼》之祖,但《礼》在他手中并未形成什么完整的东西,直到后仓“说《礼》数万言,号曰《后氏曲台记》”,才成为体系完整的一家之言。即后氏《礼》,其影响大大超过了武帝时的高堂生,所以班固以宣帝增立博士为界,未举高堂而举后氏。是否存在“礼”博士的问题《汉书·儒林传赞》云:“至孝宣世,复立大、小夏侯《尚书》,大、小戴《礼》,施、孟、梁丘《易》,《谷梁春秋》。”《艺文志》叙述五经十五家“列于学官”,其中包括大、小戴,庆氏三家《礼》。以往学者认为,“列于学官”就是设置博士。这样,《礼》博士的设置与《宣帝纪》、《楚元王传》、《百官表》所载是矛盾的。赞语所说宣帝增置大、小戴《礼》博士是否正确,可从当时治《礼》的博士着手分析。治《礼》博士,昭宣时有后仓。仓授戴德、戴圣、庆普,三人分别创大、小戴、庆氏学。后仓以后的西汉治《礼》博士,仅见戴圣与治大戴《礼》的徐良。戴圣是再任博士者,首次任职宣帝,“以博士论石渠”,再次任职成帝,中隔三十余年。他任职宣帝时,当很年轻,不会成为专门名家;即使已成专门名家,他所任职的博士也不是小戴《礼》博士,因为讨论增置博士的石渠会前夕,他已经任职博士了,“以博士论石渠”显然是以后氏《礼》博士论石渠,只有“论”结束以后,才有所谓增否《礼》博士的问题。至于徐良,是戴德弟子,于戴圣次一辈,他任职博士较晚,不会早于元帝。这就是说,赞语所云宣帝增置二家《礼》博士,苦于缺少人证。另外,从《后汉书·章帝纪》建初四年的诏书中,还可以看出宣帝根本没有增置《礼》博士。诏书云:“孝宣皇帝以为去圣久远,学不厌博,故遂立大、小夏侯《尚书》。后又立京氏《易》。至建武中,复置颜氏、严氏《春秋》,大、小戴《礼》博士。”诏书虽没详述宣帝所增置的博士,但未言宣帝时增置二戴,明言建武时才增置二戴。这些,足以说明赞语不是事实。班固身为兰台令史,可以直接依据档案资料撰史,刘歆语是全文抄录其移让太常博士书,《百官表》抄自职官档案,《纪》则很可能来自史官的实录,这些都掺不得撰者意见,三者均不言宣帝增置《礼》博士,可见档案中没有其事;而赞语则属撰者的总结,总结不同正文,略有疏忽,是可能的。《艺文志》所说经学十五家“列于学官”是指列于太学,太学作为“学官(馆)”与官学一致;博士在太学中掌经学教授,博士作为“学官”也与官学一致,但官学并不等于博士。所以《艺文志》经家“列于学官”只应从“官学”的意义上去理解,并不是说都立了博士。试以《礼》、《公羊春秋》、《论语》为例:《礼》的情况是设后氏《礼》博士一人,而官学却有三家,因为大、小戴、庆氏三家说均出于后氏,所以三家学说都是官学。《公羊春秋》的情况是设《公羊》博士一人,官学有二,因为严、颜二说均出于《公羊》,所以两家都是官学。再看《论语》,《唐书·薛放传》云:“汉朝《论语》首列学官。”这不是指文帝置《论语》博士,因为文帝置《论语》博士时,博士还不是学官,一旦博士成为学官后,汉代从未再置《论语》博士。《论语》虽未置博士,但却列于学官,列于学官,就成了官学。由此看来,经家置博士者必列学官,列于学官者不一定均置博士,这应是汉制。不少人主张西汉置十四博士。例如周予同注皮锡瑞《经学历史》云:“西汉今文十四博士,为:《诗》齐、鲁、韩三家,《书》欧阳、大夏侯、小夏侯三家,《礼》大戴、小戴二家,《易》施、孟、梁丘、京四家,《公羊春秋》严、颜二家。”可能由以他经具有不同的职业，但未置同经博士光武所建十四博士中,《礼》博士似乎还有问题。诸史均言《礼》置大、小戴而不言庆氏,可是东汉博士中治大、小戴《礼》者不见其人,治庆氏《礼》者却有三位:光武时有曹充,明帝时有董均,章帝时有曹褒,都在东汉初期。所以王国维云:“疑当时《礼》有庆、大、小戴三氏,故班氏《艺文志》谓《礼》三家皆立于学官,盖误以后汉之制本于前汉也。后庆氏学微,博士亦中废,至后汉末,《