《史记刺客列传》中的刺字

《史记刺客列传》中的刺字

韩云波和姜春认为，日本海盗是他们的一部分。韩云波把游侠分为几类,其中一类称为自由游侠的是刺客。“聂政和荆轲,早就杂处屠博、游行江湖、仗剑立名,具备了侠的行为和观念特征。从这个角度说,在战国中后期的这一类人身上,己较普遍地从自由武士转变成刺客,而刺客(注意他们不是军人)具备了游侠的特征。”“立气齐,作威福,结私交,以立彊於世者,谓之游侠。”按照司马迁的说法,游侠可分为有身份地位的“卿相之侠”,和没有身份地位的“布衣之侠”、“乡里之侠”、“闾巷之侠”两种,前者和刺客有很大的差别没什么值得讨论,这里就分析后者与刺客的关系。说到刺客,我想每个人都很明白何谓刺客,而且很容易想到《史记·刺客列传》。因为司马迁把游侠和刺客分开列传,所以有些人认为,游侠和刺客是不同的两种人。我认为这种看法不准确。荆轲刺秦王的故事家喻户晓。“荆轲者,卫人也。其先乃齐人,徙於卫,卫人谓之庆卿。”同样为了国家行刺的还有曹沫。另外,还有为报知遇之恩而行刺的豫让、聂政。《史记·刺客列传》记载:“豫让者,晋人也,故尝事范氏及中行氏,而无所知名。去而事智伯,智伯甚尊宠之。及智伯伐赵襄子,赵襄子与韩、魏合谋灭智伯,灭智伯之後而三分其地。赵襄子最怨智伯,漆其头以为饮器。豫让遁逃山中,曰:‘嗟乎!士为知己者死,女为说己者容。今智伯知我,我必为报雠而死,以报智伯,则吾魂魄不愧矣。’乃变名姓为刑人,入宫涂厕,中挟匕首,欲以刺襄子。襄子如厕,心动,执问涂厕之刑人,则豫让,内持刀兵,曰:‘欲为智伯报仇!’左右欲诛之。襄子曰:‘彼义人也,吾谨避之耳。且智伯亡无後,而其臣欲为报仇,此天下之贤人也。’卒醳去之。”豫让行刺襄子并不是为了钱,而是为了报答智伯的知遇之恩,就像豫让自己所说的那样“士为知已者死”,这种行为和刺客是有明显的差别。他为了为智伯报仇甚至“漆身为厉,灭须去眉,自刑以变其容,为乞人而往乞,其妻不识。”“又吞炭为哑,变其音。”这样的行为,岂是刺客可以做出来的,我以为豫让是符合游侠的标准的,而很司马迁认为豫让是刺客而不是游侠。再看看其他文献对于游侠的解释。《韩非子·五蠹》中记载:“儒以文乱法,侠以武犯禁”,“今兄弟被侵,必攻者,廉也;知友辱,随仇者,贞也。廉贞之行成,而君上之法犯矣。”说他们:“其带剑者.聚徒属.立节操,以显其名,而犯五官之禁。”而这些带剑犯禁的人又投靠权贵而免于法律的处罚,“犯禁者诛,而群侠以私剑养。”“废敬上畏法之民,而养游侠私剑之属。”《说文解字注笺》中解释侠的意思是:“侠,古但为夹,持之字也,战国之世,任侠之风盛行,乃别其义,谓之任侠。挟负气力,以任事自雄也。”《墨子·经说上》记载:“任:为身之所恶,以成人所急。”《韩非子·六反》又说:“活贼匿奸,当死之民也,而世尊之曰任誉之士。”可见游侠应当是“以私剑武勇力威于乡曲,聚集和自己和私交的徒党,若遇侵害宗族知友者,则以剑报之,是所在州里之雄,而且由于结成私交及经常注意节操,所以即使触犯法禁,却在民间享有声望的那些人。所谓任,是指结成这种私交以信为基础,一旦结交,便意味对他担负责任,可以不顾个人利害生死而救交友知人之急,以身匿藏亡命罪人。”《史记·刺客列传》中记载的同样为报知遇之恩而死的还有聂政。当时严仲子和韩国国相侠累结下仇怨,“严仲子恐诛,亡去,游求人可以报侠累者。至齐,齐人或言聂政勇敢士也。”看来当时聂政在齐国已经很有名气了。“严仲子奉黄金百溢,前为聂政母寿。聂政惊怪其厚,固谢严仲子。严仲子固进,而聂政谢曰:‘臣幸有老母,家贫,客游以为狗屠,可以旦夕得甘毳以养亲。亲供养备,不敢当仲子之赐。’严仲子辟人,因为聂政言曰:‘臣有仇,而行游诸侯众矣;然至齐,窃闻足下义甚高,故进百金者,将用为大人粗粝之费,得以交足下之欢,岂敢以有求望邪!’聂政曰:‘臣所以降志辱身居市井屠者,徒幸以养老母;老母在,政身未敢以许人也。’严仲子固让,聂政竟不肯受也。然严仲子卒备宾主之礼而去。”聂政母亲死后,聂政去找严仲子,答应为他报仇。得知严仲子的仇人是侠累之后,他只身去韩国,刺杀了侠累。为了不连累其他人,他“因自皮面决眼,自屠出肠,遂以死。”聂政也同样不是为了钱而去刺杀侠累,而是为了报恩,而且心甘情愿得以自己的生命为代价。《汉书·爰盎晁错传》有一段记载:“盎虽居家,景帝时时使人问筹策。梁王欲求为嗣,盎进说,其后语塞。梁王以此怨盎,使人刺盎。刺者至关中,问盎,称之皆不容口。乃见盎曰:‘臣受梁王金刺君,君长者,不忍刺君。然后刺者十余曹,备之!’盎心不乐,家多怪,乃之棓生所问占。还,梁刺客后曹果遮刺杀盎安陵郭门外。”我以为这段记载中的第一个刺客不随便杀人,他杀人有自己的标准,可称得上是个游侠。而之后的那十几个刺客不问青红皂白地行刺未必是游侠。豫让、聂政、荆轲等人因做了刺客而被司马迁列入刺客列传之中,而这些人在刺杀之前都是在地方很有名气的人,那么他们若不进行最后刺杀活动,司马迁是不是就不会说“古布衣之侠,靡得而闻已”呢?我以为,他们是韩非心中的游侠,却不是司马迁心中的游侠。总之,我认为,是刺客还是游侠不在于是养了客还是被养者。刺客和游侠的分别应该是:第一,为获得报酬而杀人的就是刺客,因“士为知已者死”的是游侠。第二,刺客杀人不会心甘情愿以付出自己的生命为代价,要不然,他得到报酬又有何用,而游侠是不顾自己的安危,即使付出自己的生命他也在所不惜。游侠与刺客的关系学术界没有一致的意见,甚至古代的学者也没有一致意见。读《史记·游侠列传》和《史记·刺客列传》我们可以看出:游侠都养有客,而刺客是被养者,如朱家、郭解和战国四公子等都养有食客,专诸、豫让、荆轲则都是别人的门客。《韩非子·五蠹》却说:“群侠以私剑养。”“废敬上畏法之民,而养游侠私剑之属。”《韩非子·孤愤》:“其不可被以罪过者,以私剑而穷之。是明法术而逆主上者,不戮于吏诛,必死于私剑矣。”《韩非子·八说》记载:“弃官宠