唐初史臣李密形象的构建

唐初史臣李密形象的构建

李密是隋末的英雄之一。他起初跟随杨玄感反隋失败,后来辗转成为瓦岗起义军的领袖,曾率领瓦岗军与宇文化及征战不休,最终降唐复叛而死。本文试图在学界现有的对李密较为丰富的研究成果基础之上,一、李密形象与乘舆说李密是西魏重臣、北周八柱国之一李弼的曾孙,隋上柱国、蒲山公李宽之子。初唐时期,针对李密的专门记载主要存在于《隋书》和《北史》以及他的墓志铭中。由于《隋书》由魏征主导修撰,且苏小华先生曾指出《北史》中的《李密传》应为《隋书》中《李密传》的缩写。首先,魏征等人在构建李密形象时,需要将其中的“天命”色彩擦除。隋末乱世中的各种谣谶此起彼伏,李密即与盛行一时的“桃李子歌”之谶相应。在《大唐创业起居注》中即载:“隋主以李氏当王,又有桃李之歌,谓密应于符谶,故不敢西顾,尤加惮之。”会有李玄英者,自东都逃来,经历诸贼,求访李密,云“斯人当代隋家”。人问其故,玄英言:“比来民间谣歌有《桃李章》曰:‘桃李子,皇后绕扬州,宛转花园里。勿浪语,谁道许!’‘桃李子’,谓逃亡者李氏之子也;皇与后,皆君也;‘宛转花园里’,谓天子在扬州无还日,将转于沟壑也;‘莫浪语,谁道许’者,密也。”既与密遇,遂委身事之。前宋城尉齐郡房彦藻,自负其才,恨不为时用,预于杨玄感之谋。变姓名亡命,遇密于梁、宋之间,遂与之俱游汉、沔,遍入诸贼,说其豪杰;还日,从者数百人,仍为游客,处于让营。让见密为豪杰所归,欲从其计,犹豫未决。以上可见,李密身为应谶之人,吸引李玄英、房彦藻等豪杰争相前来投奔,这也是瓦岗军在李密领导之下不断发展壮大的原因之一。然而在《北史》、《隋书》李密传以及他的墓志铭中,有关李密应“桃李子歌”的内容毫无踪迹,如此书写体现出史臣试图将李密与谶纬相割裂,避免身负谶纬的李密形象与“天命所归”的李唐政权相抵牾。其次,在唐初的朝廷中,李密的旧属占有很大一部分。身为李密形象构建者的魏征即为其故僚:“大业末,武阳郡丞元宝藏举兵以应李密,召征使典书记。”最后,唐朝建立之后,安抚山东地区成为当时的主要政治任务,而李密曾领导的瓦岗军正是以山东势力为主:“我之所部,并山东人。”在以上多方面因素的影响之下,李密在史书中就呈现出较为正面的形象。在此基础之上,唐初社会又蕴含着浓烈的崇汉情节,由于李密其人是一位曾经争霸天下而终告失败的豪杰,恰与秦末汉初功败垂成的项羽形象不谋而合。贞观史臣在《隋书》中对于李密有如下的评价:“李密遭会风云,夺其鳞翼,思封函谷,将割鸿沟。期月之间,众数十万,破化及,摧世充,声动四方,威行万里。虽运乖天眷,事屈兴王,而义协人谋,雄名克振,壮矣!然志性轻狡,终致颠覆,其度长挈大,抑陈、项之季孟欤?”在以上诸多文献中,“封函谷”、“割鸿沟”等典故都有出现,其代指的是李密曾经自封为盟主之事,《旧唐书》对此有详细载录:“及义旗建,密负其强盛,欲自为盟主,乃致书呼高祖为兄,请合从以灭隋,大略云欲与高祖为盟津之会……”综上所述,由于出身和抱负,李密在自我形象的构建中,将自己比附成吊民伐罪、创立恢宏王朝的周武王和汉高祖等圣明君主。而在以魏征为代表的唐初史臣反复衡量之下,将李密书写为相对正面的形象,并奠定了李密与项羽相比附的基调。这不仅符合唐王朝对于李密的身份认同,也有利于当时政局的稳定。二、《隋书》《新唐书》李密形象的书写对他的肯定据杜希德等学者对唐代国史建构问题的分析,吴兢、韦述以及柳芳等唐代史学家所撰的《唐书》、《唐春秋》以及《唐历》等文献都成为后晋及北宋史臣修撰《旧唐书》、《新唐书》以及《资治通鉴》的重要史源。其中,由于吴兢、韦述和柳芳身为唐臣,且李密故僚在中唐时已凋零殆尽,山东地区亦无反叛之虞,因此他们在书写李密的形象时应站在唐王朝的立场之上。此外,敬播、许敬宗等人在太宗朝所修的《高祖实录》和《太宗实录》中也记载了部分与李密相关的史事,其重点在于强化太宗在唐朝创立中的作用。徐冲在《中古时代的历史书写与皇帝权力起源》中分析了《旧唐书》隋末群雄传的形成过程,首先,有关于李密幼年求学一事在《隋书》中载为:“师事国子助教包恺,受《史记》、《汉书》,励精忘倦。”尝欲寻包恺,乘一黄牛,被以蒲鞯,仍将《汉书》一帙挂于角上,一手捉牛靷,一手翻卷书读之。尚书令、越国公杨素见于道,从后按辔蹑之,既及,问曰:“何处书生,耽学若此?”密识越公,乃下牛再拜,自言姓名。又问所读书,答曰《项羽传》。越公奇之,与语,大悦,谓其子玄感等曰:“吾观李密识度,汝等不及。”于是玄感倾心结托。《旧唐书》在此着重描绘了李密幼年即倾慕项羽的事迹,尤其突出《项羽传》对李密的影响,由此试图将李密日后的经历与项羽勾连起来。其次,《隋书》中谈及李密得到翟让的信任,是在其游说并降服诸路贼人的前提之下:“让遣说诸小贼,所至辄降下,让始敬焉,召与计事。”再次,《隋书》中记载了大量李密在军事作战中的事迹,例如在击破张须陀一役中,李密身先士卒,亲自上阵:“密分兵千余人于林木间设伏。让与战不利,军稍却,密发伏自后掩之,须陀众溃。与让合击,大破之,遂斩须陀于阵。”最后,两《唐书》中对李密的评价同样将其与项羽相对比。在《旧唐书》的史臣论中,一方面肯定了李密曾经的辉煌,另一方面也为他感到惋惜:“任世勣为将臣,信魏征为谋主,成败之势,或未可知。”同时对他与项羽之间的高下也有一定的判断:“比陈涉有余矣……或以项羽拟之,文武器度即有余,壮勇断果则不及。”综上所述,两《唐书》通过增加大量的细节描写,着墨于李密与项羽之间的关联,使李密的形象更加丰满的同时,与项羽之间的联系也愈发明显。不仅如此,五代及北宋的史臣在遵循以唐王朝为本位的原则之外,出于对“正统”、“尊卑”等统治秩序的关注,将史书中李密的形象进行修改。其一,在书写李密建坛即位时,《隋书》仅作简略记述:“让上密号为魏公。密初辞不受,诸将等固请,乃从之。设坛场,即位,称元年,置官属。”其二,描述李密称魏公后封赏部下一事,《隋书》中记载:“以房彦藻为左长史,邴元真右长史,杨德方左司马,郑德韬右司马。拜让司徒,封东郡公。其将帅封拜各有差。”其三,《隋书》和《旧唐书》在记录归降者时并不注意“官”与“贼”的身份区分,而《新唐书》尤为注重对于“官本位”的尊崇。《隋书》载:“武阳郡丞元宝藏、黎阳贼帅李文相、洹水贼帅张升、清河贼帅赵君德、平原贼帅郝孝德并归于密,共袭破黎阳仓,据之。”总而言之,在以唐王朝为本位的国史书写原则之下,将李密书写为失败的英雄形象,不仅是对李密个人功绩的肯定,且体面地解释了李渊曾请李密“复封于唐”的事件,正如刘邦曾受项羽之封为“汉王”一致。五代及北宋的史书中沿袭并发扬了李密与项羽之间的关联。而在经历了安史之乱及五代十国等战火纷乱的时代后,史臣非常注重对统治秩序的维护,这在李密的传记书写和形象构建中表现得尤为明显。三、《通鉴》称李密之人,其人及其事在唐初,虽然李密叛唐被杀,但是李密故僚在李唐王朝却占有重要地位。在王朝初创之际,当以安抚为主,自然不能将李密叛唐之事扩大化,造成政局不稳。另外,李密的势力范围主要在山东境内,窦建德、刘黑闼等人正是在李密旧地作乱,在山东未平之际并不宜将李密大肆批判。因此,唐王朝将为李密“盖棺定论”的任务交予山东出身的魏征来处理,正是为此考虑的。但是在后世所修的史书中,自然不会如此罢休,其表现就是对于李密之死的记载。关于李密的死因,在魏征所撰的两份墓志以及《隋书》中皆未提及,而在《北史》中仅有简略记载:寻奉使出关安抚,至熊州而逃叛,见杀。未几,闻其所部将帅皆不附世充,高祖使密领本兵往黎阳,招集故时将士,经略世充。时王伯当为左武卫将军,亦令为副。密行至桃林,高祖复征之,密大惧,谋将叛。伯当颇止之,密不从,因谓密曰:“义士之立志也,不以存亡易心。伯当荷公恩礼,期以性命相报。公必不听,今只可同去,死生以之,然终恐无益也。”乃简骁勇数千人,著妇人衣,戴幕离,藏刀裙下,诈为妻妾,自率之入桃林县舍。须臾,变服突出,因据县城,驱掠畜产,直趣南山,乘险而东,遣人驰告张善相,令以兵应接。时右翊卫将军史万宝留镇熊州,遣副将盛彦师率步骑数千追蹑,至陆浑县南七十里,与密相及。彦师伏兵山谷,密军半度,横出击,败之,遂斩密,时年三十七。王伯当亦死之,与密俱传首京师。时李勣为黎阳总管,高祖以勣旧经事密,遣使报其反状。勣表请收葬,诏许之。高祖归其尸,勣发丧行服,备君臣之礼。大具威仪,三军皆缟素,葬于黎阳山南五里。故人哭之,多有欧血者。《新唐书》中对此事的记载有些许不同,例如记载李密决意叛唐时所带领的军队人数:“乃简骁勇数十人”刘仁轨曾撰有《河洛行年记》,此书虽已亡佚,所幸在《通鉴考异》中有所引用:密因执驿使者斩之,晓入桃林,诈县官翻据县,城中惊悸,莫敢当者;驱掠畜产趋南山。时右翊卫将军、上柱国、太平公史万宝在熊州,既闻密叛,遣将刘善武领兵追蹑。善武兄善绩往在洛口,为密所屠,善武因此发愤,志在取密,十日十夜,倍道兼行,百万罗捕,无暂休息。追至陆浑县南七十里,与密相及,连战转斗,一步一前,驱密于邢公山,与王伯当死之。对于消灭李密之人的记载与两《唐书》及《通鉴》不同,即记载为史万宝的部将刘善武而非盛彦师最终斩杀了李密。无独有偶,唐人韩昱所撰《壶关录》中对此也有相似的记载:密与王充战,败归长安,皇朝拜上柱国、光禄卿、邢国公,以表妹独孤氏妻。献策勒其旧兵归河东,高祖许之,乃行。常俟敕诏密归朝。回到桃林,反叛。时史宝藏为熊州留守,遣将军刘善武讨之。密败死,密妻独孤氏为周宗所虏。周宗,善武下兵士,问是表妹,却献善武。以上文献中将斩杀李密之人记载为刘善武,与两《唐书》等文献所载有所分歧。笔者以为,司马光在《通鉴》中取实录及两《唐书》的说法更加妥当。由于刘仁轨所撰《河洛行年记》与韩昱所撰《壶关录》对李密的相关事件皆属追记,故二书中有多处记载失实,此外,唐代胡璩所撰《谭宾录》同样记载了此事,据周勋初先生分析,此书中大部分文字引录自《国史》,现录文于下:未几,闻其所部将帅皆不附世充,高祖复使密领本兵往黎阳,招其将士故时者,以经略王充。王伯当为左武卫将军,亦令副密。行至桃林,高祖复征之,密惧,谋叛,伯当止密,不从。密据桃林县城,驱掠畜产,直趋南山,乘险而东。遣人使告张善相,令应接。时史万宝留镇熊州,遣盛彦师率步骑数十追蹑,至陆浑县南七十里,彦师伏兵山谷,密军半度,横出击之,遂斩密,年三十七。时徐勣在黎阳,为密坚守,高祖遣使将密首以招之。勣发丧行服,备君臣之礼,表请收葬,大具威仪,三军皆缟素,葬于黎阳山南五里。故人哭之,多有呕血者。观察此书对李密之死的记载与两《唐书》中的内容大体一致,由上梳理可知,在唐代的诸多文献之中,除了对斩杀李密之人的记载并不统一之外,有关“桃林之叛”时李密与王伯当的对话以及更易妇人衣服伪装妻妾之事大多没有记载。因此笔者认为,此二事的史实颇值得商讨。比对王伯当与李密之间对话的内容,其大意为王伯当劝李密无果,欲与李密同生共死。此中不仅表现出王伯当的忠心耿耿,也体现出李密的刚愎自用。这与《资治通鉴》中贾闰甫对李密苦口相劝的记载颇为类似。另外,关于李密更易妇人衣服伪装妻妾之事,笔者通过钩检史书中“著妇人衣装”的记载发现,此为明显的贬抑性书写。《后汉书》将其列入五行志“服妖”条,视为灾异:“更始诸将军过雒阳者数十辈,皆帻而衣妇人衣绣镼。时智者见之,以为服之不中,身之灾也,乃奔入边郡避之。是服妖也。其后更始遂为赤眉所杀。”要而言之,随着时间的推移,史书对李密之死的记载,内容愈发丰富,描述愈发详细。史臣不仅将李密之死的结局书写成类似项羽最终败亡的情景,以巩固李密与项羽之间的联系,而且加入些许贬抑性的描述,以衬托李唐王朝的“正统”。李密之死的记载正是史臣有意构造的产物。四、李密形象是反映当时社会文化生活的一个重要方面《隋书》、《北史》和两《唐书》以及《资治通鉴》有关李密的记载,展现了李密的形象从其本人所期许的创业君主转为史书中“失败的英雄”这一演变轨迹。笔者认为这不仅与史臣修史时的心态有关,更与不同历史时期的政治影响有着密切的联系。李密的特殊性在于他是隋末群雄之一,曾经与李渊一样拥有争夺天下的实力。因此史臣在构建其形象时,必然要突出对李唐政权“正统”地位的认同,为自身政权建立的合法性提供依据。李密的特