谢沈《晋书》与王韶之《晋纪》考述

谢沈《晋书》与王韶之《晋纪》考述

关于“十八家金书集”的原始文献是唐朝贞观20年颁布的《金书集》。然而，这本书只列出了14个名字，并编撰了金书集《贞观》15-17卷。一、与张缅《晋史草》、张氏《晋增加》应为同一“十八家《晋书》”究竟指哪“十八家”,史书并无明确记载。大多数学者均依据《隋书·经籍志》考定先唐“十八家《晋书》”之内涵,但在取舍上有所不同。南宋王应麟《玉海》最早阐明“晋史十八家”的范畴,其所剔除者为萧子显《晋史草》。王氏并未阐明原因,但在注释中将《晋史草》与张缅《晋书钞》、张氏《晋书鸿烈》归为同类文献。《晋书钞》乃萧梁张缅钞撮众家《晋书》异同之作,《梁书·张缅传》有明确记载,《南史》同之。“鸿烈”一词肇于《淮南子》,东汉高诱《淮南鸿烈叙目》曰:“鸿,大也;烈,明也,以为大明道之言也。”与《玉海》不同,清代学者浦起龙《<史通>通释》削掉者为习凿齿《汉晋春秋》,其文曰:“据《志》(案:指《隋书·经籍志》),盖十九家。岂缘习氏书独主汉斥魏,以为异议,遂废不用欤?”同样以《隋书·经籍志》为凭借,王树民先生则认为“唐初所称的十八家晋书是指臧荣绪《晋书》以外的各家不完整的史书而言”与传统看法不同,余嘉锡先生《四库提要辨证》引《唐大诏令》卷81之《修晋书诏》共论及晋史十四家,自注曰:“晋史十八家,以上所举者十有四,其馀四家,未详何指。”二、《隋书》《晋纪》十四卷唐初晋史的存世情况,《隋书·经籍志》“史部”为我们提供了一份详细的清单:正史(纪传体)八家:王隐《晋书》八十六卷、虞预《晋书》二十六卷、朱凤《晋书》十卷、何法盛《晋中兴书》七十八卷、谢灵运《晋书》三十六卷、臧荣绪《晋书》一百一十卷、萧子雲《晋书》十一卷、萧子显《晋史草》三十卷。梁代有著录而今亡佚者尚有三家:郑忠《晋书》七卷,沈约《晋书》一百一十一卷,庾铣《东晋新书》七卷古史(编年体)十一家:陆机《晋纪》四卷、干宝《晋纪》二十三卷、曹嘉之《晋纪》十卷、习凿齿《汉晋阳秋》四十七卷、邓粲《晋纪》十一卷、孙盛《晋阳秋》三十二卷、刘谦之《晋纪》二十三卷、王韶之《晋纪》十卷、徐广《晋纪》四十五卷、檀道鸾《续晋阳秋》二十卷、郭季产《续晋纪》五卷。著录“梁有今亡”者何解?余嘉锡《四库提要辨证》曰:“凡《隋志》所谓梁有某书亡者,特谓武德五年宋遵贵所运炀帝东都之书,遭水漂没而亡耳。其民间所藏,固无恙也。故《隋志》所亡者,往往《新唐志》复著于录。”谢沈《晋书》和裴松之《晋纪》,《隋书·经籍志》未曾著录,但唐贞观二十年颁布的《修晋书诏》明确论及二晋史,其文曰:晋氏膺运,制有中原……及中朝鼎沸,江左嗣兴,并宅寰区,各重徽号,足以飞英丽笔,将美丛书。但十有八家,虽存记注,而才非良史,事亏实录。绪繁而寡要,思劳而少功。叔宁课虚,滋味同于画饼;子云学海,涓滴湮于涸流。处叔不预中兴,法盛莫通于创业。洎乎干陆曹邓,略记帝王;鸾盛广松,纔编载记。其文既野,其事罕传。遂使典午清高,韬遗芳于闲册;金行囊志,缺继美于骊騵。遐想寂寥,深为叹息。宜令修国史所更撰《晋书》,铨次旧闻,裁成义类,俾夫湮落之诰,咸使发明。谢沈《晋书》不仅见于《修晋书诏》,唐修《晋书·谢沈传》也提供了该书存世的证据:“何充、庾冰并称沈有史才,迁著作郎,撰《晋书》三十馀卷。会卒,时年五十二。沈先著《后汉书》百卷及《毛诗》、《汉书外传》,所著述及诗赋文论皆行于世。其才学在虞预之右云。”谢沈《晋书》、裴松之《晋纪》缘何失载于《隋志》?原因有三。其一,《隋大业正御书目》没有著录谢、裴二晋史。《隋书·经籍志》以隋代东都藏书目录《隋大业正御书目》为基础,参阅梁阮孝绪《七录》,检核唐代藏书,依据增雅补新、删俗去重的原则而成。如果《隋大业正御书目》有记录,即使该书亡佚于武德五年的砥柱之难,也必然著录作“梁有多少卷,亡”字样。其二,《隋书·经籍志》编纂仓促,新见罕本未能搜检无遗。据《唐会要》记载,唐高祖武德五年,山东粗平,“秘书监令狐德棻奏:‘今乘丧乱之馀,经籍亡逸,请购募遗书,重加钱帛,增置楷书,专令缮写。’数年间,群书毕备。”三、《隋书经籍志》著录的晋史朝类目录学与“三”、“九”不同,“十八”乃具体数字,并无泛指的初衷,《修晋书诏》既称“十八家”,其名必定有自来矣!《修晋书诏》既称存世《晋书》有“十八家”,那么此说产生的时间即使不在当下,也不会太过久远,否则其重撰之理由便显得草率而浅薄。“十八家《晋书》”作为一个时期见存晋代古史、正史的总括,要理清其规模、体例及性质必然与官方的书目编纂或《晋书》的重新撰述不可分割。在唐贞观二十年《修晋书诏》颁布时,距离最近的目录学修纂是《隋书·经籍志》(贞观十五年至十七年),而该《志》又主要依据隋炀帝时的《隋大业正御书目》而成。因此,“十八家《晋书》”的说法只能在《修晋书诏》、《隋书·经籍志》、《隋大业正御书目》三者之间产生。贞观二十年颁《修晋书诏》时,见存晋史实有二十家《隋书·经籍志》所录晋代“古史、正史”见存者十九家、亡于武德五年黄河砥柱之难者三家,合计存亡凡二十二种,其中成书于梁代者有萧子云《晋书》、萧子显《晋史草》和庾铣《东晋新书》。三人又以萧子云卒年最晚,为梁武帝太清三年(549),此时东晋灭亡已近一百三十年。随着晋代的渐行渐远,关于晋史的撰述高潮至梁末戛然而止,之后一直到贞观二十年(646)重撰《晋书》,八十馀年内,未有新撰晋史的记录。后出之新、旧《唐志》也印证了这一点。隋代一统南北,炀帝酷爱文学,在位期间搜罗罕籍不惜血本,记载隋代藏书的《隋大业正御书目》已甚为完备,故为《隋书·经籍志》所沿袭。魏征等编撰者所做的工作是“删俗增雅”,但就整部目录来说,改动甚为有限。一则《隋大业正御书目》已为善目,二则《隋书·经籍志》编撰时间过于仓促。就国史而论,因其与俗无涉,此类书目不存在删减的问题,梁末至初唐八十馀年间未闻有晋史新作出现,增的问题也不存在。以此推之,《隋书·经籍志》所载见存晋史十九家当悉数见录于《隋大业正御书目》。此见存晋史十九家加上亡于武德五年砥柱之难者三家,《隋大业正御书目》所录晋史当有二十二家。“十八家《晋书》”之得名显然不可能肇自《隋大业正御书目》编成之时。介于《隋大业正御书目》和唐修《晋书》之间,拥有极高学术价值的《隋书·经籍志》作为唐初目录学的标志性成就无疑是阐释这一悬案的最重要凭借。贞观三年,唐太宗诏令修梁、陈、齐、周、隋五代史,由魏征总领事务,并负责主编《隋书》。贞观十年,《五代史》修成,共有“纪传”二百四十一卷,太宗嘉勉之,参与修史者“进级、班赐各有差”,《册府元龟》卷554《国史部·恩奖》载录其事《隋书·经籍志》著录的晋史书目沿袭《隋大业正御书目》,见存者凡十九家,其中王韶之《晋纪》显系误置。韶之撰述晋史,《宋书》本传记载甚详:“韶之家贫,父为乌程令,因居县境。好史籍,博涉多闻。初为卫将军谢琰行参军。伟之少有志尚,当世诏命表奏,辄自书写,太元、隆安时事,小大悉撰录之,韶之因此私撰《晋安帝阳秋》。既成,时人谓宜居史职,即除著作佐郎,使续后事,讫义熙九年。善叙事,辞论可观,为后代佳史。”“阳秋”即“春秋”,乃晋人避东晋简文帝母郑阿春之讳改称,与“纪”名异实同。后世署名王韶之晋史者尚有《晋安帝纪》(见《史通》,又《世说新语》刘孝标注引29次、《北堂书钞》引4次、《艺文类聚》引2次)、《晋安纪》(《初学记》引1次)、《晋纪》10卷(见《隋书·经籍志》,《北堂书钞》引1次)、《隆安纪》10卷(见《南史·梁宗室·萧韶传》)、《崇安记》10卷(见《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》)五种。唐人避玄宗讳,所有涉东晋隆安之史均讳崇安,记、纪通用,故《崇安记》与《隆安纪》并无二致。《晋纪》、《晋安纪》与《晋安帝纪》存在明显地简称的传递关系。王韶之《晋纪》、《隆安纪》均为十卷,隆安为晋安帝年号,《宋书》本传又详载其作《晋安帝阳秋》,且为佳史,《隋志》未载其书亡于砥柱之难,以搜罗宏富著称的《世说新语》刘孝标注大量引用《晋安帝纪》而无王氏其它晋史引用的记录,由此可知,《晋纪》、《隆安纪》、《晋安帝阳秋》、《晋安纪》、《晋安帝纪》实为同书异名。缘何将王韶之晋史归为“古史”或“杂史”,《隋志》和两《唐志》均未留下记录,但刘知几《史通·杂述篇》对此有明确的表述。刘氏将史籍即古史、正史之流变分作十类,其一为偏记,此类书“权记当时,不终一代,若陆贾《楚汉春秋》、乐资《山阳载记》、王韶《晋安帝纪》、姚最《梁昭后略》”“记即日当时之事,求诸国史,最为实录”谢沈《汉书裴松书》《隋书·经籍志》所载十九家晋史,惟有王韶之《晋纪》属杂史,臧荣绪等十八家均属正统史书——正史(纪传体)和古史(编年体)的范畴,“十八家《晋书》”当指臧荣绪等十八家“正史