断匈奴移除西域新探

断匈奴移除西域新探

“右翼”和匈奴国家体系中的“右翼”。“断匈奴右臂”,也作“裂匈奴之右臂”一武帝至宣帝时期河西战略重心转移汉朝势力进入西域,缘于武帝用兵匈奴,即“断匈奴右臂”战略的实施。元狩二年(前121)河西战役,霍去病大败浑邪王、休屠王部,河西转归汉朝。曾使西域的张骞进言,“今诚以此时而厚币赂乌孙,招以益东,居故浑邪之地,与汉结昆弟,其势宜听,听则是断匈奴右臂也。”河西易主导致汉匈战略重心转移。武帝以降,匈奴主体活动区域呈现西迁北移趋势。起初,“左方王将居东方,直上谷以往者,东接秽貉、朝鲜。右方王将居西方,直上郡以西,接月氏、氐、羌。而单于之庭直代、云中”,接连遭受汉朝重创后,“单于益西北,左方兵直云中,右方直酒泉、燉煌郡。”于汉朝而言,经营西域、限制匈奴,对确保“北边”、特别是河西战略安全举足轻重。武帝时,赵破奴“虏楼兰王,遂破姑师。因举兵威以困乌孙、大宛之属。……于是酒泉列亭鄣至玉门矣”武帝时,赵破奴“破姑师”,李广利伐大宛,“起亭”“至盐泽”而屯田轮台、渠犂;宣帝时,置西域都护,并护“南北二道”;元帝时,复置戊己校尉。汉朝通过一系列重大军事、政治举措,逐渐强化对西域的掌控。安作璋认为,公元前60年的日逐王降汉,意味着“自武帝通西域起七十余年来,西汉政府联络西域、切断匈奴右臂的计划已完全实现”二“乌孙”与西域经营《后汉书·班超传》载班超上章帝书,有:“前世议者皆曰取三十六国,号为断匈奴右臂。”章怀太子注:“《前书》曰:‘汉遣公主为乌孙夫人,结为昆弟,则是断匈奴右臂也。’”武帝时,汉军有三次以天山为目标的大规模行动。元狩二年(前121)夏,“骠骑将军与合骑侯敖俱出北地,异道。……骠骑将军逾居延至祁连山,捕首虏甚多”“取三十六国”主要指控制“南北二道”与乌孙“结为昆弟”强调对天山北麓的经营,战略眼光更为宏阔。汉代西域交通存在三条干道,《汉书·西域传》载其二——天山南路、昆仑山北路。安作璋指出:“从敦煌到大宛,还另有一条道路可通。……由车师后部而西,沿着天山北坡,便走进了准格尔盆地,通过卑陆、且弥的境界,便进入了乌孙。《后汉书·西域传》所谓‘后部西通乌孙’,就是指的这条道路。由乌孙而西南,即到达大宛。”武帝朝的举措无法将匈奴势力逐出西域、彻底“断匈奴右臂”。昭帝时,匈奴联合车师侵掠乌孙,乌孙上书求救。宣帝本始三年(前71),“汉兵大发十五万骑,五将军分道并出。……遣校尉常惠使持节护乌孙兵,昆弥自将翖侯以下五万骑从西方入,至右谷蠡王庭,获单于父行及嫂、居次、名王、犂汙都尉、千长、骑将以下四万级,马牛羊驴橐驼七十余万头。”是役后,天山北路仍为匈奴掌控。史载,“匈奴遂衰耗,怨乌孙。其冬,单于自将万骑击乌孙,颇得老弱”,进军路线应由天山北路。单于所部归途中遭遇雪灾,人畜损失惨重,引发“大虚弱,诸国羁属者皆瓦解,攻盗不能理”等连锁反应,但对天山北路的控制权终未丧失。地节四年(前66),“匈奴怨诸国共击车师,遣左右大将各万余骑屯田右地,欲以侵迫乌孙西域。”神爵二年(前60)、建昭三年,汉朝置都护、灭郅支,是经营西域的两大标志性事件。然与治理塔里木盆地不同,最高统治层的目光似未投向天山以北。安作璋谈汉代西域政治制度,认为“击胡官的设置,大都是在北道距离匈奴势力较近的地区。如焉耆有却胡侯、击胡都尉、击胡左右君;危须有击胡都尉、击胡君;龟兹有击胡侯、却胡都尉、却胡君;疏勒有击胡侯;尉犁有击胡君等”,并认为“这很显然也是汉政府设置的,应看作是汉与西域共同防备匈奴的军事联合组织”总之,相较于河西,西域在“断匈奴右臂”战略中扮演更重要角色。“取三十六国”、控制塔里木盆地,极大打击匈奴的西域势力,然而,与乌孙“结为昆弟”,利用天山北路东西夹攻,将匈奴完全逐出西域,或是“断匈奴右臂”战略的关键环节。三东汉西域经营形势的形势东汉初,匈奴趁中原内乱重获西域主导权。南匈奴归汉后,北匈奴将西域作为经营重点,永平三年(60),发西域多国兵攻降于阗。北匈奴越过天山南下,控制整个西域,以之为基地攻掠汉朝“北边”郡县。在边疆形势重压下,汉朝将“安南定北”的对匈方针永平年间,汉朝西域经营的骤起骤落有不容忽视的客观原因。匈奴分裂后,驻牧“蒲类、秦海之间”的呼衍部成为北匈奴统治集团“根本”力量和汉朝经营西域的劲敌,双方在西域的争夺互有胜负,汉朝终未解除呼衍氏的威胁。“北边”局势总体稳定背景下,汉朝积极经营西域,然而,至多管控“南北二道”与沿途诸国,未能实现对天山北麓地区的有效治理,匈奴始终是当地极其重要的势力存在。掌控塔里木盆地,汉朝一定程度上实现“断匈奴右臂”战略设想,但是,匈奴凭借天山北路与西域、乃至更远的西方世界保持交往,“断匈奴右臂”战略未能根本实现。匈奴仍以西域为依托,获取资源、对抗汉朝。四从“欲闭玉门、未来两国统治层”内缩倾向看西域、西北边疆经营的内缩倾向安帝以降,西域、“北边”形势剧变。史载,“孝和晏驾,西域背畔。安帝永初元年,频攻围都护任尚、段禧等,朝廷以其险远,难相应赴,诏罢都护。自此遂弃西域。”此后,“北虏连与车师入寇河西,朝廷不能禁”,甚至有“欲闭玉门、阳关”“欲闭玉门、阳关”“欲弃凉州”,虽未在现实层面上落实,最高统治层在西域、西北边疆经营战略上的内缩倾向却愈加明显地表露出来。值得注意的是,内缩倾向涉及的地域,正是前代“断匈奴右臂”战略驱动下逐步掌控的地区。在此政治背景下,不仅西域经营战略出现重大转折,呈现由中央政府主导的多部门、多地合力治理,五西汉人对“断匈奴东南角”战略的认识武帝时代于西北边疆实施“断匈奴右臂”战略不久,又有在东北边疆“断匈奴之左臂”的举措。元狩四年(前119)漠北战役,“骠骑将军之出代二千余里,与左贤王接战,汉兵得胡首虏凡七万余级,左贤王将皆遁走。骠骑封于狼居胥山,禅姑衍,临翰海而还。”凉州“西通西域”,西域乃汉王朝“北边”的西向延伸;“燕北五郡”塞外的饶乐水廊道,东向朝鲜、北连大兴安岭,是汉王朝“北边”的东北向扩展。从汉代宏观北方民族形势看,天山南北的西域、大兴安岭以东的东北,两大多民族共存之地,犹如一西一东两巨臂,对活动在蒙古高原的游牧人呈合围战略态势。“断匈奴之左臂”战略也未达到最佳效果。“徙乌桓于五郡塞外”虽建立起汉匈间的缓冲区,却意味着对饶乐水与其以北广阔地域直辖权的放弃。匈奴仍可利用东北助力社会发展。昭帝时,“汉复得匈奴降者,言乌桓尝发先单于冢,匈奴怨之,方发二万骑击乌桓。大将军霍光欲发兵邀击之,……拜明友为度辽将军,将二万骑出辽东。匈奴闻汉兵至,引去。……乌桓时新中匈奴兵,明友既后匈奴,因乘乌桓敝,击之。”徙于“五郡塞外”后,乌桓名义上羁属汉朝,却“间数犯塞”,故霍光有“兵不空出,即后匈奴,遂击乌桓”的指示。此后直到西汉末,匈奴政治重心虽西移北徙,但对驻牧于大兴安岭以东、“五郡塞外”的乌桓等族,仍保有一定的管控力。平帝时,王莽秉政,“乃造设四条:中国人亡入匈奴者,乌孙亡降匈奴者,西域诸国佩中国印绶降匈奴者,乌桓降匈奴者,皆不得受”,“汉既班四条,后护乌桓使者告乌桓民,毋得复与匈奴皮布税。匈奴以故事遣使者责乌桓税,匈奴人民妇女欲贾贩者皆随往焉。”总之,汉朝“断匈奴右臂”“断匈奴之左臂”战略均未根本实现,在天山以北、大兴安岭以东两大地域近乎真空的势力存在,使其未能在蒙古高原西、东两侧挺起巨臂,终两汉之世、乃至整个上古时期,以匈奴为代表的草原游牧民族未受到中原农耕民族政权的致命扼制。或鉴于此,唐朝设北庭、安东都护府,力图构建较前代行之有效的边疆运转体系。综上所述,汉代人观念意识中,“断匈奴右臂”战略或有不同层面的含义。哀帝时王舜、刘歆上书所言武帝“西伐大宛,并三十六国,结乌孙,起敦煌、酒泉、张掖,以鬲婼羌,裂匈奴之右肩”功绩,似是相对全面的认识。“起敦煌、酒泉、张掖,以鬲婼羌”“西伐大宛,并三十六国”“结乌孙”应视为战略三大步骤。“起敦煌、酒泉、张掖,以鬲婼羌”与“表河西,列四郡”大致相当,是战略前提并被较好达成,却不能发挥战略决定作用。这个层面上看,张骞“厚币赂乌孙,招以益东,居故浑邪之地,与汉结昆弟,其势宜听,听则是断匈奴右臂”的建议难有现实收效,他对“匈奴右臂”的理解或相对狭隘。后世学者视汉朝经营河西为“断匈奴右臂”主旨,亦可商榷。霍去病、李广利、马通进击天山,表明汉人认识到经营西域是“断匈奴右臂”战略的关键。不过,除本始三年联乌孙夹攻匈奴的军事行动外,西汉在西域的举措多围绕今塔里木盆地展开,“并护南北二道”“取三十六国”成为西域经营重点。班超上书所言“前世议者皆曰取三十六国,号为断匈奴右臂”,“前世议者皆曰”表明多数西汉人对“匈奴右臂”的关注聚焦在天山以南。后世学者“(西汉)切断匈奴右臂的计划已完全实现”的看法,似仍存在视野欠宏阔的遗憾。明帝时,耿秉“当先击白山,得夷吾,破车师,通使乌孙诸国,以断其右臂”的提议,表明时人认识到天山北路在“断匈奴右臂”战略中发挥的决定性作用。永平年间,西域经营势头骤起骤落,汉军与呼衍部此后长期的拉锯战,与天山北路的战略意义密切相关。匈奴西迁,是汉朝战略打击下的被动选择,还是利用汉人所谓“北新道”横贯亚欧的交通、商贸功能而趋利避害的主观行为,值得日后进一步研究。魏晋以至隋唐,汉人对天山北路的认识日趋成熟,“北新道”“北道”与传统的“南北二道”共同成为中原政权经营西域的有力凭借。章怀太子注《后汉书·班超传》“前世议者皆曰取三十六国,号为断匈奴右臂”,将《汉书·张骞传》“诚以此时厚赂乌孙,招以东居故地,汉遣公主为夫人,结昆弟,其势宜