汉武帝年号年代与正朔服色制度改革

汉武帝年号年代与正朔服色制度改革

年，开元是汉武帝的一个重要纪纪事件。《史记》在《孝武本纪》《封禅书》两部分均做了记载,内容大略一致:“其后三年,有司言元宜以天瑞命,不宜以一二数。一元曰建元,二元以长星曰元光,三元以郊得一角兽曰元狩云。”年号纪元问题,不仅关系纪年方式的变革,更是当时去秦兴汉新制度建立中的重要一环。封禅祭祀动摇了袭秦旧制的传统,为年号纪元的施行做出准备,而天瑞命元和历法推算两种历法方式的修定,则共同完成了汉代全新的正朔、服色制度的确立,真正实现了汉武帝所追求的天命归一的政治统治目的。因此,将改元年号问题投置到当时的时代背景中,追寻纪年变革原因、目的,既可以使得诸家关于“年号”纷争的疑点得到澄清,在一定程度上对“太初”始定年号的论断作补充,又能通过封禅与年号、历法改革等事件进行关联的立体性考察,揭示汉统治者从五德终始到天命归一观念的变革,从而实现真正地改朝换代,建立大汉一统的王朝政治。一、《汉志》曰汉武帝即位54年,其间以多个年号纪元。《汉书·律历志》曰:“武帝建元、元光、元朔各六年。元朔六年十一月甲申朔旦冬至,《殷历》以为乙酉,距初元七十六岁。元狩、元鼎、元封各六年。汉历太初元年,距上元十四万三千一百二十七岁。前十一月甲子朔旦冬至,岁在星纪婺女六度,故《汉志》曰岁名困敦,正月岁星出婺女。太初、天汉、太始、征和各四年,后二年,著《纪》即位五十四年。”“孝景之前,理念以材料党建以考形式”建元是武帝的第一个年号,自此以后所有的年号,从建元开始。持此观点者有唐代张守节、颜师古,今人陈直等。《史记正义》曰:“孝景以前,即位以一二数年,至其终。武帝即位,初有年号,改元以建元为始。”《汉纪六元鼎纪》规定追命论,即指年号是追命前事后加而来的。持此观点的人认为,武帝初年未有年号,依然是按着前朝数字纪年的方法,如高祖元年、二年乃至十二年,并没有年号纪元。明人顾炎武指出:“是建元、元光之号,皆自后追为之。而武帝即位之初,亦但如文景之元,尚未有年号也。”其一,元鼎说。此派认为,年号始于元鼎四年(前113),之前年号皆从元鼎四年开始追加。北宋刘攽曰:“《封禅书》云:‘其后三年,有司言元宜以天瑞命,不宜以一二数。’所谓‘其后三年’者,盖尽元狩六年至元鼎三年也。然元鼎四年方得宝鼎,又无缘先三年而称之,以此而言,元鼎以前之元,皆有司所追命,其实年号之起在元鼎耳,故元封改元则始有诏书矣。”其二,元封说。清人周寿昌《汉书注校补》曰:“《史记·封禅书》云,有司言元宜以天瑞命,不宜以一二数。一元曰建元,二元以长星曰光,三元以郊得一角兽曰狩云。此武帝第五改元之三年也。次年得鼎,始改元元鼎也。《兒宽传》:“宽从东封泰山,还上寿曰:‘将建大元本瑞,登吿岱宗,发祉闿门,以候景至。’苏林注曰:‘太元,太初历也。本瑞,谓白麟、宝鼎之属也。’是元封以前,建元等号,皆从后补书无疑。又第三为元朔,史记不载,而以元狩为三元,恐误脱也。”其三,元狩说。持此说者,有清人史学海、赵翼及今人顾颉刚先生。史学海《汉书校证》释“三元”曰:“今郊得一角兽曰狩云,学海按,《封禅书》作‘三元’,以郊得一角兽曰狩云。本书《武纪》‘三元’为‘元朔’,而《志》与《史》皆不数者,有司言元宜以天瑞,元朔非天瑞也。窃疑初时追命,前元本无元朔,盖建元六年,元光是十二年,故三元即为元狩,至元狩十年得宝鼎,追前四年,改为元鼎,并将元光七年改为元朔,故太初以前皆六年而改元。刘攽谓年号之起在元鼎,非也,年号起于元狩耳。”其四,太初说。按《汉书·律历志》的记载,以上提及的年号,在汉武帝朝的顺序为元狩、元鼎、元封,元封最后。《律历志》曰:“汉历太初元年,距上元十四万三千一百二十七岁。前十一月甲子朔旦冬至,岁在星纪婺女六度。”年号事件的历史成因分析武帝三元的年号应该是“元朔”,诸家论说却是“元狩”。班改说主要针对“元朔”年号而论。钱大昕曰:“元光之后,尚有元朔,则元狩乃四元,非三元,班史改以为‘今’,无‘三元’字,盖得之矣。言建元、元光而不言元朔者,‘建’以斗建为名,‘光’以长星为名,皆取天象,若元朔纪年,应劭解朔为苏,取‘品物苏息’之义,不主天瑞,故不及之耳。”总而言之,建元说和追命说的诸多提法本身存在抵牾处,年号当从太初年始创制。辛德勇先生已就这一观点进行了详尽的论述。将“年号”事件放置于具体的历史背景中,追寻其发生的原因,以及期待的最终目的,会使这一问题立体起来。既能解决诸家纷扰的“元朔”之疑,又能对“太初”年号的制定从制度改革的角度进行一些补论。二、汉世年号制度诸家在论及“改元元号”问题时,都围绕“有司言”这句话的时间、语句及其可能出现的历史背景作了一番研读,并得出一家之言。但鲜有注家对“年号纪元”的原因进行探讨。武帝朝为什么要改元,其改元的年号方法尽如有司所言的“天瑞”命名吗?事实上,改元年号不仅仅是纪年事件,更是关系重大的政治事件。武帝朝之前,汉文帝、景帝朝都有改元事件。文帝朝改元之事,发生在文帝十四年,《史记·孝文本纪》曰:“是时北平侯张苍为丞相,方明律历。鲁人公孙臣上书陈终始传五德事,言方今土德时,土德应黄龙见,当改正朔服色制度。天子下其事与丞相议。丞相推以为今水德,始明正十月上黑事,以为其言非是,请罢之。”武帝朝廷议改元之事,《汉书·律历志》曰:“上乃诏宽(兒宽)曰:‘与博士共议,今宜何以为正朔?服色何上?’宽与博士赐等议,皆曰:‘帝王必改正朔,易服色,所以明受命于天也。’”由此可见,从孝文帝、景帝,至武帝,都在践行同一个使命,即改正朔服色制度,以明受命于天,实现真正的改朝换代。《汉书·律历志》曰:“汉兴,方纲纪大基,庶事草创,袭秦正朔。”三、《史记》第20页“太初”年号,又作《武纪二十六岁”旧制废除,汉历新建,“太初”成为历史上第一个纪元的年号。那么,此前的纪元是如何追命的?武帝朝改历事件,因意义重大而载入史册,《史记·历书》和《汉书·律历志》均有记载。相较而言,《汉书》详于《史记》,但二书都记录了这次改元的年号为“太初”,且都有“其(《史记·历书》有‘更’)以七年为元年(‘太初’见于《史记·历书》)”的记载。“七年改元年”这也是汉袭秦制的表现。《史记·封禅书》记载秦始皇统一天下后,依水德建制之事。除定岁首、易服色之外,还提到“度以六为名”,张守节《史记正义》引张晏语对此做解释:“张晏曰:‘水,北方,黑。水终数六,故以方六寸为符,六尺为步。’”关于“太初”年号,《汉书·律历志》曰:乃以前历上元泰初四千六百一十七岁,至于元封七年,复得阏逢摄提格之岁,中冬十一月甲子朔旦冬至,日月在建星,太岁在子,已得太初本星度新正。这一段叙述了“太初”年号的来历。清人王元启从推步之术指出班氏于此间之误,其言:“历家推步之术,代有不同,甲曰焉逢,寅曰摄提格,从古更无异说。况《太初历》史公手定,不应年岁甲子尚有错记。《汉志》云‘以前历上元泰初四千六百一十七岁,至元封七年,复得焉逢摄提格之岁’,则是岁之为甲寅,班氏亦既明知,而其下复有‘太岁在子’之云,前后自为乖异,必误文也。”《史记》中还记载了另一种改元的方式,就是上文提到的那段热议语段,即“其后三年,有司言元宜以天瑞命,不宜以一二数。一元曰建元,二元以长星曰元光,三元以郊得一角兽曰元狩云”。关于天瑞命年的记载,《史记·封禅书》曰:“天子既已封泰山,无风雨灾……有司言鼎出为元鼎,以今年为元封元年。”天子从禅还,坐明堂,群臣更上寿,有司言鼎出为元鼎,以今年为元封元年。于是制诏御史:“朕以眇眇之身承至尊,兢兢焉惧不任。维德菲薄,不明于礼乐。修祠太一,若有象景光,如有望,震于怪物,欲止不敢,遂登封太山,至于梁父,而后禅肃然。自新,嘉与士大夫更始,赐民百户牛一酒十石,加年八十孤寡布帛二匹。复博、奉高、蛇丘、历城,无出今年租税。其大赦天下,如乙卯赦令。行所过毋有复作。事在二年前,皆勿听治。”(此段引文据中华书局1982年版《史记》与梁玉绳言合成的文字。)这里除了讲述封禅的经过,还提到了大赦天下、赐民酒食布匹、无税之福。梁玉绳所说错简之语,至班固时已经补齐。天子从禅还,坐明堂,群臣更上寿。下诏改元为元封。语在《武纪》。夏四月癸卯,上还,登封泰山,降坐明堂。诏曰:“朕以眇身承至尊,兢兢焉惟德菲薄,不明于礼乐,故用事八神。遭天地况施,著见景象,《汉书》的文字与《史记》略有差异,内容相当。值得注意的是改元为元封元年之语,很容易使人有年号始于“元封”的判断。但细读后,会发现,“十月为元封元年”依然承袭的是秦以十月为岁首的旧制,并未真正实现正朔制度的改革。诏书颁布在夏四月,而诏定以去年十月为岁首,事实上也属于追记性质。辛德勇先生持此观点:“由年初之冬季到夏季四月,时间已经过整整半年,其属于事后逆推追记的性质。”天瑞纪元自然是与祥瑞的出现相关,但天降祥瑞非人为把控,对于“祥瑞之兆”,古人是十分谨慎的。文帝时以望气著称的新垣平曾因以玉杯为诈,而被文帝诛杀。武帝朝获得宝鼎后,武帝先派使者验问巫锦,并无奸诈才以礼祠之,即使群臣建议尊宝鼎,藏于帝廷时,武帝亦保持清醒的头脑再次审视所获之鼎:“天子曰:‘闲者河溢,岁数不登,故巡祭后土,祈为百姓育谷。今年丰庑未有报,鼎曷为出哉?’”“王