心理主义与形而上学的观念实在论

心理主义与形而上学的观念实在论

通常，当人们理解圆形的概念时，他们会理解“a.b.a”和“a是红”的提议。逻辑计算可以使用相同的等式，并完成证明，因此会有一种不同于感觉体验的“理解体验”或“理解体验”。理解体验是心灵意识生活中的普通现象,但对其进行哲学说明,似乎有诸多疑难。是否要预设某种非感性的理智对象,呈现给其专属的理解官能呢?如何理解该“对象”及相应的理解体验?胡塞尔现象学研究意识的本质结构,力图理解各种本质规则。本质直观是胡塞尔现象学探求意识本质的根本方法。围绕本质直观,胡塞尔和石里克发生了直接、激烈、敌对且充满误读的争论。这个争论对处于分流源头的现象学与分析哲学,有源初性、奠基性和宿命论的意味。本文涉及的石里克的核心批评性论题有两个:首先,本质直观不构成知识;其次,本质直观不能说明对概念和先天命题的理解和掌握,没有说明其所要解决的问题。一些解释者认为,石里克的批评充满误读,最终无效。然而,胡塞尔与石里克的原始争论,尤其是石里克对胡塞尔的批评,包含着复杂的成分。这个争论的复杂性,他们自己没有意识到,后来的评论者也没有充分地领会。对文本进行精细分析,理解胡塞尔和石里克关于本质直观的原初争论,有哲学史和理论本身的双重意义。区分其中的曲解、误会以及理论旨趣的同异,对理解两大现代西方哲学流派的源泉与分野原因和宿命性,有重要意义。理解争论中仍然敞开的问题,有利于获得新的关于概念和普遍命题的相关理论。一、范畴性表达形式的界定石里克在《普通认识论》中,主要对胡塞尔的《逻辑研究》中表述的范畴-本质直观和对理念物的体验理论进行了批评。《逻辑研究》中本质直观的说法不常见,但范畴直观(kategorialeAnschauung)是其认知理论极为重要的部分。范畴直观是高阶意向行为,根据其对象不同,又可进行细分。对一般性的、高阶的“对象”的范畴性洞见,即是本质直观。珞玛(DieterLohmar)说:“必须根据其意向类型区分:范畴活动要么综合性地指向简单的奠基性行为的对象,或者抽象地指向对象的抽象要素,这是被作为一般性事物的直观事例。(后者被称为所谓的本质直观)。”胡塞尔对范畴直观进行的论证,主要是认识论性质的。按照胡塞尔的术语,其论证可以被称为“充实论证”。该论证的核心是,对范畴性的含义意向的充实必须要求范畴直观的存在。在呈现此论证前,要阐明两个关键概念,“意义形式”(Bedeutungsformen)和“充实”(Erfüllung)。充实意识是由于本来较为空洞的、缺乏认知证据内容的意向活动,为相关的意向对象的给予,出现“叠合同一”而产生的意识。胡塞尔区分了意向活动的质性(Qualität)和质料(Materie)。质性确定意向活动的种类,即它是判断、感觉还是欲望等。“‘质料’必须被我们看作是那个在行为中赋予行为以与对象之物的关系的东西,……通过这个质料,不仅行为所意指的对象之物一般得到牢固的确定,而且行为意指这个对象之物的方式也得到牢固的确定。”再来解释范畴性含义形式。在思维和表述及其所对应的含义那里,可以区分出材料和形式要素。在感知性判断中,“我们不仅仅说看到这张纸,这个墨水瓶,几本书等等,而是还说我看到,这张纸是写字了的,此处墨水瓶是是铜制的,这几本书是叠放的,等等”另外,普遍命题与个别物并无确定关系,也不因感知任何个别物而得到充实。在“红色是颜色”这样的命题中,“我们是在‘种’的意义上谈论‘颜色’或在‘类’的意义上谈论‘红色’”。综合以上讨论,我们来理清胡塞尔关于本质直观的论证思路。考虑如下类型的命题:(1)E是F。(“E”在这指专名);(2)有些x是F;(3)所有x是F。这些命题不仅包含材料性的部分,由各名词所指代,而且还包含判断形式。这些判断还可以加入否定、谓词(包括表内在属性和关系型的谓词)、合取、析取等含义形式。命题中的名称性语词对应的含义或可在感知中被充实。胡塞尔说:“在知觉判断中,得到充实的不仅是名称表象:而是命题的整个含义通过奠基性的觉知得到了充实。”换言之,系词所赋形的述谓形式,以及其它类型的诸如合取、析取等形式性含义,不能为直观中所给予的材料而充实。看到红色是感性事件,但认定“x是红色”,则是知性事件。如果“x是F”,或者“p和q”这样的表述是有整体含义的,并且有真假或者有对应的对象,那么述谓形式与合取形式不仅也有意义,而且应该有相应的充实。同理,许多其它的命题成分,包括表示数量、选言、蕴含的词语,也都有含义,这些形式性含义,也需要有所充实。理解“a是F”这样的命题,并根据明证认其为真的人,不仅对具体对象a有直观,而且对“……是F”这样的结构有基本理解。该结构是非完整的符号,具有非完整的含义,需要合适的对象类型进行补足,才会有完整的意义。这个非独立的形式性含义,在该句子的整体性意义得到充实的同时,自身也被充实。因为确证“a是F”,不是确证a是当下眼前的具体的F特性(如此时此地具体的红色),而是确证a具有或属于F属性/类型。如何充实范畴性或形式性含义呢?胡塞尔首先排除了经验论和观念论,前者代表人物有洛克等,而后者则是柏拉图。在这点上,胡塞尔和石里克是盟友。胡塞尔反对的传统经验论分为两种。根据第一种,形式性的范畴性含义,以及普遍命题,能够为对象在经验中的给予充实。“只有在‘判断形式’中为字母所标识的地方,其含义自身才能在感知中被充实,而在感知中直接寻找添加的形式性含义的充实,则归于无望甚至南辕北辙。”另一种经验主义则是心理主义:逻辑范畴,包括“是”“合取”“理由”“后承”等都起源于对内在心理活动的反思。胡塞尔说:“有一种易于为人接受的学说自洛克以来普遍流行,但却是根本错误,该学说主张:这里说的含义与它们相应的在称谓上独立化了的含义——逻辑范畴,如是与不是。一、多、全、数、理由、后承等等——产生于对特定心理行为的反思,即从内感官、‘内感知’的区域产生。”胡塞尔也反对传统的、柏拉图式的观念实在论。根据该理论,在“a是F”(a指具体事物)中,感知活动充实a对应的含义;而“是F”这个范畴性含义意向,则由对实体性的形式,如对“F-性”理念(如“美”的理念、“善”的理念等)的直接洞见充实。胡塞尔在《逻辑研究》中并未支持这种理论,尽管其措辞可能会给石里克、莱尔等人如此的印象。他毕竟说过,充实的功能迫使我们“将任何充实性活动称为‘直观’,而将其意向相关项称为‘对象’”。到此为止,我们可以精炼地呈现胡塞尔论证本质直观必要性的思路:(1)如果完整的命题性含义要被充实,那么它包含的范畴性的含义意向也需要被充实。(2)范畴性含义意向既不能为经验性的对象的呈现所充实(既不能为外在对象在感知中的给予所充实,也不能为心理活动在内在反思中的给予所充实),也不能为观念实在论意义上的对象在意识中的给予所充实。(3)范畴性含义意向在对本质的直观中,也即对范畴性对象的范畴直观中得到充实。排除几种传统理论之后,仍要阐明如何充实范畴性含义意义。“在此必须有一个行为来服务于范畴性含义因素,就像单纯的感性感知服务于材料的含义因素。”本质直观当然和感知性直观不同(尽管它也和感性直观那样直接)。胡塞尔认为,需要扩展直观概念,将对范畴性含义意向进行充实的活动称为范畴直观或普遍直观。这种扩展并非任意,而是自然和必须的:正是充实功能具有的这种同类性以及所有与此功能有规律地相关联的观念联系所具有的同类性,才使得我们不可避免地将每个以此证实的自身展示之方式而充实着的行为都标识为感知,将每个充实着的行为都标识为直观,将它的意向相关项标识为对象。具有范畴形式的含义得到充实,它们在感知中得到证实,这意味着什么;对这个问题我们事实上只能回答说:这无非意味着,它们与对象本身在它的范畴构型中发生联系。对象连同这些范畴不仅被意指,而且证实在这些形式中被置于我们眼前;换言之:它不仅被思想,而且也被直观,或者说被感知。此处的“对象”和“直观”并非感性“对象”或“直观”。问题是,人们能理解感性直观和经验对象;至于范畴直观和其对象,如果需要特定的官能,设定柏拉图式的理念领域,则很难理解。故而,范畴直观理论的合理辩护,要处理有的人认为它预设奇怪的认知方式和相关对象的疑虑。初步的说明可以包含两点:首先,对象概念不仅涵盖经验对象,而且有更广的范围。所谓范畴性对象,是形式性的、逻辑性的概念,是所思、所言及之物,不具有任何形而上学实在论的地位。即便是“在一般常用的话语中,总和、不确定的多数、全数、书目。选项、谓语(‘公正——存在’)、实事状态都成为‘对象’,那些使它们作为被给予而显现出来的行为则成为‘感知’”。其次,还要说明本质性的一般对象如何被引入。如何使这些对象真正“显现”?胡塞尔认为,本质的显现来自对奠基性(fundierend)的低阶行为,如简单的感知行为或判断行为的反思和认知转变(cognitivetransformation)。就感知而言,当我感知到“红的球”时,对一般的“红色”有潜在认知。然而,当发现对各种红色对象实际上都有共同的红色,并在此基础上反思,可以将该特性独立出来考量,将其作为红色一般。再以合取为例,在p&q,r&s和类似的判断中,合取只是非独立的逻辑连接词,没有独立含义。在此基础上,如果反思转向该联接词本身及其功能,则将其作为高阶的逻辑对象,引入到认知的对象系统之中。尤其要注意,高阶、抽象的“对象”没有形而上学含义:它既非抽象的柏拉图式实体,也非具体心灵过程,仅仅是逻辑性的思维对象。胡塞尔认为,要在宽泛的意义上理解“直观”或“感知”。范畴感知和感性感知有现象学区分,但是“感知可以是狭义的感知,也可以是广义的感知,或者说,‘直接’被把握的对象性可以是感性的对象,也可以是范畴对象,换言之,它可以是实在对象,也可以是观念对象”二、对于本质或范畴直观理论的批评本文先重构石里克对胡塞尔的本质直观理论的批评,下一部分再对其进行系统评估。石里克在论文《存在直观知识吗?》和其著作《普通知识论》中对本质或范畴直观理论提出两个主要批评:一是本质直观不提供认知;二是本质直观应该要说明对概念和一般命题的理解,但预设特殊的、作为一般对象的本质和对它的可疑的直观,在形而上学和认识论上是可疑的,也不能解决原来的问题。石里克对知识的概念构成石里克认为,所谓直观,包括本质直观,即便在胡塞尔那里被刻画为真实的意识活动,且在直观中真的达到对象与意识活动的同一,也只是关于对象的直接亲熟(Kennen),即罗素的“acquaintance”。但亲熟并非严格意义上的知识。我熟悉杭州或某人,但并不意味着我有相关(命题)知识。提纲挈领,笔者先给出石里克的大致论证思路,再根据文本呈现细节。石里克的论证思路为:(1)知识总是由具有命题形式的判断构成;(2)直观是亲熟,一种体验;(3)亲熟作为体验,是非概念、非命题性的;(4)本质直观,即便是实在的心理活动,也只是直观;结论:本质直观即便是实在的,也不构成知识。根据前提(1)对知识概念的界定,知识的承载者是判断,而判断包含对象之间的关系。“‘对象’或‘属性’要在尽可能广的意义上使用。一个对象就是任何我们能思维、标识和符号化的东西……”石里克认为,直观是“直接经验”或“亲熟”,是非概念、非命题性的。在直观中,“被认知的东西看来进入到了认知性的意识。当我凝视红色表面,红色就成为我意识内容的一部分,我体验它,而且只有通过直接直观的体验,绝非通过概念,我才能知道红色是什么。对声音的听就是直观性体验……”石里克进一步认为,在直观中,“我们并不将两个对象纳入关系之中,而只是设定单一的、直观的对象”本质直观,即便在胡塞尔那里确实被刻画为实在的心理活动,也就是一种直观,那么只能是单纯的体验。从以上前提可以有效推出,直观知识和所谓本质直观的知识都不存在。“通过体验和直观我们把握和解释不了任何东西。我们借此或许只能获得熟知,而绝不会是对事物的理解。”红性“美”与本质直观理论石里克对本质直观概念本身,还有更为直接的批评。胡塞尔认为,直观除了有感性直观含义,可以且必须扩展到包含范畴直观。范畴直观的对象就是观念性的抽象对象,如普遍本质“F-ness”(红性、美等),或者普遍必然的命题等。在《普通认识论》第18章中,石里克试图论证,本质直观理论未能说明意识体验与概念和一般命题的关系。他认为,“概念和其它一些逻辑结构并非心灵实在物的洞见,导致哲学家们将特殊的‘存在’归属给了它们”总之,石里克认为,本质直观理论的困境是:“不仅没有因此更靠近对我们的问题的解决,实际上根本没有触及该问题。该理论毋宁已经预设我们的问题已经被解决。我们的问题正好是,非实在的对象,即概念或者判断如何能够‘被给予’……?”石里克对本质直观理论的认识和石里克一样,一些哲学家认为本质直观之为直观,根本不构成知识。莱尔(GilbertRyle)认为,直观是亲熟,亲熟是关系,意味着认知主体和其对象,也即某个二位关系的归属主体(subjectsofattributes)双方存在。然而“胡塞尔称为‘本质’的东西,却并非归属主体”石里克对胡塞尔本质直观理论有本体论和认识论上的理论评价,相辅相成,颇有历史影响。一方面,石里克认为胡塞尔意义上的本质是柏拉图式的形而上学理念实体;另一方面,他认为胡塞尔的本质直观是某种可疑的理智官能,通过这种官能,某种柏拉图式的理念实体被给予出来并被直接感知。石里克说,“关于什么是观念之物在其客观性中的存在,我们没有任何积极的说明;它是某种非实存,除此之外,读者对其的亲熟就单纯地被预设了”很多分析哲学家,较早的如莱尔,晚近的如博格新(Boghossian),和石里克一样,认为本质直观理论不成立。莱尔说,“胡塞尔采取的是柏拉图式的实践,将我称为概念研究的东西描述为对本质的研究”博格新认为,“反对理性洞见最为具有影响的一个顾虑可以简单地表述如下:没有人能够足够清楚地解释,理性洞见的活动到底可作如何理解。……如果理智直观理论真的要解释我们如何拥有那样的先天知识,而不是仅仅作为那样一个解释的占位符,那它就必须不只是一个提示性的标志;它必须足够细致地揭示,那样的能力如何能作用于我们所思考的属性并揭示其本性”以上几种看法颇具代表性。石里克、莱尔和博格新对本质直观的态度,使得谈论本质直观(至少在分析哲学和大部分当代哲学中)几成禁忌,对其理论可能性也鲜有人问津。三、胡塞尔对本质直观理论的必要性的论证以上对双方理论、论证与争论的陈述和重构,已经展示出,双方的争论存在错位、误解和误会。石里克并未仔细考察关于本质直观理论的必要性的论证。同时,石里克认为,本质直观理论蕴含本体论上的观念实在论以及认识论上可疑的官能,故而本质直观理论是难以立足的。然而,胡塞尔与石里克一样,也反对观念实在论和认识论上的神秘官能。很难想象,如果胡塞尔像石里克一样,明确反对观念实在论和认识论上的神秘原则,其本质直观理论还会导致这两种理论。石里克对本质直观判断的认识是知识问题,也即命题中各种含义部分,特别是形式性含义意向的充实问题,使胡塞尔得出本质直观或范畴直观的理论。石里克似乎不管不顾胡塞尔的关切和思路,没有分析胡塞尔的具体论证,而是按其对本质直观理论的理解,来批评此概念本身。此外,石里克论证了直观特别是本质直观不是知识,这和胡塞尔的论题也并不直接矛盾,因为严格来说,胡塞尔的论题并非本质直观是知识。其论题是,本质直观或范畴直观,是命题含义中形式性的含义意向的充实所必须的。下面来分析论证的诸前提。前提(1)试图给出知识的一个必要但非充分条件。胡塞尔或许会像其老师布伦塔诺那样,不会同意该观点。在胡塞尔看来,在广泛的意义上,知识是明证性意识,是充实综合(Erfüllungssynthesis)或“充实统一性”:“关于知识的谈论与思想活动和充实性的直观相关。”不过,石里克争辩说,表面上没有分节和命题结构的判断,实际上可以改写为具有命题结构的判断。但就本研究来说,是否知识都为具有特定认识论地位的(如是真的、有明证的、得到充实的)判断构成,又或是否所有判断都是有命题结构的,对于本质直观理论之争,都不是核心性的。关于判断本质的争论,还需另文处理。我们仅需知道,胡塞尔并不会同意石里克关于判断本质的理解。现在我们来分析前提(2)和(3),即直观是亲熟,一种体验,且体验是亲熟,是非概念性的。石里克有权按自己的想法来定义“直观”,将其与单纯的体验或亲熟等同。但胡塞尔显然绝非在这种意义上来使用“直观”。胡塞尔认为,直观是特定意义上的感知(Wahrnehmung),包含感性感知和范畴感知。而任何感知本身,已经包含感知意义(Wahrnehmungssinn),已经具有形式性结构,正是其形式结构,使得感性材料得以整合,最终才有感知对象的呈现。就关于房子的感性感知而言,“如果某个外在对象(房子)被感知,那么在这个感知中,呈现性的感受(Empfindung)被体验(erlebt),但没有被感知”石里克也能区分胡塞尔意义上的感知和体验,只是他没看到,后者谈论的直观就是感知,其感知概念已然包含统觉。故而这里又有误会。石里克说:“单纯的、未经加工的感知(感受)就是单纯的亲熟;当着眼于这种感知,谈论某种‘感觉知识’就完全错误;感受不给予我们知识,而只给我们对事物的亲熟悉。……”概言之,石里克的论证于胡塞尔关于本质直观的论证是无的放矢。胡塞尔的抱怨是正当的,石里克批评的是强加于他,且是他明确反对的观点。石里克并不关心胡塞尔的论证,石里克意义上的直观,即非概念性的亲熟,并非胡塞尔的直观。石里克关于本质直观并非知识的论证无直接效力。作为一般对象的“本质”胡塞尔固然说过,观念性对象“不仅被思想,而且也被直观,或者说,被感知”具体对象存在,并被当做可以被归附属性、关系的对象而思考和言说。当对形式性要素进行“独立化”和“对象化”,依据特定的本质规则(Wesensgesetze)对其进行思考和言说,就算是将其引入对象系统,从而获得了作为一般对象的本质。例如,在具体的“a是F”这个判断中,将“F-属性”(如红色)抽离出来单独思考,意味着已经将其置入了特定的规则系统之中。获得“红色本质”的直观,至少意味着,红色是颜色,红色和绿色不同,只有具体的事物才能拥有颜色,而抽象的数字不能拥有颜色等本质规则。在这些规则系统中,可以谈论作为一般对象的红色本质,并按此前所引用《逻辑研究》的说法,将本质当做是“真的(绝对的、肯言的)断言的主体那样的东西”。这没有预设任何形而上学的东西,既不将其当做柏拉图式的理念实体,也不将其认作心灵内容。本方法的操作过程石里克和胡塞尔的争论是错位的:他们没有看到对方与自己的理论的共同基础,也未看到双方理论的真正差异。石里克对胡塞尔的批评大体是基于误会,他们没有看到相互有很多一致的地方;然而,这不是说他们关于概念理解,命题辩护的理论是相同的。事实上,他们都未真正理解对方和自己的真正理论差异所在。胡塞尔认为,即便是对经验判断的充实,也涉及到范畴和本质直观,因为其中涉及到结构性的、形式性含义的充实。对概念/本质,和一般性的本质判断的充实,更需要本质直观的认知辩护。然而,即便本质直观是必要的,如果不能提供合理的获得本质直观的途径,也是徒劳。这里仅仅能够简要阐述该操作过程。对本质的直观,作为想象变更方法终极产品来说,是对本质的“一下子”或“直接”的洞见。石里克对此有所抱怨,他说:“对观念物的体验(这不在我们所熟悉的体验的唯一的意义上使用)到底是何种体验呢,则不能进一步追问了;它是