论媒介审判的实质及其影响

论媒介审判的实质及其影响

媒体与司法的冲突总是导致不和谐的迹象，导致两个极端倾向：第一，它体现在“司法抑制舆论”中，这给媒体的舆论监控带来了各种障碍；另一个表现为“舆论干预司法”，它对司法的独立性和公平性产生了过度的舆论压力。后一种倾向中最为典型的表现形式即所谓的“媒介审判”。一、媒体的法律审判困境:“媒介审判”—机理:媒体角色的错位和舆论监督的异化“媒介审判”又叫“新闻审判”、“舆论审判”,指新闻媒介利用其公开传播的新闻报道或评论,干预、影响司法独立和司法公正。其表现方式主要是媒体超越司法程序对正在审理的案件的案情分析、案件定性、涉案人员定罪量刑等一系列问题作出公开的判断和结论,以其明显的倾向性引导受众,形成一种足以影响司法独立审判的舆论氛围,从而使审判在不同程度上失去其公正性。其实质是以新闻自由干预司法独立,以道德评判取消司法审判,以媒介的“话语强权”代替舆论监督,对于建设和谐有序的民主法治社会,有着极大的负面作用:第一,它加剧了新闻自由与司法独立的冲突。新闻自由与司法独立是现代法治社会的两大支柱,而二者本身又是一对天然的矛盾。新闻自由强调通过信息公开来实施对包括司法权在内的社会公共权力的监督与制约,司法独立则排斥各种非司法的因素对司法者的指令、干扰和影响。关于司法的独立性,西方的学者概括为七个方面:独立于国家和社会各种势力;独立于上级官署;独立于政府;独立于政党;独立于新闻舆论;独立于国民时尚与时好;独立于自我偏好、偏见与激情。司法独立是司法公正的前提,“司法者的独立程度决定着司法者与法律的接近程度,司法者独立性越强,就越有可能遵从法律的精神和原则;反之,就越有可能远离法律的精神和原则。”如果司法者在案件的审理过程中,不得不考虑新闻舆论的反应,影响他“遵从法律的精神和原则”独立作出裁决和判断,其结果必然是司法公正的偏离和丧失。第二,它容易误导受众,造成公众对司法机关的不信任。在信息社会里,大众传播媒介拥有选择信息和解释信息的权力,具有“话语权”的绝对优势;而司法机关则由于其封闭性和独立性因而同社会的信息交流相对较少,表现出一定的沉默性。这样就很可能造成事实上的信息不对称,受众只能根据新闻媒体所提供的相关信息对案件审判的公正性作出判断和理解。一旦媒体提供的信息是不完整的、不全面的、不充分的、不客观的,就有可能误导受众,使公众对司法部门办案的严肃性和公正性产生怀疑,信心动摇、减弱,从而危害法治。第三,它扭曲了新闻舆论监督的功能。在我国的监督体制中,舆论监督是一种特殊的“柔性监督”的形式,它不同于党内监督、行政监督、人大监督等刚性监督形式,不具有法律的、行政的强制力量。“媒介审判”则违背了舆论监督的这种性质,坚持要化“柔”为“刚”,让媒体去充当“法官的法官”,“凌驾于司法之上,干预和影响司法”。这种变形的舆论监督实际上等于否定了舆论监督。第四,它改变了新闻媒体的角色定位,干扰了新闻界的正常工作,并有可能使媒体陷入讼累之中。“媒介审判”所引发的媒体的职责超越把媒体推向了尴尬的境地:一是“审判”本身就缺乏合法性,与法律规定的“无罪推定”、“罪刑法定”等原则相悖;二是道德与法律的冲突问题。“媒介审判”很大程度上体现为道德的审判,体现的是传媒自身或受众观念上的道德意义的公正,这与司法追求法律公正势必形成观念上的冲突;三是专业技术条件与手段问题。媒体不能像司法机关那样采取合法有效的侦查技术和侦破手段,这必然使其“审判”的信度、效度大大降低。而如果过多依赖于偷拍、偷录等特殊手段,又极有可能构成新闻侵权。“媒介审判”的产生有着复杂的社会根源,概括起来,主要有以下几方面:1.司法缺位。极少数司法人员职业道德缺失,业务素质低下,一些案件的审理不是久拖不决就是判决有误,其效率和公正性常常使公众产生疑虑;有些司法人员法治意识淡漠,人情案、关系案,时常不断,实现司法公正常常需要外部因素包括媒体监督的推动;至于由司法腐败所造成的暗箱操作、枉法裁判更是极大地损害了司法公正的形象。由此产生的直接后果就是公众寄希望于媒体来遏制司法腐败,维护自己的利益,因而新闻舆论也就成为救济司法缺失和司法不公的一种特殊的救济手段。2.新闻界越位。中国的新闻媒体大多具有官方或半官方的性质,借助于其所依托的强大的政治权威,传媒或多或少都有评判是非、解决纠纷的能力。这既为新闻媒体作为舆论代表对社会公共权力进行监督带来了权威性,但同时也可能为进行“媒介审判”积聚了能量。如果这种能力处置不当,越过了一定的界限,异化为凌驾于司法之上或超越于法治之外的裁决权与处理权(如有的正在审理的案件经媒体报道后取得上级领导的批示,责令司法部门限期解决,形成媒体定调——领导指示——司法部门执行的模式),就可能构成实质上的行政权对司法权的干预和对抗,危及社会权力结构的平衡。3.媒体经济利益的驱动与恶性竞争。司法是社会正义的最后一道防线,因此司法公正相对于其他社会问题更能引起公众广泛的关注而成为舆论的焦点。这就使得一些媒体竞相追逐法制报道这个热点,吸引受众的眼球,提高媒体的发行量和收视率,刺激广告商投放广告的热情,为媒体带来可观的经济效益。由于媒体相互之间竞争加剧,各家媒体都想在时效性、权威性、预测性等方面胜人一筹,以求产生轰动效应,这就难免因热炒“卖点”而出现失控,形成对司法独立的非法干预。4.公众人治情结的执着。我国是一个具有悠久的人治历史的国家,千百年来,人们总是不断地期盼有独特的人格魅力和超凡的决断能力的清官来维系他们对社会的信心的底线。在现代法治社会里,清官政治已经失去了生长的土壤,但是公众的“清官意识”却并没有就此泯灭。一有不平事,便要寻“青天”。有些人特别是孤立无助的弱势群体常把目光投向有着“衙门”背景和官方色彩、信息来源广、联系渠道多、社会影响力大的新闻媒体,想借助其“话语权”对司法界和行政部门施加压力,形成有利于自己的审判或裁决。再加上在中国目前情况下,一些地方实现司法公正还时常对外部干预因素(如上级指示、媒体报道)有一定的依赖性,就更容易助长公众产生“找法院不如找记者”、“记者是法官的法官”之类的心理,从而极有可能把新闻媒体推到充当“现代包青天”角色的舞台。从这个意义上说,“媒介审判”是现代法治社会里由新闻界和公众共同制造的人治的神话。5.制度建设空白。寻求司法独立与媒体报道的平衡是保证舆论监督合度、到位的基本前提,但目前我们还没有出台专门的法律,对监督的对象、范围、方法、措施、限度、要求等等,都有相当多的法律和政策的空白,缺乏完备而又便于操作的法律规程,致使新闻媒体面对舆论监督或者手足无措,或者违规犯忌,所谓“参预而不干预,到位而不越位”就很容易变为空话。因此,从制度上建构有效协调传媒与司法关系的平衡机制,将传媒监督司法纳入法制化的轨道,是解决“媒介审判”这一难题的根本出路。二、要敢于监督解决“媒介审判”这道难题,对新闻界来说,主要是如何调控舆论监督的角度、强度和尺度的问题。这方面,一要敢于监督,不能因为“媒介审判”这个雷区的存在就畏首畏尾、如履薄冰,要充分地认识和评价舆论监督对维护司法公正,遏制司法腐败的重要性和必要性;二是善于监督,要认真确定和总结正反两方面的经验教训,探索舆论监督的规律、原则和方法,掌握监督的策略和艺术。(一)众传媒对自己角色的认识防止媒介“话语权”的滥用,避免“媒介审判”的形成,大众传媒首先要摆正自己的位置,对自己承担的使命、肩负的责任和担当的角色要有明确的认识。为了依法行使舆论监督的权利,保证对司法的监督卓有成效,媒体应当牢固树立以下几种意识:1.成员意识舆论监督的力量就是把信息公开,“用事实说话”,媒介自身只是事实的记录者和转述者,充当的是书记员的角色。2.调查的结论来自于调查后调查是舆论监督的硬功夫。要有发言权,先当调查员,一切结论都来自于调查之后。对于当事人的“举报”、“投诉”或提供的新闻线索,媒体不可偏听偏信,轻率报道,同时要注意调查方法、技术手段的合法性,保证在法律所提供的空间中行事。3.加强社会与司法部门之间的联系,发挥联通作用媒体进行舆论监督,既不是给司法机关当对立面,也不是替上级机关当“特派员”,而是要在社会与司法部门之间发挥联系、沟通、疏导、协调的纽带作用,充当的是联络员的角色。当好联络员,媒体一方面要给司法机关提供舆情民意而不施压;另一方面,要做到不炒作。4.强化部分知识的意识尽职尽责的大众传播媒体在舆论监督的过程中应当是称职的守门员,把一切干扰、影响、弱化舆论监督积极效果的信息拒之于传播的大门之外。强化守门员意识,关键是处理好“为”与“不为”的关系。对媒体来说,一是要注意报道内容的适度性,从维护司法公正这个大局出发,对报道的内容进行筛选和过滤,注重报道的切入点、分寸和措词。二是要注意报道时机的适时性,审时度势,不到火候时,不要随便“放炮”。(二)客观陈述事实客观性原则是新闻传播活动的基本职业道德准则,也是媒介实行自我保护的主要“安全措施”。新闻的客观性是建立在真实性的基础之上的,其核心内容是新闻报道应客观地陈述事实,排除任何意见、议论和情感因素的影响。“客观与公正,是新闻规律本身提出来的要求。既然新闻是事实的报道,那么,读者所求于新闻的只是对事实的了解,至于记者个人的意见,一般是无关紧要的”。④法制报道坚持客观的原则,具体来说,要注意以下几个方面:1.传播和传播阶段受众意义的区分事实是客观的,观点是主观的。“两者分开的意义,是为了使受众首先了解客观事实的真相,并获得与传播者同样的独立思考和评价的机会。”⑤2.学术研究和辩论媒体在对一些有争议的事实的报道中,应当持相对超脱的态度,给各方当事人都提供说话和答辩的机会,让受众充分了解各方的陈述或意见。对一些难点,媒体的报道除了反映当事人的意见外,还可以介绍知情人、见证人、专家学者及有关领导的看法,尽可能帮助受众了解有关事实真相的各种信息。3.体现了格化的重要特征要给媒体提供一个恰当的“喷发口”,这就是评论。评论不同于纯信息性的报道,它的重点是对事实的意见和看法的表达,带有更多的主观评价、判断、论说的理性色彩。评论作为媒体“话语权”的重要标志和风格化的重要特征,是新闻媒体拥有高度的言论自由的集中显现,因此必须注重它的公正性。衡量公正评论的要件应包含这样几个:(1)评论的对象必须与社会公共利益相关;(2)评论必须依据真实的事实,植根于新闻事件的土壤;(3)评论应主要针对事而非针对人;(4)评论者主观上应无恶意。鉴于法制新闻的特殊性,媒体在案件审理过程中,法院未作出判决或裁定前,不宜作出公开评论,以免对法院形成舆论压力;在案件审结判决后,媒体可以就案件本身进行评论,但一定要注意评论的公正性和专业性,应当学会多采用借言式评论,即请一些权威人士和专家学者发表意见,以案释法,以案论理。(三)规范和完善我国新闻职业道德规范如前所述,“媒介审判”的一个原因是行业监管的乏力及行业内部竞争的无序。因此,有效防范“媒介审判”的一个重要环节,应当是新闻业通过强化行业自律和完善媒体内部的自律规定来规范舆论监督的运作机制,减少滥用新闻自由的现象,减轻新闻界因为“媒介审判”和新闻侵权所面临的外部压力,改善媒介同公共权力机构及公众的关系,为新闻自由和舆论监督赢得相对宽松的社会环境。我国新闻业有自己的行业性组织“中华全国新闻工作者协会”,在全国记协制定的《中国新闻工作者职业道德准则》中明确规定“维护司法尊严。对于司法部门审理的案件不得在法庭判决之前作定性、定罪和案情的报道;公开审理案件的报道,应符合司法程序”。这说明新闻界已经对“媒介审判”的负面作用有了清醒的认识并将其纳入行业自律的范围中,现在关键是要抓监管、抓落实。笔者建议,下一步应该做好两方面的工作:第一,对《中国新闻工作者职业道德准则》中的一些规范,应在调查研究的基础上作进一步的修订与完善,并制定出具体的操作性强的实施细则,对媒体司法报道流程的每一环节都进行严格规范,便于行业监管和媒体的自我约束。第二,借鉴国外的一些经验,成立类似于美国的“新闻评议会”和英国的“新闻投诉委员会”之类的专家型机构,负责处理媒体与社会机构及公众之间的矛盾和纠纷,受理对媒体违反新闻职业道德的不公正行为的投诉。委员会应由新闻界和法学界资深专家组成,处理投诉的方式可采用先行调解,调解不成再作裁决的方式。这种做法可以为公众提供一种代替法律诉讼的低成本的申诉途径,减少“新闻官司”,同时也有助于在行业内部形成自控自律的氛围。三、我国建立司法屏蔽机制的基本着力点—司法对策:开放信息通道,建立屏蔽机制虽然“媒介审判”的存在有可能影响和干扰司法机关的正常工作,但司法机关也决不能因噎废食,拒绝媒体正常的舆论监督,压制新闻自由。司法机关可以采取的对策应当是两方面:一方面“放”,尽可能加大司法工作的公开性和透明度,满足公众的知情权,要欢迎和鼓励传媒对司法领域的适度介入,以舆论监督为防腐剂,有效防范和限制司法权力的异化和滥用;另一方面“防”,要建立一种屏蔽机制,通过法律和其他手段,约束传媒对司法独立的非法干预,限制媒介对司法审判施加的影响,最大限度地维护司法公正。这里重点探讨一下建立屏蔽机制的问题。以保护为主,适当加以限制是我国目前处理传媒监督司法关系的一个基本的原则。最高人民法院院长肖扬的看法最具有代表性。在1998年4月的一次讲话中,肖扬指出:法院要自觉接受舆论监督。要将宪法和法律规定的“公开审判”制度落到实处。公开审理案件除允许公民自由参加旁听外,允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。在2000年1月的一次讲话中,肖扬再次强调法院工作的宗旨是实施法律