宪法解释完整版

宪法解释

论文摘要：宪法解释是指在宪法实施过程中，由一定主体对宪法内容、含义及其界限所作一个说明。宪法解释理论主要包括宪法解释概念、体制和标准，笔者在对上述概念梳理基础之上，进而深化和完善宪法解释理论，以期为我国法治建设提供些许思索。

论文关键词：宪法解释；概念；体制；标准

一、宪法解释概念

对于当前宪法解释概念问题，法学界各方学者存在着不一样观点。有学者认为：“宪法解释指有权解释机关依照法定程序说明宪法含义并具备法律效力行为。”还有学者认为：“在宪法实施过程中，有权机构依照宪法标准和精神，采取一定方法对宪法要求含义及其界限所做了解和说明。”从以上各观点能够看出，宪法解释有两项必不可少要素即宪法解释主体和宪法解释对象。

从主体来看，其必须具备两个要件：一要具备解释宪法主体资格，如国家权力机关、宪法授权机关等；二是要有宪法解释权力或职衩，这正是宪法解释权威保障。强世功教授在《谁来解释宪法》一文中就以我国为例对宪法解释主体做了详实而详细阐释，在我国，宪法解释主体是全国人民代表大会常务委员会，宪法明确要求全国人民代表大会常务委员会行使解释宪法，监督宪法实施职权。“宪法对国家机构对应职权要求是依照这种机构性质和能力做出，所以，宪法给不一样机构赋予了不一样职权。这么一个详细化区分对待，意味着宪法给某一机构所要求职权是不能转让，更不能被其余国家机构所取代，它是属于要求国家机构专属性权力，这也是分权学说基本意涵。”从对象来看，其涵盖方面较为宽泛，现有以成文法形式存在宪法规章，也有现行社会规范，还包含已经付诸实践宪法判例等等。比如十届全国人民代表大会常务委员会第八次会议经过《全国人大常委会关于附件一第七条和附件二第三条解释》，这两项对香港基本法宪法性法律进行解释，正是以成文法形式存在宪法规章详细表现。又如以判例法著称美国，虽无对宪法解释作出明确要求，但普通司法机关依照自己性质、地位及法律传统经过判例形式对宪法进行解释。另首先，与宪法修改相比，宪法解释具备无可比拟优越性。因为宪法修改在很大程度上以宪法稳定性为目标，自然就造成其缺乏必要社会基础，难以满足时下最迫切社会需要；再加上其所支出成本远远大于收益；极难在全社会形成集中宪法意志，必定引发公民对宪法信任危机。尤其是当宪法规范与社会现实发生冲突时，宪法修改弊端尤为显著，这就需要宪法解释进行调和。经过不一样宪法解释方法，是宪法规范能够全方面地、准确地调整社会生活。首先维护了宪法稳定与权威，另首先又使宪法规范适应了社会需要。

二、宪法解释体制

当前世界各国依照本国历史传统、社会经济情况以及其政治体制确立了不一样宪法解释体制，概括来看，大致上能够分为立法机关解释体制、司法机关解释体制及特设机关解释体制三种解释模式。

首先，立法机关解释体制是指由一国最高国家权力机关或立法机关解释宪法。立法机关进行宪法解释行使方式主要有两种：一是立法机关主动依职权对宪法内容进行解释；二是由其余国家机关向立法机关申请，由立法机关对宪法实施过程中存在问题进行解释。在西方资本主义国家中，英国议会解释尤为显著。英国宪政主要标准就是议会主权标准，即议会具备至高无上地位，某种意义上说，议会宪法解释过程就是解释普通法律。所以能够说英国宪法解释机关其实就是议会，议会有权进行法律解释，即只有议会享受宪法解释权。从英国情况来看，实施是由立法机关负担宪法解释职责模式。“由立法机关解释宪法也最具备权威性，若果真能行之有效，则是最理想一个方法。”

其次，司法机关解释体制或普通法院解释体制。这一体制在英美法系国家较为普遍，在英美法系国家中，传统上由普通法院在审理详细案件过程中解释宪法。宪法也被认为是法律，而法律只能由普通法院作为审理案件依据，所以，解释宪法被认为是司法权固有权能，这种做法由美国首创，以美国为代表。即使美国在最初制订宪法时并未在宪法中对宪法解释作出详细要求，但美国联邦最高法院在进行违宪审查过程中，以判例形式确立了联邦最高法院宪法解释权，从而也使美国三权分立、相互制衡政治体制愈加巩固。确立了美国联邦最高法院宪法解释权就是著名马伯里诉麦迪逊案。

再次，特设机关解释体制又称专门机关解释体制，它是指设置专门宪法法院或者宪法委员会负责处理宪法争议，并就其中相关宪法条文含义进行说明制度。在实践过程中，宪法法院或宪法委员会通常在以下几个情况下解释宪法：一是基于宪法要求特定主体请求对法律等规范性法律文件进行审查时解释宪法；二是普通司法机关在审理详细案件碰到作为该案件审理依据法律等规范性法律文件是否合宪问题时，移交宪法法院请求作出判断，对宪法进行解释；三是宪法法院或宪法委员会在裁决宪法争议时，对宪法作出解释。宪法法院或宪法委员会对宪法所作解释具备普遍法律效力。

最终，就我国而言，我国宪法解释采取是兼具立法职能最高国家权力机关或最高国家权力机关常设机关行使宪法解释职能体制，即由全国人民代表大会常务委员会来行使宪法解释权。我国之所以采取这种解释体制，首先是由我国人民民主专政社会主义国家性质和人民代表大会制度决定；另首先，这种体制本身具备其它体制所不具备优点：第一，全国人民代表大会常务委员会是我国国家权力机关常设机关，依照宪法要求享受立法权，其不但能进行普通部门法立法活动，而且在宪法立法活动中也发挥着主要作用，所以，全国人大常委会更能准确地解释宪法，使宪法规范适应社会实际需要。第二，依照宪法要求，全国人大常委会也是宪法监督机关，监督权与解释权统一有利于保障宪法解释权威。第三，就全国人大常委会本身各项权能及其开展工作而言，恰恰与宪法解释工作相匹配。．

三、宪法解释标准

宪法解释主体在进行宪法解释时，应该遵照以下标准：

符合宪法基本标准和基本精神。不一样国家宪法因为不一样社会制度和各具特色详细国情，具备不一样基本精神和基本标准。比如，在资本主义国家中，“人民主权”、“法治”等经常作为宪法基本精神和基本标准。社会主义国家则以“无产阶级专政

法律效力前提。

符合制宪根本目标和与宪法整体内容相协调标准。各国宪法通常在序言中都要求了制订宪法目标，如我国制宪目标是发展社会主义民主、健全社会主义法制、逐步实现工业、农业、国防和科学技术当代化，把我国建设成为富强、民主、文明、友好社会主义国家；美国制宪目标是建立更完善联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使美国人民和后代得到自由幸福。宪法解释根本目标是愈加好实现制宪目标，所以，宪法解释应该服从于国家制宪目标。从宪法整个体系结构来看，各部分各要素之间是一个相互协调统一体。宪法解释机关经过理顺宪法内部各部分内容之间关系，才能真正把握宪法实际内涵，作出适当解释。

人民主权标准，尊重和保障人权。在我国，国家一切权力属于人民，代表人民行使国家权力机关是全国和地方各级人民代表大会。作为全国最高国家权力机关全国人民代表大会，应代表人民意志制订宪法，保障人民主权行驶。作为全国人大常设机关，全国人大常委会在解释宪法时，也必须恪守人民主权标准。尊重和保障人权是宪法基本精神和基本标准，生存权与发展权是人类最基本人权。在我国这么一个人民当家作主社会主义国家里，人权标准对于宪法解释来说，显得尤为主要。

严格法治标准。法治在《牛津法律大辞典》被看作一个无比主要、但未被定义，也不能随便就定义概念。它意指全部权威机构、立法、行政、司法及其它机构都要服从于一些标准。这些标准通常被看作表示了法律各种特征如：正义基础标准、道德标准、公平和合理诉讼程序观念，它含有对个人至高无上价值观念和尊严尊重。当代意义法治始源于西方，最早可追溯自古希腊。古希腊人把尊重法律和自由并论为实现他们政治理想——城邦生活友好两个基本政治准则，主张自由就是人只受法律约束，法律比人还要有权力。古希腊伟大思想家亚里士多德在其代表作《政治学》中明确主张：法律是有道德文明生活—个必不可少条件，是造成城邦“善”一个条件。在此基础上，他认为法治基本要素在于“法治”应包含两重含义：已成立法律得到普遍服从，而大家服从法律也应该是本身制订得良好法律。宪法是我国根本大法，实施依法治国首先就要以宪治国。宪法解释作为我国宪法活动中一项主要内容，必定要以法治标准为指导。程序公正是实现宪法公正一项