未成年人犯罪案件公诉制度

未成年人犯罪案件公诉制度之研究未成年人是一个特殊的犯罪群体。随着近年来的司法制度的完善和健全，国家司法体制更倾向人权保障及人性化、人格化，那么在现行的刑罚当中，怎样去对待这个特殊的犯罪群体，怎样更正确、更有意义的或保护或打击这个特殊的犯罪群体，成为更多司法工作者的研究课题。而检察机关如何在案件的审查起诉、提起公诉、出庭支持公诉和履行刑事审判监督职能时，充分体现未成年人案件审理的特殊内容、方式和要求，是目前未成年人犯罪案件公诉制度研究的重点。笔者作为一名刑事检察工作者，仅就未成年人犯罪公诉制度的有关问题，作以粗浅的探讨，以期对检察机关更加充分贯彻“教育、感化、挽救”的方针政策、坚持“教育为主、惩罚为辅”的诉讼原则、真正实现对未成年人的司法保护，有所裨益。一、未成年人案件公诉制度的运作基础（一）未成年人犯罪特点和社会背景分析14至18周岁的未成年人在心理上、生理上尚未完全成熟，辨别是非的能力较弱，对周围事物的判断缺少理性分析，但他们好奇心强，容易冲动，自控能力差，对身外的剌激敏感、反应激烈，是人生观、世界观比较迷茫，极具叛逆、幻想、虚荣的年龄段，需要正确、及时的引导。尤其是如今在改革开放的社会背景下，人们的消费水平普遍提高，网络、信息的发展与进步日新月异，而管理上缺少对应机制，一些逃学、辍学的未成年人，由于家庭疏于管教，学校精力、财力有限，致使其过早的流入社会，而金钱、XX、暴力等不正确的是非观，对未成年人极具诱惑，为未成年人犯罪提供了土壤和温床。（二）未成年人犯罪案件公诉制度实行中应遵循的原则1、因人置宜、因案置宜原则。未成年人的个体特点是不同的，这决定于每个人的成长经历、生存环境、性格特点、内心世界的千差万别，更重要的是每个人走向犯罪道路的因素积累各不相同，要想真正实现确立未成年人犯罪案件公诉制度的初衷，将误入歧途的未成年人引入正轨，必须在充分的背景调查基础上，区别对待，因人施教，因案置宜，这种对待应体现在审讯方式上、处罚尺度上、帮教方法上等等各个方面，不能一概而论。2、轻缓处罚、轻刑处罚原则。针对未成年人可塑性强、易于改造的特点，对未成年犯罪人的处罚，笔者非常赞同非监禁化和非刑罚化的提议。对应处三年法定刑以下的犯罪青少年，在检察机关充分适用定罪不批捕、相对不起诉之外，对被提起公诉的未成年人应广泛适用缓刑；对一些主观恶性较深，有不良前科记录，实施了相对严重的刑事犯罪，必须处以监禁才能达到教育目的未成年人，在处罚过程中也应充分考虑从轻甚至减轻处罚，体现轻刑改策，使其更早的脱离监禁环境复归社会。3、从快处理、从优保护原则。检察机关在亦案过程中，对未成年人犯罪案件应优于其他案件从速处理，有效缩短诉讼时间，最大限度的减少刑事诉讼给未成年人带来的负面影响和可能给未来生活造成的阴影。同时，还应充分保障未成年人各项诉讼权益的实现，在未成年人的权益与成年人的权益发生冲突时，应从优保护未成年人权益。二、未成年人犯罪案件公诉制度设想（一）突出感化主题，开辟特殊讯问通道审查起诉阶段，对未成年人的讯问是一个很好的沟通桥梁，掌握适当的讯问方法，缩短执法者与犯罪的未成年人之间的距离，达到良好的讯问效果是处理未成年人犯罪案件的基础。但这种讯问中的引导分寸很难把握，过重则引起反感、抵抗，欲速则不达，过轻则无关痛痒，于事无补。要想真正的感化他，就要拿出百倍的爱心和耐心，真正从心里接受他们，了解他们的内心世界，找到促使其走向犯罪的根本原因，对症下药，才有可能教育他、挽救他，重塑他的信心,接受改造，融入社会。具体操作方法：一是细化告知项目。未成年人一般受教育程度较低，文化水平不高，法律意识淡薄，对其诉讼权利的告知应加细，比如告知可以请辩护人辩护这项权利时，可告知此项权利何时行使最为经济、有效，对于本案有何益处;关于未成年人犯罪国家规定了哪些从轻减轻的法定情节，又有哪些酌定从轻情节。让未成年人感受到司法机关是在挽救他而不是在单纯的惩治他。另外，讯问未成年人时应尽量通知其法定代理人到场，如确有困难不能到场的，可以在讯问后，将必须履行的法律义务告知法定代理人。二是尝试交谈式讯问。未成年人逆反心理普遍较强，面对来审讯自己的司法干警，他的心理首先就是排斥和抵触，如果威严以对，必然适得其反，他决不会敞开心扉，真诚悔悟。因此，对未成年人犯罪案件应确定女性亦案人，用母爱情怀来打动他、感化他，让他感受亲情般的温暖，消除其紧X心理和抵触情绪，引导其全面彻底地交代犯罪事实。（二）适用宽缓政策，充分行使不起诉权未成年人的特性要求对其涉嫌犯罪应采取一种不同于成人的司法处理。在审查起诉阶段坚持“教育为主，惩罚为辅”原则的最好体现，是应当遵循有利于未成年人健康成长的前提，尽可能的将未成年人从司法程序中解脱出来，尽量减少司法干预。一是可以作缓诉处理，即暂缓起诉。检察机关在亦理未成年人犯罪案件时，对起诉还是不起诉处理比较边缘的被告人，可以采取取保候审的方式，设定一定的考验期，被告人在考验期内如确有悔罪表现，并不致再危害社会的，可以在考验期结束后对其作出不起诉处理。如果被告人在考验期内又发生XX或犯罪行为，则应撤消取保候审，逮捕后一并向人民法院提起公诉。二是作出不起诉处理。对于不起诉权的使用,1997刑诉法实施以来-直颇有争议，究竟是应该以比例、数量进行严控使用，还是以法律规定来限定是否适用，至今说法不一。为防止不起诉权的滥用，现阶段各地检察机关一般采取前者做法。笔者认为，一方面对不起诉条件严格限制，另一方面又有数量或比例上的限制，本身就自相矛盾，说到底，其实还是长久以来形成的惩罚为主的起诉法定主义这一落后观念的体现。单就未成年人犯罪案件来说，相对不起诉的处理方法，肯定要比起诉后由法院作出免予刑事处分的社会效果要好得多。因此对未成年被告人应当扩大不起诉的X畴，当然这里所说的“扩大”，绝不是适用条件的扩大，而是数量和比例的扩大。这样既可以避免监禁和刑罚给未成年人带来伤害及不良影响的弊端，达到教育、感化的目的，给予有较轻罪行的未成年人以悔过自新、重新做人的机会；从国家角度来说，还可以减少诉讼环节，节约司法资源。应该是双赢的做法。（三） 强化庭审作用，完善量刑建议制度提起公诉后，在法庭开庭审理时，检察机关的公诉人就是庭审的主角，担负着举证、质证、指控犯罪、宣传法制、审判监督等诸多项工作。因此，庭审对公诉机关完成对未成年被告人的教育感化，起着不可忽视的作用。一是强化庭审氛围。在法庭调查时，特别是举证过程中，对所列举的被害人陈述、被害人亲友证实等，公诉人应做证据分析论证，让未成年人了解自己的犯罪行为给他人造成伤害和给社会带来的危害，促使其认罪、悔罪，使司法机关的教育、感化，在庭审的肃穆气氛中更富有说理性。二是完善量刑建议。以不受羁押为目的，公诉机关应建议法庭广泛使用缓刑或管制刑。曾有学者提出量刑建议时也可以偏重财产刑，但笔者认为，未成年人大多还没有独立生存能力，此种处罚未成年人缺少自身体验，对其触动不会很大；反而给其家庭增加沉重的经济负担，得不偿失。目前，缓刑的使用比较普遍，但管制刑的使用还很少，主要原因还是管制的执行比较困难，尚需要配套的执行机制。（四） 加强审判监督，拓宽刑事挤诉途径审判监督是法律赋予检察机关的特殊权利，对人民法院在处理未成年人犯罪案件过程中的不当行为，检察机关应充分行使此项权利来维护未成年人的权益。一是挤诉。对处罚过重的未成年人犯罪案件，检察机关根据刑诉法的有关规定可进行挤诉，请求上一级人民法院纠正错误，对案件改判。对此应放宽挤诉途径，可挤可不挤比较边缘的案件都予以挤诉。尽可能的为未成年人争取哪怕一点点的权益保护。二是纠正XX。对审判机关审理未成年案件程序XX，侵犯了未成年人合法权益的，检察机关可以发书面XX通知书进行纠正。三是检察建议。这是一种折中的处理方法，有些时候，审判机关的判决可能在法定刑内稍重，明显不符合挤诉条件，检察机关可以将类似判决归纳汇总，一并向审判机关发出检察建议，建议在法定刑内的轻刑判处尺度。三、具体操作中应注意的问题未成年人犯罪案件公诉制度，是在保证对未成年人犯罪依法惩处的前提下运作的一项改革，如果失之过宽，又违反了我国刑法“罪刑相适应”的法定原则,因此，对未成年人犯罪的惩处与保护并不矛盾，任何时候不能超越法律底线。（一） 轻缓惩罚与标本兼治的统一。轻缓惩罚不是不惩罚，要避免从一个极端走向另一个极端。对未成年人的惩处既要让他感受到社会的共同关怀和挽救，又不能处之过宽，否