新闻网站法律风险分析

xxxx新闻网站——网站内容建设所面临的法律风险分析及应对网站的定位网站的定位网站的定位网站的定位新闻媒体的权利新闻媒体的主要义务主要风险来源主要风险来源相关法律相关法律相关法律名誉权侵权名誉权侵权

“范冰冰案”：今年5月29日，香港《苹果日报》头条刊登未经证实的文章，称章子怡交往官员狂赚32亿，“遭调查，禁出境”。次日，内地编剧毕成功发表微博称，章子怡的负面报道系范冰冰指使的“诬陷计划”。随后，贵州黔讯网刊载由记者张辉原创的文章称：“范冰冰踩人成瘾，在圈内已臭名昭著，无人敢找其拍戏”，并总结称：“章子怡‘情妇说’由范冰冰方面一手炮制也就不足为奇”。之后，微博和网站文章被大量转发，引发热议。范冰冰遂诉至法院，要求对方公开道歉，并分别赔偿精神抚慰金50万元。经二审判决：毕成功及贵州易赛德文化传媒有限公司（黔讯网的主办公司）需向范冰冰公开刊登致歉声明，分别赔偿范冰冰精神损害抚慰金2万元和3万元。案例名誉权侵权

——什么努力都不如“迷你导演”的爱.“迷你导演G”跨界当导演执导的第一部电影《看奢侈品在飞》（本文剧名皆为化名），在毁誉参半中赚了个盆满钵满，在电影中担纲主要角色的一众年轻偶像们随之人气大涨，而出演万人迷作家的“新晋男神C”也顺利突出重围。有细心的观众发现，“男神C”在宣传前期的定妆照就比同剧的人气花旦“函数女Y”还要多。而他在片中的单人镜头也特多，只要是特写就一律打强光，可见“导演G”对他关爱有加，想尽一切办法要把“男神C”打造成天使下凡的态势。案例隐私权侵权隐私权侵权肖像权侵权著作权侵权平台方面平台方面侵权责任承担方式侵权责任承担方式刑责案例抗辩事由：一、事实基本真实抗辩事由：一、事实基本真实抗辩事由：一、事实基本真实

《北京晚报》曾经报道“苍蝇聚车间，污水遍地流，某酱菜厂卫生不合格受处罚”，该酱菜厂起诉报社构成新闻侵权责任，理由之一是记者在一同检查卫生时在现场仅仅捉到五只苍蝇，就批评为“苍蝇聚车间”，显然与事实不符。报社答辩，三者即为聚，因此批评“苍蝇聚车间”的事实基本真实案例抗辩事由：一、事实基本真实抗辩事由：一、事实基本真实例外抗辩事由：二、权威消息来源

抗辩事由：二、权威消息来源媒体报道时不得对事实进行实质上的修改、歪曲，且不得泄露未经允许报道的个人隐私等内容；在国家机关纠正相关信息之后，新闻媒体应当立即更正相关报道抗辩事由：三、特许发言抗辩事由：四、正当评论2003年9月，《艺术评论》创刊号刊登了云南音乐理论家吴学源的文章“‘纳西古乐’是什么东西？”。文章对丽江县申报联合国人类口头与非物质文化遗产的“纳西古乐”进行了学术考证，认为“申遗”所谓的“纳西古乐”，“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”，是“毫无音乐常识的胡言乱语”，“不仅蒙蔽了广大的国内外观众、新闻媒体，也蒙蔽了许多不同级别的领导、一些社会名流、知名学者，国内一些不了解云南省音乐情况的音乐界人士，乃至蒙蔽了国外一些国家的高层官员”，提出“文化打假势在必行，这样的国际玩笑应该收场了”，因为它“完全是商业抄作行为，甚至是挂羊头，卖狗肉”，并忠告“纳西古乐”的宣传者宣科“切切不可利令智昏，今后的路要走好”。案例抗辩事由：四、正当评论抗辩事由：四、正当评论法院判决：其一，诉争文章涉及对“纳西古乐”的评论，“属于百花齐放、百家争鸣的学术问题”，法院“对学术问题不作法律上的裁判”；其二，吴学源“在文章中有借评论‘纳西古乐’攻击、侮辱原告宣科的内容及言辞”，原因是：第一，“将‘纳西古乐’界定为‘假文化’的前提下将‘纳西古乐’称为”东西“，就具有对原告和‘纳西古乐’明显的轻蔑和侮辱的意思；第二，吴学源文章中的用语（第一段中引用的用语）”明显超出学术评论的范畴，是对原告宣科名誉的贬低、损毁，已构成名誉侵权案例抗辩事由：五、连续报道“范志毅赌球案”法院判决认为“被告的报道是根据新闻传闻做的求证式报道，且被告经过一系列的报道后，最终又及时地以《真相大白：范志毅没有涉嫌赌球》为题为原告澄清了传闻，给社会公众以真相，端正了视听。被告的系列报道是有机的、连续的，它客观地反映了事件的全部情况，是一组完整的连续报道”，“被告的报道没有造成原告社会评价的降低”