沃蒂斯坦世界体系理论的价值和缺陷

沃蒂斯坦世界体系理论的价值和缺陷

一、关于世界体系的理论世界体系理论对我们的研究马克思主义理论并不熟悉，列宁对此发表了讨论。最近,笔者尝试翻译了JohnBaylis和SteveSmith的TheGlobalizationofWorldPolitics中的部分章节,其中谈到了沃勒斯坦的世界体系理论。该书的两位作者概述了世界体系理论的来源和基本特征。他们认为,世界体系理论的来源最早能追溯到将马克思主义理论第一次尝试性地应用于国际领域。这些都是像霍布森、卢森伯格、布哈林和霍布汀以及列宁这些思想家在20世纪初批判帝国主义取得的成果。对列宁提出的帝国主义是资本主义的最高阶段的有关论断他们做了分析,认为列宁继承了马克思的经济基础和上层建筑的辩证关系理论,并在此基础上发展了上层建筑中的一些理论。列宁认为从马克思1867年出版第一卷《资本论》至今资本主义的特征已经在某种程度上发生了改变。随着垄断资本主义的发展,资本主义已经进入了一个新的阶段,事实上是它的最高最终阶段。在垄断资本主义制度下,世界经济中形成了占支配地位的核心和一个欠发展的边缘紧密联系的两层结构。这样一种结构使马克思简单地在资产阶级和无产阶级利益划分的观点上夸张地复杂化了。随着核心边缘地带的发展,在所有无产阶级之间利益的自动的和谐不存在了。核心国家的资产阶级能够使用他们从边缘国家剥削来的利润来改善他们本国无产阶级的状况。从另一个方面来讲,核心国家的资本家们能够通过对边缘地区国家的剥削平息抚慰或收买本国的工人阶级。因此,根据列宁的分析,关于核心和边缘的结构性划分决定了资产阶级和无产阶级在每个国家的不同面貌。虽然列宁并没有提出世界体系理论,但是,我们从中得到的启发是很大的。第一,所有国际国内的政治,都发生在资本主义世界经济的框架之中。第二,值得关注的是,国家并不是国际政治中唯一重要的行为体,社会、阶级同样十分重要。而且在资本主义世界经济结构之中的这些国家和阶级的位置限制了它们的行为,决定了它们之间支配的样式和相互联系模式。列宁的观点被拉丁美洲独立学派深入发展便形成了核心边缘理论。特别是RaulPrebisch的著作具有专门代表性。他认为边缘国家正遭受着被称为“贸易形式衰退”结果的折磨。简而言之就是工业制成品的价格上涨远远快于原材料价格的上涨。因此,举个例子,年复一年需要无数吨的咖啡去付买冰箱的钱。由于边缘国家依赖初级产品的出口,结果导致了每年他们变得相对于核心地区国家越来越贫困。这些论断被学者们如Andre、和HenriqueFernandoCaroso更进一步发展了。从这些学者们发展了的框架中,我们可以看到当代世界体系理论出现了。二、沃尔巴坦的社会组织形式伊曼纽尔·沃勒斯坦(1930-)是美国著名的国际政治理论家、历史学家和社会学家。在20世纪70年代,他提出了著名的世界体系理论。他受到了在非洲的生活和法国年鉴派的影响。西方学者认为他是新左派学者或新马克思主义学者。1974年,沃勒斯坦研究世界体系的四卷本巨著《现代世界体系》陆续出版。该书已被译成法、德、意、西、葡、挪、匈、罗、日等多国文字。从20世纪70年代后期起,他陆续出版了一系列代表作:《资本主义世界经济体》(TheCapitalistWorld-Economy)、《世界经济体的政治学:国家、运动和文明》(ThePoliticsoftheWorld-Economy:TheStates,TheMovements,andTheCivilizations)、《地缘政治和地缘文化·论变动中的世界体系》(GeopoliticsandGeoculture·EssaysontheChangingWorld-System)。1995年,沃氏又出版了新著《自由主义之后》(AfterLiberalism)。为了概述世界体系理论的关键特征,我们集中关注代表人物沃勒斯坦的著作。在沃勒斯坦的眼中,主要社会组织形式就是他称之为的“世界体系”。历史已经证明了两种形式的世界体系:世界帝国体系和世界经济体系。这两者之间的主要区分在于怎样决定资源的分配,粗略地讲就是谁得到什么。在一个以世界帝国为中心的政治体系中,使用帝国中心的权力重新分配从边缘地区向核心中央地区而流动的资源。在罗马帝国时代采取了从外国部落向罗马中心地带输入赋税的形式。相反,在世界经济体系中没有一个政治权力单极中心,而我们发现了多个竞争中的权力中心。资源并不是被处于中心地带实体直接分配,而是通过了市场这个介质。然而,尽管对资源分配的机制不同,两种形式的体系在网络效果上都是同样相似的,那就是从边缘向核心传送资源。当代世界体系是世界经济体系的一个实例。根据沃勒斯坦的说法,这个体系16世纪初在欧洲出现,后来形成不断扩张到地球上所有地区和角落的趋势。在这种看似无序的膨胀扩张背后的驱动力是“无法停止的资本积累”,即资本主义制度。因此当代世界体系就是资本主义体系,这是当代世界体系的核心动态内容。沃勒斯坦是这样定义资本主义的“在市场上出卖商品为获得利润,这些利润又建立在个人和集体所有制基础之上”。他认为在这种体系之中专门的制度不停地创新,再创新。这种变化的状况不仅只延伸到通常狭隘意义上的经济体制,如特殊的货币政策乃至工业。这在普遍意义上的是相当正确的,例如家庭单元、民族和国家也卷入到这种变化的状况之中。根据沃勒斯坦的观点,它们中没有任何一个是无限的,没有任何一个可以保持不变。如果不用一种历史性的态度去对待,去理解社会体制的特征将犯历史狭隘的错误。对于沃勒斯坦而言,所有的社会体制,无论大小,随着动态世界体系持续适应变化着。进一步讲,更残酷的是不仅仅是这些要素随着体系变化,体系自身也是历史性的,它有出生、中年,然后是一个终结的衰亡。当代世界体系有被描述为时间和空间形式上的特征。空间维度主要指不同地区在世界经济中扮演的不同经济性角色。对于从列宁和独立学派发展进化而来的核心--边缘划分,沃勒斯坦(某种程度上背离)的加入了另一个在他描述世界经济时称为的另一个经济带,即一个处于交流介质中心的半边缘地带。根据沃勒斯坦的论断,这个半边缘地带在世界体系中显现了某些核心地带的特征,也显现了边缘地带的某些特征,呈现出交流介质的角色。例如尽管被核心经济利益深入渗透,半边缘地带仍拥有自己相对原生独立的工业基础。由于这种混合的自然面貌,在当代世界体系中半边缘地带扮演了重要的经济和政治角色。尤其是半边缘地带提供了大量劳动力来源抵消了核心地带工资上涨的压力;同时,也为那些核心国家不能盈利的工业找到了一个出路(例如,汽车生产和纺织品生产)。半边缘地带同样也扮演了一个稳定世界体系政治结构的重要角色。根据世界体系理论学者的观点,关于世界经济体系三个地带的划分在剥削关系即使财富从边缘地带向中央流动中是相互联系的。地带间这种相对的位置变得更深和更加牢固了:富者越富而贫者越贫。同样,核心、半边缘和边缘地带形成了一个世界经济的空间维度。尽管如此,他们提供了一种相对稳定的对世界体系的孤立描述。为了理解它们之间动态的相互作用我们必须将我们的关注转向沃勒斯坦描述世界经济体系的时间维度上去。这些是循环节律、第二种趋势、衰退和危机。就是这些伴随着空间维度决定着体系的历史轨迹。第一个时间维度循环节律是关注资本主义世界经济体系发展趋势的。即膨胀、后期矛盾失控、泡沫和泡沫破裂的反复循环。这一波波的成长和萧条之下是什么推动的,最重要的值得我们注意的是每一次循环并不是从出发点重新开始的。相反,如果我们探查每一波的终结,会发现体系的第二种趋势。这种趋势指的是世界经济体系的长期生长或危机的趋势。世界体系的第三个时间维度特征是危机。危机的产生是由于在短期内行为者采取的最优行为受到了体系结构的限制。不同甚至是相反的是,相同行为者在中长时期的一系列最优选择。这些限制能靠沃勒斯坦称之为资本主义体系主要矛盾,商品消费之下的危机得到最好的理解和解释。在短期内,资本家的兴趣在于最大化地从降低工人工资中获得利润。因此,为了实现他们的利润,资本家需要将他们的工人们生产的产品卖给愿意并且有能力购买的消费者。矛盾就从这里产生了,工人阶级(商品生产者)同样也是潜在的消费者,在多大程度上削减工资水平以求利润最大化就在同等程度上降低了工人阶级的购买力。因此,资本家们伴随着他们无力卖出实现利润的满货架的商品走向了完蛋。因此尽管资本家可能靠削减工资水平在短期内获益,但从长期来看就肯定会导致利润的下滑。因为挣工资的人们将购买更少的东西,换言之就是可能产生消费不足的危机。然而,世界经济体系中的矛盾从体系结构中产生出来了,着意味着个体的敏感行为合并或积累而导致了一个可能更不受欢迎的并且不同于人们最初意图的结果。日常语言中,我们试图使用危机这个词夸张的形容相当细微的问题。然而,在世界体系理论中,沃勒斯坦希望逆转使用这个术语形容关于某个时代发生的重大事件。对他而言,危机指的是在世界体系的生命周期中只能面对一次的独特的一系列环境背景。它发生在矛盾、第二种趋势和循环节律共同作用的系统中,系统又使其不能持续自我运转和生存下去。因此,一个特殊世界体系的危机预示了它的末日,并将被另一个体系所代替。沃勒斯坦关于当前世界体系的观点就是它正处于这样一种危机之中,它将会终止运转并被另一个体系所代替。有意思的是,沃勒斯坦认为现在正处于危机的时代,行为者们在这种世界体系之中有最多的自由去行动。当一个体系平稳发展时,它的行为被体系自身的结构牢牢掌控着。当体系进入了一个晚期的衰退时,即它的危机时期时,体系结构失去了它们的许多功能,因此个人或集体行为变得更加有意义。这种论断具有特殊的代表性,因为沃勒斯坦认为危机是一个不确定的时段,因而任何超越都是有可能的。当前的危机可能导致一个体系的发展,迎来一个更加解放的社会,或者甚至是我们自己更加不能接受的社会。通过我们的行为,我们能更加决定这种超越。三、我们对前现代国际政治的理解沃勒斯坦的世界体系理论是在马克思列宁理论的基础上发展起来的,它继承了前者的合理内核,并做出了巨大的发展,在资本主义一统天下的时刻开阔了我们的视野,打开了一扇新的窗户,为国际政治领域注入了新的血液。参考前人的基础上笔者将沃勒斯坦的世界体系理论特征做如下概括:(一)沃尔巴坦的两大世界体系这一点是毫无疑问的。马克思关于世界资本主义体系的论述是深刻的,生产力、生产关系,经济基础和上层建筑,阶级的观点乃至资本的积累我们都可以在沃勒斯坦的论述中看到。沃勒斯坦认为历史上出现过两种世界体系即:世界帝国体系和世界经济体系。他从经济角度分析了资源财富从边缘、半边缘向中心流动的世界经济体系的特征。这是建立在生产方式的分工合作的基础之上的。他认为阶级的划分在世界经济体系下已经有变化,资本家可以在核心——半边缘——边缘的结构形式下向外转嫁工人阶级恶化的状况。关于资本的积累更是如此,资源财富的流动就是这样。(二)“世界的改变”是对核心地段特性的呈现沃勒斯坦受法国年鉴派和拉美独立学派的影响从一个更长的历史时期和更广阔的地域空间对世界进行了划分,即核心——半边缘——边缘三个地带的划分。他认为半边缘地带在世界体系中显现了某些核心地带的特征,也显现了边缘地带的某些特征,呈现出交流介质的角色。为核心地带输出过时经济形式及边缘国家获得工业发展提供了缓冲。这种划分是对马克思资本主义世界经济体系的发展,同时也是对列宁认为的帝国主义是资本主义最高阶段的某种背离。这种划分,将世界进行了简化,虽然很多西方学者不以为然,但这种简约的划分的确可以使我们对国际政治的图景更加明晰。资本主义在它所有的生产力发挥出来以前是不会消亡的,社会主义在资本主义的胞胎里成熟之前也是不会出现的。当代资本主义世界体系在沃勒斯坦的论述中呈现了更多的活力。(三)社会体制的特征与核心——半边缘——边缘三个地带的划分相对应,沃勒斯坦对世界经济体系的历史周期性也是十分强调的。根据沃勒斯坦的观点,它们中没有任何一个是无限的,没有任何一个可以保持不变。如果不用一种历史性的态度去对待,那么去理解社会体制的特征是会犯历史狭隘的失败错误的。对于沃勒斯坦而言,所有的社会体制,无论大小,随着动态世界体系持续适应变化着。进一步讲,更残酷的是不仅仅是这些要素随着体系变化,体系自身也是历史性的。它有出生、中年,然后将有一个终结的衰亡。美国政治学家福山认为,自由民主作为一种人类的理念已经很完美,无论在什么方面都取得了主宰世界的正统性,因此,历史终结了,即历史上的许多问题已经得到解决,已经形成了合理的制度与行为模式。冷战后这种观点是盛行的,但沃勒斯坦却将资本主义内部矛盾重新进行了分析,认为资本主义危机的存在依然是由于资本主义内部固有的矛盾,是制度的矛盾。而且,这种矛盾呈周期性的变化。(四)核心地段和剥削分离的资源量由于时间空间维度的变化资本家简单地从工人哪里获取剩余价值的办法已经发生了改变。随着三个地带的显现和资本主义历史周期性,资本家们的剥削发生了变化,他们可以向边缘和半边缘地带转移压力。资源和财富从这些地区向核心地带流动。关于无产阶级和资产阶级的划分随着这种改变也出现了危机,国家和民族的弹性大大增加。四、关于沃勒斯坦世界体系理论的反思(一)第三,“自由”到了“稳定”在全球化和市场化以及西方中心论的今天,深刻探讨资本主义自身问题是极有意义的。帝国主义是列宁说的资本主义的最高阶段吗?现在的全球资本主义可以走多远,是不是只有这一条路?在沃勒斯坦的访谈录中,他说,我所以预测“世界体系”即将解体有两个理由,其一就是在未来资本主义体系中所有人的利润都会愈来愈薄,这是资本主义体系结构天生就有的限制,不是任何人可以做什么就能改善的。所以一方面我看到资本主义全球经济体系发展的限制,另一方面,我也看到政治的衰退,就是国家的角色越来越弱,因为社会中有越来越多的人,由于收入差距越来越大,对自己的未来也越来越不满。从过去三十年的发展可以看得出来,所得收入与资本间的“鸿沟”越来越大。以往人民相信只要通过政治活动,就可以弥合这个鸿沟,就是让人民保持“稳定”,就是要人民“相信”未来会比今天更好。但过去的二三十年间,全球的人民逐渐丧失了这种信心。再加上全球企业都发现赚钱越来越难,资本家也开始不满,大家都越来越没耐心。经济加上政治压力,自然造成我预测的资本主义全球体系的危机。沃勒斯坦这些关于资本主义基本矛盾的分析没有停留在马克思主义的基本阶段,而是上升到了今天复杂的全球化背景下。对资本积累利润减少的论述是现实和深刻的。(二)半边缘文明地区的出现,可能使半边缘文明水平提高到了在列宁的资本主义和社会主义阵营的划分上,沃勒斯坦将世界体系进行了这样三个地带的划分,更加接近于现实。资本主义剥削转入隐性以及整个世界生产能力和文明水平的提高使半边缘地带的出现是可能的,也是可以持续的。处于介质地位的半边缘地带在联系整个核心和边缘地带起了不可忽视的作用,同时边缘和半边缘的情况在不断的恶化。(三)近代中国的“世界体系”沃勒斯坦及后来的弗兰克、吉尔和阿布——卢格霍特都做出了努力。当世界从封建社会向资本主义转型时,欧洲几乎成了资本主义中心的代称。弗兰克和吉尔坚持认为欧洲世界体系是一个建立在中东更加古老世界体系基础之上的一个衍生物。他们的著作建立在阿布——卢格霍特之上。她挑战了沃勒斯坦当代世界体系在16世纪出现的论断,认为在中世纪,欧洲只是以中东为中心的世界经济体系的一个边缘地带,弗兰克和吉尔认为当前世界体系可以追溯到中世纪时代,事实上当前世界体系关键特征的形成可以追溯到5000年前。沃勒斯坦虽然认为欧洲是出现这种现象的核心,但只是现象意义上的,而不是价值观上的。不是价值观的认同,弗兰克、吉尔和阿布——卢格霍特则在沃勒斯坦的基础上进行了发展,真正批判了欧洲中心论。(四)“世界体系”是一个长期的过程沃勒斯坦以动态的眼光分析了体系的历史周期性问题。认为体系是有生长、繁荣、衰退和消亡过程的。不啻为与世界体系划分为三个地带的时间维度相对应。但是,历史周期性与历史循环究竟有多大的不同,沃勒斯坦没有给出答案。(五)沃斯坦的新秩序是一个跨在批判了资本主义之后,沃勒斯坦对后体系时代的格局也没有明确的说法。他认为:我们会在2025年或者2050年走出这个混乱的过渡期,建立一些“新秩序”,世界能再度恢复正常,有一个新的运作体系。至于未来的结构或秩序会是什么,还很难……当然,在未来的新体系中,人们还是会依据一种新的阶层关系而被分成两种