汽车满意度研究报告分析

江铃陆风汽车满意度研究汇报九月十八日--专为江铃陆风汽车有限企业准备--ForceResearchLimited（京辰市场咨询有限企业）地址：北京市东城区东四西大街83号隆福广场B座306-7

邮编:100010

电话：(86-10)64069875/85传真：(86-10)64069881网址：汽车满意度研究报告分析第1页目录项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第2页研究背景中国汽车市场连续高速发展，大量新车集中投放，市场竞争日趋激烈经过年SUV产品“井喷”，SUV已由卖方市场过渡为买方市场，各厂商经营策略由产品导向转为客户导向伴伴随本身消费与使用经验积累，中国消费者对SUV汽车消费观念趋于理性，他们对于产品质量与性能期望也不停提升市场竞争更激烈SUV市场增加趋缓用户越来越理性利润越来越薄厂商愈加重视本身品牌推广用户愈加重视质量和性能数据起源：中国汽车行业信息简报汽车满意度研究报告分析第3页研究目江铃陆风汽车企业为了提供用户更有价值服务，一直高度关注客户满意度情况，希望经过市场研究来了解用户对陆风SUV系列及竞争车型在质量和性能方面满意程度及用户需求信息，为业务部门提供及时用户反馈，为今后改进客户服务提供依据，到达深入提升用户满意度目标受江铃陆风汽车企业委托，ForceResearch对陆风04款SUV柴油车和汽油车及3个竞争品牌客户满意度进行了研究工作，包含以下方面：用户对SUV总体满意情况用户对SUV在质量和性能上评价用户对SUV出现故障反馈用户对SUV品牌认知和评价用户购置行为用户背景资料分析项目执行时间：年7月26日到年8月20日汽车满意度研究报告分析第4页研究内容此次研究主要着重质量与性能方面满意度研究性能满意度驱动性能满意度驾驶性能满意度舒适性满意度安全性满意度经济性满意度质量满意度温控系统电子设备及附件转向及操控系统车身外部及外装饰车身内部及内装饰刹车系统传动系统发动机汽车满意度研究报告分析第5页样本情况

访问方法定量研究——CATI（陆风用户）、面访（竞争对手）

样本条件

SUV使用者、购置3个月以上、非汽车及相关行业

北京上海广州杭州昆明其它陆风04款汽油车353516164194陆风04款柴油车1316914258北京吉普250011851060长城赛弗8881060长丰猎豹飞腾98110120车型实际完成样本量陆风04款汽油车300陆风04款柴油车301北京吉普250040长城赛弗40长丰猎豹飞腾40陆风细分车型样本量两驱非增压柴油发动机208两驱增压柴油发动机64四驱增压柴油发动机29汽油发动机排量2.0227汽油发动机排量2.473汽车满意度研究报告分析第6页研究车型主要参数陆风北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾发动机型式江铃2.8T、2.8D/三菱4G63、4G64直列四缸C498QA1491QE汽油机(四冲程、直列四缸、闭环多点电喷式)4G94SOHC16气门发动机排量(L)2.8/2.0/2.42.52.32.0最大功率(kw/)68/92787495最高时速(km/h)140/165145120160百公里耗油6.5/10.511117.3轴距(mm)2760257626152280最小离地间隙(mm)220180185>170最大扭矩(N.m)210/172180177177靠近角和离去角37/2732/2348/2240.5/26.5最大爬坡度60％60%50%60％最小转弯直径11.6121211汽车满意度研究报告分析第7页研究车型基本装备陆风北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾前后排三点式安全带；百分比阀刹车力分配系统；电动后雨刮器；高位刹车灯；后门儿童锁；电动车窗；环境保护空调；车门脚踏板；中控门锁；司机座可调整座椅；电动外后视镜；16英寸铝合金轮毂；液压助力转向；整体式车架；车身大包围；全包备胎罩；车顶行李架；6碟CD机；真皮座椅及附件同色一体式前后保险杠；轮罩及车身防护条；高位刹车灯；高档革面料座椅；车顶行李架；电动外后视镜；铝车轮和钢车轮；前车门一体化车窗；带色玻璃；全车统一锁芯(包含燃油箱锁)；新型仪表板；电动窗；电动门锁；后门儿童锁；循环球式动力转向器；间歇；式风挡雨刮器、后窗雨刮器可调倾角转向管柱环境保护空调；SABS；遥控中控锁；后车门儿童锁；新式仪表；电动天线；可调角方向盘；安全吸能管柱；助力转向；电动摇窗器；新款电动后视镜；桃木内饰；235大轮胎；高靠背可调座椅；新式工具箱；防眩目室内镜；后窗热线除霜；室内外温度显示器；CD音响；后座安全带；新款前脸；新款钻石大灯；高位刹车灯；隔热玻璃侧脚踏板；铝合金轮毂；车顶扰流器；背门窗雨刮器；豪华行李架牵引控制；转速表；卡带式AM/FM收放机；电动车窗；动力转向；中央门锁；后除雾镜；巡航定速；防盗装置；ABS刹车系统；主副驾驶座安全气囊；空调系统汽车满意度研究报告分析第8页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第9页陆风总体满意度分析1.83%用户总体满意度为非常满意，这部分用户主要认为陆风SUV越野性能好，省油，空间大。2.66%用户总体满意度为非常差，这部分用户中大部分主要在油泵上出现过故障，大灯坏过以及其它小问题比较多。Q1.请问经过3月以上使用，您对这款新车总体评价怎样？陆风SUV总体满意度：7.40分汽车满意度研究报告分析第10页陆风与竞争品牌总体满意度比较Q1.请问经过3月以上使用，您对这款新车总体评价怎样？在总体评价上从好到差排序为北京吉普2500、陆风柴油车、长丰猎豹飞腾、陆风汽油车、长城赛弗总体评价上，陆风柴油车显著高于长城赛弗，同长丰猎豹飞腾和北京吉普2500没有统计意义上显著差异。陆风汽油车好于长城赛弗，有显著差异；略低于长丰猎豹飞腾和北京吉普2500，但差距都不显著47.5%25%47.5%19.7%27%MEAN6.767.437.337.467.50汽车满意度研究报告分析第11页陆风总体满意度细分Q1.请问经过3月以上使用，您对这款新车总体评价怎样？45.4%48.1%54.4%41.1%35.1%MEAN7.357.937.417.107.43在总体满意度上，四驱增压柴油车评价最高，排量2.4汽油车评价最低，二者之间有显著差异在两驱非增压、两驱增压柴油车和排量2.0汽油车之间没有显著差异汽车满意度研究报告分析第12页陆风与竞争品牌差异性分析Q4.请依据您当前使用经验，对以下几个方面打分。

购置前总体期望值试驾总体感受购置经历性价比整体信誉/形象保养和运行方面花费维修站服务陆风汽油车7.467.37.87.487.666.667.36陆风柴油车7.427.57.967.427.747.087.28北京吉普25008.067.547.747.517.556.707.45长城赛弗7.077.026.667.707.346.446.08长丰猎豹飞腾7.707.747.747.277.857.137.70陆风SUV用户中：1%用户在购置前没有期望值；6.5%用户在购车时候没有试驾；7.3%用户在保养方面还没有花费；2.5%用户没有到维修站进行过维修保养。陆风SUV在购置经历上是最好，显著高于长城赛弗，略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾。陆风SUV同长城赛弗相比，在试驾总体感受、整体信誉形象、保养运行花费方面、维修站服务方面都好于对方，而在性价比上长城赛弗在几个品牌中最高。陆风SUV同北京吉普2500相比，在试驾总体感受、购置经历、性价比、整体信誉形象、保养运行花费方面、维修站服务方面两个品牌各有千秋，而且差距不显著陆风SUV与长丰猎豹飞腾相比，在购置经历和性价比上高于对方，而在试驾感觉、整体信誉形象、保养运行花费、维修经历方面都低于对方汽车满意度研究报告分析第13页各差异性细分

购置前总体期望值试驾总体感受购置经历性价比整体信誉/形象保养和运行方面花费维修站服务两驱非增压柴油发动机7.387.547.947.527.796.947.21两驱增压柴油发动机7.567.427.847.007.597.217.48四驱增压柴油发动机7.457.368.417.597.727.787.33汽油发动机排量2.07.457.387.787.587.706.787.37汽油发动机排量2.47.517.077.897.147.236.317.35北京吉普25008.067.547.747.517.556.707.45长城赛弗7.077.026.667.707.346.446.08长丰猎豹飞腾7.707.747.747.277.857.137.70对于柴油车来说，在性价比喻面四驱增压显著优于两驱增压，在保养运行花费方面四驱增压显著优于两驱非增压；其它各项在类型间无显著差异对于汽油车来说，排量2.0和排量2.4在各项上各有优劣，无显著区分柴油车同长城赛弗相比，除在性价比上表现低外，其它各项均高于对方；四驱增压柴油车在购置经历、性价比和保养运行花费方面优于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾排量2.0汽油车除在性价比上低于长城赛弗外，其它各项均高于对方；排量2.0汽油车在购置经历、性价比上高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，在保养运行花费方面高于北京吉普2500。汽车满意度研究报告分析第14页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第15页陆风及竞争对手质量满意度两驱非增压柴油车两驱增压柴油车四驱增压柴油车排量2.0汽油车排量2.4汽油车北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾柴油车汽油车竞争对手汽车满意度研究报告分析第16页陆风与竞争对手子系统满意度比较在各子系统方面两驱非增压柴油车满意度整体高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。同竞争对手比较，两驱非增压柴油车用户对温控系统、转向及操作系统方面评价很好同竞争对手各项中评价最好相比，两驱非增压柴油车差距主要是在发动机、电子设备及附件和车身内部及内装饰。汽车满意度研究报告分析第17页陆风与竞争对手子系统满意度比较在各子系统方面两驱增压柴油车满意度整体高于长城赛弗，差异显著；高于北京吉普2500，低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。同竞争对手比较，两驱增压柴油车用户对温控系统、传动系统系统方面评价很好同竞争对手各项中评价最好相比，两驱增压柴油车差距主要是在刹车系统、发动机和车身内部及内装饰。汽车满意度研究报告分析第18页陆风与竞争对手子系统满意度比较在各子系统方面四驱增压柴油车满意度整体高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。同竞争对手比较，四驱增压柴油车用户对温控系统、传动系统方面评价很好同竞争对手各项中评价最好相比，四驱增压柴油车差距主要是在车身内部及内装饰、电子设备及附件和车身外部及外装饰。汽车满意度研究报告分析第19页陆风与竞争对手子系统满意度比较在各子系统方面排量2.0汽油车满意度整体略高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。同竞争对手比较，排量2.0汽油车用户对温控系统评价很好同竞争对手各项中评价最好相比，排量2.0汽油车差距主要是在发动机、传动系统和电子设备及附件。汽车满意度研究报告分析第20页陆风与竞争对手子系统满意度比较在各子系统方面排量2.4汽油车满意度整体略高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。同竞争对手比较，排量2.4汽油车用户在各项上评价无显著优势。同竞争对手各项中评价最好相比，排量2.4汽油车差距主要是在电子设备及附件、车身内部及内装饰和车身外部及外装饰。汽车满意度研究报告分析第21页陆风及竞争对手性能满意度两驱非增压柴油车两驱增压柴油车四驱增压柴油车排量2.0汽油车排量2.4汽油车北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾柴油车汽油车竞争对手汽车满意度研究报告分析第22页外观设计满意度分析陆风SUV在外观设计上整体满意程度高于长城赛弗，但差异不很显著陆风SUV在外观设计整体满意程度略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差异也不显著陆风SUV在线条设计和车身颜色方面评价较高陆风SUV在整车内饰造型上占总体19.5%用户满意程度在5分及5分以下，主要认为做工粗糙，尤其是塑料制品不够精细，而且有很浓塑料味，在设计上略显老气，不够时尚、豪华；在内饰颜色上陆风SUV用户评价从主要程度，满意程度，期望程度三个方面来看，用户评价没有太大差异，满意程度基本到达了期望程度水平，同时用户对内饰颜色看重程度不是很高，仅有极少一部分人认为可供选择颜色太少，而且轻易脏，希望可供选择颜色种类再多一些。Q5在外观设计方面您实际感受满意程度是多少分？

线条设计整车外部造型整车内饰造型车身颜色内饰颜色总计陆风汽油车7.497.706.938.017.517.56陆风柴油车7.477.687.018.297.547.60北京吉普25007.397.657.518.067.577.63长城赛弗7.137.246.897.727.227.27长丰猎豹飞腾7.748.007.308.097.417.74汽车满意度研究报告分析第23页驱动性能满意度分析在驱动性能上，陆风SUV满意程度高于长城赛弗，而且在统计意义上差异显著；在驱动性能上，陆风SUV满意程度略低于北京吉普2500，但在统计意义上差异不显著；低于长丰猎豹飞腾差异显著。在驱动性能上，陆风柴油车评价好于陆风汽油车。同竞争品牌相比，陆风SUV在起动性能上表现很好；在爬坡性能和越野性能上同北京吉普2500不分上下，同长丰猎豹相比稍有差距。相对来说，陆风SUV在加速性能和超车提速性能上表现较差，其中22.5％用户对加速性能满意程度在5分及5分以下，主要认为反应迟钝，加速太慢；其中22%用户对超车提速性能满意程度在5分及5分以下，这部分用户主要认为动力不足，提速慢；Q5在驱动性能方面您实际感受满意程度是多少分？

爬坡性能起动性能加速性能超车（提速）性能越野性能总计陆风汽油车7.087.586.746.837.627.16陆风柴油车7.378.16.636.577.977.38北京吉普25007.257.526.987.077.717.33长城赛弗6.986.786.806.377.086.88长丰猎豹飞腾8.067.897.137.518.287.82汽车满意度研究报告分析第24页柴油车爬坡性能加速性能满意值6分以下百分比满意值6分以下百分比非增压发动机7.1916.40%6.4529.33%增压发动机7.777.70%7.0219.35%在爬坡性能上，陆风柴油车在有涡轮增压和没有涡轮增压情况下，用户评价有显著差异，增压型评价高于非增压用户。非增压发动机柴油车用户评价仍高于陆风汽油用户评价增压发动机柴油车用户评价高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，但差异不显著。增压发动机柴油车用户评价略低于长丰猎豹飞腾，差异不很显著。在加速性能上，用户对有涡轮增压和没有涡轮增压柴油车评价是增压型评价高于非增压用户，并有显著差异。增压发动机柴油车用户评价高于长城赛弗和北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差异都不很显著。非增压发动机柴油车用户评价同长城赛弗无显著差异，但显著低于长丰猎豹飞腾评价。增压/非增压柴油车细点汽车满意度研究报告分析第25页各细分类型驱动性能对比对于柴油车来说，四驱增压表现最好，两驱非增压除起动性能外表现最差对于汽油车来说，排量2.4除起动性能低于排量2.0外,其它各性能评价都较相对高两驱增压和四驱增压柴油车在驱动性能上表现好于汽油车（包含排量2.0和2.4）四驱增压柴油车除在超车提速性能上显著低于长丰猎豹飞腾外，其它各项都比长丰猎豹飞腾高，其中起动性能表现最好。汽油车表现同北京吉普2500在各项上能够与之媲美，各项差距不显著；但在超车提速和越野性能方面劣于长丰猎豹飞腾

爬坡性能起动性能加速性能超车（提速）性能越野性能总计两驱非增压柴油发动机7.198.066.456.417.917.32两驱增压柴油发动机7.617.926.926.887.927.44四驱增压柴油发动机8.108.797.247.038.527.77汽油发动机排量2.06.957.646.696.837.697.13汽油发动机排量2.47.447.416.926.847.437.25北京吉普25007.257.526.987.077.717.33长城塞弗6.986.786.806.377.086.88长丰猎豹飞腾8.067.897.137.518.287.82汽车满意度研究报告分析第26页驾驶性能满意度分析在驾驶性能上，陆风SUV评价显著高于长城赛弗，含有显著差异；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾但差异在统计意义无显著性。在液压助力转向上，陆风SUV用户满意程度最高，96.8%用户满意程度在6分及6分以上在转弯性能和离合器操作舒适性方面，陆风SUV表现都是很好值得注意是在换档操作方便性上，陆风汽油车用户满意程度较低，但与长城赛弗相差不大，18.1%汽油车用户满意程度在5分及5分以下，这部分用户在换档时候以为涩要用很大力，而且档位操作不灵活，不好挂档。Q5在驾驶性能方面您实际感受满意程度是多少分？

液压助力转向换档操作方便性离合器操作舒适性转弯性能进出汽车方便性总计陆风汽油车8.227.237.508.057.567.67陆风柴油车8.407.887.718.047.487.89北京吉普25007.747.517.207.877.307.54长城赛弗7.066.947.087.006.897.04长丰猎豹飞腾7.717.897.707.307.817.69汽车满意度研究报告分析第27页各细分类型驾驶性能对比

液压助力转向换档操作方便性离合器操作舒适性转弯性能进出汽车方便性总计两驱非增压柴油发动机8.297.897.787.957.447.88两驱增压柴油发动机8.597.787.638.117.437.90四驱增压柴油发动机8.768.037.418.597.837.91汽油发动机排量2.08.277.317.488.137.657.71汽油发动机排量2.48.056.977.587.787.267.56北京吉普25007.747.517.207.877.307.54长城赛弗7.066.947.087.006.897.04长丰猎豹飞腾7.717.897.707.307.817.69对于柴油车来说，四驱增压除在离合器操作方面表现不是最好外，其它各项表现最好；两驱非增压和两驱增压在驱动性能上表现各有千秋，无显著差异。对于汽油车说，排量2.0除离合器操作舒适性低于排量2.4外，其它各性能评价都较相对高，但差异不显著四驱增压柴油车除在换挡操作和离合器操作方面低于长丰猎豹飞腾外，其它各项都比长丰猎豹飞腾高，其中液压助力转向和转弯性能上表现很好。汽油车同北京吉普2500相比，除在换挡操作方面表现较差外，其它各项上能够与之媲美，差距不显著汽车满意度研究报告分析第28页舒适性满意度分析在舒适性能上，陆风SUV满意程度高于长城赛弗，在统计意义上差异显著在舒适性能上，陆风SUV与北京吉普2500、长丰猎豹飞腾之间差异在统计意义上不显著在车内空间宽敞性上，陆风SUV用户满意程度最高，占总体97.7%用户满意程度在6分及6分以上在后排座椅舒适性上，陆风SUV用户满意程度最高；座椅面料上陆风SUV用户满意程度最高，不过仍有10.43%用户满意程度在5分及5分以下，这部分用户希望座椅面料能换成真皮或者是仿皮，主要因为当前使用面料轻易脏,不够精细。在空调使用效果上，陆风SUV用户评价也是相对较高在减震性能上，陆风汽油车用户满意程度较低，占总体10.5%用户满意程度在5分及5分以下，主要因为在坑洼路上行驶时候颠簸厉害；而在车内静音效果方面，陆风SUV表现也比较差。Q5在舒适性方面您实际感受满意程度是多少分？

车内空间宽大性车平稳性行李箱使用方便性减震性能前排座椅舒适性后排座椅舒适性座椅面料空调制冷效果空调暖风效果车内静音效果总计陆风汽油车8.777.938.107.378.037.677.897.498.297.097.98陆风柴油车8.797.998.057.637.937.857.668.078.316.638.01北京吉普25007.607.877.767.367.747.247.298.037.917.227.65长城赛弗6.687.347.177.206.796.756.256.947.246.707.04长丰猎豹飞腾8.458.208.278.038.237.457.337.677.957.307.87汽车满意度研究报告分析第29页舒适性细项分类型比较

车平稳性减震性能车内静音效果两驱非增压柴油发动机7.987.666.62两驱增压柴油发动机7.867.536.72四驱增压柴油发动机8.317.696.52汽油发动机排量2.08.037.387.18汽油发动机排量2.47.627.336.81北京吉普25007.877.367.22长城赛弗7.347.206.70长丰猎豹飞腾8.208.037.30对柴油车来说，各类型间评价在车平稳性、减震性能和车内静音效果上无显著差异，相对来说四驱增压在车平稳性、减震性能上表现很好。对汽油车来说，不一样排量间评价在车平稳性、减震性能和车内静音效果上无显著差异，相对来说排量2.0评价很好。在车平稳性上四驱增压柴油车评价比竞争对手表现都好，而在车内静音效果上它是表现最差在车内静音效果上，排量2.0汽油车表现同北京吉普2500和长丰猎豹飞腾差距不显著汽车满意度研究报告分析第30页安全性满意度分析在安全性能上，陆风SUV显著高于长城赛弗评价，而且在统计意义上有显著差异在安全性能上，陆风SUV略低于北京吉普2500，略高于长丰猎豹飞腾，但在统计意义上都没有显著性差异在高位刹车灯、后门儿童锁和视野开阔性方面陆风SUV表现最好，其中在高位刹车上占总体97.2%满意度在6分及6分以上；在前后排安全带上，陆风SUV评价也是较高。而在ABS系统、刹车系统和保险杠上同北京吉普2500和长丰猎豹飞腾相比，表现就差些，尤其在保险杠上差距最大，其中对保险杠评价上17.5%用户满意程度在5分及5分以下，多数认为保险杠颜色不协调而且材质比较脆弱，太短，做工不精细，少数用户认为没有安装保险杠，希望能够加装。Q5在安全性方面您实际感受满意程度是多少分？

ABS系统高位刹车灯前后排三点式安全带后门儿童锁刹车系统保险杠视野开阔性总计陆风汽油车7.218.468.148.187.587.148.657.96陆风柴油车7.408.408.268.227.667.238.627.80北京吉普25007.737.898.228.167.987.808.067.97长城赛弗6.767.076.926.956.746.687.096.98长丰猎豹飞腾7.477.977.637.758.037.808.227.78汽车满意度研究报告分析第31页经济性满意度分析在经济性上，陆风SUV评价显著高于长城赛弗，含有显著差异；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。在经济性上，陆风汽油车与陆风柴油车满意程度之间在统计意义上差异显著，柴油车显著优于汽油车主要表达在燃油方面，96%柴油车用户燃油经济性满意程度在6分及6分以上，汽油车用户燃油经济性满意程度在6分及6分以上只到达了80.7%；陆风SUV配件价格满意程度相对来说较低，尽管高于长城赛弗，但差异不大，在统计意义上不显著，其中16.9%汽油车和20.9%柴油车用户（总体19%）配件价格满意程度在5分及5分以下，这部分用户均认为配件价格高，还有占总体39.6%（汽:42.7%，柴:36.5%）用户对配件价格不了解。Q5在经济性方面您实际感受满意程度是多少分？

燃油经济性配件价格维修保养花费总计陆风汽油车7.096.927.007.03陆风柴油车8.466.927.127.52北京吉普25006.797.217.307.11长城赛弗6.686.546.536.61长丰猎豹飞腾7.347.317.267.29汽车满意度研究报告分析第32页各细分类型经济性对比对于柴油车来说，四驱增压用户评价最高，但各类型发动机间评价差异都没有统计意义上显著性对于汽油车来说，这两种排量评价无显著区分柴油车在燃油经济性方面显著优于竞争对手，但在配件价格上劣于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，同长城赛弗无显著差异。汽油车评价同长城赛弗无显著差异；在燃油上同北京吉普2500无显著差异，低于长丰猎豹飞腾；在配件价格和维修保养上低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾。

燃油经济性配件价格维修保养花费总计两驱非增压柴油发动机8.546.947.027.55两驱增压柴油发动机8.116.807.217.33四驱增压柴油发动机8.667.007.607.73汽油发动机排量2.07.086.937.047.04汽油发动机排量2.47.126.906.906.98北京吉普25006.797.217.307.11长城塞弗6.686.546.536.61长丰猎豹飞腾7.347.317.267.29汽车满意度研究报告分析第33页陆风与竞争对手性能满意度比较在性能方面两驱非增压柴油车用户满意度高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，差距不显著。两驱非增压柴油车在舒适性、驾驶性能、安全性和经济性上比竞争对手有优势而在驱动性能上低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾汽车满意度研究报告分析第34页陆风与竞争对手性能满意度比较在性能方面两驱增压柴油车用户满意度高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。两驱增压柴油车在舒适性、驾驶性能和经济性上是比竞争对手有优势而在驱动性能和安全性上低于长丰猎豹飞腾，在安全性上低于北京吉普2500汽车满意度研究报告分析第35页陆风与竞争对手性能满意度比较在性能方面四驱增压柴油车用户满意度高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，差异不显著。四驱增压柴油车在舒适性、驾驶性能、安全性和经济性上表现很好而在驱动性能上低于长丰猎豹飞腾汽车满意度研究报告分析第36页陆风与竞争对手性能满意度比较在性能方面排量2.0汽油车满意度高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，差距不显著。排量2.0汽油车在舒适性、驾驶性能和安全性上评价很好而在驱动性能和经济性上低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾汽车满意度研究报告分析第37页陆风与竞争对手性能满意度比较在性能方面排量2.4汽油车用户满意度高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。排量2.4汽油车在性能上无显著优势而在驱动性能同长丰猎豹飞腾差距最大，在安全性上同北京吉普2500差距最大汽车满意度研究报告分析第38页质量性能总结

在质量上，陆风SUV在温控系统、转向及操纵系统方面表现很好，是竞争中强项；而在车身内部及内装饰、电子设备及附件和发动机方面表现相对较差，能够重点考虑改进。在性能方面，陆风SUV在舒适性和驾驶性能方面是竞争中强项；而在驱动性能和安全性能方面表现相对较差，能够重点改进。陆风SUV在各性能上详细细项为：在驱动性能上，起动性能是其优势项，而在超车提速性能和加速性能方面表现相对较弱。在驾驶性能上，液压助力转向、转弯性能、离合器操作是陆风SUV在竞争中优势点，而在换档操作方面表现较差；在舒适性能上，陆风SUV在车内空间、座椅舒适性、空调效果方面表现很好；而在减震性能和车内静音方面表现相对较差。在安全性上，在高位刹车灯、后门儿童锁、视野开阔性及安全带方面表现很好；而在刹车系统和保险杠方面表现较差，尤其是应该在保险杠方面重点加以改进。在经济性上，陆风SUV在燃油经济性上是竞争中强项；而在配件价格方面表现较差，应注意改进。汽车满意度研究报告分析第39页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第40页总体满意度地域差异性分析北京：11上海：8广州：5杭州：10昆明：6广州北京吉普2500非常少，北京因为地域优势，2500很普遍北京：8上海：8广州：8杭州：10昆明：6各地域分布比较平均，因为03款赛弗出现问题很多，购置04款赛弗用户比较少汽油车北京：35上海：35广州：16杭州：16昆明：4柴油车北京：1上海：3广州：16杭州：9昆明：14北京上海主要为汽油车，柴油车销量极少五个城市之间有细微差异，其中汽油车昆明评价最高，北京最低，柴油车北京评价最低，广州评价最高；经过显著性差异检验，各地域在统计意义上没有显著差异，汽油车显著性水平为0.397，柴油车显著性水平为0.371，均大于0.05广州评价最高，杭州评价最低；北京、上海、广州和昆明之间无显著差异；北京、上海、广州同杭州之间差异显著；昆明同杭州间无显著差异；经过显著性差异检验，各地域在统计意义上没有显著差异，显著性水平为0.058，大于0.05广州评价最高，北京评价最低；昆明同其它城市无显著差异；北京、杭州显著低于上海、广州；北京同杭州无显著差异；经过显著性差异检验，各地域在统计意义上有显著差异，显著性水平为0.014，小于0.05上海评价最高，北京、昆明评价最低；除广州同昆明间差异显著外，其它城市间无显著性差异；经过显著性差异检验，各地域在统计意义上没有显著差异，显著性水平为0.057，大于0.05陆风SUV北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾北京：9上海：8广州：11杭州：0昆明：12在北京长丰猎豹飞腾这款车主要销往军队；杭州马路上几乎见不到猎豹飞腾这款车，所以杭州不做比较；广州昆明居多汽车满意度研究报告分析第41页分地域总体评价陆风汽油车在分地域上评价无统计意义上显著性差异各城市间有细微差距，其中昆明评价最高，北京评价最低汽车满意度研究报告分析第42页分地域总体评价陆风柴油车各城市间有细微差距，其中广州评价最高，北京评价最低在分地域上评价无统计意义上显著性差异汽车满意度研究报告分析第43页分地域质量评价陆风汽油车地域间在质量满意度上评价有显著差距，其中杭州评价最高，北京评价最低。北京显著低于杭州，但与广州、上海和昆明无显著差异。上海与其它四个城市无显著差异。广州显著低于杭州，与其它三个城市无显著差异。汽车满意度研究报告分析第44页分地域质量评价陆风柴油车在质量上，上海用户评价最高，广州评价最低，因为北京和上海有效样本量过少，不能做城市差异比较。另外三个城市两两之间无显著性差异汽车满意度研究报告分析第45页分地域性能评价陆风汽油车在性能总体上，广州用户评价在最低，杭州用户评价最高广州显著低于上海和杭州而且差异显著，北京与其它三个城市无显著性差异，昆明有效样本量过少，不能做差异比较。汽车满意度研究报告分析第46页分地域性能评价陆风柴油车在性能总体上广州用户评价最高，北京用户评价最低，上海没有有效样本，不能对其进行说明。广州、杭州、昆明三个城市之间评价没有统计意义上差异汽车满意度研究报告分析第47页分地域外观设计评价陆风汽油车在外观设计总体评价上：北京同其它城市间无显著差异；上海显著高于广州、杭州；广州显著低于昆明。汽车满意度研究报告分析第48页分地域外观设计评价陆风柴油车整体来看，陆风柴油车用户对外观设计评价在地域上非常靠近因为北京只有一个有效样本，所以不能与其它城市比较另外四个城市两两之间无显著性差异汽车满意度研究报告分析第49页分地域驱动性能评价陆风汽油车地域间在驱动性能评价上有显著差距其中昆明评价最高，北京评价最低。北京显著低于上海与昆明，但与广州、杭州无显著差异。上海显著高于广州广州显著高于杭州、昆明。汽车满意度研究报告分析第50页分地域驱动性能评价陆风柴油车在驱动性能上，北京用户评价在非常低另外四个城市两两之间无显著性差异汽车满意度研究报告分析第51页分地域驾驶性能评价陆风汽油车在驾驶性能评价上各城市间有一定差距，其中昆明评价最高，广州评价最低。北京、上海和杭州显著高于广州。昆明同其它四个城市无显著性差异。汽车满意度研究报告分析第52页分地域驾驶性能评价陆风柴油车在驾驶性能上，北京用户评价在最低，杭州用户评价最高除北京外四个城市中，用户评价在两两之间无显著性差异汽车满意度研究报告分析第53页分地域舒适性评价陆风汽油车对舒适性评价，各个城市用户评价无显著性差异。尽管昆明评价最高，广州评价最低。汽车满意度研究报告分析第54页分地域舒适性评价陆风柴油车在舒适性上，上海和北京用户评价最高但在整体上，用户评价在地域之间无显著性差异汽车满意度研究报告分析第55页分地域安全性评价陆风汽油车陆风柴油车因为在安全性中有很多用户不清楚一些问题，造成对应数值缺失，所以在分地域中，汽油用户和柴油用户都尤其少，比如汽油用户在杭州没有有效样本，柴油用户在北京、上海没有有效样本，这么造成不能从统计意义上计算在安全性评价上地域之间是否存在差异。从有效样本评价能够看出，汽油用户北京评价最高，昆明评价最低；柴油用户昆明评价最高，杭州评价最低。汽车满意度研究报告分析第56页分地域经济性评价陆风汽油车尽管昆明用户评价最高，北京用户评价最低。但各地域用户在对经济性评价上无显著性差异.汽车满意度研究报告分析第57页分地域经济性评价陆风柴油车在经济性上，北京用户评价在最低，昆明用户评价最高除北京外四个城市中，用户评价在两两之间无显著性差异汽车满意度研究报告分析第58页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第59页陆风SUV总体故障分析汽油车故障主要集中在车内外异响，电器及附件，门窗机械结构和风噪问题上柴油车故障主要集中在在车内外异响和电器及附件上，门窗机械结构和风噪比汽油车少一些汽油车仪表盘和传动系统出现故障比柴油车高很多，柴油车发动机出现故障比汽油车高从总体来看，汽油车故障比柴油车故障多，两款车主要故障在车内外异响，电器及附件，门窗机械结构以及风噪上。Q6.请问您爱车到当前为止是否出现过问题？汽车满意度研究报告分析第60页车内外异响在发生车内外异响用户中，发生故障主要位置在后门、发动机和尾门在异响方面关键改进位置在后门、发动机和尾门陆风SUV故障位置百分比后门30.04发动机异响15.23尾门14.81后备箱11.11前门8.64底盘6.58车轮6.17车头4.53减震器2.88汽车满意度研究报告分析第61页电器元件及附件和车锁在发生电器及附件和车锁故障用户中反应问题主要集中在中控门锁、门锁、车门遥控和大灯进水方面。在这四个方面问题比较集中，应该重点改进。陆风SUV故障百分比中控门锁30.91门锁25.00车门锁遥控22.27大灯进水11.82喇叭3.64倒车雷达3.18空调3.18汽车满意度研究报告分析第62页门、窗机械机构故障百分比开关缺点66噪声17车门角度小8抖动5门窗漏水3空气哨声1在发生门、窗机械机构问题方面，主要故障在开关缺点重点改进在门窗开关上陆风SUV汽车满意度研究报告分析第63页风噪与车身内外油漆风噪（28.7%）故障位置百分比前门39.62后门20.13前车窗14.47后车窗8.18尾门6.29前挡风玻璃四面5.66尾门玻璃3.77后视镜安装面1.89车身内外油漆（20.13%）故障百分比车身生锈/腐蚀34.09外部油漆出现裂纹/下陷32.58油漆脱色/无光9.85油漆挂伤7.58有污点7.58喷漆不均匀4.55油漆薄/无漆3.79陆风SUV汽车满意度研究报告分析第64页漏水与发动机发动机（14.98%）故障位置百分比发动机漏油48发动机怠速不稳14燃油消耗过高10发动机水稳异常8尾气排放不正常6发动机难以开启或开启迟缓4发动机熄火4发动机不能开启2开启空调后发动机怠速不稳2发动机加速有问题2陆风SUV漏水（15.31%）故障位置百分比后备箱29.23前门15.38尾门15.38前挡玻璃13.85后门13.85天窗12.31汽车满意度研究报告分析第65页发动机故障率比较从用户反应故障来看，柴油车故障最大，其中主要表达在两驱增压发动机用户上，为26.6％汽油发动机排量2.4用户反应故障率在陆风用户中最低，为9.6%北京吉普2500和长丰猎豹飞腾在发动机上故障率高于汽油车，分别为17.5％和12.5％长城赛弗发动机故障率高于陆风汽油车，同两驱增压增压柴油车故障率相当，为25％竞争对手柴油车汽油车汽车满意度研究报告分析第66页发动机故障点两驱非增压柴油发动机(14.9%)故障点百分比发动机漏油45.16发动机怠速不稳6.45燃油消耗过高6.45发动机熄火6.45两驱增压柴油发动机(26.6%)故障点百分比发动机漏油41.18发动机水温异常17.65开启空调后发动机怠速不稳5.88尾气排放不正常5.88四驱增压柴油发动机(17.2%)故障点百分比发动机怠速不稳20燃油消耗过高20汽油发动机排量2.0(13.2%)故障点百分比发动机怠速不稳13.33发动机漏油6.67燃油消耗过高6.67汽油发动机排量2.4(9.6%)故障点百分比发动机漏油14.29发动机不能开启14.29发动机难以开启或开启迟缓14.29汽车满意度研究报告分析第67页车身外部装饰与温控设备车身外部装饰（13.98%）故障百分比外部装饰物松动46.43车外后视镜出现质量问题10.71后备箱装配质量不好10.71进风口异常10.71车门装配质量不好7.14前引擎盖装配质量不好3.57车门外部门锁不正常工作3.57车底盘锈蚀3.57车胎出现质量问题3.57温控设备（13.48%）故障百分比空调制冷不正常60.87空调装置有问题30.43空调工作有异响6.52空调暖风不正常2.17陆风SUV汽车满意度研究报告分析第68页刹车系统与车身内部装饰刹车系统（13.31%）故障百分比刹车过于迟钝61.64刹车时车身跑偏13.70刹车失灵8.22刹车时有异常响音5.48刹车时车身抖动5.48刹车踏板不好操作2.74刹车液渗漏2.74车身内部装饰（11.65%）故障百分比坐椅下陷/褶皱/裂缝25.64车内顶部装饰材料剥落/破裂17.95后排坐椅调整困难15.38仪表盘和杂物箱有异常响动12.82安全带有问题10.26内部车门把手开门困难7.69车内后视镜有问题5.13车门内侧扶手材料褶皱2.56车窗开启/关闭困难2.56陆风SUV汽车满意度研究报告分析第69页传动系统与仪表盘传动系统（11.15%）故障百分比变速箱有异响15前桥/后桥异响15行车时换档不畅或冲车12.5自动档换档时生硬12.5变速器换档困难10离合器异常磨损7.5变速箱出现脱档现象7.5离合器操作费劲或用力不均7.5前桥/后桥漏油7.5驻车开启时换档不畅或冲车2.5变速器跳档，档位不准2.5仪表盘（9.82%）故障百分比有缺点40外壳30装配问题20有抖动10陆风SUV汽车满意度研究报告分析第70页传动系统故障率比较柴油车汽油车竞争对手汽车满意度研究报告分析第71页传动系统故障点两驱非增压柴油发动机（5.29％）故障点百分比行车时换档不畅或冲车9.1变速器换档困难18.2自动档换档时生硬9.1离合器操作费劲或用力不均9.1两驱增压柴油发动机(17.19%)故障点百分比行车时换档不畅或冲车9.1离合器异常磨损18.2变速器换档困难9.1自动档换档时生硬9.1变速箱有异响18.2离合器操作费劲或用力不均9.1前桥/后桥异响18.2四驱增压柴油发动机(17.24%)故障点百分比行车时换档不畅或冲车20变速箱出现脱档现象40变速箱有异响20前桥/后桥漏油20汽油发动机排量2.0(13.66%)故障点百分比行车时换档不畅或冲车6.5自动档换档时生硬9.7变速箱有异响9.7前桥/后桥异响9.7汽油发动机排量2.4(12.33%)故障点百分比变速箱出现脱档现象11.1前桥/后桥漏油11.1前桥/后桥异响11.1汽车满意度研究报告分析第72页转向及操作系统与其它故障点转向及操作系统（6.49%）故障百分比方向跑偏42.86方向盘及转向柱有异常响动25.00行车时方向盘抖动21.43怠速时方向跑偏10.71其它故障点（<1%))CD无法读盘倒车雷达乱响包边不好灯泡坏了保险杠两边角度看上去不一样电路短路倒车开关坏了油箱盖动力表不走表针上不去后保险杠后灯线掉出来踩离合器时有异响回油慢油门锁不好用车玻璃有裂缝喇叭坏螺丝松动闪光器烧了温度高烧坏里面光盘遥控器坏陆风SUV汽车满意度研究报告分析第73页其它需要注意方面转向及操作系统（7.3%）故障百分比方向盘及转向柱有异常响动22.22方向跑偏44.44怠速时方向跑偏16.67行车时方向盘抖动16.67发动机问题（12.3%）故障百分比发动机怠速不稳26.67发动机漏油20.00燃油消耗过高13.33发动机不能开启6.67发动机难以开启或开启迟缓6.67发动机熄火6.67发动机水温异常6.67尾气排放不正常6.67陆风汽油车车身内部装饰（12.3%）故障百分比后排座椅调整困难20.83座椅下陷/褶皱/裂缝16.67车内顶部装饰材料剥落/破裂12.50内部车门把手开门困难12.50安全带有问题12.50车内后视镜有问题8.33仪表盘和杂物箱有异常响动8.33车门内侧扶手材料褶皱4.17车窗开启/关闭困难4.17改进点汽车满意度研究报告分析第74页传动系统（9%）故障百分比行车时换档不畅或冲车15变速器换档困难15变速箱有异响15离合器异常磨损10变速箱出现脱档现象10自动档换挡时生硬10离合器操作费劲或用力不均10前桥/后桥异响10前桥/后桥漏油5仪表板：材料装饰质量（5.3%）故障百分比外壳50%装配问题50%陆风柴油车转向及操作系统（5.6%）故障百分比方向跑偏40.00方向盘及转向柱有异常响动30.00行车时方向盘抖动30.00改进点其它需要注意方面汽车满意度研究报告分析第75页陆风SUV主要故障分析车内外异响后门发动机异响尾门后备箱前门底盘车轮车头减震器30.04%15.23%14.81%11.11%8.64%6.58%6.17%4.53%2.88%电器元件及附件和车锁中控门锁门锁车门锁遥控大灯进水喇叭倒车雷达空调30.91%25.00%22.27%11.82%3.64%3.18%3.18%门窗机械结构开关缺点噪声车门角度小抖动漏水空气哨声66%17%8%5%3%1%风噪前门后门前车窗后车窗前挡风玻璃四面尾门尾门玻璃后视镜安装面39.62%20.13%14.47%8.18%6.28%

5.66%3.77%1.89%Q6.请问您爱车到当前为止是否出现过问题？汽车满意度研究报告分析第76页竞争品牌故障分析

北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾车内外异响47.5%30%37.5%风噪37.5%40%15%温度控制30%20%15%门、窗机械机构30%40%30%内外油漆（锈蚀）22.5%35%35%仪表板：材料和装饰质量20%15%7.5%传动系统20%17.5%10%刹车系统17.5%17.5%7.5%电器元件及附件和车锁25%25%12.5%转向及操作系统15%10%12.5%漏水15%12.5%12.5%车身外部装饰15%17.5%5%车身内部装饰10%12.5%10%发动机17.5%25%15%其它15%10%17.5%以上都没有10%7.5%15%北京吉普2500故障主要集中在车内外异响，风噪，温度控制以及门窗机械结构上，没有出现过任何故障占10%长城赛弗故障主要集中在风噪，门窗机械结构以及内外油漆上，没有出现过任何故障占7.5%；长丰猎豹飞腾故障主要集中在车内外异响，门窗机械结构以及内外油漆上，没有出现故障百分比最高，占15%；从没有出现故障百分比来看陆风为9.15%，高于长城赛弗与北京吉普2500相当，低于长丰猎豹飞腾。Q6.请问您爱车到当前为止是否出现过问题？汽车满意度研究报告分析第77页竞争品牌针对性问题分析60%北京吉普2500用户认为在车身方面没有质量问题，但40%用户提出车身曲线感不强、车顶漏水、行李架漏水、可选颜色少、油漆不好，易有锈点和门窗轻易坏等问题。在质量方面，北京吉普2500近50%用户认为比较满意，其余用户提出传动系统太轻易坏、低级位起速困难、空调和离合器不好用、门窗易坏和密封性不是很好。长城赛弗75%用户在电子空调方面认为没有问题，25%用户提出空调主要存在制冷效果差和开启关闭时声音比较响。长城赛弗70%用户认为螺旋弹簧在减振性能方面没有问题，30%用户集中提出了弹簧偏硬，减震效果不佳，希望减震性能能够再提升一些。在长丰猎豹飞腾质量方面，近50%用户还是比较满意，其它用户感觉不满意地方主要集中在：车灯不够亮、无防雾灯、门窗漏水无遮雨栏、密封性不好，细小地方做工不好，座椅舒适度不好尤其是后座、刹车软，离合器高，座椅不能上下调等。Q7d-1.请问长城赛弗新款电子空调存在什么质量问题？Q7d-2.螺旋弹簧在见证性能方面有什么问题吗？Q7e-1.请问北京吉普2500在车身方面存在什么质量问题吗？Q7e-2.对吉普2500质量方面，您认为最不满意是什么？Q7f.对猎豹飞腾质量方面，您认为最不满意是什么？汽车满意度研究报告分析第78页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第79页品牌认知从用户对品牌认知方面能够看到：因为用户为陆风用户，所以不论在第几提到品牌时，江铃陆风都是排在第一位。用户提及其它品牌为丰田和三菱，基本上排在第二和第三位排在其后品牌当属北京吉普和长城塞弗，而且在提及次序中两个品牌非常靠近，说明这两个品牌在人们认识SUV上有一定关联性。值得注意是，用户对长丰猎豹在首次提及时，提及率非常低，但在第二、三提及品牌时，提及率显著偏高。帕拉丁和本田在SUV中也有一定品牌认知度。Q7a.请问一提到SUV车时，您最先想到那个品牌？其次呢？汽车满意度研究报告分析第80页竞争对手用户品牌认知从竞争对手用户对品牌认知方面能够看到：在提及次序中，长城赛弗和北京吉普相互对应，并占主要部分.用户提及其它品牌为丰田和三菱，也占主要部分。用户在第一、二提及时提到过江铃陆风，但占比重都较小。值得注意是，用户对长丰猎豹提及率也显著偏高帕拉丁和本田在SUV中也有一定品牌认知度Q7a.请问一提到SUV车时，您最先想到那个品牌？其次呢？汽车满意度研究报告分析第81页情有独钟因为用户为陆风SUV用户，所以在回答最喜欢SUV品牌时江铃陆风所占比率最高而其它陆风用户最喜欢品牌排在前几位有：丰田、三菱、宝马、帕拉丁，其中丰田霸道和三菱也是除陆风SUV之外品牌度认知最高两个品牌。最喜欢长城塞弗、北京吉普和长丰猎豹用户比率较小总计才6%。Q7a.请问您最喜欢哪个品牌SUV车？汽车满意度研究报告分析第82页竞争对手用户最喜欢品牌竞争对手用户是三个品牌总体，所以最喜欢北京吉普和长丰猎豹排在前两位。在最喜欢其它品牌排在前位主要是丰田和三菱,这两个品牌认知度也是较高值得注意是，最喜欢长城赛弗排位靠后。在提到最喜欢品牌中没有江铃陆风。Q7a.请问您最喜欢哪个品牌SUV车？汽车满意度研究报告分析第83页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第84页购买目Q9、请问您购置您这辆SUV汽车最主要目标是什么？出行方便和上班是购车主要目标SUV车主要功效是越野，而在全部用户目标中表达不是很足陆风用户购置SUV汽车主要目标是：出行方便和上班，除此之外才是郊游和休闲娱乐不一样品牌车用户在购置目标上有一定差异，除出行方便和上班外，陆风用户和长丰猎豹用户侧重郊游，而北京吉普和长城赛弗侧重代步工具。汽车满意度研究报告分析第85页购置前取得信息渠道从图中能够看出，用户购置SUV汽车前主要了解渠道是：电视广告/报纸/杂志/广播电台、亲友同事介绍、户外广告/车体广告和汽车车展会。不一样品牌车用户在取得新鲜渠道方面有一定区分，除上述主要渠道外，北京吉普用户还侧重汽车销售商宣传资料，而长城赛弗和成丰猎豹用户则侧重综合性网站/广告而陆风用户侧重综合性网站/广告和专业论谈/专门网站，对户外广告/车体广告关注极少。Q10请问您从什么地方了解到这个SUV汽车信息？还有吗？还有吗？汽车满意度研究报告分析第86页项目介绍 总体满意度分析质量和性能满意度分析分地域差异比较故障分析品牌认知和评价用户购置行为用户群体分析意见和提议汽车满意度研究报告分析第87页性别不论那个品牌在用户性别方面，男性都占绝对多数陆风用户中男女比率差距最大（95：5）长丰猎豹用户中性别差距最小（70：30）B2、性别：（访问员自行统计）汽车满意度研究报告分析第88页年纪总体来看SUV用户都为26~40岁之间人士陆风用户主要是31~35岁，其次是36~40岁和26~30岁竞争对手用户主要是26~30岁，其次是31~40岁25岁及以下用户群中陆风用户所占极少，而北京吉普2500和长丰猎豹飞腾相对较多。B3、请问您年纪是？汽车满意度研究报告分析第89页学历陆风用户和竞争对手用户在学历上基本相同，高中与本科占绝对百分比陆风用户中初中及以下百分比比竞争对手高陆风汽油用户中硕士所占比率比竞争对手高B4、请问您最高学历是？汽车满意度研究报告分析第90页职业1专业技术人员/教师/医生6商人/私营企业业主2机关/事业单位管理人员7个体户/商贩3机关/事业单位普通职员8退休/离休4企业管理人员9其它5企业普通职员10拒答B5、请问您职业是？汽车满意度研究报告分析第91页在家庭月收入方面，陆风用户集中在3000~5000元和10000~30000元两个收入段竞争对手用户收入主要集中在10000~30000元之间陆风用户中家庭月收入在30000元以上比率高于竞争对手家庭月收入B6请问您家庭平均月总收入是多少？(包含奖金\工资等)汽车满意度研究报告分析第92页婚姻情况B8、请问您婚姻情况是？在婚姻情况上，陆风用户近80%都属于已婚有小孩状态，与竞争对手有显著差距竞争对手用户在已婚没有小孩中比率高于陆风用户另外竞争对手用户中未婚比率显著高于陆风用户汽车满意度研究报告分析第93页驾龄B1请问您有______________年驾龄了？陆风用户驾龄在10~占主要部分，这是陆风用户同竞争对手有显著差异地方陆风用户驾龄在5年以内比较分散，基本上同竞争对手相同驾龄在一年以内除长丰猎豹用户最少（2.5%）外，陆风用户同北京吉普和长城赛弗用户百分比相当。汽车满意度研究报告分析第94页家庭组员数B9请问您家庭总共有_________位家庭组员？不论那个品牌，三口之家所占比率都是最大，其中长城赛弗比率最高陆风用户和长丰猎豹用户中4~7人家庭也占主要部分在两口之家中，长城赛弗所占百分比也显著高于其它品牌北京吉普2500单人之家百分比，在各品牌中所占比率最高汽车满意度研究报告分析第95页家庭拥有汽车数B7请问您家里一共有___________辆车？陆风用户拥有一辆车比率小于竞争对手但在拥有两辆车比率上高于竞争对手陆风柴油车用户中3辆以上车百分比在全部品牌中最高汽车满意度研究报告分析第96页用户细分市场分析用户生活方式(VALS)与他们对SUV评价是亲密相关，我们根据生活方式将用户进行分类，可认为SUV产品市场细分提供参考。为研究用户生活方式(VALS)，我们采取通常心理描述测试法。即采取一系列关于对社会活动、价值观念等内容陈述，请用户根据自己情况做出评价。调查中采取5分评价法，1分表示非常不一样意，5分表示非常同意。测试语句为：1想要东西马上就想搞到手11

珍视中国文化。中国文化为全世界仰慕2

重视质量胜过重视价格12中国未来会成为世界头号经济大国3

关心新事物（流行）13家庭比工作主要4

不相信国产货14

节假日我喜欢去户外运动、购物5

名牌就是身份15

经常外出旅行6主动获取新产品相关信息16重视饮食健康7关心国外事情17关注环境保护8要想出人头第人际关系很主要18重视同周围人关系9

在单位里无法发挥自己19

愿为社会公益做贡献10向往欧美自由文化/生活20

想在外资企业工作汽车满意度研究报告分析第97页用户细分市场分析

人群类别12345郊游因子0.057-0.9200.5680.107-3.550崇外因子-0.5730.137-0.2990.702-1.302爱国因子0.593-1.454-0.3780.3010.899进取因子-0.823-0.5080.4230.4282.237自我实现因子0.1310.318-0.8830.492-1.491类别现实意义爱国型人士，但在主动获取新事物、信息方面欠缺自我为中心，对爱国概念淡泊兴趣外出郊游，考虑问题仔细崇尚国外，喜欢欧美风情主动获取信息，进取，但不好外出人群命名爱国型自我实现型郊游型崇外型进取型因子测试语句因子命名因子113、14、15、16、18郊游因子因子24、5、9、10、20崇外因子因子311、12、17、19爱国因子因子42、3、6、7进取因子因子51、8自我实现因子经过因子分析将测试语句综合为5大因子，依据因子得分，将用户分为5大类汽车满意度研究报告分析第98页用户细分市场分析

人群类别爱国型自我实现型郊游型崇外型进取型用户比率27%13%24%34%2%驾龄5~居多，占35.9%56%在1~3年和5~驾龄分散，没有明显特征30%在5~绝大部分在10~性别与整体相同与整体相同与整体相同与整体相同男性年纪31~35占30.7%26~40之间较分散主要在31~40岁，偏重31~35主要在31~40岁，偏重36~40绝大部分在31~35岁学历高中占47.1%高中占46.6%本科占58.1%高中52.9%绝大部分高中职业个体户/商贩居多，占34%个体户/商贩居多，占40%商人/私营企业主居多，占20%个体户/商贩居多占27%，其它类型分散企业管理人员家庭月收入3000~5000；1万~3万居多3000~5000居多3000~5000；1万~3万居多3000~5000；1万~3万居多，其它较分散5000~7000婚姻情况已婚有小孩占绝大多数已婚有小孩占66%，未婚占21%已婚有小孩占73%，未婚和已婚没小孩百分比相当已婚有小孩占82%，未婚和已婚没小孩百分比相当已婚有小孩家庭组员数3口之家居多占47%，其次4~7人居多39%3口之家居多占2%，其次4~7人居多4%3口之家居多占50%，其次4~7人居多35%3口之家居多占49%，其次4~7人居多39%3口之家汽车满意度