存款保险制度的实施效应分析

存款保险制度的实施效应分析

一、建立一种新的金融制度框架存款保险是在过去20年金融危机的严重影响下制定的创新金融体系。由于银行经营的特殊性和经营环境的不确定性使得整个银行业面临着巨大的潜在风险,再加上银行和储户之间的信息不对称,一旦个别银行出现流动性危机,造成清偿能力不足,往往容易导致挤兑。而且,由于银行之间的紧密联系,多米罗骨牌效应下的风险传染可能引发系统性金融危机,由此导致的社会成本是巨大的。因此需要建立一种既能够有助于银行业的风险控制又能够为问题银行提供一套解决方案的框架,存款保险制度正是出于此而设计的金融制度。存款保险制度最早产生于捷克斯洛伐克(1924年),但于1934年在美国正式运作的美国联邦存款保险制度是迄今为止影响最大的制度,之后大多数发达国家和部分发展中国家相继建立了适合本土金融经济现状的存款保险制度。存款保险是指有关保险机构对从事存贷款业务的金融机构吸收的存款进行保险,当这些金融机构因破产及其他原因不能对存款人存款进行偿付时,由保险机构给予赔偿的制度安排。存款保险制度主要是在存款保险机构和投保机构之间建立一种契约关系,合约中涵盖了保险基金设立、保费率、保险范围等问题,并规定在金融机构因破产及其他原因不能对存款人存款进行偿付时,由存款保险机构给予赔偿。存款保险制度主体包括存款保险机构、投保机构和储户,其中储户是存款保险制度另一个核心主体,尽管他们不在契约关系之中,但制度保障的是储户(特别是中小储户)的存款,而且制度建立的部分原因是为了避免储户的挤兑行为。二、建立存款保险的理论依据(一)银行的资产负债和负债比例,在保相对于其他行业,银行业经营的独特性,决定了银行经营具有内在的不稳定性。首先,银行业资产负债的不对称性,是其内在不稳定性的根源。银行主要依赖于外部资金来源,也就是存款。如果按期限划分,可将存款分为活期、定期和定活两便等三种。存款人在银行营业时间内可以随时存入或者提取,一般无须事先通知,随时满足存款人的提款要求,即使是定期存款来说,尽管有期限约定,但这种约定对存款人来说不具强制性。总体上说,各类存款的存款合同对存款人的法律约束并不是很严。相反,就银行的资产运用即贷款来讲,贷款合同明确规定了贷款的期限,在未到期之前,如果没有极为特殊的理由,银行是不能提前收回贷款的,换句话说,就合同规定的期限来说,对银行的约束是硬约束,对存款人的约束的软约束,其资产负债的流动性极不对称,这种特点很容易使银行产生流动性危机,进而引发银行挤兑,甚至导致银行破产倒闭。其次,高负债比率和低资本资产比率加剧了银行经营的内在不稳定性。根据资金来源的不同,可将银行资金来源分为内部来源和外部来源两类。内部来源指所有者权益,外部来源包括各类存款、再贴现、同业拆借、发行金融债券、大额存单和其他资金来源等。与其他行业相比,银行业具有很高的负债比率和较低的资本资产比率。负债比率越高,特别是存款占负债总额比率越大,表明资产负债的流动性不对称程度越强,抵御挤兑的风险能力就越小。(二)存款人之间信息不对称引发银行危机银行在经营过程中,银行自身肩负资金供给(发放贷款)与资金需求(吸收存款)两任于一身,然而其关系中也伴随着信息不对称。首先,银行既无法准确预测存款人的提款时间与支取金额,又无法准确预测企业需要的贷款金额和时间;其次,存款人对银行资产(贷款)营运质量相关信息的了解,与银行自身对其资产(贷款)营运质量相关信息的掌握,存在着明显的信息不对称。存款人对银行经营风险相关信息的了解,决定其存款的存取行为。如果存款人了解到的银行经营相关信息使他们察觉到其存款银行的资产质量下降,收益减少,风险过大,存在不能全额或及时提回存款的可能性时,他们就会尽快地撤走存放在银行的全部存款,从而引发银行挤兑。正是银行与存款人之间的这种信息不对称,存款人无法将经营稳健、有清偿能力的优质银行与经营风险较大的银行区分开来,银行挤兑可能蔓延到有清偿能力的银行并使之陷入危机,其结果是存款人不加区分地从所有银行提取大量的存款,从而造成大规模银行挤兑,形成银行危机。Chari和Jagannathan(1984)把这种信息不对称看作是引起危机事件的重要原因。(三)中小型银行的破产倒闭会导致社会对金融业的信心与信心缺失虽然银行挤兑并等同于银行破产倒闭,但却是导致银行倒闭的主要原因。对银行来说,倒闭并非一定是资不抵债,而往往是由于不能满足到期负债的支付或者存款人提款所需,出现流动性危机,造成清偿能力不足所致。如果存款挤兑尚未产生银行恐慌,即仅限于个别或少数银行甚至导致个别银行的破产倒闭,会对其他银行起到市场惩戒(Marketdiscipline)的作用,由此可以促进银行业效率的提高,这是其积极的一面。但是,银行的破产倒闭必然伴随着存款人的存款损失,如果没有一套保护存款人利益的制度措施,必然导致社会公众对银行业信心的丧失,引起金融体系的不稳定,影响银行业的正常发展。而一旦存款挤兑的可传染性引发大规模的银行挤兑,则会导致银行恐慌甚至银行危机,对银行体系和经济活动的正常运转造成破坏性影响,由此引发高昂的社会成本代价。(四)对原始地理的影响从中央银行的金融监管职能来看,中央银行通过金融监管和最后贷款人职能,尽力减少银行挤兑与危机的发生,保证银行业的安全和稳定,从这个意义上讲,中央银行是重要的金融稳定器,但它在处理银行挤兑和倒闭时面临两难选择:第一,中央银行作为最后的贷款人,在个别银行出现清偿能力危机时,有责任对其进行援助,通常是向有问题银行提供借款以增加其额外的清偿手段。但是,如果原来的货币流通处于正常状态,则这部分额外的货币投放会破坏原本正常的货币流通,成为经济发展的不稳定因素;如果原来的货币流通本来就已超量,则为问题银行提供的额外的清偿手段,对本已超量的货币流通无异是火上浇油,雪上加霜。这与中央银行以稳定币值为主要目标相抵触。如果向问题银行提供贷款能使该银行摆脱困境恢复正常,则为此付出代价是值得的。但如果中央银行的救助无效,问题银行破产倒闭,那么必然对货币流通的产生负面影响,造成存款人的存款损失。第二,如果不向问题银行提供资金援助,虽然有利于币值的稳定,但又与中央银行作为最后贷款人的职能相矛盾。因此,中央银行在处理银行挤兑和倒闭时,可能处于最后贷款人职能与货币政策目标不协调的困境。最后贷款人职能与存款保险制度相比,作用不仅是间接的、含蓄的,而且是随意的,没有确定的标准。而存款保险制度对存款人利益的保护的自动的、直接的、明显的和法定的,一旦投保银行倒闭,存款人会根据合同规定的条款获得赔偿。因此,存款保险制度是通过保护存款来防止挤兑。从银行挤兑的成因分析,它能够从源头控制风险,因而存款保险制度对于防止挤兑的效果十分显著。而最后贷款人对问题银行的救助的中央银行不可预知的行为,存款人并不能事先得知中央银行是否救助的决策信息,因此,它在保证存款安全的承诺对于防止存款挤兑并不是十分有效,对减轻存款人对其存款安全的担心的作用非常有限。三、各地区和地区的存款保险制度的建立情况存款保险制度本身也存在诸多缺陷。总的所说,到目前为止仍然没有一种制度安排能够适合所有的情况,不同的国家或地区,是否要建立存款保险制度以及建立什么样的存款保险制度都需要具体的讨论。近年来,国外许多经济学家从金融发展、金融稳定、市场惩戒和风险管理等方面分析了存款保险制度的实施效应,研究了存款保险制度的各种风险。(一)存款保险制度风险对存款保险制度风险较为详尽的阐述来自于国际货币基金组织(IMF)的工作,在2000年公布的“存款保险和风险管理”(DepositInsuranceandCrisisManagement)指出,存款保险制度风险主要包括:道德风险(MoralHazard)、逆向选择(AdverseSelection)和代理问题(Agencyproblems)等。海外的部分文献中对已建立存款保险制度的国家或地区进行实证研究,比如,David&Subal(1995)对美国勘萨斯州1910～1920的存款保险方案进行实证检验后,发现了该州的存款保险制度明显存在逆向选择和道德风险。(二)实施效果分析通常认为,存款保险制度的建立会增强公众对银行体系的信心,提高银行信用的流动性,进而有助于促进该国家或地区的金融发展。为了检验这一结论,Cull、Senbet&Sorge(2001)对58个国家或地区的实施情况进行分析,结果表明,越是广泛实施存款保险制度的国家或地区越倾向于萎缩的金融市场,以及越低的人均金融公司的数量(Alowernumberofpubliclyfirmspercapita),存款保险制度中应包括限制环境缺陷的监管计划,否则存款保险制度只会制造不稳定,甚至会破坏一系列的金融发展。因此,存款保险是否有助于金融发展,环境因素不容忽视。在制度环境薄弱的国家或地区中,存款保险制度所表现出来的是延迟金融发展,而不是培育它。这一结论对那些急于建立存款保险制度以希望加快金融发展的当局来而言,是一个警惕信号。(三)款保险可能过度承担风险存款保险促进金融稳定的结论,也存在争议。一方面,可靠的存款保险制度通过降低储户挤兑的可能性有助于加强金融稳定;而另一方面,存款保险可能因投保机构过度承担风险而破坏银行体系的长期稳定,除非对投保机构的资本结构及所承担风险都进行谨慎监管。Demirgü-Kunt&Detragiache采用世界银行的61个国家或地区的数据,分析存款保险和金融危机的关系,并建立计量经济模型,研究表明,存款保险制度与金融稳定之间并不存在必然的联系,只有恰当设计该制度并有效控制制度风险的情况下,才可能发挥其稳定金融的作用。(四)利率惩戒与存款保险在高度透明的环境中,如果银行过度承担风险,储户就可能通过要求更高利率或者提取存款等方式对银行实施惩戒。如Flannery(1998);Baer&Brewer(1986);Hannan&Hanweck(1988)以及Brewer&Mondschean(1994)等验证了利率惩戒的结论。Gorton&Pennacchi(1990);Martinez-Peria&Schmukler(1999)等则验证了存款惩戒的结论。然而,当引入存款保险之后,储户的存款受到保护,其监督银行风险的动机下降,并将这一责任转嫁给存款保险机构。Demirguc-Kunt&Huizinga(2000)采用1990～1997年间覆盖43个国家或地区的银行数据,检验市场惩戒的角色时发现,存款保险制度的实施降低储户监督银行的动机,破坏市场惩戒机制。四、保证金融危机和银行危机时综合上述分析可知,有必要建立一种新的机制来辅助中央银行实现稳定金融的目的。实践证明,建立存款保险制度,一方面,可以对投保银行的日常经营进行监管(如FDIC等),有效防止个别银行挤兑事件的产生及银行挤兑的进一步扩散传染,从而有效地维护金融体系的稳定;另一方面,一旦发生金融市场失灵,如金融危机或银行危机引发大规模银行破产倒闭时,存款保险制度能够从制度机制上保证对存款人利益的保护,从而减轻存款人对银行的挤兑,减轻银行业面临的巨大压力,在一定程度上减缓金融危机和银行危机,为危机的解决提供必要的外部环境,1933年美国联邦存款保险制度的建立已经证明了这一点。世界各国的存款保险制度的实践,表明存款保险制度是处理银行倒闭,保护存