电子出版物呈亏损的法律规制

电子出版物呈亏损的法律规制

作为版权的物质载体，请确认提交作为版权的身份验证信息的分配，以及法律关系的调整。尽管出版物呈缴制度的诞生早于版权制度,然而其发展却是同版权保护联系在一起的。相对于传统出版物呈缴制度,电子出版物呈缴制度创构与贯彻执行中遇到的版权问题多且复杂。国际社会在解决电子出版物呈缴和版权冲突中的若干思路、理念、对策对我国有着重要的借鉴意义。1公权和私权博弈中的呈缴权争议世界各国对出版物呈缴的立法模式大致有4种。第一,单独的出版物法定缴存法(LegalDepositAct);第二,把出版物呈缴制度涵盖于版权法(CopyrightAct)之中;第三,把呈缴制度当成国家图书馆法(NationalLibrary)的组成部分;第四,用行政法规(AdministrativeDecreeorOrdinance)对出版物呈缴予以规制。无论采用何种立法模式,立法机关都必须对与呈缴有关的利益关系进行分析、权衡、取舍,谨慎界定呈缴本的数量、合理设置呈缴的时间、规范使用呈缴本的方法以及确定是否建立呈缴补偿机制和具体的补偿规则,因为这关系到版权利益在出版商与图书馆等受呈缴部门代表的社会公众之间是否处于相对的均衡状态。由于出版商和图书馆在呈缴制度立法与实施的诸多问题上观点相左,公权和私权在纷争与博弈中此削彼涨,使得呈缴制度的道路坎坷而曲折。1610年,在托马斯·詹姆斯建议下,博德利图书馆与伦敦图书出版公司通过协商建立了英国的呈缴本制度。然而,呈缴协议未能履行,双方就把纠纷闹上了法庭。1637年,呈缴被法院认定为是出版商的一种义务。但是,1640年,法院却废除了博德利图书馆的受缴特权。1662年,英国颁布印刷许可证法,又恢复了呈缴本制度。1710年,英国颁布了《安娜·斯图亚特法》这部被称为世界上第一部真正意义上的版权法,规定呈缴是获得版权的前提条件。1801年,接受呈缴本的图书馆增加到11个。1814年,英国新的版权条例承袭了该项制度。在出版商长期的立法游说下,1836年接受呈缴本的图书馆降至5个。然而,出版商往往置法律于不顾,拒绝交纳呈缴本。于是,潘尼兹数次将违法的出版商诉诸法院,范围直达苏格兰和爱尔兰,舆论界也要求出版商遵守法律。1911年,英国增加威尔士国立图书馆接受呈缴本,而出版商想减少受缴图书馆的诉求被法院驳回。在罗马尼亚,1839年就有了呈缴本法令,但没有被严格遵守,图书馆员比努阿不得不于1885年、1904年和1923年三次通过法定程序要求出版商依法执行该项制度。在美国,1790年的版权法包含了呈缴制度,其国会图书馆在19世纪初享有这一特权。1859年国会废除了版权呈缴本法。1865年,馆长斯波福德再次从国会争取到受缴呈缴本的权利。在此后的相当长时间里,美国版权法都把出版者履行呈缴义务规定为获得版权的必要条件。1989年,《伯尔尼公约实施法》施行后,虽然是否缴送呈缴本已经不再关系到版权的留存或灭失,但是美国仍然把呈缴出版物规定为版权保护的基本程序。因为,版权注册是提起诉讼的前提,而呈缴出版物和版权注册具有连动关系,有出版物呈缴才会有版权注册。出版者认为,无偿呈缴减少了出版物的销售量,税金并没有因为呈缴而相应降低,这种“二次征税”的制度架构不具有合理性。况且,图书馆对呈缴本的阅览、外借等服务又会成为用户购买出版物的一种替代,他们在图书馆免费消费呈缴本的同时,出版物市场却在萎缩。图书馆则指出,呈缴出版物是完整、系统地收集、保存国家文化遗产和编制国家总书目的客观需要,这是造福于全社会的事业,依法呈缴是出版者的社会责任与应尽的义务,况且出版者也将从呈缴制度中获益。所以,图书馆坚持认为,通过受缴数量极其有限的出版物进而为国家与社会谋福祉的这项制度应该得到巩固和强化。2电子呈缴立法现状一般而言,传统出版物呈缴的版权问题较易得到协调。但是,电子出版物的收藏、共享、传播以及具体的利用模式都不同于传统出版物,许多版权问题不易得到解决。比如:我国国家图书馆在实施“网络信息资源采集与保存试验项目”(WIPC)中发现,拟采集信息对象的版权主体是多元化的,即使在同一个html文件内,图像和文本的版权也有分别隶属于不同权利人的情况。由于网络信息更新频繁,URL等采集对象的重要属性变化后合同内容也必须变更,无形中加大了版权处理的成本。很多情况下网络信息的权利人是无法明确的,有些甚至是匿名的,这给版权处理带来了更大难度。又比如:受缴图书馆必须将电子出版物迁移到新的软硬件环境之中保存,这会涉及代码、格式、结构、标记等的转换,还可能涉及新的元数据的析取,于是就会出现外观、感觉、功能、超文本链接甚至内容方面的一些丢失,这都与保护作品完整权、修改权、技术措施权有关。如果出版物的版权信息出现丢失或改变,还会涉及版权管理信息权等问题。还比如:在网络环境中,图书馆对出版物的共享模式是“由点到面”,在理论上图书馆可以把1份电子版呈缴本传递给无数个用户,用户又可以把接收到的出版物内容在瞬间向更大地域范围内特定或不特定的对象“重发”出去。这样,出版物传播效应在得到逐次放大的同时,出版商的利益也正在被无情地剥蚀。于是,围绕电子出版物呈缴立法中版权问题的争论愈加激烈。出版商认为,电子出版物的呈缴数量应该低于印刷出版物,以减少用户对其接触的机会,控制并发用户数。比如在英国,出版商对向有6处馆舍的国家图书馆呈缴电子出版物就存有异议,认为呈缴数量太多,他们希望每种电子出版物只向国家图书馆缴送1份原件和1个备份。图书馆却强调执行现行呈缴本数量的重要性,认为呈缴数量过少不利于对其长期保存和应对偷盗或者自然灾害毁损等事件,而且也不利于对电子呈缴本的开发利用。对于呈缴电子出版物的保存问题,出版商要求受缴图书馆以其原有的格式、载体保存,保持其旧有的风貌,认为任何未经授权的对呈缴本格式及载体的改变都属违法。图书馆指出,采取仿真、迁移、更新、转换、再生等技术手段来保存电子出版物有其客观性和必然性,目的是为了“长期保存”,图书馆会尽可能地保持电子呈缴本原有的表现力,出版商不必为由此而带来的出版物代码、格式、标记、结构的变动问题和其外观、功能、链接的改变担忧。呈缴电子出版物的利用问题是出版商和图书馆共同关心的焦点。出版商认为,图书馆对电子呈缴本的传播必须在版权期外并得到出版者的授权,服务应限于“图书馆内”,每次仅供一位用户使用,而且只能浏览,不能下载。出版商还认为,在自愿缴送期间内,有权对用户获得电子出版物的方式予以限制。图书馆指出,不合理的授权要求会增加对呈缴本的管理成本,而且并不能完全达到授权的目的。但是,图书馆认可采取技术措施把电子呈缴本的传播局限在“图书馆内”的合理性,然而每次仅供一位用户浏览显然会导致服务效率的降低,不能满足用户的需求。对此,英国图书馆界曾建议电子出版物在英国销售满50件以后,即应允许受缴图书馆将其上网供用户使用。图书馆还认为,由出版商选择用户获得电子出版物方式的做法可能导致新的版权垄断,从而侵害用户的平等获得知识权、自由选择知识权和知识服务保障权。针对电子出版物呈缴中的版权问题,部分国家的有关组织开展了立法调研,并提出了若干建议。1997年,瑞典教育部设立专门委员会就缴送网络电子出版物进行调查。1998年该委员会建议修改版权法,为允许图书馆采集、存储和获取电子出版物创造条件。瑞典皇家图书馆还成立委员会评估与电子文献缴送的有关法律,就存档的版权问题提出对策,还对存储和索引技术进行试验,并与出版业的巨头进行磋商。1998年,英国出版商代表和受缴图书馆联合向国务大臣递交报告建议:通过立法将新型出版物囊括进呈缴范围;图书馆应有权利对受缴新型出版物存档并提供使用;缴送电子出版物应考虑出版商的经济承受能力;组建执行委员会解决出版商、受缴图书馆、用户之间的纠纷。1999年2月,经过对版权法的评估,澳大利亚版权法考察委员会建议将“图书馆资料”的范畴扩大到电子产品,并进行强制缴送,但在电子资料的使用上要有所限制,只能在受缴图书馆内使用。同年,日本呈缴本制度调查委员会提出了《展望21世纪日本呈缴本制度的理想状态——以电子出版物为中心的报告》,建议图书馆与出版商组织和版权持有者在广泛谈判的基础上,提出照顾到各方权益的立法方案。3政府有关部门对呈缴和呈缴补偿的政策在历史上,不少国家的出版物呈缴制度涵盖于版权法之中,或者规定呈缴是获得版权的条件,或者规定呈缴是行使版权的前提,或者规定不呈缴将受到某种形式的制裁,其目的是希望通过版权法保障呈缴制度的实施。《伯尔尼公约》1908年文本后,越来越多的国家的呈缴制度不再受到版权法的规范,说明国际法学界已将呈缴作为出版者的一项义务来对待,呈缴与否和版权的拥有与丧失无涉。但是,随着技术的发展,呈缴和版权的关系却日益密切。国际经验表明,如果没有完善的版权保护体系,就不可能建立科学合理的电子出版物呈缴制度,更不可能使这项制度得到顺利的贯彻执行。使各方权利得到有效的制衡是解决出版商、图书馆、用户之间权利冲突的关键。所以,无论以何种立法模式来创建电子出版物呈缴制度,在版权问题上都应该坚持利益平衡的原则。1999年,日本呈缴本制度调查委员会在《展望21世纪日本呈缴本制度的理想状态——以电子出版物为中心的报告》中就指出,在提供利用有形的电子出版物时,重要的是寻求作者、出版者、利用者各方的利益均衡。英国政府对电子出版物呈缴立法持非常慎重的态度,提出了制定或修改缴送法规的指导思想:既有利于图书馆的用户服务和长期保存,又不至于严重损害出版商正当的经济利益。为此,英国政府有关部门要求出版商代表会同图书馆界人士协调观点,以期达成共识纵观世界,凡是呈缴本制度执行得比较好的国家,基本上都有经济补偿机制。比如:在俄罗斯,呈缴就分为免费呈缴与收费呈缴两种,并且都纳入了图书馆法。目前,各国对电子出版物呈缴采取的补偿方式不同。比如在荷兰,是由图书馆向出版商支付手续费(不是使用费)在日本,电子出版物呈缴补偿在1999年7月19日呈缴本制度调查委员会通过的《关于高密度类电子出版物呈缴的补偿金额度的报告》中做了明确规定,补偿金的额度按照电子出版物出版时通常所需的费用和送缴时通常所需的费用计算。同时,日本法律还把赠送刊载包括该出版物及全日本出版物的国家书目作为对守法呈缴者的补偿。有的国家则按照呈缴电子出版物定价总额的百分比直接对出版商予以补偿。还有的国家对传统的公共借阅权制度进行了创新,建立了受缴电子出版物出借(利用)基础之上的补偿制度。要求呈缴最优版本(BestEdition)是平衡出版者、图书馆利益关系的一种方法。比如美国版权法规定,在作品出版后的3个月内,出版商应向版权局提交2件最好版本的复制品或录音制品,日本《国立国会图书馆法》规定,出版商呈缴出版物的最优版本可以免除其他版本的呈缴。2000年6月,按照国立国会图书馆长提出的《关于呈缴高密度类电子出版物的最优版本》的报告,在呈缴本制度调查会委员会设置了最优版本的分委员会。在参考美国呈缴最优版本适用标准的基础上,经过多次审议,在2000年8月第四次呈缴本制度审议会上通过了《高密度类电子出版物“最优版本”的鉴定标准》。呈缴最优版本不仅有利于保证图书馆对电子出版物的长期保存利用,而且可以最大限度地减轻出版商的经济负担。协议缴送是各国普遍采用的电子出版物呈缴模式,其理论依据在于版权是一种私权,出版者按照“意思自治原则”和图书馆签订呈缴协议可以谋求彼此利益的最大化。在荷兰,1995年开始自愿缴送电子出版物。存缴本图书馆或负责联合存档系统、国家存档系统的图书书馆,往往可以提供有限范围的“公共服务”,例如荷兰国家图书馆与Elsevier签订的长期保存协议规定,荷兰国家图书馆可以向到馆用户提供所保存的Elsevier数据服务。1999年荷兰国家馆与荷兰出版者协会缔结了脱机电子出版物和网络电子出版物的缴送协议,虽然不足法定的缴送制度,但将传统的纸质出版物和现在的网络电子出版物都采用相同的缴送方式。在提供利用方面,该联机期刊目录对馆外公开,原文只在图书馆内提供阅览。用户如需复制,图书馆必须向出版商方面通知复制页数。1999年,英国保存本图书馆与出版商协会就自愿缴送达成协议,出版商同意向受缴图书馆各呈缴1件电子出版物,为图书馆之间可靠的网络提供1件。2000年1月起英国有100多家出版商开始依据自愿缴送协议向图书馆呈缴电子出版物。在意大利,2000年佛罗伦萨图立中央图书馆与佛罗伦萨大学出版社达成协议,该社同意将其发行的电子出版物和多媒体出版物等学术出版物自发地向佛罗伦萨国立中央图书馆缴送。在美国,国会图书馆与CD-ROM出版商谈判缴送协议的成功鼓励了CD-ROM的自愿缴送,协议对电子出版物应该注册、缴送并取得版权达成一致,协议包括国会图书馆的版权使用政策。同年,澳大利亚国家图书馆也和出版商协会进行磋商,就获取、限制使用电子出版物的标准达成共识,用户可以到国家图书馆脱机使用网络电子文献,但不允许对资料进行大量下载。以3年为期保护电子出版物的商业价值,可考虑购买使用权2001年9月,加拿大国家图书馆发布了与出版商代表进行磋商的手册,其中规定:用户通过加拿大国家图书馆网站可获得电子馆藏。检索范围包括题名、主题、全文,在AMICUS网上的记录和联机目录。馆藏中的网络电子出版物一般能到图书馆脱机获得,在获得中接受出版商的限制。鉴于电子出版物呈缴版权问题的复杂性、重要性以及对其解决的产谨性,部分国家在立法或正式的缴送协议缔结前都开展了相关的试验。比如,加拿大专门实施了电子出版物试验项目——EPPP,以探讨网络电子出版物呈缴涉及的版权关系。荷兰国家图书馆1995年与3个主要的电子出版商合作试验,1996年又与荷兰出版商联盟签署协议就电子出版物进行了常规性缴送安排,随后试验变为常规运作。德国国家图书馆也为研究网络电子出版物缴送的版权问题开展了试验研究,项目分阶段进行:第一阶段是接受5家出版社的自发缴送;第二阶段是与出版商签约,合同包括纸质出版物、脱机电子出版物和网络电子出版物;第三阶段是提出立法建议,推动制定缴送法律。虽然许可模式会限制图书馆对呈缴电子出版物的保存和使用,但是图书馆还是愿意在合理的条件下满足出版商的愿望。比如美国国会图书馆就提出两种呈缴电子出版物的使用方法供出版商选择:第一,通过安全网络在指定的终端上供联机使用,各终端一次供一人使用,或在实现连接的阅览室一次向一个用户提供服务。第二,在受缴图书馆单独的工作站上一次供一个用户使用。实践证明,出版商往往乐于选择后一种方案,因为这种模式可以