《尚书秦誓》献疑

《尚书秦誓》献疑

《尚书》是记载夏、商、周三代皇帝行为的经典。在这三本书的最后三篇中，“文侯之命”、“费誓”和“秦誓”是所谓的“侯文”。如此不合体例,颇令人费解。如果说,《文侯之命》因记唐叔后人事,《费誓》因记伯禽后人事,总算为它们入选《尚书》在世系渊源上有所着落,然则《秦誓》凭什么跻身其中?与三代本无瓜葛的秦国文书得列于《尚书》,似乎缺乏起码的前提。再以今本《尚书》对照《书序》,所佚者52篇,皆为帝王事迹,没有一篇与诸侯有关,莫非只有晋、鲁、秦的文书有入选的资格?当然不是。这里透露的消息恰恰证明了,《尚书》者,“上古”帝王之书也,与“近世”诸侯本不相干;作为“诸侯之文”之一的《秦誓》是后人出于某种目的附加于其中的。如此说来,《秦誓》之得见于今本《尚书》,是一个非常值得讨论的问题。从宋朝开始,《秦誓》不合《尚书》体例已引起经学家的注意。陈经说:“观此篇《秦誓》之书,予春秋诸侯之事尔。”1夏僎说:“伯禽、穆公等,诸侯耳;虞、夏、商、周,帝王之书也。”2张九成、杨绘、吕东莱、钱时,以及清儒王夫之、牟庭、宋文蔚、刘逢禄等人都有类似见解。3但是,他们都相信《史记》、《汉书》的说法,认为《尚书》是经孔子删定,诸侯之文附于帝王之书必有圣人“深意存焉”4,除此之外,不会再有什么别的可能。在孔子之是非为是非的年代里,这种笃信圣典的虔诚完全可以理解。我们看一下,他们是根据什么来探究圣人“深意”的。《史记·孔子世家》首次提到孔子序《书》。原文是:孔子之时,周室微而礼乐废,《诗》、《书》缺。追迹三代之礼,序《书传》,上纪唐虞之际,下至秦缪(穆),编次其事……故《书传》、《礼记》自孔氏。《汉书·艺文志》讲得更具体,并将表示“编次其事”之“序”,释为作序之“序”:《书》之所起远矣,至孔子撰焉,上断于尧,下讫于秦,凡百篇,而为之序,言其作意。这是关于孔子手订《尚书》使之终于《秦誓》最早的两段记载。但是“作意”究竟为何,这里并没有提明。甚至后起的《书序》也只是说:“秦穆公伐郑,晋襄公帅师败诸崤,还归,作《秦誓》。”亦不见有什么“深意”。尽管如此,暗示的作用是起到了。据《秦本纪》,《秦誓》是秦穆公在崤函之败三年之后,发动伐晋战役时所作誓辞,5对三年前轻信杞子,不用蹇叔、百里奚之谋,导致千里袭郑之败的经历深含内疚,似乎是“罪已诏”。我们从今本《秦誓》中其实看不出上述背景,关于此点,牟庭已经指出过;6而且《左传》、《国语》中也未记载有这样一个文件。然而,根据秦穆公在迎接被释秦将时的痛苦悔恨心情,如《左传》僖公三十三年所载:“秦伯素服郊次,乡(向)师而哭曰;‘孤违蹇叔,以辱二三子,孤之罪也。’不替孟明,曰:‘孤之过也,大夫何罪?且吾不以一眚掩大德。’”穆公曾作过这类誓辞当是可能的。7因此,既然穆公出于悔过、罪已,即暗合孔子“过则无惮改”之遗训,圣人必要引为表率。《书纬》于是有这样的话:“孔子得黄帝玄孙帝魁之书迄于秦穆公,凡三千二百四十篇,为《尚书》。断远取近,定其可为世法者百二十篇。”8宋代经学家在此基础上做了进一步的推论:陈经说:(本篇)伤王道之不行,而不欲绝之,不以示来世也。故取其改过迁善之意焉,以为此即帝王之门户也,由此而进,去帝王亦不远……秦穆公之贪利苟得,至于表师,然一旦悔过作誓,夫子系之于帝王之书之末,岂非恶人之斋戒可以事上帝乎?9夏僎说:得如穆公之悔过,则听言用贤,而周家中兴,如此,则庶几于王道矣。故取秦鲁以补王道,所以深痛王道之不复兴也。10吕东莱说:此一书之理,便是二帝三王之阶梯……看此一篇,见得回心悔过,其辞恳骜至诚,若推是心以往,便可到尧舜禹汤地位,以前许多私意邪虑,亦蔽他不得。11钱时说:君子不以人废言。方其悔过之初,本心呈露,矢口而发,诚实切至,惜也。中怀不平,志在刷耻,竟使善端发而不遂,沦及于春秋之气习,而吾夫子亦不暇问也。呜呼,世降愈下,求如此书者,又不可复得矣。春秋二百四十二年之中,而独此书厕之二帝三王之末,抑亦有所感也夫。12等等。即是说,孔子见穆公有改过迁善之意,认为在人欲横流的春秋大乱之际,此篇实为不可多得之佳作,故附之于二帝三王之后,以示对世人的劝惩。杨绘更从中推衍出“有伤焉,有戒焉”两层意思:仲尼删书毕《秦誓》者,有伤焉,有戒焉。三代之诰誓,中国之王不能行之,西夷之君乃用焉,不亦伤乎?然秦国之僭乱,周若不早辨之,秦之子孙,循袭寝长,其可量哉?故亦以戒周也。设周有明王复兴,悟孔子之戒,消坚冰于履霜,堤襄陵于滥觞,防微不至于著,杜渐不及于大,立制度以诛僭窃,后世安有稽首归秦者哉?故曰有伤焉,有戒焉。13杨绘所言,充分体现了宋儒解经好逞主观的通病。仅据蛛丝马迹,就放手推理,结果导致了人为的复杂和紊乱。这种学风汉儒就已有了。比如,《论语》上见不到一句删述《尚书》的话,到《史记》也只是说孔子“编次”《尚书》,到班固就说孔子进一步为《尚书》作序了,到《尚书辑》又有“删书”云云,如此层层见出“必有深意”,于是,宋儒赞穆公“改过迁善”,从而证明“恶人斋戒可以事上帝”和“深痛王道之不复兴”以及“有伤焉,有戒焉”,盼望“明王复兴”的话,就合乎逻辑地出现了。宋儒的思路影响很大,以致清代大部分经学家都相信。如思想深刻的王夫之,在分析《秦誓》时对秦穆公极尽诛心之能事,而其结论则是:“百篇之终《秦誓》,圣人之志见矣,斯以历聘列侯而不西渡,龙德而正中也。”14刘逢禄亦称:“孔子序《周书》四十篇,东周之书惟《文侯之命》、《秦誓》二篇而已……取其悔过之意,深美闳约,贻厥孙谋,将以霸继王也。……《书》三科述二帝三王之业,而终于《秦誓》,志秦以狄道代周,以霸统继帝王,变之极也。”15甚至一些辨伪大师对此也无疑义,比如崔东壁。他一方面不相信孔子删书之说,16一方面却又看不出《秦誓》在《尚书》中的地位有什么值得怀疑之处。17以谨慎著称的牟庭虽然不说什么改过迁善、有伤有戒的话,但据他“今据《大学》引《秦誓》之文,知是穆公用人之书也,穆公始得百里奚,欲用以相秦而国人谗言不服,故作此誓与众共之”18的见解,他仍然是以孔子序书有“深意存焉”为前提的。晚清曾运乾同样相信:“穆公深悔听杞子之言,不从蹇叔之谏,遂致败釁。孔子深有取焉,故殿诸帝典王谟之后。”19我不同意这些说法,理由有二。第一,今本《尚书》之起讫与孔子没有直接关系。据《汉·志》,“《书》之所起远矣,至孔子撰焉……凡百篇”,规模之大,今本远远不及。再据《史记·儒林列传》、《汉书·儒林传》、《经典释文·序录》,今本《尚书》是汉初伏生所传。一般认为,伏生所传之28篇即是孔子删定百篇之仅存者。但是,为什么经过几百年战乱,尤其经秦火焚毁,幸存者恰恰“上断于尧,下讫于秦”?而遗佚者却正在《尧典》与《秦誓》之间?世事怎么可能有这种巧合?孔子序《书》也许确有其事,可惜没有过硬的资料能够证明,即便有也仅仅是说孔子曾将殷周以来流传在齐鲁之地(主要是鲁国)的宫廷文献作过一番整理,而没有、也不可能将流传在外的全部官方史料收集起来,比如墨子提到的很多《尚书》语录,就可能是流传在宋国或其他什么地方,而未被孔子及孔门弟子整理的上古文献。至于说孔子曾“上纪唐虞之际,下至秦穆”,“上断于尧,下讫于秦”,那只是司马迁、班固见了伏生《尚书》之后所作的“追记”,即使不是倒填日月的猜想,也是缺乏事实根据的传说。故而今本《尚书》绝不可能是孔子当时编次之旧本的遗存(假定有这样一个旧本),孔子与今本《尚书》的起讫无直接关系。更何况今本中还有一些篇章如《尧典》、《皋陶谟》、《禹贵》等篇的成书年代远在战国、秦汉间,孔子还未及拜读呢。第二,可以提供进一步证据的,是《秦誓》当时难为一般人所知。《秦誓》是春秋时秦国的一篇真实文献,如按《史记》、《书序》,它是秦穆公在军中的誓辞。而按《秦誓》本文,倒颇象一篇宫廷演讲录,因为作者讲的是“干部政策”。这种性质的文件,如要流传到齐鲁,不是短时间能做到的。连广记春秋各国宫闱秘史的最权威著作《左传》、《国语》都不知道有这样一篇东西,其流传范围之小,可想而知。孔子也不知道《秦誓》为何物,不但《论语》未提及,即令如《孔子世家》也没片言只语涉及《秦誓》。如果孔子真的见过此文,而此文又是具有那么重大的意义,因此将它作为整部《尚书》的殿军以存“深意”,岂有不加多方发挥之理?秦穆公虽为一代“雄主”,但其时国势远不及齐、晋。屡次东征,都为晋所阻,其南又有楚国正当其冲,于是不得已向西发展,灭戎狄而“霸西戎”。及穆公卒,左氏谓“君子是以知秦之不复为东征也”,20春秋中叶以后,秦侷隅于西方,不能算中原的强国。当时东方诸国视秦为“陋国”,21这个观念一直要到战国时才逐渐纠正。因此,春秋中叶以后,秦国的消息虽不可避免地、不断地传入齐鲁腹地,但那指靠的不过是依人而违的零星传说而不是系统的文件。孔子周游列国,只到过几个诸侯之国,连宗周都不一定去过(孔子观周的话是不可信的),22对秦更是陌生,所谓“孔子西行不到秦”。他心目中的模范政治家是“九合诸侯一匡天下”的齐桓公,怀念的是“礼乐征伐自天子出”的西周盛世。硬说孔子三百年前已看出秦国将来必称霸天下,那是两汉谶纬神学的口气,绝对不可信的。司马迁关于经学与孔子关系的见解,深受董仲舒影响,这一点,周予同先生早就指出过。由此可见,秦国宫廷文献在春秋中叶前后,实在还没有机会流传到东南沿海来,孔子在现实中也不大有必要将当时并不能对齐鲁文化起什么刺激作用的秦国文献殿于二帝三王之书之后。从文化特征来说,这也不符合齐鲁文化那种自满自足的保守性格,它们只知道“周礼尽在鲁”,不可能将秦国官书拿来作为自己的经典。文化融合的过程在某些时期,是由后起文化逐渐吸收古老文化,即通过四周向核心靠拢的形式完成的,而后者在这融合过程中往往取被动态。所以,即使孔子已经见到《秦誓》(似无此可能),他也不会主动吸收《秦誓》于儒家经典之中。根据以上两点理由,似可基本肯定,《史记》、《汉书》关于孔子序书“上纪唐虞之际,下至秦缪”,“上断于尧,下讫于秦”的论断应为不实之词。也就是说,孔子即使序《书》,所序也没有《秦誓》。肯定了这一点,宋儒对《秦誓》的种种评语,就都成了无根之木,毋须逐一辩驳了。二《秦决》:“神道设教”的“新来时代”看出《秦誓》本不应属《尚书》的,其实早有人在。魏源明确说过:《秦誓》亦一时悔崤之败,而三次报复,济河焚舟,显存王霸之分,且时代亦远在西周之后,何为殿彼不殿此(按指《逸周书·芮良夫》一文)耶?此皆不可解者。他认为,《周书》应以《吕刑》终,应除去《费誓》、《文侯之命》、《秦誓》,而自《逸周书》中取《祭公》、《芮良夫》二篇以补《吕刑》之后。23魏源的见解很明睿,但仅以穆公“显存王霸之分,且时代亦远在西周之后”立论,还嫌单薄。同时,简单删削无助于回答为何今本《尚书》终究还是以《秦誓》为殿这一客观事实。比魏源更明快,章学诚发现:“《周书》讫平王(原注:《秦誓》乃附侯国之书),而《春秋》讬始于平王,明乎其相继也。”24虽然《秦誓》与《尚书》其他篇章不甚相合,但章氏感觉到其中可能存在一个合理的解释,即所谓“相继”。类似思路也可以在蒋善国的《尚书综述》中看到:汉代伏生所传二十九篇,除王室文献外,只有《费誓》和《秦誓》两篇。《费誓》系鲁国文献,鲁国是周朝开国时所封第一个国家,因为周公是周朝开国的元勋。收入《秦誓》,列于二十九篇之末,是表示秦继周朝的正统。这不但是以秦继周的表现,并且是《尚书》在秦末编定的铁证。25蒋氏不相信《尚书》为孔子所编次,“《秦誓》列于二十九篇之末”确是证成其说的“铁证”,但“以秦继周”云云却不能因此而获得足够的资料支持。郭沫若从一个全新的角度提出了问题。他说:《书经》最后一篇有《秦誓》,它和《周书》十八篇差不多完全是另外一种格调。思想上可以说全不相同。其他《周书》差不多每篇都有上帝,每篇都是神道设教的教典,而独于《秦誓》这一篇没有一点儿气味沾到天上来,全篇的重心是放在人上,差不多没有一句不是说的人的问题。……可见这篇文章的精神代表着另外一个时代。《秦誓》在高调人的价值……人的发现我们可以知道正是新来时代的主要脉搏。26《秦誓》的主旨是否在宣传“人的价值”当然还可以再讨论,并且,郭老也没有对《秦誓》殿于《尚书》之后这一问题本身提出什么疑问,但是他认定《秦誓》与《周书》其他各篇在内容上有严重分歧,认为这意味着它代表了一个新的时代的见解,则对推进这个问题的研究有重大意义。笔者认为,既然对《秦誓》成文于春秋中叶这一点提不出什么反证,那么就应当肯定,产生《秦誓》的那个时代还不能称为与产生《周书》其它各篇(其中有相当的东周文献)的时代有本质区别的新的时代,“神道设教”的时代并不要求任何一篇文件都必须充斥宗教神学。但是《秦誓》的流传,又堂而皇之地跻身于神圣的《尚书》,这倒确是非要以“新来时代”为背景不可的。这个新时代实际上是包括了战国纷争、始皇统一、楚汉逐鹿,文景之治等一系列座标在内的一整个由分而合、由合而分,最后归于大一统的历史时期。简略地说,这个时期对思想理论、对属于意识形态各个组成部分所提出的总的要求是:摒弃浮夸,讲究实用,任人唯贤,力杜秦弊,从而有利于建成一个高度稳定的大一统政权。作为“用人之书”的《秦誓》(也许还包括其它类似文件)的流传,是这一历史背景的产物。不过,《秦誓》是秦国早期的官方文件,归秦史官保存。流传的机会只有二,或是由秦史官私传,或是由秦朝廷公布。然而无论是私传还是公布,其可能性和必要性总是要在秦统一了六国之后才会具备。因为我们知道,《秦誓》一开始就是以《尚书》之一的身分出现于齐鲁之地的,这也就是说《秦誓》流传的上限,不能早于秦灭齐(前221),这进一步证明了孔子不可能看见这篇文献。据我所知,目前还没有证据可以证明《秦誓》是秦朝廷公布的,只知道它突然以《尚书》之一的身分出现并流传于秦汉之际。看来,促成这一事件的只能是某秦史官了。这位史官就是伏生(胜)。日本学者内藤虎次郎著《尚书编次考》,对此有独到见解。他认为“今之《尚书》固由伏生而出,而伏生为秦之博士,而今《尚书》之篇末以《秦誓》终,其间消息可想。”27言下之意,《秦誓》是伏生传授《尚书》时,借公以售私而塞进《尚书》的。但是,促成这一事件的背景、条件、动机、过程,内藤没有交待。这并不是他的忽略,而是无法找到证据,看他对《甫刑》(《吕刑》)、《文侯之命》、《费誓》诸篇所作的考证,可知只要有一点证据,内藤是能提出一些有眼力的论点的。我们看他的考证:《甫刑》是代表齐之势力,《文侯之命》是代表晋之势力,故想象由此等儒者所附加焉。……从《诗》之例而考之,《周颂》之次有编入《鲁颂》一事,即代表孔子所谓东周之思想;在《尚书》之意味言之,以《费誓》终自是当然。《费誓》为周公之子伯禽征伐徐淮之夷而作。因当时是对于如楚国等夷狄寓膺惩之意者,以此而终结《尚书》,恐是代表孔门最初之思想。及其后之儒家,有用于魏者,有用于齐者,有用于秦者,层层附加之,是为今日《尚书》之形也。……所以有《甫刑》以下各篇之顺次附加,此变迁实在伏生《尚书》未出世以前而一路进行。28总体上说,内藤对《吕刑》诸篇与诸侯国利益关系的见解不无道理,他将《尚书》的成书过程放在一个广阔、变化的历史过程中去考察,而没有轻信那套孔子删书的旧话,路子无疑不错,虽然论证还嫌不够。同时,我们从上面这段引文中也完全可以见出内藤对《秦誓》的各种情况不甚了了,因而无法将他自己提出的那个重要论点具体展开,哪怕象对《吕刑》等篇一样做一个粗略的描述都没有,这是很可惋惜的。但是,“其间消息可想”却千真万确。试一一述之。第一,作为《尚书》成书史上一位重要人物的伏生,其生平事迹不得其详,只知道他是秦博士,济南人,汉文帝时已经90多岁,始皇焚书时已近70岁。可能是40多岁时乘吕不韦大招学者之际投奔于秦的。《汉书·百官公卿表》:“博士,秦官,掌通古今,秩比六百名,员多至数十人”,所掌为古今史事待问和古籍典守,可以参加廷议。有人说,伏生在秦时即专治《尚书》,恐怕未必。《史记·儒林列传》只说他“能治《尚书》”,而没有说他“只能”治《尚书》,或“专治”《尚书》。“专经”博士是汉文帝至景帝时才设立的,如张生、晁错为《书》博士,辕固生、韩婴为《诗》博士。而秦博士所掌的面一定要宽得多,秦国历代宫廷文献想必就在他们手中。因此,伏生作为秦博士,是最有可能见到《秦誓》、研究《秦誓》、传抄《秦誓》的一个关键人物。第二,《尚书》是始皇焚书时损失最大的一部经典,诚如皮锡瑞所说:秦时燔经,《尚书》独受其害。《汉书·艺文志》曰:及秦燔书,而《易》为筮卜之事,传者不绝。又曰:凡三百五篇遭秦而全者,以其讽诵,不独在竹帛故也。据此,则《易》、《诗》二经皆全,未尝受秦害也。……《礼》虽因焚书而散亡,其先本不完全,《春秋》本是口传,今犹完全,亦未尝受秦害也。29正因为惨遭“秦火”和以后的“项火”,除了极个别的幸存者,《尚书》的各种版本损毁殆尽,这就为伏生根据自己的意图增删《尚书》提供了可能。如果相信《经典释文·序录》的话,“伏生失其本经,口诵二十九篇传授”,那么上下其手更是易如反掌。伏生本为秦博士,虽不专治《尚书》,但“能治《尚书》”,是无可争辩的《尚书》专家,他拿出的本子当然具有权威性,因而先在山东一带流传。如《史记·儒林列传》所说:“汉定,伏生求其书,亡数十篇,独得二十九篇,即以教于齐鲁之间。学者由是颇能言《尚书》,诸山东大师无不涉《尚书》以教矣。”以后,朝廷所确立的欧阳、大小夏侯今文学派所用本子,也都以伏生所传本为底本。第三,陈涉首义,老大秦国毁于一旦,汉兴,学者纷纷总结历史经验,以避免重蹈覆辙,这是促使伏生将《秦誓》附于《尚书》的最主要动力。汉初总结秦亡史事的第一流文献当推贾谊《过秦论》。据贾谊见解,“秦王怀贪鄙之心,行自奋之智,不信功臣,不亲士兵,废王道,立私权,焚文书而酷刑法,先诈力而后仁义”,是导致失败的最主要的原因之一。换言之,失败的主观原因,是始皇、二世极其刚愎、荒唐的“干部政策”。因为“秦王足已不问,遂过而不变,二世受之,因而不改,暴虐以重祸”,就使一些阿谀小人、无耻之徒乘机控制局势,而尽忠拂过者,则“忠言未卒于口,而身为戮没矣。故使天下之士,倾耳而听,重足而立,柑口不言”,“忠臣不敢谏,智士不敢谋,天下已乱,奸不上闻”,政治局面到了这种地步,那就非亡不可了。伏生必然要参加对秦亡历史原因的检讨,虽然他的态度不至于会象贾谊、陆贾那样忠诚、积极,因为他毕竟是先朝遗民。但“博士”既不是闲职,也不是单纯的文献研究家。博士的职责是掌通古今、掌教弟子、掌承问对。通古今,教弟子,承问对,必涉及议政,他们是君王大臣制定政策时法定的重要参谋。秦博士议政最著名的史例,即是始皇三十四年的议封建,参加者有丞相、御史大夫、廷尉、博士等。这次廷议的结果,就导致了“焚书”事件。西汉时博士议政“明大义”更成了朝廷进行重要决策时的固定程序。据王国维《汉魏博士考》清理史料,这一传统一直保持至东汉。东汉以后,由于专制政体、官僚机构不断强化,博士就“专议典礼”而失去了干政的权限。30对90高龄的伏生来讲,他当然无缘、无力参加文帝的廷议,但有议政传统在,他可以以其它方式曲折地表达自己的意见。有利条件就是他也许掌握了一些别人不易看到的珍贵文献,《秦誓》可能就是其中一篇。当文帝征集《尚书》时,伏生就将它与残存的竹简一起,贡献于新朝。由于史料缺乏,猜测只能到此为止。但是,《秦誓》确是一篇不可多得的好文章,据说此文出自秦人引以为自豪的先祖秦穆公之手,列于《尚书》自无可非议,而且内容又正好是谈的与始皇、二世所为截然相反的“干部政策”。这一系列现象雄辩地说明,只有对秦朝昔日的兴盛不无留恋、感叹,对秦朝今日的速亡虽然痛心疾首,然而也认为是咎由自取的人,才会想到将它贡献出来。《秦誓》得见于《尚书》,是社会政治剧烈变动的产物,方苞“观……《秦誓》,而又以叹世变之亟”31,确是真切而敏锐的感受。相比之下,钱穆虽曾正确指出《尚书》“以《秦誓》终,当系秦博士所增”,“明为秦併天下后所编次”,但其原委却归结为“东方儒者以此献媚于秦廷”,32则反而不及方苞深刻了。第四,由此可见,附《秦誓》于《尚书》的目的是为了劝诫今王,这个宗旨与当时政治统治的实际需要完全一致,与贾谊等人的理论活动属于同一性质。劝诫什么呢?《秦誓》说:“古人有言曰:……责人斯无难,惟受责俾如流