信息生命周期的信息不依赖于环境

信息生命周期的信息不依赖于环境

信息生命周期，也称为信息损失，是指随着时间的推移，来自科技文献和其他载体的信息资源已经老化，所提供的信息、决策支持和用户感知的价值将逐渐减少，甚至完全丧失。由此可见,信息的生命周期是不依赖于环境而客观存在的,但是笔者认为特定信息资源的老化速度和生命演进模式并非是完全客观的,而是在一定程度上依赖于相关环境的。实际上,国内外有许多学者在开展老化机理的研究中,试图挖掘出对信息老化速度和老化模式产生影响的相关因素。其中,英国巴思技术大学的Line早在1970年的经典综述中就尖锐地指出大多数研究信息老化的学者都忽视了众多复杂因素之间的相互影响,而仅仅满足于类似线性或者指数衰减的简单的模型。随后,又有许多研究逐步关注不同的因素与信息老化之间的关联。继Line指出“半衰期”的测度需要考虑文献增长这一因素之后,Wallace、RavichandraRao、Tabah和Sangam等在不同的实证研究中都证实了文献增长与信息老化之间存在着一定的联系。而Sandison,Bronmo则从信息资源存取的角度,指出信息资源获取的难易程度会对其利用的持续性产生影响,因此不通畅的获取渠道很有可能会加速特定信息的老化速度。也有学者认为许多人为的因素也可能会影响到信息的老化速度,例如图书馆对某种特定资源的大力宣传可能会减缓该资源的老化速度,当然这种决策也会从一定程度上影响到同类型其他资源的生命演化进程。尽管当前对信息生命周期和信息老化的研究已经达成了如下的共识:信息的生命演化进程并非单一因素决定,而是受到众多交错的复杂因素共同影响。然而,已有的影响因素研究都比较分散,而且往往都只是从一个角度来思考这些相关因素对特定信息老化速度的影响,或者仅仅是从一个单一的因素来探讨其对信息老化的影响,这就使得结论存在片面之嫌。为此,综合所有已经被关注的影响因素,笔者按照“信息本身”、“用户”、“渠道”、“研究”这四个要素,归纳得出信息生命周期的影响因素分布图(图1)。从图1可以得出,这些影响因素可以概括为六大类:①信息资源自身相关的因素,包括信息资源自身的属性(如格式、大小以及所处学科等)、信息资源所处的软环境(主要指资源持有者对信息资源被利用情况的影响,如政策压力、营销策略等)、信息资源所处的硬环境(如图书馆库存的大小、书架的长度、或者是数字图书馆的硬件配套是否完整);②用户相关的因素,涉及到用户自身的基本属性、用户自身的信息素养、用户使用信息资源的目的,主要包括两个方面的内容——个体差异变量和使用信息的目的;③获取渠道相关的因素,包括可获取度(图书馆或者数字仓储是否提供了获取的接口)、可见度(是否提供机制方便读者或者用户发现所需信息资源);④资源对资源的影响,指其他资源的被利用情况对该资源的使用造成的影响。主要表现在两个方面,首先是从数量上考虑,资源数量的增长对该信息老化的影响;其次,从内容上考虑,其他资源与该资源是互补关系还是替代关系,而不同的关系模式将会对该资源的老化进程产生不同的影响;⑤用户对用户的影响,主要指用户的使用决策以及具体的使用方式,会对其他用户产生影响,进而影响到对信息资源的利用以及信息的老化进程。主要包括两个方面的考虑,用户之间的信任度以及用户对信息的评价;⑥研究设计中的相关因素,不同研究人员由于所处环境以及偏好的不同,往往会对具体的研究环节造成许多人为的因素,进而影响到最终的测度结果。主要涉及到:样本采集的范围、测度方法的选择以及观测时间的选取等因素。1期刊信息老化模式信息资源自身相关的因素,主要包括三个方面的内容:信息资源的自身属性、信息资源所处的软环境、信息资源所处的硬环境。(1)信息资源的自身属性。“信息资源的自身属性”主要指其自身的物理特征以及承载的内容特征。物理特征,包括该资源的类型,是印刷型还是数字型,或者是以文献、网页还是文件作为载体;该资源的文档格式,如word、pdf或图片格式等;以及该资源的大小等。内容特征,以学术资源为例,该文献信息所处的学科、领域、期刊以及文献内容都会影响到信息的老化进程。不同的学科之间,如自然科学、社会科学、人文科学,各自的老化速度是不同的,许多研究发现自然科学的半衰期要远远小于人文和社会科学。不仅如此,不同学科领域,如法律、管理学这两个学科领域的期刊将会表现出不同的信息老化模式。即使是同一学科领域,期刊与专著之间的信息老化现象也会不同。更进一步,即使是同样的期刊,不同类型的文献,如研究性论文、综述、评论以及硕博论文之间的信息生命周期也将表现出不同的模式。(2)信息资源所处的软环境。信息资源所处的软环境,主要是指资源生产方(生产者或所有者)对信息资源生命进程演进的影响。首先包括资源生产方自身属性的差异。例如,由于网站或论坛的口碑和权威性,会造成相同的信息在不同的网站上表现出不同的老化模式。其次,也包括资源生产方对信息资源施加的行为,如政策压力、营销策略等。政策压力对文献信息老化的影响是不容忽视的,一个强势的图书馆馆长完全可能抵制最理性的馆藏管理决策。其次,营销策略也会从一定程度上影响信息的老化进程。图书馆对某种资源的大力宣传,往往会吸引到更多的用户来关注和使用,这就会减缓该信息的老化速度,进而延长该信息的生命周期。(3)信息资源所处的硬环境。信息资源所处的硬环境,主要包括诸如地理位置、存储空间等硬件指标。地理位置,如传统图书馆的地理区域优势,可能会对文献信息的老化产生影响。换言之,处于不同地理位置的同样资源可能具有不同的老化速度和老化模式;存储空间也会对资源的老化产生影响。特定机构的馆藏资源的老化,有一部原因是因为馆藏空间的限制,使得该机构不得不取消一些订阅,并清理掉一些资源。正是因为存储空间的不足,许多资源的生命进程被人为的终止。如果存储空间没有限制,很有可能许多资源的老化模式会完全不同。正如Sandison在1974年重复了Chen在1972年针对马萨诸塞州技术研究所物理期刊的使用情况的研究,发现在期刊不同时期出版物得到存放空间保障后,Chen观察到的使用次数明显快速下降的现象几乎消失了;而Bronmo在研究Tromso大学图书馆的文学评论时也发现了类似的结论。即使是数字化信息资源,也同样面临着存储空间的限制,因此数字信息资源的生命周期依然会受到存储空间的影响。2用户的信息素养用户相关的因素,涉及到用户自身的基本属性、用户自身的信息素养、用户使用信息资源的目的,主要包括两个方面的内容:个体差异变量和使用信息的目的。(1)个体差异变量。个体差异变量,如学识、推理能力、情绪的成熟性和人格特点等,都会导致个体认知能力的差异。面对同一篇文献或网页信息,可能由于认知能力方面的差异性以及不同的知识积累模式,不同用户将会拥有截然不同的评价和收获。而且,用户自身的信息素养,如检索策略、以及研究领域的熟知度,也会对信息的使用情况产生影响。不仅如此,即使是同一个人,在不同的时间、不同的环境,或者不同的心情下,对同一信息的看法也会存在一定的差异。例如,有些时候时间的紧迫可能会给用户产生压力,进而导致这些用户失去了细细品味该期刊或网站的机会,从而忽略了信息的价值。最后只能笼统地得出一个与文献本身价值不符的评价,从而减少了该用户对该资源的进一步关注、使用以及推荐。从某种程度上,就会降低该信息的被使用频次,也就加快了信息老化的进程。(2)使用信息的目的。用户对信息资源的使用目的不同,会产生不同的使用模式。对于那些关注时事,偏好了解当前动态的个体而言,他们倾向于锁定最近、最新的信息,潜意识中排斥或是忽略历史或档案性信息与之相反的是,关注学科历史发展脉络的学者,就会更多地使用历史文献信息资源,从这些历史资源中发现价值。也存在这样的情况,如果进入一个新的研究领域,用户往往会更多地阅读该领域的历史文献;而如果用户一直在某个领域深入研究,那么他们关注地更多的是该领域的前沿信息。不同目的影响下的使用模式的差异,就会进一步对信息的使用率产生影响。3通过数字图书馆的快速发现与排列机制一定范围内,尤其是特定环境下的研究,如一个图书馆、一个数字图书馆等,文献或者信息的获取难易程度对其老化速度和半衰期是有影响的。而获取难易程度可以分为两个层面:可获取度和可见度。(1)资源的可获取度。资源的可获取度指该图书馆或者数字仓储是否提供了获取的接口。Odlyzko认为“方便的网上获取能够促使老文献得到更广泛的使用”。而且,Guthrie在一份基于JSTOR的报告中进一步支持了Odlyzko的观点,这份报告指出经济学领域,很多老文献依然被频繁利用。研究发现,经济学领域中被复印和阅读频次排列前十的文献的平均年龄是13年,换言之,当前Top10高频使用的文献平均是13年前发表的。该研究还进一步发现,在大多数主要学科当中,老文献确实存在持久的价值,许多老文献往往占据着使用频次top10的位置。他认为也许是因为这些老文献变得更易获取,从而使得老文献的引用在持续增长。互联网的应用以及数字图书馆的兴起,在很大程度上改善了资源的可获取度,许多以往只能在本地馆藏才能获取的资源都能够通过网络共享给世界各地有此需求的用户。(2)资源的可见度。方便的获取对老化的影响是毋庸置疑的,而有效的可见度对于信息的老化进程也是有影响的。资源的可见度,是指是否提供机制方便读者或者用户发现所需资源。传统图书馆下,如图书馆员排列期刊、书等资料的顺序,一般都是按照时间逆序排列,越新的越靠前,这就给需要老文献的用户带来困扰。时间和耐心的缺乏,不可避免地会造成用户在查找一批文献后就停止检索。正因为这些资源是按照时间逆序排序,使得用户检索得到的文献往往都是最近几年的。从某种程度上讲,对于老文献,这种排列机制造成的低可见度,会加速相对而言的这批老文献的老化进程。即使当排序和检索转移到商业在线主机,如Dialog、大型全文检索数据库以及数字图书馆,依然存在可见度问题。其中主要的推荐或者检索结果排序列表依然是按照时间逆序排列,越新的资源越排在首页的靠前,这进一步加剧了传统图书馆对于老文献低可见度的影响。然而,现在使用全文数字图书馆,默认的检索更多的是按照相关度来检索和展示,这有利于那些以往按照时间逆序排序难以让读者看到的老文献让用户发现。研究发现,即使给用户提供选择变换默认的检索顺序,如通过时间排列,用户也很少选择这样做。例如以Emerald数据库为例,用户选择最新优先或是最老优先的排序,分别仅仅只有4.1%、0.2%。这种新型的排序方式,以及因为互联网带来的随时随地均可访问期刊数据库的特点,给老文献提供了一个展示的平台,同时也增加了它们的可见度。因而,信息系统现在不再通过时间的先后来进行文献的选择装载和检索,每篇文献都有更多的机会被挑选,而这种挑选是由信息需求决定的。因此,我们需要重新结合它们的发表日期来审视文献的使用,并利用最新的方法来监测跟踪数字使用,以决定不同文献之间的区别。4化学期刊文献的老化研究资源对资源的影响,指其他资源的被利用情况对该资源的使用造成的影响。主要表现在两个方面:首先是从数量上考虑,资源数量的增长对该信息老化的影响;其次,从内容上考虑,其他资源与该资源是互补关系还是替代关系,而不同的关系模式将会对该资源的老化进程产生不同的影响。(1)资源数量的增长。有许多学者直接将老化归因于科技文献的增长或是期刊的高生产力,以及科技文献的广泛传播。Line早在1970年就指出“半衰期”的测度需要考虑文献增长的因素。而Bronmo也在1978年的研究中,重点关注了文章增长对老化的影响。他认为明显的老化仅仅是文献增长的一个函数,而且他也呼吁更多的历时研究来证实或者反驳这种观点。在许多学科,尤其是自然科学和社会科学,可引用的文献数量剧增。因此,布朗于1980年在考虑文献增长的前提下,对化学期刊文献的“半衰期”进行了研究。后续的许多研究都证实了文献增长与老化之间存在着一定的联系,文献数量增长得越快,其老化速度也越快,半衰期也相应越长。Wallace在1986年引入了“生产率”这个概念,来表示给定数据库中某特定期刊的参考文献数量。并通过对一个学科期刊的引文进行分析,结果显示拥有高生产率的期刊往往只有更短的活动寿命;而当期刊生产率下降,文献的平均活动寿命反而上升。Tabah在1999年的研究中,认为给定的期刊每年登载的文章数量增长越快,该期刊的老化得也越快;Sangam在1999年通过对五篇心理学期刊文献的参考文献进行引文研究,发现同样的规律。RavichandraRao和Meera在1992年调查了文献增长速度对一篇文献老化的明确影响,发现在共时研究当中,文献增长越快,文献的老化速度也越快。(2)资源内容的关联。任意两则信息之间必然都存在一定的关联,这些关联包括0关联(无关联)、互补、替代、包含、超越等具体关联类型。其中,“替代”和“互补”关联是值得进一步关注的。如果其他资源在内容方面完全超越或者包含了该资源的内容,那么从同类商品的角度来看,其他资源的使用必然会降低该信息产品的被利用情况,进而也就会加快该信息的老化速度,缩短其生命进程;相反的是,如果其他资源在内容上刚好与该资源形成互补的关系,也就是说用户在使用其他资源的时候,需要获得该资源,这种互补关联从某种程度上会起到资源推荐的作用,也就促进了该信息得到进一步的关注和使用,从而也就减缓了其老化速度,延长了其生命周期。而实际上,随着web2.0理念以及网络技术的发展,信息资源之间的许关联关系都得到了不同形式的可视化展现,从一定程度上也凸显了信息资源之间的内容关联对资源老化和生命进程的影响。5用户间信任度的变化用户对用户的影响,主要指用户的使用决策以及具体的使用方式,会对其他用户产生影响,进而影响到对信息资源的利用以及信息的老化进程。(1)用户之间的信任度。该用户对另一个用户的信任度越高,就越会关注其使用或者推荐的资源,进而该资源的利用率就会有所提高,也相应地减缓了该信息的老化速度。尤其当这种信任度上升到极致,如权威效应或马太效应的时候,这种用户之间的关系对信息老化的影响会十分显著。例如,该领域新引进的一个知名教授,使得一个部门的研究兴趣改变了方向,就会导致一些资源的老化,以及另外一些以前无人问津的资源得到大量使用。不仅如此,当前的网络技术,使得社会网络关系得到了充分的理解和应用,进而进一步突显了用户间信任度对信息老化速度和生命进程的影响。(2)用户对信息的评价。其他用户对该信息的评价将直接影响到该用户对该信息利用与否以及如何使用的具体决策。如其他用户对某资源赞不绝口,评价很高,或者表现为该资源被利用得十分频繁,那么当该用户看到相关评价以及高频信号,也会对该信息产生浓厚的兴趣,进而使得该资源得到了更广泛的使用,该信息的老化也会减慢,半衰期也会相应增长。相反的是,如果有许多用户对该资源评价很差,或是表现为该资源无人问津,就很可能会导致该用户不关注该信息,进而也就加速了信息的老化。6研究样本的选择因素不同研究人员由于所处环境以及偏好的不同,往往会对具体的研究环节造成许多人为的因素,进而影响到最终的测度结果。主要涉及到:样本采集的范围、测度方法的选择以及观测时间的选取等因素。(1)样本采集的范围。由于获取渠道的限制以及研究人员的精力有限,当前的信息老化研究很难基于全局的数字信息资源展开,即使是某一学科领域的期刊文献往往也很难完全获取。因此,这里就涉及到样本选择的问题,以文献信息老化研究为例,某一学科领域中选择不同期刊作为样本,如双月刊或单月刊、核心刊或一般刊,最后测度得出的结果必然存在着差异。不难看出,根据研究人员的偏好以及对研究的设计,样本的选择会存在不同的标准,这也造成许多研究结论不能简单地综合起来进行对比。(2)测度方法的选择。不同的测度方法得出的结果是不一样的。即使针对同样一个样本集合,历时观测法与共时观测法得到的半衰期测度指标是不一样的,这与“历时半衰期”和“共时半衰期”的概念有着直接关系。然而已有的大量研究往往将这两种不同方法得到的半衰期相提并论,因此他们得出的结论也就出现了偏差。(3)观测时间的选取。不同的观测时间点以及不同的观测时间跨度对于测度结果也是有影响的。当前的所有信息老化研究,都只是以生命进程中的某一阶段为研究对象,然后用这一阶段的特征来代表整个生命周期的情况,或者以这一阶段的老化模式来预测整个生命周期的特征。而实际情况是,选取不同的时间跨度,测度得到的指标和模式必然不同,一般情况是选取的时间跨度越长,测度结果越逼近真实值。而且,即使选取的