刑讯逼供的原因

浅析刑讯逼供的原因及如何解决刑讯逼供之我见近几年来，由于人们对于人权的更加重视、网络技术的日新月异、信息的传播更加方便快捷，使得原来不被人们觉得有什么不好的或者觉得是正常的审查犯罪嫌疑人的途径之一的刑讯逼供，受到越来越多的关注和反省。随着我国司法改革的深入和新闻监督的加强，越来越多的刑讯逼供案件为媒体曝光。从2000年辽宁省营口县李化伟14年冤狱案和昆明警察杜培武杀人案，到2005年余祥林11年冤狱案和胥敬祥13年冤狱案，再到2009年河南省漯河市公安局郾城分局经侦大队中队长钮东升等6人刑讯逼供案件和2010年的赵作海11年冤狱案，几乎每次媒体所披露出来的案件，都可以用“触目惊心”来形容。刑讯逼供带来的影响是巨大的，它之所以会流传之久、范围之广也同样值得我们深思，值得我们去思考它的深层次的原因，去深入的剖析和认识。刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相使用肉刑逼取口供的行为。它不仅侵害了公民的人身权利，也容易造成冤、假、错案，妨害司法机关的正常活动秩序。多年来，我国的司法工作者和法学家对刑讯逼供产生的原因和对策进行了一定的探讨和研究，国家也采取一定的措施，收到一定的效果。但是刑讯逼供并未从根本得到遏制，对社会主义法治造成极大的损害。今年以来先后发生的一系列错案足以引起法学界的深深思考。一浅析刑讯逼供的原因既然在近几年来我国的司法工作者和法学家都对刑讯逼供的产生和原因进行了一定的分析和研究，想必对于刑讯逼供的原因已经能够形成一定的共识。这些原因中有些是值得肯定的，也确实是能够改善刑讯逼供的现状。但是还一些原因是不可取的，是不能让人信服的。对于能够改善现状的原因，我觉得有主要以下几点：1“如实回答”义务的不合理。我国《刑事诉讼法》第93条规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。这明确规定了犯罪嫌疑人有“如实回答”的强制义务，同时也意味着他们如果不“如实回答”的话，就必须承担相应的责任。但是'如实回答”的前提是犯罪嫌疑人开口说话，如何才能使其开口说话呢？这本身就是一个问题。即使犯罪嫌疑人对侦查人员的问话予以回答，也面临着其回答是否如实的问题，往往犯罪嫌疑人的“如实”和侦查人员认为的“如实”是两个概念，侦查人员最大的愿望就是让犯罪嫌疑人的口供完全符合自己认为的“如实”如果侦查人员认为其没有回答或者回答并不“如实”没有尽到“如实回答”的义务，那么就意味着其必须承担不尽义务的责任，并受到相应的惩罚，否则就是对其他履行义务的人的不公正。但是这种惩罚是什么？是不理意味着可以进行刑讯逼供呢？同时，按照权利义务相一致的原则，犯罪嫌疑人如果尽到“如实回答”的义务，那么他就应该获得相应的权利，但是犯罪嫌疑人有何权利法律却没有规定。虽然在今年两会的时候修改了刑事诉讼法，但也只不是新增加了“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。”但并未对我们所关心的刑讯逼供的问题有什么更加明确的解释，所以就目前来说，我国虽然已经前行在了法制建设的道路上，但由于长期以来的对于人权的漠视，使得法制道路的建设任重而道远。即便有一天法律能够制定的足够完美，但执行下去又是另一个问题了，就如同在《刑事诉讼法》的第五十条，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，（新增）不得强迫任何人证实自己有罪。”虽然明确规定了不能刑讯逼供，但现实生活中却并非如此，今年新增加的“不得强迫任何人证实自己有罪”是否能够改善，相信大家也都是能够想象的到的。2证据制度不完善我国《刑事诉讼法》中第43条规定:“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他方法收集证据.....”却对用非法手段取得的证据是否有证据资格未作明确的规定，而且本条规定的操作性也很差。因为司法工作人员是否按法定程序收集证据，是否刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段收集证据是被告人难以证明的。在此情况下，审判人员就难以确定证据收集的合法，特别当审判人员作为收集证据的主体时，即使非法收集，也会被自己采信。因此，我们在庭审中经常会遇到这样的场面：被告人在法庭调查中对某一事实的内容予以否认，公诉人即当庭出示该被告人在预审口供中曾有相关承认的内容予以反驳，并当庭提请法庭注意该被告人认罪态度不好。当法庭讯问被告人要求其解释时，被告往往称自己在预审中曾被刑讯逼供，但又无法当庭举出自己被刑讯逼供的确凿证据。由此法庭就会理所当然地以被告人的预审口供作为认定犯罪事实的重要依据。被告人在法庭上当庭翻供只是认罪态度不好，甚至是辩护律师“教唆”的结果，而很少有人去关注“供认不讳”的后面是否掩盖着血泪。应该说刑事案件诸证据中，被告人预审口供的质证是刑事定案中很重要的组成部分。刑事诉讼法中也强调了质证，但司法实践中对口供的质证方式，即只有被告人当庭拿出充分证明自己的预审口供是刑讯逼供使然，才能推翻预审供词。这在司法实践中，除有被致伤致残的情况外，一般被告人拿出证据的可能性几乎没有，预审口供也就直接成为了刑事案件定罪的证据，刑事被告人口供的质证环节就这样流于形式，讯问笔录和“书面证言”因此而得以滥用。我国法律没有确立非法证据排除规则。虽然我国刑诉法明文规定“严禁刑讯逼供和以其他方法收集证据最高人民法院和最高人民检察院的司法解释也对非法严词证据的排除作了初步规定，但“两高”的司法解释也不够系统全面，并有地位偏低，效率不足之嫌，公安部发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》中对非法言辞证据的取舍仍采取回避态度。在司法实践中尽管是通过刑讯逼供的口供，只要能证明是客观真实的，仍可能被法庭采纳并作为定罪的根据，这就使得侦查人员的刑讯逼供行为更无后顾之忧。在强调司法效率的口号下，在侦查人员急于破案的热情中，刑讯逼供之风将更加兴盛。3“有罪推定”思想的残余“有罪推定”是封建司法制度的遗毒，是主观唯心主义作怪的结果。即被告人未经法院判决有罪之前，即被视为有罪。在现实生活中，由于种种条件的制约和影响，主观唯心主义不同程度地存在于人们的头脑中。在刑事诉讼中，具体办案的侦查人员、检察人员和审判人员也不例外。他们对有些案件情况的认识和推定往往产生先入为主的思想，凭着个人的认识和判断要求犯罪嫌疑人或者被告人做出自己有罪的供述。然而他们并没有清楚地认识到打击犯罪本身是指打击真正的犯罪活动和惩治真正的犯罪分子，而不是使无辜者受冤枉。他们总是在“无风不起浪“宁可信其有，不可信其无”和“不打如何肯招”的思想支配下进行刑事诉讼。一旦犯罪嫌疑人或者被告人的陈述不符合司法人员的认识时，刑讯逼供随之而来。4重实体轻程序思想的影响大多数的司法工作人员都认为只要是有利于揭露犯罪，实现国家的刑罚权，完成刑法任务的行为，即使程序有些瑕疵，甚至违反程序也没关系。对于实体，程序孰轻孰重的问题，有关法律人士对程序公正价值的评价是值得我们借鉴的，“程序公正是司法追求的目标，程序是诉讼的游戏规则，只有依据程序进行的诉讼才是法律意义上的诉讼'。而重实体法轻程序法的观念也就成为刑讯逼供屡禁不止的原因之一。5办案急功近利思想作崇这一点也可以说是官僚主义作风导致的无奈结果。侦查的任务，简而言之，就是查明案情，抓获犯罪人。言之简单，但谁都知道其中的艰辛。破案需要的时间谁也无法预测，它往往取决于天时、地利、人和等因素，也许有些案件将成为“死案”永无也无法破解。所以，我国刑事诉讼法规定了审查起诉的期限、审判的期限，对犯罪嫌疑人被羁押的案件的侦察期限也作了规定，以限制长期间羁押犯罪嫌疑人。在司法实践中，对破案率的强调，以及一旦发案各行政长官往往对侦查机关层层施压催促，要求限期破案就表明国家担忧犯罪得不到惩处会继续为恶，以及害怕案件久侦不破会有损于国家控制社会的有效性和权威性的形象。而无视犯罪侦查的客观性，对侦查人员调查取证造成很大心理压力，加之某些领导好大喜功，追求破获率、抓获率，使得侦查人员急不择法，就决定走捷径采取刑讯逼供这一非法手段。侦查人员片面地强调打击犯罪和追求执法的效率，却忽视了执法活动的公正性和文明性。有人认为效率与公正的关系应该是效率优先，兼顾公平。这种观点似乎有点片面，刑事诉讼不同于市场经济，它并不是以追求最大利益，有利于生产力发展为目标。相反，由于它与个人的生命权、人身权等基本权利密切相关，并且又具有不可逆性、不可补偿性等特点，这在客观上要求刑事诉讼必须以公正为基础。并且，为了一部分人的权益，而牺牲另一部分人的权益，这在价值取向上也是不合理的。可见，刑讯逼供在这一点上是站不住脚的。6目前的侦查设备、技术落后由于我们国家的经济还不够发达，司法投入较少，目前的侦查设备和技术比较落后，特别在西部地区，这种问题更为突出。而相应的犯罪则开始智能化和高科技化，虽然我国已经多次采用高科技手段来破获某类案件，但设备的更新速度远远不能适应侦破案件的需要。设备的陈旧一方面降低了破案率，另一方面也增强了办案人员对口供的依赖性，从而成为刑讯者实施刑讯逼供的借口。肯定还有其他的原因，我只是做到了浅尝辄止，面对中国的复杂社会，形成刑讯逼供的原因是多种因素共同造成的，是几千年的封建思想影响的，是对于目前中国大背景下的矛盾中一个小小的反应。中国目前的社会矛盾是几千年来在中国社会一直存在的，只是有时候反抗对象是个人有时候是个群体罢了。对于目前的中国来说有些问题不是能够靠轻易地改法律或者是颁布行政命令就能够解决的。在我看来，立法，行政，司法三者是相互独立的，为什么行政机关却能够督促司法机关赶快办案，这根本不足取的。在中国行政机关的权力有些过于大了，使得司法的权力大大减少，这种情况持续会产生数千年来中国一直在重复的历史背景。看看目前的中国社会，有多少小矛盾是人民在于政府作对，而这些小矛盾其实在各个方面反映着中国社会的大矛盾。想要去解决它们，不从源头上做起事没有意义的。二如何解决刑讯逼供之我见刑讯逼供的存在固然有其不容忽视的主客观因素，但这些因素不能成为刑讯逼供合理存在的藉口和理由。因此刑讯逼供所侵犯的已经不只是少数人的权利，而是国家法制建设的根基。在人类走向高度文明的今天，刑讯逼供现象已经成为破坏司法公正，侵犯人权，进而影响依法治国的严重障碍，到了非消除不可的时候了。然而，刑事诉讼如何才能既不放过一个犯罪分子，使其得到应有的法律制裁，又不冤枉任何一个无辜者；既要实现程序的公正，使广大公民对法律和司法机关信任，又要实现实体上的公正客观，使受害者及时得到合理的司法救济，使犯罪人心悦诚服地接受惩罚呢？1全面贯彻无罪推定原则，赋予犯罪嫌疑人以沉默权。无罪推定原则是意大利的贝卡利亚于1764年，在其名著《犯罪与刑罚》中明确提出来的。无罪推定被规定在法律上，一般认为是从1789年的法国《人权宣言》开始的，该宣言第9条规定：“任何人在被宣判有罪之前都被推定为无罪”。此后，世界诸多国家的法律，均对无罪推定原则有所规定或体现。我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。从本条确定的基本精神上看，实质上就是无罪推定。即在人民法院作出有罪判决之前，我们不能称被告为罪犯，但也不是说他没有罪或者假定他无罪，“宣告一个人无罪并不等于他事实无罪，只能说明我们不能证明他有罪，只有不能证明他有罪，就得宣告他无罪”。但此项规定不是完整意义上的无罪推定，因为无罪推定原则是一种法律推定，在法院判决有罪之前，受到刑事指控的人只具有被告人的法律地位，而不具有罪犯的法律地位，所以有必要赋予其一系列程序权利，如辩护权、沉默权等。而我国刑事诉讼法中并未确认被告人和犯罪嫌疑人的沉默权。沉默权制度近年来在我国理论界和实务界引起了巨大的争议，赞成者有之，反对者亦有之。笔者认为随着人们执法观念的改变，这个时机已渐成熟。根据《公民权利和政治权利公约》第14条第三款中的规定：“任何人不被强迫作不利于自己的证言或被迫承认犯罪”。鉴于目前我国已经签署该公约，根据条约必须信守的原则，我国的法律制度必须保证公约确认的权利得以实现，即我国的法律制度应当与公约的规定相一致，所以在我国刑事诉讼中确认犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默已是一种必然，其批准生效也只是一个时间问题。［12现在的问题并不是应不应该引入沉默权制度，而是如何引入以及引入到什么程度。可以肯定，确立沉默权的实质是一国的立法者在保障人权与打击犯罪的矛盾中造反了前者，但是为了更好地平衡保障人权与打击犯罪之间内在的紧张关系，人们有必要对沉默权进行适当的限制。2确立对刑讯逼供所获得证据的排除原则。有效的证据必须建立在其客观性、关联性和收集证据的合法性基础上，而口供证据不仅受到犯罪嫌疑人或被告人本人意志的影响，甚至受到他人意志的影响，因而我们很难断定其真实性。因此，在采信时必须慎之又慎。根据英美法系国家的证据制度刑讯逼供的手段时直接违反“自白任意规则”的。［13因而对于以刑讯逼供手段获取的证据，因其不具有可采性而加以排除。美国的做法更进一步，不仅排除因刑讯逼供侵犯了被追诉人正当程序权利而取得的证据，并且对于因违法取证行为而间接获取的其他证据——“毒树之果”，也一概予以排除。大陆法系国家虽未直接规定自白任意规则，但从其司法实践来看，对以刑讯逼供手段获取的口供也是回以排除的。我国《刑事诉讼法》对用非法手段取得的证据是否有证据资格未作明确规定，目前只有“两高”的司机解释对非法言词证据的排创造作了初步的规定。《最高人民法院关于进行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者厂胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人陈述、不能作为定案的根据。”最高人民检察院的有关规定也与此基本相同。由此看来，高法和高检对于刑讯逼供获取的言词证据是加以排除的，但对于由此获取的实物证据却又保持沉默，这是否可以解释为有关部门对此类实物证据的采用持默许的态度呢？这样的证据排除规则是不彻底的。“两院”的司法解释也不够系统全面，且地位偏低，效力不足，客观上仍然为刑讯逼供的存留提供了一个广阔的空间。当然，非法证据的排除规则可能尚难在立法中一步到位地予以确立，但削弱被告人口供的重要性也是十分必要的。即：将犯罪嫌疑人预审中的口供仅作为公诉机关起诉的依据，而不作为法院定案的依据，当被告人当庭供述与预审口供不一致时，只能以当庭供述为准，预审口供除非是被告人当庭确认，否则不再作为定案的任何依据。由此减轻预审口供在庭审定罪证据环节上的重要性，也就降低了刑讯逼供使被告在预审中低头认罪的必要性，而被告当庭供述的重要性的提升也对控、辩双方当庭质证提出了更高而有更真实的要求。无论如何，只要顺应国际刑事立法发民展的潮流，理顺我国刑事诉讼法与国际公约的关系，逐步地确立我国的证据排除规则，刑讯逼供这种问题