分粥效应简介绍

今天谁分粥从前，庙里有7个和尚，地位平等。因为和尚也有人性中自私自利的一面，再加上没有标明刻度的称量用具，所以他们在分食一锅粥的时候出现了分多分少的问题。于是，他们想通过制度来解决每天的吃饭问题。大家尽其所能地发挥自己的才智，尝试实行不同的方法，经过多次磨合最终制定出了使每个成员都毫无怨言的制度。和尚们制定制度的过程大致如下：指定一个人负责分粥。但这个人老是为自己分的粥最多。于是又换了一人，结果亦然。大家轮流主持分粥，每人一天。这样看起来公平，可是结果却使每个人在一周中都有一天吃得饱且有剩余。浪费了粥。大家公选一个品德高尚的人主持分粥。开始这位品德正直的人还能公平，但不久后他便开始为自己和对自己溜须拍马的人多分。分别成立分粥委员会和分粥监督委员会，以制约支持分粥人的行为。这样做，公平可以保障，但由于两个委员会经常意见不一致，发生争执。等意见统一时，粥早就凉了。每个人轮流主持分粥，但是主持人要最后一个领粥。很奇怪，在这种制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。因为每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里德粥分量不相等，他必将享用那份最少的。那么，哪一个才是好的制度呢？当然是第五个分粥制度，因为它公平，有效，能方便快捷地实现分粥目的，解决吃饭问题，而且所分的粥，对每个人都没有差异。透过分粥故事，我们可以得出下面一些结论好的制度对团队来说至关重要，但也必须经历协商、探索的过程，这个过程是使制度达到公平、合理的必经之路。头痛医头，脚痛医脚的处理，是治标不治本的管理方法。绩效管理的关键是建立一套优秀的制度。并非由很高职务的人才有权力、当任何人被委派做任何事时，在一定程度他就获得了权力。权力可以用来为自己，或与自己亲近的人谋取利益。人心不古，管理不能仅依靠自律。凭个人的自觉性和良心维护组织的公正，当他面临众多的机会和诱惑时，就很难做柳下惠了。特权造成资源的浪费和不公，表面公平的分配权，实际会造成对集体利益的共同损害。任何承认特权的制度都是有害的。品德也不是永远牢靠的，经受不起利益的诱惑。管理不能仅靠道德教化，如果没有制度上的约束，品行高尚的人也会堕落。监督和制约可以保持公平，但付出代价过大，还极有可能损害效率。个人不能完全直接受益于所掌握的权力，在一个精心设计的体制之下，个人要么没有谋求私利的机会，要么慑于制度的威力不敢谋求。制度的力量这是历史上一个有关于制度建设的案例。18世纪末，英国政府做出了一个决定：把英国的罪犯全部发往澳洲。这一任务经常由一些私人船主完成，政府以上船的犯人数目给船主支付运送费用。这些船主极为黑心，他们用来运送犯人的船只多是用一些破旧的货船改装的，设备非常简陋，没有医疗药品。更没有医生。为了得到更多的人头费，他们还尽可能多往船上塞人，使得船上的条件更加恶劣。船只一离岸，船主就不再考虑船上的犯人能否活着到达澳洲，因为他们已经拿到钱了。有的船主为了减少费用，更是丧尽天良，既然故意断水断食。就这样运送了3年。英国政府虽然花费了大笔资金，却没达到大批移民的目的，因为犯人在船上的死亡率达12%，其中有一艘424个犯人中死了158个，死亡率高达37%。为了能让犯人平安抵达澳洲，英国政府给每一艘船派了一名政府官员和一名医生，同时对犯人在船上的生活标准也做了硬性规定。虽然做了这么多的努力，但是死亡率还是没有下降，更离奇的是有的船上的监督官员和医生也不明白的死了。经调查，原来一些黑心船主受利益驱动，贿赂官员同流合污，如果官员不从，就被他们扔进了海里。无奈，政府只好对船主进行思想教育，希望他们能放弃金钱至上的思想，珍惜犯人们的生命，但是情况仍不见好转。这件事让政府感到颇为头疼。一位英国议员终于发现了问题的根源所在一一制度的缺陷。他认为政府给船主的报酬如果以到澳洲上岸的人数为准，就不会出现前面的问题了。果然，新制度出台后，船主们纷纷延请医生跟船，还在船上准备药品，改善生活，尽可能地让每一个上船的人都健康地到达澳洲。几个月下来一统计，各个船上的死亡率都降到了1%以下，有些运载几百人的船只，几个月以来竟然没有一个人死亡。这就是制度的力量。一个制度的改变就把所有的问题都解决了。通过英国政府关于运送犯人制度的变迁我们不难看出，建立健全的制度，才会让人自觉地抛弃私心，自觉地做于人于己于国都有利的事情。如果单纯地靠人性的自觉，靠说服教育，靠他人的监督，恐怕再有办法也无济于事，也解决不了问题。有一年，深圳华为总裁任正非去美国时正好赶上下大雪，他发现家家户户都很自觉的出来扫雪，根本就没有人领导动员。任正非感叹不已，难道美国公民的道德意识真的这么高吗？后来，经了解他才知道，美国法律规定：行人若在家门口摔倒，谁就要承担医疗费。麦当劳在全世界几十个国家已经发展了2.5万多家连锁分店，年销售汉堡包800亿个。然而，麦当劳最让人称奇的不是那些雨后春笋般出现的分店，而是全世界范围内任何一家麦当劳餐厅的汉堡巨无霸的味道都一样。40多年如一日，真是难得。那么，麦当劳是凭借什么创下的这个奇迹呢？是制度，麦当劳的制度在全世界复制了2.5万份，而第2.5万份的服务质量任然与第一个麦当劳制度丝毫不差。可以说，在麦当劳，没有一个细节是没有成文的制度明确规定的。在市场经济条件下，企业的竞争优势要想保持长久，不重视管理制度的建设时万万不行的。创业靠产品、创意，守业则靠对完美制度的追求，这不仅是麦当劳，也是分粥效应给管理者的启示。借制度之力下面是一个不劳也得的故事：这是一个现代化的猪圈，圈里养有两头猪，一头小猪，一头大猪。说它现代化，是因为该猪圈采用机械化喂食，圈的一边装有一个踏板，另一边装有猪槽，只要踩一下踏板，远离踏板的猪槽才会有少量的食物从头食口落下。现在两头猪面临的问题是谁去踩踏板。如果小猪去踩踏板，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物：若是大猪踩踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。很显然，踩踏板的任务要落到大猪的头上了，因为，小猪劳动还不如不劳动，不踩踏板反而能吃上食物。小猪当然会选择享受的策略了。不要以为这是一头懒惰的小猪，其实它是一只非常智慧的小猪，换了你也会这么干，因为这是制度造成的。那么怎么改变这种状况，以达到多劳多得的效果呢？那就要从改变游戏规则入手。有两个方案：方案已是投食量增为原来的一倍，踩过踏板后让对方不能全部吃完投下的食物。但这种供给方式缺乏竞争活力，而且成本太高，不可取。方案二是仅投原来食物一半的分量，但同时将投食口移到踏板附件。这样一来，小猪大猪就都会拼命抢着踩踏板了。类似的还有一个分蛋糕的故事。讲的是国外一位母亲，在每天下午分蛋糕时，把权力全部交给孩子，由一个孩子切蛋糕，另一个孩子选蛋糕，每个孩子都只有做一件事的权力。这样的结果是，两个孩子都十分认真地对待自己的权力。对分得的蛋糕也没有任何意见。这种处理方法，的确有其高明之处：一是分配政策具有公开性；二是分配权力具有分散性；三是滥用权力具有惩戒性。一套好的制度对管理者来说比事无巨细、事必躬亲要好得多。故事中母亲的成功之处在于她擅长借助制度之力。对于企业也是一样。因为企业经营的目的是为了把蛋糕做大，这就需要企业有一套能提供激励机制的制度，以促使员工通过合作去谋求最多的、公平的成果。这种结果应该是企业制度设计所要追求的价值目标。事实上，最好的激励机制应该是奖励，而不是大锅饭，并且应该是直接正对个人的奖励机制。这样的制度既可以节约成本，又能很好地杜绝出工不出力的现象。让制度更精妙在“人之初，性本善”的基础上，去构想这样一个故事：在一间房子里，金钱和美女享之不尽，钥匙由一个好人掌管。好人并不知道房间里有什么，有一天，他怀着好奇，打开了房门……故事会以哪一种结局收场？第一种:好人用好人的标准约束自己，战胜财色的诱惑，保住了好人的名节。第二种：好人泥足深陷，变成坏人而不能自拔。房子象征权力，钥匙就是制度。这个故事留给管理者思考的是：从好人变成坏人的潜在性与既定性，是谁之过？中国的管理文化从来都只重视把钥匙交给谁，而不太在意怎么样监管和如何规避可能出现的好人变坏人的问题。因为几千年的教育是“人之初，性本善”，有资格拿钥匙的人必是千挑万选的好人，而好人必然不会犯错误，所以监督机制是没有意义的事。这不但是制度的缺陷，也容易使：“好人”向“坏人”转化。换句话说，不同的制度能孕育不同的人性，好人和坏人完全可以因为制度而发生质的变化。怎样让好人不变成坏人？唯一的途径就是捅开那层窗户纸，辩证地解决信任和监管之间的矛盾：信任是相对性的，应该是有限制的信任。实行授权以信任为基础、信任以监督为前提的机制。不仅在信任的基础上合理地授权，而且在信任之中进行监督和制约。授权，不是放任自流；监管，也不是横加干涉。如此，只有建立一种彼此之间能够相互监督、相互制衡的约束机制：让有权切蛋糕的人，无权先拿蛋糕，才能保证制度的公平性和可行性，好的制度才能正在落到实处。要医治制度之痛，就要转变思想和观念，不必考虑人性是善还是恶，只要把制度建立在对每一个人都不信任的基础上，就可以导出合理、具有监管力度的制度了。并且这种最优化的制度一旦形成，由谁来掌管钥匙就变得无关紧要了。监督严密，则品格低下者不致横行，可以迫使坏人也去做有利于公众的事；监督废弛，好人也可能变得心动手痒，所以，最好的制度就应该是高悬于权力之上的达摩克利斯之剑，能时刻对权力起着监督的作用，一旦权力变成谋私欲的工具，这把剑就会无情的砍下。另外，要想让制度变精妙，还要考虑制度制定的前提：制度应该有时代感，要与时俱进，能适应形式的需要。只有这样，制度才能符合社会进步的潮流，符合市场经济的需要，制度才有生命力，才能发挥效用。制度