《张文襄阳公文集》补遗

《张文襄阳公文集》补遗

1909年日军去世后，他的长子张权委托徐同新编纂并收集了他父亲的遗手稿。1918年至20世纪20年代先后出版了《张文祥公四稿》，包括《手稿》、《电稿》、《公文》和《函封》。之后，它被分类为《张文祥公全集》（1920年印刷版），共有162卷。许同莘是长期追随张之洞的幕府旧员,曾充任洋务文案,自然是整理遗稿的适宜人选。此后不久,北平的湖北同乡会感念张之洞督鄂的勋绩,复邀其另一旧属王树重编张氏遗集。王树遂在许辑《张文襄公全书》的基础上,多所增益,纂成《张文襄公全集》(以下简称《全集》)229卷,由汉冶萍公司筹资,于1928年由北平文华斋雕版印行,线装,共20函。王辑《全集》与许辑《张文襄公全书》的一个显著不同,是增加了家书一卷,即第229卷,计13封1。因为系新增,王树特意在卷首和卷末撰有按语。卷首按语云:“文襄公书札向无存稿。当时人之得其手书者皆珍如拱璧,不肯示人。竭力搜索,不过百分之一二而已。其家书亦泰半散佚。今从其文孙修甫处续得数通,谨附于后,不复计其年月之先后也。”卷末按语则云:“文襄公家书三卷,前两卷考其年代,实不相符。文襄尊人春潭先生在贵州办贼,咸丰六年七月卒于军,时文襄年方二十岁。文襄同治二年癸亥成进士,入词林,距春潭先生之殁已八年矣,不知何以是年中式后有致双亲诸书。且文襄会试中式一百四十名,而致双亲第一书中言中进士第四名,名次不符。若此,其为伪托无疑。但此三卷实自其文孙修甫处得来,不解何故。今谨删去二卷,只留一卷,然亦无甚关重也。”2修甫,名厚谷。20世纪30年代初,上海开始流行清代名人家书热,其中就有所谓《张之洞家书》344封(含致、复双亲书40封,致、复子书4封),当时即有人疑其为伪托。1937年,湖北楚学精庐采用文华斋原版重印王辑《全集》时,由于张之洞之子仁乐(燕卿)、仁蠡(范卿)有“或云非公手笔”的话4,删去了原版中的13封家书。1998年河北人民出版社出版《张之洞全集》,虽然收入了上述家书13封,但编者秦进才先生又在按语中断言其为“张厚谷伪造而成,确凿无疑”5。既然定为伪造,却又予以收录,有些令人不解。笔者因参与主编清史文献整理项目新编《张之洞全集》(即将由武汉人民出版社出版),自然也面临着是否收录文华斋版《全集》中13封家书的考量。笔者认为因迄今尚无十足充分的根据断定其为伪造,故仍应予以存疑保留,以待进一步考订。一问题三:前一卷是张厚谷,另两书本是上海中央书店本《历史研究》2000年第2期曾发表《〈张之洞家书〉辨伪》一文,作者秦进才先生通过对自20世纪30年代流传至今的上海中央书店版《张之洞家书》所载44封家书中的虚构人物、制度不合、时间混乱、编造履历等7个方面进行详实考辨,指出其中的谬误之处,断言“其出于后人的伪造,可以确定无疑”6,笔者深表赞同。但是,秦先生在该文的第三部分“伪造张之洞家书的真相”中,仅仅根据张达骧回忆文章《张之洞事迹述闻》中的一段话,便推断这44封所谓家书的伪造者为张之洞的族孙张厚谷,又进而断言1928年文华斋版《全集》卷229所载13封家书亦为张厚谷伪造,意在对前述按语中“确凿无疑”的论断加以申述。笔者认为,得出上述结论似嫌仓促,依据不足,仍有若干疑点需要进一步深究。为了说明问题的方便,有必要先将秦先生作为立论依据的张达骧的这段话引在下面:宣统元年(公元一九○九年)八月二十一日,之洞病殁京寓……其后,长子张权托王树(字晋卿)编定遗集。有之洞族孙张厚谷(字修甫)往见树。树谈及全集中尚少家书一门,似憾欠缺,厚谷即回家连夜伪造了家书一本送与树。初刻印行后为张权所发觉撤除,故印本无家书。然刻板书坊抄有“家书”副本,印为单行本以牟利,文字浅陋,谬误百出,实非之洞手笔。此事达骧亦知之,质问厚谷,但已无从收回了。7秦先生认为,这段话揭示了伪造张之洞家书(包括上海中央书店版《张之洞家书》和文华斋版《全集》家书)的真相,“张厚谷所伪造的那本家书,前两卷似乎成为上海中央书店本的《张之洞家书》,后一卷被王树编入《张文襄公全集》229卷文华斋版《家书》中”8。秦先生使用的是一种近似于演绎推理的三段论方法:上海版《张之洞家书》是伪造的,张厚谷伪造过张之洞家书,所以文华斋版《全集》家书也是伪造的。不错,上海版《张之洞家书》是伪造的,但它是不是张厚谷所伪造,并没有铁定的依据。这一点,秦先生也是有怀疑的。如他在文章中谨慎地使用了“似乎”一词,又说:“张厚谷伪造的张之洞家书如何能到开办上海中央书店的江苏常熟人平襟亚手中,仍不清楚。”9他甚至怀疑平襟亚有另起炉灶,重新伪造的可能。笔者认为,弄清楚上海版《张之洞家书》、张厚谷、文华斋版《全集》家书这三者的关联,恰恰是揭开问题真相的前提和关键。可是秦先生却用“其中的情节如何,我们似乎已经无从考订了”10,一句话轻易地放过了。此其一。其二,即使考订出上海版《张之洞家书》确系张厚谷伪造,也不足以推断文华斋版《全集》中13封家书因得自张厚谷,即为其伪造。因为按照王树所记,当年张厚谷交给他家书三卷,“前两卷考其年代实不相符”,判定“其为伪造无疑”,故决定“删去二卷,只留一卷”。这保留的后一卷,即所辑《全集》中的13封家书。所谓“年代实不相符”,是指张之洞在中式的那一年(同治二年)竟然还在给八年前逝去的父亲写信报喜,而且将中式第140名误为“中进士第四名”。但这一年代与名次的不符,只涉及致双亲诸书中的3封,王树何以断言前两卷中的另外41封也是伪造而一并删去呢?可以想见,熟悉张之洞生平履历的王树一定是认真仔细地考订出其中有诸多如秦先生所指出的荒谬之处,才决定弃而不取的。问题是剩下的第三卷,他为何予以保留,并编入《全集》。从王树反复申述“今从其文孙修甫处续得数通”,“实自其文孙修甫处得来”看,意在强调这13封家书来源的可靠性,虽对其真实性并未明言,但至少表明他没有考订出如前两卷那样的谬误。至于前两卷与第三卷何以有如此的不同,王树只说“不解何故”。当然,笔者并非认为收入王辑文华斋版《全集》中的家书一定真实可信,但要断定其为伪造,也要像考订上海版《张之洞家书》和张厚谷所交的前两卷家书那样,找出其荒谬之处。因为即使是最逼真的伪造品,也总会露出破绽。如前所述,王树当初肯定没有找出这样的破绽。否则,他不会将其保留并收入《全集》。秦先生为1998年河北版《张之洞全集·家书》写的按语中说,从家书内容来看,“也是疑窦纷出,错讹连篇”11,但并没有举出一件实例;在《〈张之洞家书〉辨伪》这篇专题论文中,也没有就此展开论析。而在笔者看来,这些正是秦先生要论定13封家书为伪造的重要支撑。其三,张厚谷是否真的伪造了家书,秦先生其实也并无十足的把握。他在文章中说:“张厚谷作为张之洞族孙,对张之洞生平履历应当是清楚的,为什么伪造得那么离奇古怪,毫无根据?”12然而,厚谷并非如张达骧所云,只是张之洞的族孙,即四代以外的远房子孙,而是王树所称的“文孙”13,即嫡孙。孙子为祖父造家书,怎么会造出祖父一脚踢毙夫人的故事?14即使确有其事,他难道不知道家丑不可外扬,不知道为亲者讳、为尊者讳的道理。秦先生对诸如此类离奇古怪的伪造何以出自张厚谷之手大惑不解,是因为他对张达骧所言的真实性深信不疑,于是先入为主地认为张厚谷是所有家书的伪造者,因而急于宣告“揭开伪造张之洞家书真相的是张之洞族孙张达骧”15。其实,稍加推敲,前引张达骧所言的真实性究竟有多大,就令人生疑。第一,张达骧说王树与张厚谷“谈及全集尚少家书一门,似憾欠缺”。意思是说,作为全集,应该有家书一门,所以王树感觉是遗憾。实际上名人全集并非一定有家书。与张之洞同时代的几位名人的全集(或遗集)也没有家书,如1908年金陵刊本《李文忠公全集》、1909年刊本《刘忠诚公全集》,以及稍早的《左文忠公全集》都没有家书,李翰章编订的《曾文正公全集》原来也没有家书一门。可见,家书并非人物全集所必备。编辑《全集》数年之久的王树不可能不知道这种情况。既然如此,他又何憾之有?第二,张达骧说因为要弥补王树的缺憾,于是“厚谷回家,连夜伪造了家书一本送与王树”。张厚谷送给王树的这一本三卷家书究竟有多少封、多少字,我们无从准确知道,只知道被编入文华斋版《全集》中的13封家书约有6000余字;如果按秦先生所言,上海版《张之洞家书》的44封约3.3万余字也在其中,那么张厚谷交给王树的这本家书应当在4万字上下。所谓“连夜”者,夜以继日也,满打满算24小时,试想有谁能在这有限的时间里构思、伪造、誊缮出4万多字的家书?第三,更不可解的是最后几句话:“初刻印行后为张权发觉撤除,故印本无家书。然刻板书坊抄有‘家书’副本,印行单行本以牟利,文字浅陋,谬误百出,实非之洞手笔。此事达骧亦知之,质问厚谷,但已无从收回了。”明明文华斋印本《全集》中有家书一卷,他却说“印本无家书”;王树明明说因年代不相符而删去前两卷,自然也不会送去刻版,他却说这一本三卷被刻版书坊抄有“家书”副本,以致印成单行本牟利,但又何以只有前两卷而没有第三卷?这使人怀疑张达骧本人是否看过文华斋版《全集》和理解王树为“家书”一卷所写的按语。而其所谓张之洞殁后,“长子张权托王树编定遗集”,更属张冠李戴。如前所述,张权委托编辑遗集的人是许同莘,而非王树。所谓“初刻印行后为张权所发觉撤除”,亦属不实。如果是指许编定的《张文襄公全书》,本来就没有家书;如果是指王树编定的《张文襄公全集》,张权无版可撤,因为前两卷并未刻版,只保留有第三卷;如果是指1937年楚学精庐重印的《张文襄公全集》,虽然删去了文华斋原版中的家书一卷,也不是因被张权发觉而撤除,而是由于仁乐、仁蠡“或云非公手笔”的示意,与张权无关。如此看来,张达骧把几件事完全搅混了。至于“此事达骧亦知之,质问厚谷,但已无从收回”云云,更不知其所指。如果是指当初张厚谷造假,被他发现,便无所谓收回,而是劝止;如果是指后来见有伪造的家书单行本流传,也无所谓收回,而是辨伪。二甘罪犯张厚谷不作“书”张达骧只是张之洞的远支族孙,并不同里同村。16对于族中出现张之洞这样一个大人物,他当然会关注其生平事迹,也会从族人的谈论讲述中耳食一些有关张之洞的遗闻轶事,留下一些记忆,但不可能详确。在事隔半个多世纪以后写的回忆文章中出现某些不实乃至附会之词,也在所难免。如他在《张之洞事迹述闻》开篇就说,张之洞“生于道光十六年丙申”,而指许同莘《张文襄公年谱》系于“丁酉”(道光十七年)为误17,就是不实的一例。因为恰恰是光绪二十三年(丁酉),即张之洞的花甲之年,皇太后和皇上赐与御笔寿字、无量寿佛和嵌玉如意、莲花团扇以及一大批绸缎袍料等生辰礼物。他在文章的后记中硬将20世纪30年代上海盛传的张之洞伪家书与记忆中的张厚谷曾交给王树家书一本这两件事联系在一起,则是一种附会。比较而言,张之洞的两个小儿子仁乐、仁蠡和1937年主持校勘并重印文华斋版《全集》的甘鹏云要审慎得多。甘在“校印缘起”中说明删掉原有“家书”一卷的理由是,“或云非公手笔也,去之”。“校勘后记”则进一步交待“或云”的人是“公子燕卿、范卿均云沪上赝作”。18这三位先生对《全集》编辑出版过程的熟悉和对当时上海盛传的张之洞伪家书的了解,应当不逊于张达骧,但他们并没有将伪造家书与张厚谷联系起来。秦先生对此颇觉遗憾,他说:“甘鹏云删去《张文襄公全集》中的《家书》,说明是‘沪上赝作’,使人们清楚了《张文襄公全集》中的《家书》是伪托的赝品,但可惜并没有说明上海中央书店出版的《张之洞家书》也是伪作,也没指出具体的伪造者”。19其实,这里所谓“沪上赝作”指的就是上海中央书店版一类张之洞“家书”,因为当时除了此种赝品之外,并未见有他种赝品流传。这沪上赝品的流播,使仁乐、仁蠡怀疑其父《全集》中的13封家书是否同属一类,但又无法解释其何以在10年前即1928年便收入文华斋版《全集》,因此不如暂且删去,以求稳妥。这两兄弟应当知道10年前张厚谷送给王树一本家书之事。尽管如此,他们却没有像张达骧或秦先生那样,将家书的伪造者轻易地锁定在张厚谷身上。这也正是他们的审慎之处。三即是张厚谷不改,也非《张文孝公视频》笔者注意到,王树认定“伪造无疑”的“致双亲诸书”两卷,与以“致双亲书”为主要内容的“沪上赝作”《张之洞家书》44封之间可能存在着某种联系,甚或王树当年见到的就是这些赝作,因为后者的第一封“致双亲书”中便有“得中进士第四名”的话,与当年王树所见契合。这种“名次不符”,也是王树断言张厚谷所交前两卷家书为“伪造无疑”的根据之一。但即使如此,也还不能据以断定张厚谷即为伪造者,因为在被王树认可并编进《张文襄公全集·家书》(即张厚谷提供的家书第三卷)中有《致叔父》一书,准确地写作“会试中式一百四十名,复试一等第一名,殿试一甲第三名”20。如果说这三卷家书均为张厚谷伪造,何以正、误如此显然而不察。这正是王树“不解何故”的所在。一种可能的解释是,包括踢毙夫人在内的一批张之洞伪家书,此前已经由坊间刊布流传。而张厚谷不辨真伪,抄录了自己手头的伪家书,并分作两卷,与另一卷一起交与王树。后来,这些伪家书被沪上的书贾发现并公开出版发行以牟利,