【未成年人刑事案件社会调查制度研究7900字（论文）】

未成年人刑事案件社会调查制度研究目录TOC\o"1-3"\h\u23940一、引言 112936（一）研究背景 126134（二）研究目的 17754二、相关概念阐述 132000（一）未成年人刑事案件社会调查制度含义 12840（二）社会调查制度相关理念 1249801.生理心理学理论 198592.国家亲权理论 213023（三）未成年人刑事案件社会调查制度适用阶段 2143281.审查逮捕阶段 2169832.审查起诉阶段 2195553.法院审判阶段的适用 266494.刑罚执行阶段 312020三、未成年人刑事案件调查制度的现状 329692(一)立法现状 324942（二）司法现状 42225四、未成年人刑事案件调查制度的问题 432543（一）调查主体混杂 428983（二）具体流程不够规范 46262（三）效力不明确 428953（四）监督没有到位 526428五、未成年人刑事案件调查制度的建议 5798（一）完善立法 531050（二）理清调查主体 511067（三）明确报告的效力 516955（四）完善监督机制 630773参考文献 7一、引言（一）研究背景未成年人是祖国的花朵，是祖国的希望。为其塑造一个比较良好的环境是整个社会的责任，然而，发展心理学表明，青少年在生理和心理上都还不成熟。家庭、社会和环境的不利影响很容易使年轻人误入歧途，更有甚者会进入监狱，前途暗淡。青少年犯罪已成为世界上几乎所有国家和地区都必须面对的一个严重的社会问题。各国都在尽最大努力寻找各种措施来预防和打击青少年犯罪。十九世纪末期，伊利诺斯州立法机关通过了少年法庭法案，世界上第一个少年法庭在芝加哥库克县成立。此后，这一制度被美国其他国家所效仿，并迅速传播到其他国家。现如今，世界上大多数国家和地区都建立了相对独立的少年司法制度。少年司法制度已成为发达国家司法制度的一个组成部分，也是国际社会也在衡量一个国家的文明水平及其司法制度现代化的标准。（二）研究目的针对我国未成年人刑事案件社会调查体系建设中存在的问题，本文的研究意义体现在以下几个方面:完善社会调查体系，改变以往社会调查体系研究的现状，并从根本上把握社会调查体系，丰富我国少年司法的相关理论。其次，本文以社会调查制度的基本概念为指导，从社会调查的主体和社会调查报告的相关内容两方面分析了我国现行少年司法制度下如何完善社会调查制度。为司法实践提供统一的操作标准。二、相关概念阐述（一）未成年人刑事案件社会调查制度含义1984年，在北京召开了“少年犯罪与司法”问题专家会议。在讨论的基础上，修订制定了《联合国未成年人司法最低限度标准规则》。与会专家介绍了国家未成年人司法研究的原则、实践和成果，即《北京规则》。大会在1985年11月第96次全体会议上审议并通过了这一规则。我国也表示支持，并将积极致力于其原则和精神。《北京市规则》第16条明确规定了青少年司法领域的社会调查制度包括以下相关内容：(1)社会调查制度的适用范围:所有未成年人犯罪案件，除过但作为简单案件审判时确定不起诉;(2)社会调查开始时间:法院终判决前;(3)社会调查的形式和结果:规定根据不同的社会背景进行调整;(4)社会调查目的:在审判工作中，帮助法官对未成年人的定罪量刑作出合理的判断和决定。这就是说，社会调查制度即未成年人刑事案件社会侦查制度，是指具有未成年人专业知识和工作经验的侦查人员对未成年人刑事案件进行全面侦查的制度。根据调查结果，全面、公正、客观、科学地分析了青少年犯罪的成因、人身危害和社会危害。撰写专业的社会调查报告，为法官定罪量刑未成年犯提供法律依据。（二）社会调查制度相关理念1.生理心理学理论根据精神生理学得相关知识，由于未成年人的大脑皮层机能发育不够充分，在相同环境下，未成年人的担责心理水平还未达到普通成年人的程度，对于是非的判断，也需要比普通成年人更多的时间来识别。针对未成年人这种不能准确识别自己行为后果的生理和心理特质，在未成年人的司法体系中，对待未成年人与对待普通成年人不能不一而足，需要加以区分，对于涉案未成年热应该更着重关注其犯罪的原因和成长背景等。2.国家亲权理论在欧美众多的青少年保护理论中，国家亲权理论无疑是其中最重要的理论之一。它指的是对未成年人的监督保护，在未成年人的父母或者法定监护人不能适当履行时，由国家代为执行。它体现的是从社会福利的角度指导和评价家庭在未成年人成长中的作用。当父母不能最大限度地保护自己的利益时，如家庭经济困难，父母矛盾突出，代际沟通薄弱，未成年人合法权益的义务得到保护的权益。在此过程当中，专门机构通过调查获得的社会调查报告在这一时期起到了重要作用，国家的作用不再是威慑和惩罚，而是规制。（三）未成年人刑事案件社会调查制度适用阶段1.审查逮捕阶段中国刑事诉讼法第七十九条规定，犯罪嫌疑人、被告人有证据证明犯罪的，可以判处三年以上有期徒刑，可以在中国取保候审。(一)有可能再次犯罪的，（二）有继续危害国家安全、公共安全和社会安全的。因此，是否对犯罪嫌疑人采取羁押措施，主要取决于未成年人是否存在重大人身危险，是否对社会造成实际危害。人身危险是指犯罪人对社会造成危害的危险，即重复犯罪的可能性。影响人身风险的因素包括包括人格特征、年龄、日常生活表现和过去的工作作风道德、心理、习惯等一系列人格特征。社会调查制度通过对家庭、学校、单位、社区、村委会等对于未成年人的评价，分析了未成年人的人格特征和特点提供是否有必要拘留的依据。2.审查起诉阶段社会调查报告是人民检察院决定是否提起公诉、中止起诉的依据。公安机关在考虑起诉未成年犯罪嫌疑人的时候,会结合社会调查，通过学校、社区、家庭等相关组织和个人，了解未成年犯罪嫌疑人的成长经历、家庭环境和个人社会活动特点，为是否起诉提供参考。情节轻微，不需要刑事处罚或者依法可以免除处罚的，人民检察院可以决定不起诉。在实践中，地方检察机关对如何理解“情节轻微”、“不失职”、“免除死刑”等问题存在不同意见。犯罪情节的严重程度与未成年人的主观恶性程度密切相关，犯罪动机和犯罪原因反映了未成年犯罪嫌疑人和被告人的主观恶性程度。也就是说，社会调查报告是检察机关调查未成年人是否符合“轻罪情节”、“无刑情节”和“减刑情节”的重要参考。就社会现实而言，主观方面主要体现在未成年人的主观恶性、犯罪动机的总体性、犯罪原因与成长环境、持续表现、家庭环境与社会关系、犯罪心理的综合分析等方面。社会调查报告为确定是否有必要提起公诉提供了重要依据。为了帮助未成年人重新融入社会，防止青少年犯罪的再次发生，建立了相应的青少年治疗制度也提供了相关的依据。3.法院审判阶段的适用目前，社会调查系统对未成年人刑事案件进行调查，保障司法公正。司法公正包括实体公正和程序公正。简单的实质正义“罚当其罪”换句话说，我们应该正确地判断犯罪。由于人身惩罚理论量刑注重犯罪人的个性，量刑倾向于个体化。然而刑罚原则在我国是普遍适用的。法官可以更好地了解未成年人社会调查制度为依据。根据未成年被告人的具体情况，确定未成年被告人的主观恶性和社会危害性是否比较巨大。另一方面，未成年人社会调查制度保障了诉讼参与人的权利，还包括与案件有直接利害关系但与案件没有直接利害关系的人。诉讼双方都能接受案件的最终结果，这是程序正义的合理、公平、公正的结果。因此，社会调查制度是司法公正在审判阶段的重要体现。4.刑罚执行阶段世界各国立法都规定未成年人的减刑、假释、缓刑和量刑应参考人格调查报告。例如，在假释之前，要分析罪犯是否合理、系统地符合假释条件，以及罪犯在社会中的接纳和改造。假释前社会调查是刑罚个体化原则的体现，是刑罚教育功能的体现，是对其他罪犯的鼓励、帮助和矫正。减刑制度是指被判处有期徒刑、拘役和无期徒刑的罪犯在执行期间进行忏悔或履行职务的制度。一些具有法律价值的行为应该减轻对罪犯的惩罚。我国减刑的条件包括对犯罪人良好行为的主客观供认。如果自白的表达基于社会调查制度，将有效提高减刑的科学性，法官也将更清楚地了解罪犯的心理变化和自白的态度。并提出了一套更适合矫正罪犯的减刑方案。三、未成年人刑事案件调查制度的现状(一)立法现状中国于1991年加入的《联合国少年司法最低限度标准》国际公约，该公约在世界范围内具有重要的法律地位。其中有条例规定，调查青少年犯罪，为量刑提供参考。之后，我国颁布了一系列法律文件，逐步在全国范围内对未成年人社会调查制度进行了探索。进入新世纪，2001年，最高人民法院颁布了若干关于审理未成年人刑事案件的规定，将社会调查制度纳入司法解释。2006年，最高人民检察院颁布了《最高人民检察院处理未成年人刑事案件的规定》。司法解释明确社会调查主体范围的扩大，完善了社会调查阶段的审判报告制度。但是，最高人民检察院于2013年12月27日修改了司法解释，但最高人民检察院2013年12月27日发布通过本司法解释，认为：调查报告的法律属性是作为“办案和教育的参考”；社会调查报告可以委托检察机关进行调查，委托机关可以是“相关组织”;社会调查监督人员不得泄露未成年人的隐私;检察机关进行社会调查时，应当将调查报告连同案件卷宗一并移送人民法院。2010年，在全国范围内开展量刑标准化研究和试点司法实践。2010年颁布《关于规范量刑(试行)程序的意见》，扩大了量刑重大社会调查报告的范围。2012年，刑事诉讼法在颁布16年后进行了修订。第268条第一次明确规定了对未成年人犯罪的调查。社会调查的法律地位得到明确界定，报告制度也得到了确认和肯定。2012年颁布的《社区矫正办法》实施后，我国刑事诉讼法通过相关司法解释规定了社会调查的内容和标准，形成了从中央到地方、从纵向到横向的立法体系。在具体司法实践中，相关部门对其做出的相关的司法解释和法律文件。最高人民检察院和人民检察院应当避免泄露与该事件有关的个人资料，可以委托其他机关进行调查。社会调查报告在需要补充公安机关报送的调查报告时，也可以对公安机关报送的调查报告进行补充和审查。《刑事诉讼法》和地方性文件的颁布构成我国未成年人刑事司法制度的立法保障体系，对规范社会调查实践发挥了重要作用。立法规范化、科学化的直接作用是指导司法实践。标准化和可操作性还需要完善立法和指导。然而，立法的存在对于矫正是非常重要的通过实现“教育、效果、解救”以达到引导未成年人价值观和世界观的最终目的。（二）司法现状1.上海宝山作为中国最发达的地区之一，上海未成年人社会制度的司法实践走在全国前列。社会工作司法矫正机构是社会调查的主体，受司法机关委托进行社会调查的，并在完成社会调查并作出决定社会调查报告应当提交司法机关。为了保证调查报告的质量，在进行社会调查时，调查者首先要具备法律、社会学、心理学等方面的专业知识。作为社会调查者，开展社会调查，确保调查结果的科学性和规范性。观和准确。在社会调查报告在法庭审判阶段的具体应用阶段，负责社会调查的调查人员在法庭上对调查结果进行一定地宣读。当然，法律并没有明确规定社会调查人员是证人。在法庭上安排上，社会调查人员的位置介于被告、律师和法定代表人之间。2陕西省宝鸡市在调查主体上，陕西宝鸡明确由社会工作机构应开展社会调查。因办理案件需要进行社会调查的，检察机关或者法律机关可以出具委托书，安排专业调查员进行调查并提交调查报告。在调查过程当中，要对未成年人的基本个人情况进行彻底调查，在调查完毕之后，侦查人员应当对侦查中获得的情况保密，不得向社会或者其他有关单位提供公开个人调查获得的有关信息，保护未成年人的合法权益。此外，法院调查阶段，侦查人员必须到庭，阅读侦查报告。在阅读完之后继续参加庭审。与法官、检察官和辩护律师合作教育未成年人。社会调查人员要积极参与跟踪和协助少年被告并进行回访。在这种情况下，社会调查人员承担了许多责任和参与得到一些行动。四、未成年人刑事案件调查制度的问题（一）调查主体混杂社会调查的对象往往决定着调查报告的全面性和科学性。但在我们国家的所有地方在法律和司法解释中，社会调查主体呈现出较为不同，从而导致了司法实践主体的多元化。2012年修订的《刑事诉讼法》中，社会调查主体只规定了公安机关、人民检察院和人民法院可以进行社会调查。与此同时，最高人民检察院和公安部也在法律文件中公布了调查主体资格。因此，法院、检察机关、公安机关、辩护律师和社会组织任何人都有调查的权利。主体多样造成争议多样。争议多样导致使用混乱，报告的质量不一而足。（二）具体流程不够规范《刑事诉讼法》在2012修订之后已经做出了原则性的规定，但是，司法解释依旧并不是很明确。法律关于发起调查的相关时间没有相关明确的规定。社会调查报告是逮捕罪犯的重要手段。但如果这只适用于审判阶段基于逮捕的功能是否消失，如果仅仅成为法院定罪量刑的参考依据，案件侦查阶段的作用也会相应消失。如果将其只用于审判阶段，拘留期限将被延长，调查报告某种程度上也失去了相应的法律价值。除此之外，侦查主体的多样化必然导致侦查启动时间和侦查主体的多样化。系最终降低了司法效率，不能体现公平正义的价值。（三）效力不明确论社会调查报告在未成年人刑事诉讼中的作用，社会调查报告是否可以作为证据，是否应当在审判中进行讯问。一种观点认为，社会调查报告可以作为法庭讯问后的证据。另一种观点认为，社会调查报告不属于任何类型的法律证据。其理由为具有很强的主观能动性，不能作为证据。这只是量刑的参考因素。常见的改判案例为，未成年人犯罪较为轻微的时候，继续进行继续进行上诉方管容易根据社会调查制度进行量刑，而有的则不会。（四）监督没有到位任何权权力不受控制都会导致滥用。目前，我国还没有一个明确的监督机制，调查报告的客观性和公正性十分缺乏。例如，有的调查员在调查的过程当中，会由于时间有限，缺乏监督，以及调查对象亲属贿赂造成社会调查制度质量难以确保。与此同时，较短的调查时间也可能会出现基于主观假设的调查内容。从个案的角度看，社会调查缺乏监督机制，而社会调查报告对实际使用的影响影响着对未成年人违法犯罪的正确处理。缺乏必要的监督措施将影响司法公正，阻碍社会调查制度的实践。五、未成年人刑事案件调查制度的建议（一）完善立法1.明确社会调查报告的法律属性社会调查制度自诞生以来，就一直存在着关于社会调查本质的争论。社会调查报告是否是一种法律依据或属性证据。证据属性它必须具有合法性、客观性和相关性。我们都知道，社会调查严格遵守法律程序和要求，开展调查和调查对象调查报告必须严格遵守法律规定和合法性。调查报告通过询问、访谈、问卷、咨询等相关方法提供相关的信息，具有一定的客观性。原则上，刑事证据法要求法院忠实于事实。然后在这个时候，还不清楚调查报告是否属实。因此，笔者认为调查报告不符合真相的目的。就重要性而言，事实必须以证据本身为基础以事实证明案件的真实性。对于相关性来讲，调查报告案件本身具有一定的相关性。因此，从证据属性的角度来看，侦查报告本身并不具有证据属性，尤其是书面证据。（二）理清调查主体明确三主体办案思路。公安机关作为决定主体可以委托社会主体进行相应的调查，因此，我国社会调查制度的建立，不仅可以启动公安机关的决策工作，而且可以为公安机关的决策工作提供借鉴。检察机关是监督的主体。补充侦查制度有利于监督权利的实现。人民法院作为审判主体，人民法院应该进行一定的资质判断。三机关应该树立“三位一体”的办案思维和办案策略。坚持其他组织和团体实施的调查制度。在实践中，其他组织群体是社会调查过程中的主体。例如，司法部门、共青团妇联等这些非政府组织接受上述机构的委托后，可以对案件进行调查。在调查过程中，中国一般来说，公安机关具备调查条件的，应当委托公安机关进行调查。同时，还可以委托司法局、共青团、妇联、街道办事处等。审判期间，社会调查人员应当到庭，宣读社会调查报告。当然也不能一股脑的全部送过去，这样这不仅会导致其他单位工作量的增加。也影响了社会调查工作的进展和效率。（三）明确报告的效力社会调查报告是以未成年犯罪嫌疑人、被告人的发展为核心的一种社会调查主体。在我国，未成年人刑事案件的社会调查报告应当作为证据判断的依据，属于刑事诉讼法规定的证据。此外，社会调查的主体包括发起主体和实施主体。在调查方式、调查的程序基本合理的状况之下，此报告可以合理合法地进行使用。其次，在量刑阶段社会调查的内容有助于司法机关全面理解未成年人犯罪可能性，分析青少年犯罪所涉及的个人和社会风险，提出相应的处理措施，社会调查报告之后应该继续进行控辩双方质证，此时社会调查制度双方必须具有相同的证据法律地位，才能体现证据的重要性。只有明确社会调查报告在诉讼中的作用，准确界定社会调查报告的效力，只有赋予社会调查报告法律地位，才能规范和避免社会调查报告在各地的应用，以确保司法公正。（四）完善监督机制任何制度的顺利有效发展都离不开完善的监督机制。调查制度也不例外。社会调查报告是法官定罪量刑的重要依据它必须受到性质的监督和限制。通过完善监督机制，才能够确保客观、公正、有效。一是社会调查人员的监督。应将社会调查人员列入刑事诉讼的回避对象当调查员与此事有利益牵扯的时候，应当退出社会调查程序。通常可以同时指派两名调查员同一调查两名调查人员应充分合作并互相监督。由两名调查员签署的正式调查大纲和记录。对于两个侦探员有异议的事情，应在调查报告中另行说明。此外，在审判阶段，有两个社会调查人员应当阅读法院的调查报告，接受当事人的询问。其次，应该对社会调查报告的内容加以审查。审查应该从两个方面进行，一个是有效性，另外一个是关联，社会调查人员必须评估和分析调查报告的有效性同时，为积累未来的工作经验。第二，司法部门应该采取严格的态度，检查调查报告的内容是否与本案有关，材料是否存在逻辑上的误区。发现社会调查报告内容不全或者不真实的，司法机关可以独立进行调查完成调查。对于已经判处五年以下有期徒刑的未成年人。之后，必须封存犯罪记录和社会调查报告。建立社会调查效果评价机制。有关部门需要在一定的时间之内对已经进行的社会制度的调查进行一定程度的评估，更为具体的包括两个方面，诊断性评估以及帮教效果评估，诊断评估是指社会调查人员对未成年犯进行的评估以及重新评估累犯的风险。主要包括社会调查人员是否对未成年犯罪嫌疑人进行调查，收集了有关未成年人情况的全面资料，对再犯做出评估。帮扶效果评价不仅是社会工作者的一项重要工作，它也应该成为社会调查和监督的重要组成部分，未成年人再进行犯罪事实教育的时候是否从少年犯那里获得家庭支持和其他