简易应对方式问卷scsq与心理健康水平的比较研究

简易应对方式问卷scsq与心理健康水平的比较研究

简单响应第2卷是国内测量响应方法最重要的工具之一。国内科学家杰森根据国内外相关响应方法的理论，结合中国的人口特征，编制了《简单应对》。它具有高信度效度、简单非常简单、易于操作等特点。根据846名城市人口的调查数据，总结并提取了积极反应和消极反应两个维度因素1-2。本研究以在山东省城乡随机抽取的22718人评定资料为基础,采用因子分析的方法对SCSQ进行分析,进一步探讨问卷内部因子结构组成,并与两维度因子模型进行比较。1问卷完成与统计学处理1.1研究资料与方法本研究资料为山东省精神疾病流调抽样人群的问卷评分结果,共22718份。调查时间从2004年12月至2005年3月,采用多阶段分层整群随机抽样方法,随机抽取山东省5个地级市的5个区和15个县的10个街道和30个乡镇,共计20个居委会和60个行政村,共抽取≥18岁人群23987人,由经过培训的精神科医生和护士在社区向导的陪同下深入被调查者家庭进行调查。被调查者采用自评方法独立完成一般健康问卷和简易应对方式问卷的评定,如被调查者为文盲或文化程度较低,可由调查人员将量表题目逐项念给被调查者听,不加任何解释,然后由被调查者对答案进行选择。实际完成调查22718人(94.71%),包括男性10457人,女性12261人;平均(46±15)岁;平均受教育年限(7±4)年;工作类型包括:农民/渔民11393人,工人/服务人员1731人,专业技术/行政管理人员1829人,个体户/临时工3711人,离退休/病退1641人,无业/失业759人,学生/家庭妇女1622人,其他17人,不详15人;婚姻状况:从未结婚1850人,已婚19179人,再婚143人,同居10人,分居/离婚167人,丧偶1357人,不详12人。1.3统计学处理采用Epidata3.1双录入建立数据库,用SPSS18.0统计软件包对数据资料进行一般描述性分析,采用因子分析提取因子,建立因子模型;采用Pearson相关分析凸显各因子与构成条目的相关性、条目归属合理性及内部一致性;采用方差分析检验各模型因子在不同心理健康水平人群间评分是否具有统计学差异,进而对新建因子模型进行效度评估。P<0.05为差异有统计学意义。2维度因子模型分析及效度评估2.1SCSQ的因子分析通过对样本资料进行KMO(kaiser-meyer-oklin)和巴特利特球度检验(bartletttestofsphericity),KMO统计量为0.931,非常适合因子分析,Bartlett球度检验统计量为171,P<0.001,亦适于因子分析。然后应用因子分析方法对SCSQ的20个条目提取公因子,建立初始因子负荷矩阵,经过方差最大正交旋转分析后,按程序默认提取因子原则,提取到5个特征根值大于1的因子(表1)。因子Ⅰ包括条目1、2、6、7、8、9、10、11共8个条目,根据条目内容可将因子Ⅰ概括为积极问题关注;因子Ⅱ包括条目3、5、12、20共4个条目,可概括为积极情绪关注;因子Ⅲ包括条目15、16、17、18共4个条目,可概括为消极情绪关注;因子Ⅳ包括条目13、14、19共3个条目,可概括为消极问题关注;因子Ⅴ仅包括1个条目,可概括为心理疏导。2.2不同因子模型各因子与其各自构成条目相关性分析五维度因子模型各因子与各自构成条目相关性分析显示:除因子Ⅱ与其构成条目20呈中度正相关以外,其余各因子与各自构成条目均呈高度正相关,而与其非构成条目多数呈中度或低度正相关。说明各因子分与其所在维度的各条目评分之间具有较好的一致性,而与其他维度的各条目评分之间具有一定程度的相对独立性(表2)。两维度因子模型各因子与其各自构成条目相关性分析显示:积极应对与其构成条目(1~12条目)多呈高度或中度相关,与消极应对条目呈低度相关;消极应对与其构成条目(13~19)呈高度或中度相关,与积极应对条目呈低度相关;而属于消极应对维度构成条目的“自己安慰自己”与消极应对的相关系数仅为0.268,呈低度相关,其与积极应对的相关性亦较低,为0.233;表明“自己安慰自己”在两维度因子模型中,存在一定的维度归属困难;而在五维度因子模型分析中(表2),“自己安慰自己”与其所属积极情绪关注维度的相关系数高达0.583,维度归属性良好。2.3五维度因子模型与两维度因子模型效度评估按GHQ-12评分结果将受试的22718人分为高危组(总分≥4分)、中危组(总分1~3分)、低危组(总分0分),其中高危组人数为3237人,中危组为1992人,低危组为17489人。通过应对方式各因子评分与心理健康水平关系对五维度因子模型和两维度因子模型的效度进行评估,结果显示:不同心理健康水平(高危、中危、低危)人群之间,五维度因子模型和两维度因子模型中各因子评分经分析均具有统计学差异。相关分析也显示:GHQ-12总分与两维度因子模型中的积极应对维度(r=-0.074)和五维度因子模型中的积极问题关注(r=-0.071)、积极情绪关注(r=-0.057)、心理疏导(r=-0.046)均呈负相关(P<0.01);与消极应对维度(r=0.053)、消极情绪关注(r=0.061)、消极问题关注(r=0.035)均呈正相关(P<0.01)。表明两维度因子模型与五维度因子模型均具有较好效度(表3)。3问卷结构与效度检验应对方式是指个体处于应激环境或遭受应激事件时,为平衡自身精神状态所做出的认识和行为上的努力,是有意识、有目的和灵活的调节方式,以期调节因应激而产生的各种情绪或躯体反应［3-4］。鉴于研究的观点、角度和分析结果不同,应对方式有关的理论具有多样性和复杂性等特点［5-7］。特质论将应对方式分为积极和消极两个维度［8-9］,通过评价个体在应激情境中所表现出来的较为稳定的人格特质来实现对应对方式的了解;Folkman等［10-11］研究认为,个体的应对方式有两种类型,即问题关注应对和情绪关注应对;相互作用论观点［12-13］则既承认应对的个体差异性、时间变化性,又承认情境的变化性,在一定程度上克服了人格特质论和情境论的缺陷,被认为是一种相对全面的应对方式理论。简易应对方式问卷是解亚宁在综合国内外有关应对方式认识理论的基础上编制而成,被广泛应用于教育［14-15］、科研［16-17］、国防［18-19］、医疗卫生［20-21］等重要领域,对相关学生群体、士兵人群、医务人群及某类疾病患病人群等的研究结果表明该问卷具有较好的信度和效度。而本研究旨在问卷较好的信效度基础上,基于大样本流调数据库,通过因子分析的方法将其分为积极问题关注、积极情绪关注、消极情绪关注、消极问题关注、心理疏导五个维度,进一步从问卷内部结构合理性、条目归属一致性等方面凸显问卷的结构特征。五个因子既反映了积极和消极两种不同的应对方式,又着重在问题关注和情绪关注层面进行体现,同时还注意到问卷中积极疏导条目4“与人交谈,倾诉内心烦恼”,这一对待应激事件的倾诉性心理调节方式,可作为一个独立的研究维度。通过对本研究所得出的五维度因子模型与解亚宁的两维度因子模型进行比较显示:五维度因子模型除了能更全面地反映出应对方式的不同维度外,其各因子与其构成条目之间也具有较好的一致性,而与其非构成条目之间又具有较好的相对独立性或特异性,更能体现问卷良好的结构性特征。两维度因子模型中,条目20“自己安慰自己”归为消极应对维度,与临床对其理解或经验有一定偏差,相关分析显示其与积极应对和消极应对的相关性均较低,该条目在两维度因子模型中确实存在维度归属性困难,而在五维度因子模型中有其较有说服力的归属维度。此外,对五维度因子模型和两维度因子模型进行的效度评估显示,五维度因子模型和两维度因子模型各因子分与心理健康水平均具有显著相关,不同心理健康水平之间各因子评分具有统计学差异,表明五维度因子模型与两维度因子模型同样能够很好反映不同人群的心理健康水平,具有较好的效度。综上所述,采用五维度因子模型既能够从多维度反映出问卷的内部结构特征,也能够很好地反映不同人群的心理健康水平,同时也为今后有关应对方式的研究增加了更为宽广的研究思路。1.2研究工具一般健康问卷(generalhealthquestionnaire,GHQ-12):共12个条目,用于一般人群心理健康水平评价,采用“0-0-1-1”评分,即每个问题的答案为后2个选项之一时给1分,否则给0分。为更好地反映一般人群心理健康状况,按GHQ-12评分结果将受试人群分为高危组(总分≥4分)、中危组(总分1~3分)、低危组(总分0分)。简易应对方式问卷(simplifiedc