医学科研中的统计学方法：队列研究

队列研究

(cohortstudy)APatientProfile

A28-year-oldprimigravida(初孕妇),hadexperiencedelevatedbloodpressure.Thelaborwasinducedbecausethepregnancyhadcontinuedtwoweekspasttheexpecteddateofdelivery.

Atthetimeofdelivery,themalenew-bornwaslimpandcyanotic（发绀的)，andhadnospontaneousrespiratoryeffortandaheartrateofonly50beats/minute.ApgarScoreat1,5and10minutesoflifewere1,2and3.Whattheparentsconcernis:Willthebabydevelopnormalmentalcapacity?

Willthebabyhavephysicaldisability?Howtoanswerthisquestion?Whatkindofstudyshouldbecarryout?Clinicaltrialorexperimentstudyonanimal?Theinvestigatormightresorttoobservingtheoutcomesofnewbornswhodevelopedasphyxiaundernaturalcircum-stance---Cohortstudy.ThecohortstudyconductedintheUnitedStatesRiskfactor(exposure):Cohort:49,000Followup:

at4,8,12and18monthsofageandyearlythereaftertilltheageof7hypoxia(Apgarscore)Outcome:ChronicneurologicaldisabilityThisstudydemonstratedthatlowApgarScoreareariskfactorforthedevelopmentofpalsy(脑瘫)。

Ofthe99childrenwhoseApgarScoreof0-3at10,15or20minutes12werefoundtohavecerebralpalsy.Anyway80%ofthemwerefreeofanymajorhandicapofearlyschoolage.Conclusion:本章内容第一节概述第二节研究实例第三节设计与实施第四节资料的整理与分析第五节偏倚及其控制第六节优缺点

概述一、概念二、用途三、特点四、分类一、概念

队列研究是将一个特定的人群按是否暴露于某可疑因素及其暴露程度分为不同的亚组，追踪各自结局，比较不同亚组之间结局的差异，从而判断暴露因子与结局之间有无因果关联及关联大小的一种观察性研究方法。

前瞻性研究（ProspectiveStudy)

发生率研究（IncidenceStudy)

随访研究（Follow-upStudy)

纵向研究（LongitudinalStudy）概念：二、特点

观察法

设立对照

由因到果，符合时间顺序，确证暴露和结局因果联系准确计算发病率及危险程度

\

凡在群体中研究某种可能的致病因素或某项措施对固定人群的影响，均可使用队列研究。检验病因假设评价预防效果预后研究应用

台湾对参加社会医疗保险的公职人员，按照入保体检时HBsAg的结果分为两组，并作了五年随访，结果如下：相对危险度（RR）=40/34541/19253=223HBsAg+

_肝癌有无

403414345411925219253合计四、分类

前瞻性队列研究历史性队列研究双向性队列研究

前瞻性队列研究

（ProspectiveCohortStudy）

研究队列的确定是现在(concurrent)，根据研究对象现在暴露分组需要随访(follow-up)结局在将来某时刻出现优点时间顺序增强了病因推断可信度直接获得暴露与结局资料，结果可信能获得发病率缺点所需样本量大，花费大，时间长影响可行性应用条件有明确的检验假设所研究疾病的发生率较高，一般不低于5‰明确规定暴露因素和结局变量可靠的测量手段足够的观察人群和暴露情况能完成随访的人群足够的人、财、物力历史性队列研究

Historical(Retrospective)CohortStudy根据研究开始时，研究者掌握的有关研究对象在过去某时刻的暴露情况的历史材料分组不需要随访，研究开始时结局已出现优点短期内完成资料的收集和分析时间顺序仍是由因到果省时、省力、出结果快缺点资料积累时未受到研究者的控制，内容上未必符合要求需要足够、完整、可靠的过去某段时间有关研究对象的暴露和结局的历史记录或档案材料

双向性队列研究

Mixed(Ambispective)CohortStudy研究队列的确定是过去根据研究对象过去某时刻的暴露情况分组需要随访结局可能已出现实例：吸烟与肺癌关系的研究英国Doll&Hill,

1951-1976年研究对象：英国从业医生共调查59600名人，满意应答者40701人特点:1）所有医生都登记注册；有姓名、性别、年龄、家庭和工作地址等，准确可靠；

2）掌握医学知识，应答率和依从性好；

3）可获得确切的死亡和诊断信息（从注册上除名并取得死亡通知书）；

4）对照为内对照，即医生的不吸烟者

资料收集方式：信访是否吸烟、年限、每日量、种类、方式、戒烟、复吸、戒烟年限……分析：吸烟组和对照组、不同吸烟水平分组后，各组人群的肺癌发病率、差异。doctorseligiblesubject

smoking

No-smokingyesnoLungcanceryesno吸烟与肺癌关系研究设计流程图死亡率死因死亡数总死亡率(%)不吸烟者(%)吸烟者(%)吸烟者平均每日吸烟量（支）1-15-25-肺癌840.810.070.900.470.861.66其他癌2202.022.042.022.011.562.63其他呼吸道病1261.100.811.131.001.111.41冠状动脉栓塞5084.784.224.874.644.605.99其他原因7796.676.116.896.826.387.19总死因171715.4813.2515.7814.9214.4918.84表1每年每10,000名35岁及以上男性标准死亡率与最近吸烟量的关系(Doll和Hill,1956)===========图:男性每日不同吸烟量与肺癌死亡率

(Doll和Hill,1964)年龄不吸烟每日吸烟支数1-15-25-35-0.05(1)0.07(1)0.000.11(1)45-0.000.31(3)0.62(9)0.75(8)55-0.000.48(3)2.31(20)3.88(26)65-0.002.69(9)5.16(17)6.48(14)75-1.11(2)2.68(6)7.27(8)16.33(8)总计0.07(3)0.57(22)1.39(54)2.27(57)表2各年龄组每年肺癌死亡率与吸烟量的关系(Doll和Hill,1964)括弧内是死亡数Conclusion:Aswithcanceroflung,thereisnoreasontodoubtthatthereisadirectandimportantcausalrelationshipbetweensmokingandmortality.

DOLLR,HILLAB.Links

MORTALITYINRELATIONTOSMOKING:TENYEARS'OBSERVATIONSOFBRITISHDOCTORS.

BrMedJ.1964Jun6;1(5396):1460-7CONCL.Noabstractavailable.

PMID:14132080[PubMed-OLDMEDLINEforPre1966]DOLLR,HILLAB.

Links

MORTALITYINRELATIONTOSMOKING:TENYEARS'OBSERVATIONSOFBRITISHDOCTORS.

BrMedJ.1964May30;1(5395):1399-410.Noabstractavailable.

PMID:14135164[PubMed-OLDMEDLINEforPre1966]TheMillenniumCohortStudy

TheMillenniumCohortStudyTheMillenniumCohortStudyisthelargestprospectivehealthprojectinmilitaryhistory.Itisdesignedtoevaluatethelong-termhealtheffectsofmilitaryservice,includingdeployments.TheDepartmentofDefenserecognizedafterthe1991GulfWarthattherewasaneedtocollectmoreinformationaboutthelong-termhealthofservicemembers.TheMillenniumCohortStudywasdesignedtoaddressthatcriticalneed,andthestudywaslaunchedby2001.Introductiontothesurvey（1）TheMillenniumCohortStudywillfollowthehealthofmorethan150,000

memberswhoservedintheUSmilitary.Thisisaprospectiveeffortspanningmorethan20years.ThestudyisfundedbytheUSDepartmentofDefense,andincludesco-investigatorsfromallservicebranchesandtheDepartmentofVeteransAffairs(退伍军人).Introductiontothesurvey（2）PostcardofmemorialdayThisstudyisendorsedbythefollowing:

TheVeteransofForeignWars

DeputySecretaryofDefense

TheAmericanLegionParticipantsNearly110,000peoplearealreadyenrolledintheMillenniumCohort,andmorethan140,000willcomprisethecompleteCohort.ParticipantsincludePanel1(enrolledbeginningin2001),Panel2(enrolledbeginningin2004),andPanel3(whowillenrollbeginningin2007).SmithB,WingardDL,RyanMAK,MaceraCA,PattersonTL,SlymenDJ,fortheMillenniumCohortStudyTeam.

USmilitarydeploymentduring2001-2006:comparisonofsubjectiveandobjectivedatasourcesinalargeprospectivehealthstudy.

AnnalsofEpidemiology.2007;Inpress.SmithTC,JacobsonIG,SmithB,HooperTI,RyanMAK,fortheMillenniumCohortStudyTeam.Theoccupationalroleofwomeninmilitaryservice:validationofoccupationandprevalenceofexposuresintheMillenniumCohortStudy.

InternationalJournalofEnvironmentalHealthResearch.2007Aug;17(4):271-84.Dataonwomen'soccupationsarereliable,andoccupationalcodescanbewellcorrelatedwithexposuresofconcern.Thiswasanaward-winningpresentationataNavyconferencein2006.

Gulfwarillness—better,worse,orjustthesame?AcohortstudyMatthewHotopf,reader,1AnthonySDavid,professor,1LisaHull,researchassistant,1VasilisNikalaou,statistician,1CatherineUnwin,studycoordinator,1andSimonWessely,professor1

GulfWarIllnessesResearchUnit,DepartmentofPsychologicalMedicine,Guy's,King's,andStThomas'sSchoolofMedicine,LondonSE58AZBackground:Consensusexiststhatserviceinthe1991PersianGulfwarresultedinincreasedsymptomaticillhealthamongthosedeployed.

WeknowofnostudiesontheprognosisofsymptomsamongGulfwarveterans.In1997westudiedalargerandomsampleofmembersofthearmedforceswhoservedinthe1991Gulfwar,includingthosewhohadlefttheservices.Wecomparedthe“Gulfcohort”withtwomilitarycontrolcohorts.Thisstudyassessestheoutcomesofthesecohortsfouryearslater.todescribechangesinthehealthofGulfwarveteransstudiedinapreviousoccupationalcohortstudyandtocompareout-comewithcomparablenon-deployedmilitarypersonnel.（描述上一次参加了职业队列的海湾战争老兵健康状况的变化，并与非部署部队进行健康结果的比较）ObjectivesDesign:Occupationalcohortstudyintheformofapostalsurvey.Setting:UnitedKingdom.Participants:

Militarypersonnelwhoservedinthe1991PersianGulfwar;personnelwhoservedonpeacekeepingdutiestoBosnia;militarypersonnelwhoweredeployedelsewhere(“Era”controls).Matching:

Samplingoftheothertwocohortswasfrequencymatchedintermsofsex,age,reserviststatus(服役状态),officerstatus（官衔）,service(RoyalNavy,Army,orRoyalAirForce),andameasureoffitnesswiththe‘Gulfwar’chort.Of8196participantswhorespondedtothefirstsurvey503refusedpermissionforfuturecontactand449failedtocompletetherelevantsectionofthequestionnaire.Mainoutcomemeasures

（主要结局指标）:Selfreportedfatigue

(自身报告的疲劳程度）psychologicaldistress

（心理紧张)physicalfunctioningandhealthperceptionontheSF-36（生理功能和健康感知)physicalsymptoms（身体症状）.QuestionnaireThequestionnaireincludedafatiguescale（疲劳程度）;definedcasesoffatigueashavingascoreonthefatiguescaleofgreaterthan3.the12itemgeneralhealthquestionnaire(ascreeningquestionnaireforcommonmentaldisorders)(神经系统失常);definedcasesofpsychologicaldistressashavingascoregreaterthan2onthegeneralhealthquestionnaire.theSF-36instrument（SF-36量表）forphysicalhealthandfunctionalcapacity（身体健康和功能情况）

;(分数越高，健康状况越好)alistof50commonsymptoms（50种常见症状）.

Results

：

Gulfwarveteransexperiencedamodestreductioninprevalenceoffatigue(48.8%atstage1,43.4%atstage2)andpsychologicaldistress(40.0%stage1,37.1%stage2),butaslightworseningofphysicalfunctioningontheSF-36(90.3stage1,88.7stage2).ComparedwiththeothercohortsGulfveteranscontinuedtoexperiencepoorerhealthonalloutcomes,althoughphysicalfunctioningalsodeclinedinBosniaveterans.EracontrolsshowedbothlowerincidenceoffatiguethanGulfveterans,andbothcomparisongroupsshowedlesspersistenceoffatiguecomparedwithGulfveterans.Conclusions

Gulfwarveteransremainagroupwithmanysymptomsofillhealth.Theexcessofillnessatfollowupisexplainedbybothhigherincidenceandgreaterpersistenceofsymptoms.队列研究的历史

二战以后队列研究方法迅速发展。Meadline检索发现，1966年该类论文1346篇，1976年4220篇，1986年9879篇，1996年25012篇。代表性的研究有：吸烟与疾病死亡率的研究；弗明汉社区心脏病危险因素的研究；美国吸烟协会吸烟与肺癌关系的研究等。1.研究人群的选择：各种经典的范例至今仍有借鉴意义2.暴露因素的扩展：暴露因素由传统的生物、药物、膳食、环境、职业等扩展到遗传、行为、心理、社会等宏观领域；暴露水平由个体乃至分子水平队列研究发展特点ABCC8(sulphonylureareceptor),KCNJ11(KIR6.2),SLC2A2(GLUT2),HNF4A(HNF4α),andINS(insulin)—significantlyaltereddiseaserisk.3.随访：随访的方法：现代医疗服务体系、社会保障体系、公共安全体系、数据库、网络及通讯技术的发展，为研究对象的随访提供了便利。随访的内容：对结局测量已深入到亚临床状态或中间表型，更有利于对疾病机理的认识和早发现、早诊断、早治疗。随访期：弗明汉心脏病研究，已持续50余年，确定了吸烟、高胆固醇、高血压、体力活动、肥胖、绝经、心理因素等对慢性心脑血管病发病的影响，促进了高血压和糖尿病诊断指标的更新。4.统计分析方法

1951年cornfield提出了相对危险度和比值比的概念和计算方法，1959年Mantel和haenszel提出了著名的分层分析方法

60年代有配比、混杂、偏倚等概念和研究技术

80年代后多元统计方法得到了普遍应用统计分析方法的进步使队列研究方法能更准确地描述结果、控制偏倚、分析更复杂的问题5.生物标本库的建立与交叉研究设计

90年代后，建立了血、尿、组织、DNA等生物标本库，为交叉性研究方法的应用提供了条件；如有新的分析技术，可用生物标本库中储存的标本进行检测，缩短了研究时间。第三节、设计与实施研究假设的确定研究对象的选择样本含量资料的收集-追踪或随访1.研究假设的确定研究因素的确定暴露因子（暴露变量），通常较单一。结局的确定结局变量（结局）（outcomevariable）指观察中出现了预期结果的事件。常用的有：1）发病；2）死亡；3）化验指标。选择研究对象的两种基本方式

暴露人群+外对照组研究人群一分为二=暴露组+内对照组

2.研究对象的选择

暴露人群的选择

a.职业人群：队列研究之首选对象，如石棉作业工人；

b.特殊暴露人群：常用历史性队列研究，如原子弹爆炸的受害者；

c.一般人群：即某地区的全体人群，有暴露因素者作为暴露组；

d.有组织的人群团体：是一般人群的特殊形式，利用其组织系统有效地随访收集资料。

对照人群的选择

保持尽可能高的可比性，即对照人群除无暴露因素外，其它因素（如年龄、性别、民族、职业、文化程度等）都应尽可能地与暴露组相同

–

齐同

a.内对照

b.外对照（特设对照）

c.总人口对照（可以看作是外对照的一种，也可看作不设对照）：是利用了整个地区的现成发病/死亡的统计资料

d.多重对照

3.样本含量1).对照人群中所研究疾病的发病率Po2).暴露人群与对照组人群发病率之差d=P1-P0

3).要求的显著性检验水平α：假设检验的第一类错误（假阳性错误）越小，所需样本量越大4).效力（1-β）：β（第二类错误的概率）1-β为检验假设时能够避免假阴性的能力。β越小所需的样本量越大

4.资料的收集—追踪或随访

１）获取基线信息（baselineinformation）：

非暴露资料：健康状况、年龄、性别、职业、文化程度等；

暴露资料：查阅纪录/档案，测定/检查研究对象，检测环境，走访研究对象等。２）获取随访信息（follow-upinformation):a.随访的方法：暴露组和对照组同等、同时地随访，直至观察终止期

b.随访的内容：重点是结局变量，其暴露资料也要不断收集

c.观察终点和终止时间：结局出现（疾病死亡或某些指标的变化）

d.随访的间隔

e.随访者

f.随访的质量监督

资料整理表人时的计算率的计算率的显著性检验效应估计第四节、资料的整理与分析

一、资料整理表结局非结局合计暴露组aba+b非暴露组cdc+d合计a+cb+da+b+c+d暴露组发病率=a/(a+b)对照组发病率=c/(c+d)如果二者差异显著，并且无明显偏倚，则暴露因素与疾病之间有可能存在因果关系二、人时的计算（人年）包括：精确法,近似法,寿命表法三例研究对象进出队列研究的时间编号进入研究的时间退出研究的时间1986.08.201997.10.151981.12.121994.01.021990.03.022001.02.02以精确法计算共观察了34.14年2.用近似法计算暴露人年

用平均人数乘以观察年数得到总人年数，平均人数一般取相邻两年的年初人口的平均数或年中人口数。近似人年计算法观察人数年龄观察人年数1996.8.101997.8.101998.8.101999.8.102000.2.1035-983698479857984398403446445-12593125681257812566125624400835岁年龄组的人年数=（9836+9847）/2人*年+（9847+9857）/2人*年

+（9857+9843）/2人*年

+（9843+9840）/2*6/12人*年=34464三、率的计算

累积发病率发病密度标化死亡比标化比例死亡比

变化范围：0~1

适用条件：样本大，人口稳定，整齐的资料累积发病率

(cumulativeincidence)发病密度

(incidencedensity)

变化范围0~∞

适用条件：观察时间长，人口不稳定，存在失访，资料不很整齐标化死亡比

(standardizedmortalityratio,SMR)

变化范围

0~∞适用条件：结局事件的发生率比较低，无论观察的时间长或短，都不宜直接计算率时

SMR=

研究人群中观察死亡数（O）

标准人口（全人口）预期死亡数（E）

预期死亡（发病）数的计算

以全人口某病的死亡（发病）率乘以被研究的人口数。标化死亡比(SMR)

标化死亡比(SMR)

的意义

SMR=1

研究人群某病发病（死亡）危险等于标准人群

SMR>1

研究人群某病发病（死亡）危险大于标准人群是标准人群的SMR倍

SMR<1

研究人群某病发病（死亡）危险小于标准人群

被研究人群发生（死于）某病的危险性是标准人群的多少倍SMR=标准人口（全人口）预期死亡数（E）研究人群中观察死亡数(O)例：某厂30-40岁工人有500名，某年内有2人死于肺癌，已知该年全人口30-40岁组肺癌的死亡率为0.2%,求SMR。已知O=2,E=500*0.2%=1SMR=2/1=2即某厂30-40岁工人死于肺癌的危险为一般人群的2倍标化比例死亡比

（standardizedproportionalmortalityratio,SPMR）

变化范围：0~∞适用条件：不能得到历年人口资料，仅有死亡人数、原因、日期和年龄预期死亡数的计算以全人口中某病因死亡占全部死亡之比乘以某研究单位实际全部死亡数标化比例死亡比例：某厂某年30-40岁年龄组工人死亡总数为100人，其中死于肺癌5人，已知全人口中该年30-40岁组肺癌死亡占全死因死亡的比例为2.2%,求SPMR。SPMR(标化比例死亡比)=5100*2.2%=2.27即某厂30-40岁工人死于肺癌的危险为一般人群的2.27倍四、率差异的显著性检验

1）u检验（样本量较大,p不太小,样本率的频数分布近正态分布）

2）四格表x2检验（率比较低，样本量较小）

病例非病例合计暴露组ABA+B=n1非暴露组CDC+D=n0合计A+C=m1B+D=m0A+B+C+D=N010122)(nnmmNbcad×-=c四格表x2检验的公式：五、效应的估计

1）相对危险度（RR，率比）：暴露组发病率与非暴露组发病率的比。

RR=IeI0=A/n1C/n0A/（A+B）=C/（C+D）

队列研究可直接计算研究对象结局的发生率，因而可直接计算出暴露组与对照组之间的率比和率差，可直接准确的评价暴露的效应。2）相对危险度的95%可信限（可信区间）:

相对危险度为估价暴露与疾病关联的一个点计值，是一个样本值。考虑抽样误差的存在，估计此数的总体范围，用区间估计。lnRR的95%CIRR95%CI反自然对数即为RR95%CI3)归因危险度:（率差，特异危险度，AR）暴露组发病率与对照组发病率相差的绝对值，即发病危险特异地归因于暴露因素的程度

AR=Ie-I0=I0（RR-1）

意义暴露与非暴露人群比较，所增加的疾病发生数量AR值越大，暴露因素消除后所减少的疾病数量越大

意义RR吸烟对肺癌的病因学意义较大AR戒烟对心血管疾病的预防作用较大，即公共卫生意义较大RR与AR的区别疾病吸烟者非吸烟者RRAR肺癌50.124.6910.745.43心血管疾病296.75170.321.7126.43（1/10万人年）吸烟与非吸烟死于不同疾病的RR与AR4)归因危险度百分比（AR%）：在暴露人群某种疾病的发病率中，发病归因于暴露的成份占全部病因的百分比

AR%=（Ie—I0）/Iex100%AR%=50.12-4.6950.12×100%=90.6%说明吸烟者中的肺癌并不百分之百由吸烟所致，90.6%归因于吸烟.selectionbias

选择偏倚

研究人群在一些重要因素方面与一般人群或待研究的总体人群存在的差异

产生原因选择对象的方法不当最初选定参加研究的对象中有人拒绝参加历史性队列研究中部分档案丢失或记录不全志愿者队列研究开始时未能发现早期病人等

预防为主，抽样方法正确，严格按规定标准选择对象控制选择偏倚losttofollow-up

失访偏倚

研究对象因迁移、外出、死于非终点疾病或拒绝继续参加观察而退出队列所引起的偏倚控制设计时

选择便于随访的人群在计算的研究样本的基础上扩大10%

实施时加强对随访员的管理制定随访计划和监测措施期中分析

整理资料时对于有缺项或漏项的对象进行补查

失访偏倚informationbias

信息偏倚

在获取暴露、结局或其他信息时所出现的系统误差或偏差疾病、暴露标准不明确检验仪器不精确、检验技术不熟询问技巧不佳记录错误，造假等产生原因信息偏倚

控制提高临床诊断技术、明确各项标准选择精确稳定的测量方法事前调准仪器严格实验操作规程同等对待每个研究对象培训调查员，提高技巧，统一标准

信息偏倚confoundingbias

与所研究因素和结果均有联系的第三因素在暴露组与对照组的分布不均衡，混淆了研究因素和结果间的真实联系

混杂偏倚研究设计阶段限制研究对象，匹配分析阶段分层分析、标准化或多因素分析控制混杂偏倚九、队列研究的优点和局限性

1.优点

1）资料可靠：研究对象暴露资料收集在结局出现之前，且由研究者亲自观察得到；

2）直接获得两队列人群的发病或死亡率，能计算RR和AR；

3）由因到果，顺序合理，检验病因假说的能力较强；

4）有助于了解疾病的自然史。

2.局限性

1）不适用于发病率很低的疾病的研究，因为需要的对象数量太大；

2）容易有失访偏性；

3）费时、费力、费钱，后勤工作艰巨；

4）相对来说，研究的设计要求更严密，资料的收集和分析也增加了一定的难度，特别是暴露人年的计算上较繁重。

十、由病例-对照与队列研究衍生的研究类型

巢式病例对照研究病例-病例对照设计

病例-对照与队列研究作为病因研究的主要方法，有其各自的优势与不足，而且这些优势与不足相互补充，因此，在实践过程中产生了一些新的研究类型，结合使用这两种方法，扬长避短。病例-队列研究病例交叉研究

基本设计方法队列研究选择队列，收集基线资料，采集所研究的生物学标志组织或体液标本储存备用，随访到出现能满足病例-对照研究样本量的病例数为止；病例-对照研究在前瞻性队列研究的基础上，将所发的病例，从各队列中提出，从而形成病例-对照研究的病例组。

巢式病例-对照研究（nestedcasecontrolstudy）匹配方法

按病例进入队列的时间、性别、年龄等匹配条件，从同一队列选择1个或数个非病例作对照，抽取病例与对照的基线资料并检测收集的标本资料处理

按匹配病例-对照研究方法处理资料“巢式”系指病例、对照均来自同一特定队列，犹如一巢之鸟对照组的选择

1992年Ross开展的巢式病例-对照研究:

上海地区肝癌与HBsAg关系18244名中年男性队列中发现22例肝癌(2年)每例配5或10个对照检测研究开始时的样本：

发现HBsAg与肝癌的OR值经调整混杂因素后，为8.5(2.8-26.3)

。

Logistic回归分析结果调查因素调整后RR（95%CI）教育水平0.5（0.1-1.5）HBsAg8.5(2.8-26.3)尿AFT/DNA-adducts3.8（1.2-12.2）吸烟1.8（0.6-5.6）

结果分析1.本研究为HBsAg作为人肝癌病因提供了直接的分子生物学证据2.上述结果无明显偏倚，其论证强度近似于队列研究3.本研究通过一个18,244的队列研究，随访约两年，得病例22个,实验室仅检测了队列中162人的标本即完成实验；而Beasley在台湾进行的HBsAg与肝癌关系的队列研究，对22,707人的HBsAg进行了检查，并随访了8.9年才完成（20.2万人年）。该研究的主要特点暴露因素先于发病，暴露、发病时间顺序同队列研究，符合因果推论要求；以人群为基础，收集资料在前，选择性偏倚较小；标本收集先于发病，故反应了发病前该标志的状态，不受发病后疾病对标本状态的影响；研究样本较队列研究小，节省人力、物力，特别是分子流行病学研究可利用已建立的队列和相应标本库，无需长期随访，费用更节省新建队列和标本库需要人力、物力较大，不适于罕见疾病的研究该研究的主要特点解决的问题

1991年美国Maclure提出病例交叉设计日常生活中一些突发事件之后,常会伴随某些结果的发生。究竟是这些突发事件导致了结果的发生,还是仅仅由于机会所致?

病例交叉研究(case-crossoverdesign)

如接种某种疫苗后，某人群出现了一些发热病例，如何判定发热与接种疫苗相关？比较相同研究对象在突发事件发生后一段时间与未发生事件的某段时间内（对照）的暴露情况。基本原理如果暴露与突发事件(或疾病)有关,那么在事件发生后一段时间内的暴露频率应该高于突发事件前的暴露频率。病例和对照,两部分的信息均来自于同一个体病例部分：危险期,疾病或急性事件发生前的一段时间对照部分：对照期,危险期外特定的一段时间

研究是对个体危险期和对照期内的暴露信息进行比较

研究对象

目的探讨道路交通伤害的危险因素。方法采用病例交叉研究方法,通过专门设计的问卷对402名驾驶员进行面访,调查内容包括酒后驾驶、发怒水平、焦虑/烦躁、急性困倦状况、车辆故障、疏忽大意、不按规定让行和不按交通标志行驶等。应用1∶1匹配的病例对照研究资料处理方法进行单因素分析,用条件Logistic回归进行多因素分析。道路交通伤害的病例交叉研究1.研究对象:所有研究对象为2004年2-9月在成都市区发生车祸并负有主要责任以上的四轮机动车驾驶员,调查时间距离事故时间在4天以内,调查地点为成都市交通管理局一分局和四分局。根据研究变量数与多因素研究的要求,确定样本为400名。按照往年成都市车祸发生的构成比例(特大、重大、一般和轻微车祸的比例分别占0.15%、11.91%、39.96%和47.98%),调查期间拟定调查发生重大、一般和轻微车祸的驾驶员分别为48、160和192名。对象与方法2研究方法：交通事故即是在本研究中的急性事件,根据不同危险因素的特点,设立危险期(也称为暴露效应期)和对照期,收集研究对象危险期和对照期内的暴露信息。如酒后驾驶,设定本次事故前6h内为危险期,则事故当天前最近一次驾驶前6h为对照期,分别调查研究对象危险期和对照期内饮酒与否。此时该方法类似于1∶1匹配的病例对照研究设计。调查内容驾驶员一般情况,危险期和对照期内暴露情况,包括驾驶时吸烟、酒后驾驶、使用手机、发怒水平(onsetangerscale,OAS)、焦虑/烦躁、急性困倦状况(stanfordsleepinessscale,SSS)、车辆故障、带病驾驶、疏忽大意、不按规定让行以及不按交通标志行驶等。研究变量及危险期和对照期的设置.

应用VisualFoxpro6.0软件建立数据库对数据进行管理。对各研究变量按照1∶1匹配的病例对照研究资料处理方法进行单因素分析,将单因素分析结果P<0.15的变量纳入多因素条件Logistic逐步回归分析,并同时引入可能存在交互作用的变量进行分析。使用的统计软件为Stata7.0和SAS8.0。3.统计学分析：发怒水平高：(OR=114.88,95%CI:4.29～3074.86)不按规定让行：(OR=46.96,95%CI:12.74～173.11)不按交通标志行驶：(OR=24.57,95%CI:8.69～69.45）疏忽大意：(OR=14.54,95%CI:6.85～30.86)纵向间距不够：(OR=14.30,95%CI:3.68～55.60)感觉/判断错误：(OR=14.67,95%CI:4.88～44.10)车辆故障：(OR=8.57,95%CI:1.38～53.27)措施不当：(OR=8.46,95%CI:2.46～29.14)结果多因素分析结果显示的危险因素有:结论：道路交通伤害的危险因素中,机动车驾驶员的不