《公司法》修订对银行债权的影响

《公司法》修订对银行债权的影响

27.2005年10月，在全国人民代表大会第18次会议上，通过了修订后的税法，修订后的税法于2006年1月1日公布。修订后的《公司法》，将会从多个方面对企业产生重要的影响。作为一种较为特殊的企业，银行也在《公司法》的调整范围之内，也受到《公司法》修订的影响。作为一名银行的法律工作者，本人着重研究《公司法》修订内容中与银行债权保护有关的一些方面，分析这些修订对银行债权将产生哪些有利和不利的影响。一、．首次出资额实行基础上的偿还能力和担保能力调查，应将合同根据旧《公司法》的规定，公司注册资本须一次性缴足。实践中，要求注册资本一次性缴足既有利又有弊。有利的是，可以避免出现公司假出资、少出资的现象，但是也容易造成资金闲置。现行《公司法》对此进行了修订，规定有限责任公司全体股东或者股份有限公司全体发起人的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，其余部分由有限责任公司股东或者股份有限公司发起人自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。根据新规定，公司的出资额无需一次性缴足。为此，银行今后在进行贷前调查时，尤其是在调查借款人偿还能力和担保人担保能力时，不能只考虑公司的注册资本额，还应调查公司已实际缴纳的资本额，以全面、准确地评定其偿还能力或担保能力。如果有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人的首次出资额未达到公司注册资本的百分之二十，或者在公司成立之日起两年内未缴足其余部分的，银行有权就其出资不足部分要求其承担法律责任。二、担保实际控制人义务关于公司提供担保的问题，修订后的《公司法》专门新增了一个条款进行规定，具体为：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。关于这一点，旧《公司法》未作规定，银行今后在审查公司担保业务时应充分注意该条规定。修订后的《公司法》还规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该款规定的股东或者受该款规定的实际控制人支配的股东，不得参加该款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。关于该款中“实际控制人”的概念，修订后的《公司法》专门在“附则”中作了明确的界定，即是指虽不是公司的股东但通过投资关系、协议或者其他安排能够实际支配公司行为的人。鉴于上述规定，银行今后在审查此类业务时，务必要求公司提供股东会或者股东大会关于同意提供担保的决议，清晰、准确地表述所担保债务的有关情况，审查公司章程是否对公司担保总额或者单项担保金额作出了明确的规定，对作出了明确规定的，应当审查担保金额是否符合规定的限额。此外，还应当审查该决议是否符合特殊议程的要求。此外，修订后的《公司法》对上市公司在一定时限内担保金额超过公司资产一定比例应遵循特殊议程作出了明确规定，即上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的，应当由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。三、．当事人双方共同承担修订后的《公司法》规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。根据《民法通则》的规定，无效的民事行为从行为开始就没有法律约束力。民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。为此，银行在审查公司股东会或者股东大会、董事会决议时，务必要审查该决议内容是否违反了现行法律、行政法规的规定，因为一旦决议内容因违反法律、行政法规而被认定无效，银行通常都无法证明自己没有任何过错，因而无法推卸自己应当承担的责任。四、将有限责任公司的股东人数修改为“五十个以下”关于有限责任公司股东人数，旧《公司法》规定必须为两个以上。在《公司法》修订草案审议过程中，尽管对有关“一人公司”的规定存在着分歧，但修订后的《公司法》依然将“一人公司”纳入进来，还就此增设了专门的章节。所谓一人有限责任公司，是指只有一个自然人或者一个法人股东的有限责任公司。对有限责任公司股东人数也取消了最低人数的规定，而将股东人数相应地修改为“五十个以下”。对于这一新的突破，尤其是一人有限责任公司股东的连带责任问题，银行应当予以关注。修订后的《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，一人有限责任公司的股东对公司财产独立于自己的财产负有举证责任，如果其举证不能，股东即丧失了只以其对公司的出资承担有限责任的权利，而应当对公司债务承担连带责任，银行债权人有权申请执行股东个人的财产。五、优先购买权条件修订后的《公司法》规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。根据该规定，银行在向法院申请强制转让股东股权时不能再当然、直接地采取强制措施，而应当严格履行上述法定程序，即先由法院通知公司全体股东，待法定期限届满后其他股东仍不行使优先购买权时，才能由法院采取强制措施将股权转让给股东之外的第三人。六、．其他出资人修订后的《公司法》规定，有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。该法还规定，股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额；其他发起人承担连带责任。鉴于以上规定，当有限责任公司出现以非货币资产出资不足，或者股份有限公司出现出资或以非货币资产出资不足的情形时，银行可以依据该规定要求公司的任何一个或几个股东或发起人补足差额。七、．对于公司法人的身份，公司股东应当依法行使法人目前，我国市场经济体制还不健全，法律制度还不完善，少数公司及其股东利用现行法律的漏洞或者空白，采取各种手段故意逃废债，扰乱市场经济秩序。其中，有限责任制度成了公司股东恶意逃废债的有力借口。修订后的《公司法》加大了打击这种行为的力度，该法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。这一为防范滥用公司制度风险，新增“公司法人人格否认”制度的规定，无疑给明知公司逃废债而又束手无策的银行债权人送来了“及时雨”。当公司股东滥用其法人独立地位和股东有限责任逃废债、严重损害债权人利益时，该公司股东即丧失了依法享有的仅以其对公司的出资为限对公司承担有限责任的权利，而应当对公司的全部债务承担连带责任。至于在实践中如何适用这一规定，如何依据该规定切实有效地保护公司债权人的合法权益，是立法界亟需解决的问题。八、通知书申报时限的修订关于公司清算中债权人申报债权的时限，债权人接到清算组通知的申报时限未作修改，仍为自接到通知书之日起三十日内；债权人未接到通知书的申报时限作了调整，由原来规定的“自第一次公告之日起九十日内”修改为“自公告之日起四十五日内”，并且取消了“至少公告三次”之规定。除此之外，修订后的《公司法》还规定，在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。根据此规定，在申报债权期间，如果清算组对其他债权人进行清偿，银行债权人可以该条规定进行对抗，主张该清偿行为无效，维护自身的合法权益。九、公司法关于公司的登记实践中，时常会出现公司股东发生变更但未向登记机关办理变更登记的现象，在此情形下能否对抗第三人，旧《公司法》并未作出规定。修订后的《公司法》明确规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。按照此规定，如果公司股东实际发生变更，但是未办理变更登记手续的，不得对抗第三人，当第三人要求在登记机关登记的原股东履行股东义务、承担股东责任时，原股东仍应履行和承担。十、．中介机构在评估或者证明不实金额范围内承担赔偿责任针对目前我国中介市场管理体制不够健全、中介业务活动任意性较大的情形，修订后的《公司法》对约束这方面行为作出了明确规定。该法规定，承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。根据此规定，中介机构对自身出具的不实评估结果、验资或者验证证明的举证责任倒置，只有在证明自己没有过错的情形下方不承担赔偿责任，否则，中介机构应承担赔偿责任。银行债权人在利用该条规定维护自身合法权益的时候应当注意的是，中介机构承担赔偿责任必须同时符合以下几个条件：一是中介机构出具的评估结果、验资或者验