论分期出资下股权行使与股权转让的关系

论分期出资下股权行使与股权转让的关系

2005年10月27日，根据国务院第十八次会议通过的《教育法》第26条和81条，对中国的资本体制下的资本体制进行了改革：将原始资本制度严格调整为法律资本制度下的所有权转让和分阶段支付。该出资制度吸收了大陆法系的法定资本制与英美法系的授权资本制各自的优点,此种出资制度能够促进公司有效利用出资,防止出资闲置,这种革新对于鼓励社会投资兴业并提高资金利用效益都具有十分积极的意义。但遗憾的是公司法对分期出资下的股权行使与转让问题的规定亦有很多盲区,需要对公司法进行完善以利于公司的发展。一、分期出资限制的特殊性为了更深入的探索分期出资下的股权行使与股权转让问题,必须分析此类股权的特性,依据《公司法》关于分期缴纳出资的规定,公司发起人依法缴纳首次出资后,即可依法向公司登记管理机关办理设立登记并领取企业法人主体资格。对于剩余的出资,在公司依法成立之后的2年内(投资公司甚至可以在5年内),公司股东必须依约定分期缴纳自己认缴的出资。显而易见的是,该种股权在缴纳出资期限内,具有与普通股权不同的独特性,同时又有别于出资瑕疵的股权。依据《公司法》,我们具体分析一下分期出资下的股权特性:首先是此类股权的合法性,虽然股东尚未缴纳全部认缴的出资额,但这种做法是完全依《公司法》进行的出资行为。这就与存在出资瑕疵的股权相区别,其本身不存在任何出资瑕疵或违法因素、而是一种被《公司法》所完全认可的股权。其次是此类股权上依法存在着潜在的负担,即这种股权的持有人在缴纳出资期间内负有到期缴纳出资的义务。由于这种股权负有将来到期缴纳认缴出资的义务,其对股东的资信要求比较高,因此随着约定的缴纳出资期限的到来,该股权可能会转化为出资瑕疵的股权。再次是股权的不完整性,因为作为股权基础的出资的欠缺,此类股权的效力是不完整的,比如《公司法》第35条明明使用了“实缴的出资比例”一词来明确股东的分红权和新股优先认购权。简言之,在认缴出资期限内,此类股权既具有合法性又具有不完整性,有别于股权出资瑕疵的违法性与普通股权完整性。二、东会会议的内容在分期出资下,在认缴期内股东认缴的出资只是部分已经缴付的,甚至可能存在某些股东认缴的出资,完全尚未缴付的情况。在此种情况下,股东如何行使自己的股权?是按照认缴额度来行使,还是按照已实际缴付出资来行使?《公司法》有一些模糊的规定,如第39条规定:“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持”。第43条规定:“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。这里所说的“出资”是认缴的出资还是实际缴付的出资?《公司法》对此没有明确的界定,虽然第35条使用了“实缴的出资比例”一词来明确股东的分红权和新股优先认购权,但不能以此推论出“出资”一词在《公司法》中的涵义就是实际缴付的出资。笔者认为《公司法》第39条规定中“出资最多”是认缴出资还是实缴出资对股东权利的影响并不特别明显,因为此处只是程序上的规定,对股东权利的影响并不太大。而43条中“表决权”的意义十分重大,因为股东对公司的影响主要通过表决权实现的,有限公司虽然具有人合性,但普遍奉行的还是资本多数决,公司股东依法享有参与重大决策和选择管理者等权利,都需要通过表决来实现。因此在认缴期内,股东是以认缴出资或实缴出资比例行使表决权,对该股东和公司都影响巨大,因此值得我们深入思考。三、相应权利义务配置的复杂性在股东转让该种认缴股权时,该种股权承载到期缴纳出资的义务,因此相应的权利义务配置就更具复杂性。但遗憾的是,并没有对分期出资下的股权转让问题作明确规定,笔者依据《公司法》的规定,从法律的一般原则与公司法的立法精神出发对此类股权转让问题进行以下探讨:(一)分期出资下的股权是否具有流动性《公司法》并没有对分期出资下的股权转让问题作明确规定,就股权而言,在法学理论上认为股权转让是股东的固有权利,在《公司法》上则确立了股权转让自由原则。因此,除法律另有规定外,自公司成立之日起,股东转让股权当属正常的经济行为。虽然分期出资下的股权负载着到期缴纳出资的义务,而且该股权效力具有不完整性,但是这并不意味着该类股权将丧失流动性,理由在于:(1)缴纳出资期限内的股权本身属于合法的财产权利,股权转让是股东的固有权利,应承认其转让自由,这也是股权转让自由原则的应有之义。(2)《公司法》体现对股权自由转让的尊重,对有限公司股东的转让只限制受让对象,而不对转让本身设置障碍,是在维护转让股东利益的前提下照顾公司其他股东的利益。这种照顾不是无条件的,有个基本的前提就是不损害转让方的利益。(3)同普通股权转让相比,《公司法》并没有对分期出资下的股权转让设置更多的障碍。基于上述理由,认缴期内的股权转让应是自由的。(二)认缴期限内的股权转让《公司法》并没有明确禁止认缴期内的股权转让,但该类股权转让时,特别是向外部人转让时,因为信息的不对称,而社会大众普遍缺乏法律风险意识,极易发生转让方隐瞒作为股权基础的出资存在未完全交付的情况,如果出让人转让股权时,对受让人隐瞒了其真实出资情况,受让人以欺诈为由请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销股权转让合同的,人民法院或者仲裁机构应当予以支持。受让人以欺诈为由请求撤销股权转让合同的,应当遵循我国《合同法》第55条规定,自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。在不存在欺诈的情况下,我国公司法并没有对此类股权转让作出特别的规定,因此应遵循一般股权转让的规定,但存在不合理之处,因为忽略了此种股权的特性,认缴期限内的股权由于自身负有到期缴纳出资义务的特性,该种股权的转让将影响到转让双方、公司、其他股东以及公司债权人等公司利害关系人的利益,如何转让,无疑就更具复杂性。现代民商法理论一般认为,涉及不特定第三人利益时的交易规则应由法律作出强制性规定。遗憾的是,在这方面新《公司法》没有做出进一步的努力。认缴期内的股权含有到期的出资义务,因此对受让人的资信要求比较高,鉴于维护交易安全与第三人利益之考虑,笔者建议《公司法》在转让程序方面要比普通股权作出更严格的限制,比如此类股权的转让要求其他股东2/3以上多数同意,或者要求受让方提供对尚未缴纳出资的担保。在目前没有法律明确规定情景下,应发挥公司章程的自治作用,公司章程可以照顾股东的意志,兼顾到每个公司的特殊性,对认缴期内的股权转让条件与程序作出了切合实际的特性化规定,从而有利于公司更好