浅谈红利在国有资本收益中的应用

浅谈红利在国有资本收益中的应用

在市场经济中，企业的利益是普通人无法理解的。然而，由于中国特殊的历史环境和历史渊源，中央公司无法在国家层面上获得福利。如何使用福利也很复杂。然而迄今为止,国企已经获得了13年休养生息的机会,效益明显提高,预计2007年实现利润将近1万亿,(1)国企税后利润上缴的条件已基本成熟,《中央企业国有资本收益收取管理办法》也于07年12月应运而生。可是由于惯性思维,国企已经习惯了不向国家分红,他们会严格遵守此办法的规定吗?如果不遵守,他们又会怎样回避或是转嫁这部分的红利呢?政府又应怎样把握好其国有资本的所有者身份以及公共服务的执行者身份之间的“度”呢?广大老百姓作为国有资本真正的所有者,国企红利如何使用才能合民心、顺民意,才能达到资金的优化配置呢?本文将带着这些问题展开论述,以期国企税后红利能够按规定如实如期上缴国家,红利使用合理并能够实现多赢。一、央企分红是维护国有资产的重要手段之一1.中央国有企业分红符合市场经济发展的客观规律“谁投资,谁受益”是市场经济的一般规律,国企作为我国市场经济的主体之一也不例外。而国家作为国企的出资人向国企行使股东收益权也就理所当然。2.中央国有企业利润节节攀升,上缴红利时机成熟1998年到2006年国企利润总额从213.7亿元提高到1.1万亿元,而仅仅中央国有企业2006就实现利润7681.5亿元,(2)2007年将实现近1万亿元,增长速度实在惊人,其已有实力也有能力上缴红利。3.解决投资过热也是国企分红的另一原因由于大量资金留于企业内部且投资缺乏产权约束,往往使央企投资过度并且效率低下,甚至是投资净现值为负的项目,造成国有资产无法高效率运行乃至国有资产流失。因此向国企征收红利恰恰是解决投资过热的手段之一。4.补偿政府承担的由国企剥离出的社会性负担从国企剥离出的学校、医院,破产职工的再就业问题以及职工失业问题等诸多本应由国有企业承担的社会职能向社会剥离了,承载主体转变为各级政府。同时也正是由于这些社会性成本的转移,国企利润才节节攀升,因此国家有理由要求其补偿国企改制成本。5.央企分红有利于打破垄断,促进国企改革国有企业的利润很大一部分是来源于国家特殊政策赋予的资源垄断权,而其恰恰就是国企改革进展缓慢的原因之一。由于垄断,由于没有分红,产权不明晰,也就不能在“三公”环境下真正建立起现代企业制度,国企改革就无法取得质的突破,国企分红将有助于改变这一局面。二、公共预算收入的部门恢复央企红利上缴之后,其应归属于财政部还是国资委成为热议的问题,笔者认为,其应上缴财政部,划入公共财政预算。1.财政部是公共财政预算的主管部门国家向央企出资是纳入公共预算支出的,那么红利理应作为公共预算收入的一部分纳入预算体系,而财政部就是公共财政预算的主管部门,因此,从这个角度而言,红利需上缴给财政部。2.全民是央企的真正出资人从终极意义上看,全民才是央企的真正出资人,只有把央企红利转化为公共预算,较大程度地用于公共支出,才能真正体现出资人的受益权。3.国资委的主要职责是实现国有资产的保值增值国有资产监督管理委员会的主要职责是实现国有资产的保值增值,倘若央企红利上缴给国资委,在红利的使用方向上,其考虑更多的将会是央企的利益,会更大程度地把红利回流于央企,一定意义上来说,就相当于红利没有上缴,依然留给企业,这样央企红利上缴就失去了意义。三、公共资金收入管理的现行政策和实践影响(一)对电力行业的征收与强度核算不恰当此办法采取大方向上的同一行业同一比例的“一刀切”,且比例最高为10%(3)的形式收取国有资本收益的规定值得探讨。首先,电力企业不属于资源性行业,恰恰相反,其是消耗资源的行业,因此把电力行业纳入“资源性行业”的分法本身就有失偏颇;其次,对企业笼统地征收10%是不妥当的。像石油、煤炭等行业,目前都处于资本支出增加的阶段,需要大量资金扩大产能,提高技术水平,因此不适合提高分红比例,而像钢铁行业产能已经过剩,正处于资本性支出减少时期,可以多分红;再者,“两税”合并后,央企的税收支出由33%减少到25%,而国家向央企征收红利的比例上限仅为10%,因此,从总量上来看,央企的自留利润并没有减少多少,其依然留有可观的利润,依然有可能引起过度乃至不合理的投资。(二)可能使企业预算搞偏除了《中央企业国有资本收益收取管理办法》外,财政部还发布了《中央国有资本经营预算编报试行办法》,而此办法规定由央企自身编制国资预算支出项目计划,而这样极有可能使国资经营预算搞偏。从理论上来说,倘若实行国有资本经营预算,企业上交多少和实际支出多少,是不存在太大关系的。然而由企业自己来编制支出计划,自己申请支出费用,就相当于先把钱交到财政部,之后又要回来,名义上交了利润,但实际上是自己花了,这样就容易形成内循环,意义不大。而更严重的是,倘若搞成封闭的自我循环,就会使国企分红脱离国有资本经营预算的本质。(三)利益相关者培训可能伴随的问题1.通过防范转移利润由于惯性思维及经济人的利己之心,不管央企负责人在口头上承诺地如何美妙,在实际操作过程中,央企极有可能采取各种或明或暗的措施来规避或转移红利上缴。央企可能会虚报利润,本来赢利的帐目可能会变成微利甚至亏损;可能会通过加大税前支出、提高职工特别是管理层的薪酬、增加职务消费、超标准发放或滥发奖金等手段转移利润;可能会利用垄断地位变相设置霸王条款提高垄断价格,把红利上缴转嫁给广大民众,最后受苦的还是消费者。2.巩固垄断地位的价值要求政府作为国有资本所有者,也是和其他所有股东一样,同样是追求利益最大化的。那么从这个角度上来讲,政府也有可能为了获得更多分红而帮助央企巩固垄断地位,而这样往往是以侵害人民的利益为代价的;政府同时作为公共管理者,其宗旨就是全心全意为人民提供低价的公共服务,满足并保障人民的利益,那么在二者发生冲突时,政府应如何作出抉择,如果倾向于前者的身份而助长央企的垄断,那“政企分开”似乎就失去了意义,现代企业制度也就无从谈起,而如果倾向于后者,那央企的红利又如何保证呢?因此,此时政府的定位就显得相当重要。四、以改革促改革,切实维护好国有资本在制度建设的初期,在我国这个特殊的历史环境下,从大方向上把握总体布局进而制定10%、5%的比率实际上已经是一个进步的体现,能够确定央企要向国家分红的这一策略已经是一个成功的开始,国家通过此项措施可以逐步建立起行使股东权力的机制和制度,且初行时的“一刀切”便于操作。但随着分红的进一步进行,分红比例的确定也要根据企业赢利还是亏损以及行业自身的实际情况作相应调整,要根据诸如煤炭业、钢铁行业等这样具有可比性且具体的行业,同时结合企业的战略规划以及其所处的发展阶段来确定分红比例。如果是国家鼓励要做大做强的企业或者企业处于资本支出大规模增加的阶段,分红比例不宜过高;如果是要“退”的企业、处于资本性支出规模减少的阶段或者从事高增长业务、成熟业务、发展潜力巨大的公司可以多分红。2.走人大审议路线,加强审查与信息披露面对央企自己编制支出计划、申请支出费用进而容易形成内循环的问题,笔者认为要坚决走人大审议路线,并大力加强审查制度与信息披露制度。从市场经济的角度来看,除了增加资本金,企业的大部分开支理应由企业自己动用留存利润来解决,而不是向股东伸手要钱。但若是企业向国资委申报增补资本金的方案,国资委需要严格审查企业实际情况并根据审查结果做一个支出预算方案之后,通过人民行使权力的机关—人大听取代表们的意见并结合听证形成人大最终决议后方可增补资本金。同时老百姓作为央企真正的所有者,他们有权知晓企业的经营状况,相应地,企业就有义务向社会公布企业信息,让全社会来共同监督央企的各种行为,形成舆论监督,从而最大程度地消除不对称的信息。3.严格编制好国有资本经营预算,并在人大的审议中辅之以听证(1)财政部需督促国有资产管理委员会在审查央企的基础上根据实际情况严格按照政府“统一、完整”的原则编制好国有资本经营预算,同财政公共预算一并报请全国人民代表大会审议批准后执行,同时在人大的审议中辅之以听证制度。若企业红利上缴以及支出若偏离预算太远,国资委就应更加严格审查企业的收支情况,若发现企业虚报、瞒报利润应给予严惩,这样至少会在一定程度上完善收支管理制度,减少企业过度投资,使企业运作更加规范,从而达到抑制企业作假的效果。(2)关于滥发奖金、增加职工薪酬等消化利润的方式,笔者认为利润可以在年平均增长速度的基础上参照上个年度的同期标准,若相距甚远,就应该引起相关部门的重视进而展开调查。当然,也有可能企业全体上下一致隐瞒薪酬或是奖金的增加,但就像纸包不住火一样,最终都是会被发现的,这样其实代价更大。4.对央企领导的考核与控制要落到实处提高领导者的素质,给予领导者一些激励措施,让领导者配合好国家的各项举措,按照《中央企业国有资本收益收取管理办法》规定如实上缴利润;若事后发现有做假行为,首先从领导者身上着手调查,这样让领导者明晰自己的责任与义务。5.打破垄断,推进国企改革,把国企推向市场参与公平竞争(1)根据同行业的平均水平的变化并结合听证制度来确定央企的产品服务价格。这样就减少了央企利用垄断价格转嫁红利上缴的可能性,同时还会促进央企积极探询降低成本从而提高利润的可行之路。(2)笔者认为国企改革和征收红利是不矛盾的,恰恰相反,国企改革好了,国家征收红利会更加顺畅。以竞争为契机,创造“三公”的环境,使国企与国内的一般企业以及国际上的企业相互竞争,在竞争中促进改革,扬长避短,同样作为企业的国企要想在竞争中脱颖而出,就必须形成一套自己的经营理念,而诚实守信便是其中至关重要的一条砝码。若是企业通过各种手段做假而少缴红利,被查出后,不仅仅全中国的人在看着那家企业,而且全世界的人都在关注这家企业,这样它就很难立足,企业是承受不了这种“一失足成千古恨”的代价的。因此,在全面引入竞争、全面推进国企改革的指引下,它们会对企业形成一种无形的道德规范,因为诚信乃是市场经济中重要的法则。6.财政部可以在红利上缴的基础上辅之以激励约束机制财政部可以对央企设置激励约束机制,对有正常盈利且无隐瞒真实利润行为的央企,在一定时间内予以返还一定比例的所缴红利,或者直接予以奖励一定的资金数额;而有正常赢利又隐瞒真实情况的央企,予以法律严惩,或者是在红利使用中分配至该企业的资金予以收回。7.政府需扮演好“服务型政府“的角色(1)央企红利上缴过程中,政府是否会面临公共管理者与国有资本所有者的职能冲突呢?笔者认为,这种担忧在现时的环境下大可不必。因为如今国有企业的社会职能很大一部分已经向社会剥离,承载主体已转变为各级政府,央企已和其他企业一样,都需要在市场竞争中才能进步,才能发展。所以,政府关键的是要扮演好“服务型”政府的角色,为市场创造“公平、公正、公开”的良好环境,至于在“三公”的条件下还能对消费者产生不利影响的话,政府并不需要作过多考虑,因为市场竞争本身就是残酷的,在“三公”条件下的不利影响,市场这只“看不见的手”本身会消化;同样在“三公”条件下,政府作为出资人所取得的红利也是应该的。简言之,在“三公”环境下,是市场的事就让市场去做,政府创造好条件,做好“服务型政府”才是最重要的。(2)关于国家向央企征收红利,是否会影响“政企分开”的问题,笔者认为答案是否定的。政企分开的主要内容是:企业所有权与经营权的分开;政府国有资产所有者职能与行政职能的分开。那么国家只是要求央企上缴红利,体现国家作为出资人的利益,并没有干涉企业正常的生产经营活动,只是当企业违反了市场的游戏规则,作为公共管理者,政府同样予以惩罚,维护市场经济的秩序而已,这样恰恰会促使企业去更合法地经营,有利于国企改革,有利于国企在竞争中取得胜利。因此,还是那句话,政府只要扮演好“服务型政府”的角色,“政企分开”与“征收央企红利”并无矛盾。五、央企红利的分配央企红利的上缴本身就是一个探索性的问题,作为我国新生事物的它是一个成功的起点,因此对其出现的问题和漏洞需要在实践过程中逐步改进,不能操之过急。而笔者认为,在保障了红利上缴之后,还应当考虑的一个重要问题是:这笔数额巨大的央企红利应如何使用才能实现多赢,才能达到资金的优化配置?其能否合理使用关系到民众对政府的信任,关系到国企改革的长远成效,因此,要慎之又慎地对待央企红利的分配问题。从终极意义上来看,广大老百姓是国有资本真正的所有者,只有全体国民享受到了国企红利所带来的直接或间接的利益,出资人的收益索取权才算得以真正落实。因此,我认为央企红利应该有较大的民生分配比例,尤其要反哺农业、农村、农民,这可以借鉴国外一些国家的政策,直接或间接地使百姓享受所有者的权益,如红利可用于充实社保基金,但笔者认为要向农村的社保基金倾斜,用于扩大教育、医疗公共支出等;同时,由于国有企业是国民经济的支柱,因此也要有适当比例的利润回归央企,尤其是竞争性较弱且需要“进”的央企,但要有严格的国资预算,以免央企滥用此资金。1.央企红利要有较大比例(60%—80%)用于民生分配(1)国民是国有资本真正的所有者,让民众享受央企红利会让广大老百姓更深刻地体会所有者的权利与义务,哪怕可能这些红利平摊在国民身上的利益是微不足道的,但我们不可忽视这微不足道的力量,因为它是国民享受所有者权利,体现国民主人翁地位的标志。同时,让国民意识到自己是主人翁,自己是所有者,那么他们也会更关注国企,监督国企,可能还会适时地通过各种渠道为国企的发展荐言献策,要知道群众的力量是伟大的,这样无疑会促进国企更好更快地发展。当然,让国民享受所有者权利,还会在一定意义上激发某些落后地区的股份制意识,从而促进民间的股份制资本的发展,因此,这种做法带来的效益是深远的。(2)如果大部分资金最后都用来支付国企改革的成本,那就相当于企业上缴的利润转了一圈又回到企业手中,这样似乎上缴红利只是象征性的,就达不到上缴红利,体现所有者真正权益的意义。(3)把央企利润直接充实到社保基金其实也是有一定程度的不平等,尤其是对在社保中处于不利地位的农民不平等。因为现行的社保制度存在城乡二元标准,一旦央企利润冲入社保基金,党政机关、企事业单位等体制内的人将会比农民等体制外的人获得了更多的收益。因此,我认为不能直接补充社保基金,或者说冲入社保基金时要着重考虑农民的利益。(4)具体的如何分配到国民手中,当然关键的是要在人大上进行充分讨论,广泛听取人大代表的意见再结合听证做最后的决议,并由全国人大和政协依法来监督执行,且可以根据每年实际情况的差异做些变更。但就笔者认为,可以将60%—80%的分配比例中的一半比例用于直接分配给国民,具体地可以从公安机关调取全国户籍资料,选取邮政储蓄为开户行,为每个人建立一个账户,把央企红利存入个人账户。另外一半比例,我认为,可以重点用于解决“三农”问题,反哺“农业、农村、农民”,因为“三农”一直是我国的瓶颈