浅谈音义上的语境与辩

浅谈音义上的语境与辩

许多人认为，雄辩是讨论的真实领域。把谋略性视为错误的辩护方法和阴谋。因此，一些人把欺骗性视为辩论的毒肿。他认为自己的存在对辩论的发展有很大的影响，所以他必须坚决放弃。在日常生活中老百姓也对它有许多明显贬抑的注释,比如“强词夺理”、“肉烂嘴不烂”等。那么诡辩得此恶名,到底是罪有应得还是千古奇冤?在辩论中又应不应该给它一席之地呢?我们还是追本溯源,探究诡辩产生的原因、方法和效果,或许这样才能够给“诡辩”一个比较公正的说法。一、思路类的错误中国古籍中较早出现“诡辩”一词的汉代文献《淮南子·齐俗篇》中讲到:“诋文者处烦扰以为智,争为恑辩,久稽不决,无益于治。”其中“恑”通今天的“诡”,“恑辩”即“诡辩”,意为“争论”。在外语中,“诡辩”,一词则是由希腊语“智慧”,一词演化而来。可见,诡辩本是一种智慧的争论,体现的是争论的智慧。中国最权威的汉语大词典《辞海》则是如此定义诡辩:不是客观地从事物的全面联系把握问题,而是由主观出发,任意挑选事物的一面作为借口,或以事件的表面相似为根据,作似是而非的论证来颠倒黑白、混淆是非。从这个定义可以看出,虽然明显倾向于把诡辩定性为一种谬误,但是却并不否认它手段的漂亮。在人们的日常语言和思维中存在着某些机巧、环节、过程,如果不适当地去处理,语言和思维本身就会陷入混乱和困境。种种诡辩,实际上是智者对语言和思维本身的把握和好奇,是对其中某些过程、环节、机巧的诧异和思辨,是智慧对智慧本身所开的玩笑,是幽默向幽默所进行的挑战。其实擅长诡辩术的人是地地道道的“常有理”,看起来真理好像永远站在他的这一边。看一个我们比较熟悉的例子。爱因斯坦有一天在纽约的街道上遇见一位朋友。“爱因斯坦先生,”这位朋友说:“你似乎有必要添置一件新大衣了。瞧,你身上穿着的多旧呀。”“这有什么关系,反正在纽约谁也不认识我。”爱因斯坦答道。数年后,他们又偶然相遇。这时的爱因斯坦已成为一个著名的物理学家,但他仍穿着那件旧大衣,他的朋友又不厌其烦地劝他换一件新大衣。“何必呢!”爱因斯坦又答道“反正这里的每个人都认识我。”由此可见,诡辩不同于一般的逻辑的错误,后者是由于不懂逻辑规律、规则而不自觉地出现逻辑错误,当属无意。例如:头一天去上学的儿子放学回家,妈妈问:“今天老师都教了你些什么?”儿子说:“他什么也没教我,反倒问我‘一加二等于几’,我告诉他‘是三’。”这个孩子天真的回答,之所以引人发笑,其逻辑基础在于,他并不明确“教”这个概念的所指。而诡辩却是诡辩者有意为之的语言智慧。辨证法告诉我们看待事物、事理要用一分为二的观点,避免绝对化。而辩论赛的题目往往是把一个事物事理的两面性割裂开来,并各自推向一个极端,所以双方的观点都自有合理与偏颇之处,辩论赛中的任何一方都不是为纯粹的真理而战,辩论的过程只是正反双方想方设法扬长避短,以己之长比人之短,竭力向观众和评委证明自己才是真理的代言人。因此双方的论点、论据和论证只是在某种程度上、某个范围内有效。所以,诡辩术的适当运用就成了必不可少的辩论手段。二、生活中的辩论诡辩的手法种类实在繁多,不可能穷尽,在此仅简单列举诡辩的几种常见形式,与常规的辩论方法和技巧进行比照。先看辩论赛中的例子。方法一:巧换概念。对一个概念的内涵或外延进行合理的扩大或缩小是一种运用非常普遍的辩论方法。例:“如果有人持刀抢你的钱包,你是对他念一段《论语》还是让警察把他抓起来?”,在这个选言论证法中,反方所谓的“对他念一段《论语》”是在代指正方的“儒家思想教育”,很明显,反方在这里有偷换概念的嫌疑,因为将“对人的长期的系统的儒家思想教育”置换成“简单机械地对一个人念一段《论语》”,概念的内涵被缩小。如此幽默的语言在赛场上起到了很好的效果。辩论中此类情况比比皆是,如果一律定性为诡辩而一棒打死,那辩论也就难以展开了。再如把“温饱”解释为“饱食暖衣”,在逻辑上,这属于同语反复,本不是科学的定义方法,但在辩论中这样的界定不但有效,而且有益。因为辩论不仅是思维之战,更是语言的交锋,必须同时兼顾思维规律和语用规则。方法二:有意曲解语境。《爱滋病是医学问题/社会问题》中正方四辩:“爱滋病的病毒是在医院里被发现的,现在世界上成百成千的义务工作者正在研究解决爱滋病的方法”,反方二辩反驳“在医院里发现的就都是医学问题吗?在医院里捡到别人丢的一串钥匙,这把钥匙就成了医学问题喽?”如此曲解语境,让观众报以善意的笑声。方法三:以偏概全。《现代社会男人/女人更累》中,正方在自由论辩时提到:“家务劳动的电气化令女人在做家务的时候更轻松,我们知道日本首相小渊惠三累死在工作岗位上,你有没有看过女人累死在厨房里?”典型的以偏概全却又言之凿凿。方法四:借助权威。权威是使人信从的力量或威望,信仰权威是人们普遍的一种心理习惯。首届国际华语大专辩论会《温饱是/不是谈道德的必要条件》中,反方复旦大学代表队四辩在最后的总结陈词中说到“谈到这里,我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话:‘这个世界惟有两样东西能让我们的心灵感到深深的震撼,一是我们头顶上灿烂的星空,一是我们内心崇高的道德法则!’”辩手巧借名言,将“道德法则”和“灿烂的星空”联系在一起,使立论得以升华到一个更崇高的境界。在论辩的双方对垒中,根据人们对权威信赖的心理态势,借助与权威形象本身或者权威人物的言行,而使论辩语言更具有雄辩力量。再看两个生活中的例子。当老公抱怨老婆:“你一点都不象我妈”,老婆却振振有辞道:“你又不是你爸,我干吗要像你妈?”这是生活中一段真实的对白,老婆当然知道老公的不满何在,只是故意歪曲他的意思以给自己的“不贤淑”一个看似合理的理由。林肯正在擦皮鞋,一外交官向他走来,特别惊讶:“怎么,总统先生,您还擦自己的鞋子?”“是的”,林肯回答,“那么您擦谁的鞋子?”这则故事里诡辩则体现为林肯故意不正解对方的意思,以造成一种幽默的效果?。事实证明,生活中,诡辩和巧辩的界限未必总是壁垒分明。巧妙的诡辩增添了生活的情趣。三、巧辩的目的:为错误的辩护,并没有充分发挥其作为辩论对象的作用对于诡辩到底要持一个什么样的态度呢?人们往往根据事实去判断它是错的,这种评价其实是没有真正理解诡辩者的意图。诡辩者自己并不真的是想否认事实,只是在自身面临困境时并不是硬碰硬,选择了在思维方式和语言表述上去另辟奚径,以化解不利因素。从这个角度来看,诡辩者实际上是非常聪明的人,至少是有点小聪明。有这样一个故事。一次,马克?吐温在公开场合指斥美国国会的议员们,说他“都是婊子养的”。媒体予以披露后,议员先生们大怒,强烈要求马克?吐温公开道歉。于是,马克?吐温在报纸上发表了致歉声明,说:我曾说美国国会议员们都是婊子养的,现在意识到说错了,原来美国国会的议员们都不是婊子养的。马克?吐温的巧辩让我们拍手称快。再如,某年高考语文作文题目是“雪化了是什么”,有学生作了诗意的联想“雪化了是春天”,并因此而格外地被欣赏。由此可见,诡辩的目的虽然是为谬误辩护,但它可以正当地出现在生活中和辩论赛场上,如果能够运用巧妙,诡辩是应该被允许作为一种辩论方法来使用的。当我们陷入语言和思维的困境而走投无路时,诡辩给我们开创了一条继续前行的路,尽管不是光明大道。四、“真”就是所提,存在“辩”的位置所有辩术都以“利己”为根本原则,诡辩亦然。诡辩的特点是自觉地、故意地违反逻辑规则和规律,而为错误的观点辩护的各种似是而非的论证。德国哲学家黑格尔在他的《哲学史讲演录》中指出:“诡辩这个词通常意味着任意的方式,凭借虚假的根据,或者将一个真的道理否定了,弄得动摇了,或者将一个虚假的道理弄得非常动听,好象真的一样。”辩论赛中的诡辩大都出现在自由论辩阶段。自由辩论的特点就是灵活作战、短兵相接。而诡辩的不按常规出牌,剑走偏锋,则更容易在身处困境时,化险为夷,甚至反败为胜。当然,生活是拒绝诡辩的,因为诡辩首先拒绝意义、拒绝认真甚至亵渎神圣。它是而且也只能是一种语言游