税务巡检威培训基地建设的思考

税务巡检威培训基地建设的思考

一、提高侦查威慑力的价值税务监督和管理是税务机构的一项重要职能之一。税务稽查权属于行政权。税务机关为了顺利行使其职权,必须赋予充分的条件予以保障。税务稽查威慑力就是税务机关以其依法拥有的充分足够的权力对偷逃骗抗等各种涉税违法犯罪行为予以震慑和打击,从而维护公平税收环境的能力。税收环境是市场主体开展正常生产经营活动所必须具备的经济环境组成部分。提高税务稽查威慑力,维护公平竞争的税收环境,本质上是维护市场主体赖以生存的市场经济环境和投资发展环境。税务稽查威慑力具有以下几个特征:首先是法定性,即税务机关拥有的稽查权必须由法律法规所赋予,这是依法治国和建设社会主义法治国家的要求。其次是充分性,就是税务机关拥有充分足够的权力和手段对偷逃骗抗税等涉税违法犯罪行为予以震慑和打击。还有威慑性,使得市场主体始终处于税务机关的震慑和高压控制之下,不想、不敢涉税违法犯罪,反之,对干扰市场经济秩序的涉税违法犯罪行为予以打击和严惩。在构建和谐社会背景下倡导和谐稽查的基本前提条件是税务机关首先要提高稽查威慑力。提高稽查威慑力,对于实现良性管查互动,提高征管效能以及提高纳税人的纳税遵从度具有积极作用。在科技手段和知识经济日益发展的社会,纳税人对税务机关内部运作规律的研究越来越深入,对税法的研究越来越透彻,不法分子偷逃骗税的手法层出不穷。税务机关不提高稽查威慑力,必将给税收工作带来被动,给国家带来税收流失将不可避免。构建提高稽查威慑力条件下的和谐稽查是税务稽查追求的目标。二、税务检查威慑力的证据分析(一)现任深圳会计师事务所税务监督体系和活动机制1.市、区两级侦查根据《国家税务总局关于深圳市国家税务局系统机构改革方案的批复》(国税函499号)等有关文件精神,深圳市国税局实行市、区两级稽查局的两级稽查模式。盐田区国税局和海洋石油税收管理分局暂不设稽查局,稽查工作参照区局稽查局的职能执行。2.税收征管中的制度设计要建立良性互动机制逐步建立工作例会制度、意见交流制度、移送反馈制度等工作制度,形成良性互动机制,提高税收征管的质量和效率。盐田区国税局和海洋石油税收管理分局暂不设稽查局,稽查工作参照区局稽查局的职能执行。(二)现行企业检查指标分析目前,对稽查威慑力的衡量尚未有定论,在总结现有研究成果和经验的基础上,经过综合比较和考虑,课题组主要依据现有的系统数据,尝试构建稽查威慑力衡量指标体系,测算盐田区稽查威慑力水平。数据来源主要是中国税务管理信息系统(CTAIS)以及稽查统计报表中。综合起来,稽查威慑力可以通过以下七个方面进行衡量:主要以稽查面、选案准确率、入库率、结案率、案件查补率、案件处罚率、稽查收入占税收总收入比率等数量指标来综合衡量稽查执法力度。具体考核标准如下:(1)稽查面。检查户数与征管总户数之间的比率,主要用于衡量稽查工作的开展的广度。按照原有规定,工商企业检查面每年要在10%以上。(2)选案准确率。选案准确率是指有问题户数与检查户数之间的比例,主要用于衡量稽查选案工作的准确度。参照总局要求,原则上要求选案准确率不得低于80%。(3)入库率。入库率是指稽查收入入库总额与稽查收入总额之间的比例,主要用于衡量稽查工作的实际效果。参照总局要求,原则上要求入库率不得低于90%。(4)结案率。结案率是指查结户数(当年出具决定书或稽查结论的户数)与检查户数(本辖区内税务稽查机构当期下达《税务检查通知书》(一)对纳税人、扣缴义务人和其他当事人进行纳税检查的户数)之间的比例,主要用于衡量稽查工作的效率。参照总局要求,原则上要求结案率95%。(5)案件查补率。案件查补率是指考核期内稽查查补收入的户数与查结户数(当年出具决定书或稽查结论的户数)之间的比例,主要用于衡量考核对象的案件稽查查补工作实效。(6)案件处罚率。案件处罚率是指考核期内有处罚的户数与查结户数(当年出具决定书或稽查结论的户数)之间的比例,主要用于衡量考核对象的案件稽查惩处力度。(7)稽查收入占税收总收入比率。指考核期内稽查收入入库总额占全部税收收入的比重,主要衡量稽查综合力度。以上七个指标分别反映稽查威慑力的不同方面,要综合评价整体的稽查威慑力,需把这些指标进行综合测算,即首先根据各项指标对稽查威慑力的影响程度为各指标赋值,显示各指标在遵从度测算中的权重,随后以各指标的年平均值分别乘以权重,再整体相加最终得出遵从度数值,这样就可以对不同单位的稽查威慑力进行横向比较和同一单位不同年度威慑力进行纵向比较。2.基层群众对采用的侦查手段不足(1)稽查面(2)选案准确率(3)入库率(4)结案率(5)案件查补率(6)案件处罚率(7)稽查收入占税收总收入比率(8)稽查威慑力综合评价综合上面数据分析,盐田区局稽查威慑力表现为稳中有升的态势,但反映稽查威慑力的综合比率还达不到50%,总体上稽查威慑力发挥不足。稽查威慑力不强主要体现在:(1)基层稽查部门职能定位不清。调查发现,我局基层稽查人员自身对稽查的地位和作用认识不够明确,有的甚至错误地认为基层稽查部门应主要从事日常检查,以弥补基层管理手段不足的缺陷。(2)稽查威慑力发挥不足。由于职能定位不清晰,基层稽查部门不仅要开展税务稽查,还承担着大量注销检查、举报核查、一般协查等日常性检查任务,“主业”不突出,极大地影响了稽查效果,直接导致稽查威慑力发挥不足。(3)检查面过宽,以查促管的作用没有得到有效发挥。按照工商企业检查面每年要在10%以上的规定,盐田区局稽查部门2010年应纳入稽查计划户数总量要在345户以上,而该局当年稽查人员的配置只有4人(不含选案审理人员)。因此,客观情况导致稽查工作既不能查深、查透,大面积、拉网式稽查也加大了税收成本和纳税人的负担。(4)重点稽查缺乏有效的信息来源,选案准确率偏低。一是制定稽查计划的随意性较大。二是由于目的不正或对事实不了解,举报不实的现象较为严重。三是由于缺乏科学的选案机制,重复选案、检查的现象较为严重。四是由于受稽查收入任务的困扰,税务稽查偏重税源大户。五是稽查的自主选案(选案岗)没有一套统一的、科学的计算机信息分析软件支持,信息收集及共享程度不高。三、提高税务监督活动的执行能力和遏制(一)加强侦查队伍建设,提高队伍战斗力根据总局有关资料表明,税务稽查人员配置应在30%左右为宜。在人员素质管理上,一是建立稽查人员资格准入制度、任期限期轮岗制度及更新淘汰制度,激活稽查队伍,提高稽查队伍的战斗力。二是推行稽查业务等级制和主查制,形成权责统一的稽查办案制度。三是建立分类、分层、分岗位的稽查培训体系,重点培养一批精通法律、经济和计算机相关知识的复合型专才。(二)加强信息系统建设,实现互联互通一是要完善税收查账资料(证据)的收集、审核、录入、传递、归档等方面的操作规范,并建立相应的考核办法。二是加快建立规范统一、功能齐全、与税收征管系统(CTAIS)友好兼容的税务稽查信息系统。三是在税务系统内加快总局、省局、市局、县(区)局四级网络建设,实现互联互通。四是运用计量经济学对数据整理分析应用,完善数据分析指标体系。(三)加强案源库和检查机制一是选案机制科学化。对纳税人实行预警选案制,对连续零申报、低税负申报及低于设置规定税负率的纳税人自动转入税务稽查案源库。增加案源比较研究,对税负合理的企业,要在纳税额上、生产规模上进行比较。二是检查机制规范化。切实建立查有案源、查前告知、查中辅导、查后反馈制度。做到取证规范、事实确凿、定性准确。三是审理机制公开化。建立审理涉税案件的人员公开、过程公开、结果公开制度。四是执法机制法制化。应尽快出台税务稽查执行工作指引,细化执行工作流程。(四)加强队伍管理建立层级制约制度。在选案环节实行质量监控办法,严格保密规定和办案结果答复制。在实施环节实行案件退查制,明确退查标准。在审理环节施行案审责任制,明确审理人员工作责任。在执行环节则要实行督执制,确保按时结案。实施稽查必查项目制。实施项目化稽查制度,规定调查范围、规范取证要求,制定税务稽查提纲,减少主观随意性。健全稽查错案责任追究制。采取稽查案件复查方式,对稽查人员在稽查过程中因过错违法损害国家利益或纳税人合法权益的,依法追究相应责任。(五)加大征管中的强制执行的力度第一,成立扁平化的互动协作组织机构,吸收征管与稽查部门的相关负责人参与,组织协调征管与稽查互动协作的开展。第二,进一步完善纳税评估与税务稽查的案件移送和反馈制度,定期召开联席会议,实现两者的良性互动。第三,加强国地税协作配合,定期通报共管户的涉税信息,对共管户以联合执法的形式开展检查。(六)行业会议制度一是加强税法宣传力度,提高公民法律素质,增强公民守法意识。二是落实查后反馈制度。稽查案件结案后,通过约谈纳税人或召开行业会议,对其通报案情及处理决定,披露偷税手法,并敦促同行业其他纳税人限期自查。三是加强与银行、工商等部门的合作,建立应税企业的诚信纳税档案。四、我们必须从根本上完善税收和合同制度，改革管理制度，提高对税务检查和税务控制的遏制能力(一)完善税收和税收政策体系，维护税收和法治环境，通过法治手段提高监督和抑制的能力1.《要则》的历史成因建国初期,中央人民政府政务院发布了《全国税政实施要则》(以下简称《要则》)。由于历史原因,《要则》的母法地位逐渐被淡化、直至消除。现在重新提出税收基本法立法,对我国今后的税收制度改革和税收立法都有十分长远的意义。2.特别检查权是依法查本课题组认为,赋予税务机关依法窃听权、依法搜查权等特别检查权是必要的。另外应修改其他有关法律,参照海关的管理模式,赋予国家税务局稽查局刑事侦查权。3.加快建立符合《税收征管法》规定的规章制度在税务稽查工作方面,目前只是出台了《税务稽查工作规程》,还需出台《税务检查的具体办法》(规章),指导全国性的税务检查工作。4.完善现行税收法和其他税收规定的法律级别现行的税收稽查工作规程属于总局规章,法律级次有待提升。(二)税务警察队伍的建设随着经济活动的日益全球化和多样化,不法分子偷逃税款的手段不断增多。为了加强对涉税违法犯罪行为的惩戒,应重视税务警察队伍的建设。另外,我国应设立专门的税务法院,同时确立税务法院隶属司法系统的模式,逐步扩大税务法院司法审查的范围和权力,使税收司法在制度上与行政复议衔接协调。(三)加强税务系统内的信息互通制度建设,健全协税护税网络一是积极参与地方征信系统的建设。积极利用征信系统获取有用的稽查信息。二是实现信息资源共享。要建立健全税务系统与财政、工商、银行、海关、社保和公安等相关部门之间的信息网络联通及信息资源共享制度。三是健全协税护税网络。税务部门要积极主动争取地方党委、政府机关和社会各界的大力支持,尤其做好与人民法院、检察机关的沟通协调。五、借鉴国际经验，提高税收征管的问责能力(一)税收犯罪案件行政检查部门的问题美国在国内收入署内部分别设置了稽查部门和税案调查部;德国将税务稽查和税收违法案件调查局分设;日本的税务警察专司打击税收犯罪活动。而我国的稽查部门目前除了查处税收犯罪案件外,还要承担相当数量的一般违法案件的检查。如能将一般违法案件交由税收管理部门查处,可以使稽查部门集中有限的力量来打击税收犯罪。(二)执法权限较弱美国的税案调查部可监视、跟踪被调查对象,还可以向法庭申请搜查令、逮捕令。在德国,税务违法案件调查局不仅有税务检查权,还有刑事侦查权和检察起诉权。相比较而言,我国税务稽查人员所具有的执法权限不足以使其能够独立打击犯罪活动,威慑力较弱。因此,增加适用于特定情况下的执法权限是很有必要的。(三)税务侦查的立法层次美国税务稽查具体法律制度均被纳入《联邦收入法典》及相关法规中,立法层次很高。反观我国的税务稽查法律级次偏低且稳定性较差。如《税务稽查工作规程》只是部门规章,其他大量的稽查执法只是依据规范性文件。高层次的稽查法律严重缺失,导致稽查执法刚性不足。(四)案源收集渠道狭窄在美国,90%以上的税务案件通过计算机程序对纳税信息的分析而筛选出来的。目前,我国案源信息收集渠道狭窄,仅有纳税人报送的资料和税收征管系统信息,缺乏企业经营动态资料。因此,加快建立一个资源共享、内外相联、辐射范围广、监控能力强的税收信息网络是提高稽查选案准确率的工作方向。