法学-论合同诈骗罪

PAGEPAGEII浅谈合同诈骗罪摘要刑法对普通诈骗罪的规定早已有之，但合同诈骗这种特殊形式的欺诈行为的独立定罪经历了一定的演变过程。合同诈骗是建立和完善社会主义市场经济过程中的一种新型欺诈犯罪，其社会危害性已超过传统的欺诈犯罪。近年来，随着国家法律体系的不断完善，行为人防范合同诈骗的意识在不断增强，但是合同诈骗犯罪行为却屡见不鲜，诈骗手段花样繁多，这也为合同诈骗罪诈骗方法的司法认定提出了难题。本文首先分析了合同欺诈的概念和构成，然后分析了合同欺诈越来越猖獗的原因，并在此基础上提出了相关的政策建议，以期发挥指导实践、打击犯罪的目的。关键词：合同诈骗罪；危害；非法占有

目录摘要 I引言 1一、合同诈骗罪概述 1（一）合同诈骗罪的概念 1（二）合同诈骗罪的构成要件 11.犯罪客体 12.犯罪客观方面 23.犯罪主体 24.犯罪主观方面 2二、合同诈骗罪的认定 3（一）以非法占有为目的的认定 3（二）合同诈骗罪数额的认定 4（三）“以虚构的他人或冒用单位名义”的司法 5（四）“以伪造、变造、作废的票据为担保是否构成法条竞合”的司法认定 5（五）“行为人有无履行合同能力”的司法认定 6（六）逃匿行为的司法认定 6三、合同诈骗的规制 7（一）加强国家对合同的监督管理 7（二）对“非法占有目的”的准确认定 81.应当体现合同的特点 82.应当符合合同的客观实际 83.应当遵守主客观相统一原则 8（三）对“犯罪数额”的准确认定 9结语 10参考文献 11致谢 12PAGE7引言合同诈骗罪是《刑法》1997年修订后新加入的罪名，在刑法修订之前针对借助经济合同诈骗的行为主要是按照普通诈骗进行处罚，然而，在我国经济发展速度不断加快，与国际经济的接轨日渐频繁，各类市场主体和经济成分空前活跃的环境下，发生在经济领域中的利用各类经济合同诈骗的犯罪行为不断增多，诈骗数额越来越大。合同诈骗犯罪行为既极大侵害了经济主体的合法权益，又扰乱了社会主义市场经济秩序，潜在危害巨大，同时又具有不同于普通诈骗犯罪的鲜明特点。为了提升打击犯罪的针对性，切实维护微观经济主体在经济往来中的合法权益，保障社会主义市场经济运行秩序，我国在刑法修订之时增加了合同诈骗罪这一罪名。一、合同诈骗罪概述（一）合同诈骗罪的概念根据1997年刑法的规定，合同诈骗罪独立于金融诈骗罪，从属于侵犯市场秩序罪，刑法对于它的界定是；行为人主观上必须要有非法无偿占有对方财物的目的，客观方面表现为虚构事实或隐瞒真相，骗取公私财物，数额较大。合同诈骗罪的客观方面具体表现为：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。（二）合同诈骗罪的构成要件本罪的犯罪构成要件如下：1.犯罪客体本罪的犯罪客体是复杂客体，既侵犯了公私财产所有权，又侵犯了诚实信用的市场秩序。首先、本罪侵犯了公私财产所有权，行为人通过虚构事实、隐瞒真相的手段，以签订、履行合同为名，将他人所有的财产非法占为己有，使财产所有人对其财产的占有、使用、收益、处分的权利无法行使，直接侵犯了公私财产所有权。其次、本罪还侵犯了合同制度所体现的诚实信用的市场秩序。在现代社会，合同制度是经济制度的重要组成部分，其健全与否及规范程度如何直接影响着经济发展。2.犯罪客观方面构成合同诈骗罪，在客观方面必须具备以下三个条件：（1）行为必须发生在签订、履行合同的过程中。所谓签订合同，是指订约当事人之间就合同条款进行协商，双方意思表示一致而达成协议。所谓履行合同，是指在合同生效后，合同双方当事人按照合同规定的条款履行自己的义务。（2）行为人采用了虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取对方当事人的财物。虚构事实、隐瞒真相的方法主要是指《刑法》第254条规定的5种情形：（1）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（2）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（3）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（4）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（5）以其他方法骗取对方当事人财物的，所谓“以其他方法”主要包括：收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或担保财产后，无正当理由拒不履行合同又不退还，或者予以挥霍，或者用于违法犯罪活动；伪造虚假标的；设置“合同陷阱”条款等。（3）骗取对方当事人的财物数额较大。对于合同诈骗活动，骗取对方当事人的财物数额需要达到较大的才能以犯罪论处。有关司法解释区分个人犯罪和单位犯罪规定了不同的数额标准范围，各省、自治区、直辖市高级人民法院根据本地区具体情况在这个数额标准范围内规定一个适用于本地区的标准。3.犯罪主体在79年《刑法》规定的诈骗罪中，只有个人才可以构成诈骗罪，没有规定单位犯罪。司法实践表明，单位参与合同诈骗犯罪的比例很大，具有更大的危害性和欺骗性。现行《刑法》确立了单位犯罪制度，规定单位也可以成为合同诈骗罪的犯罪主体。但需要注意的是，并非所有以单位名义实施的合同诈骗犯罪都以单位犯罪追究刑事责任。4.犯罪主观方面本罪的主观方面是直接故意，并且具有非法占有目的。如果行为人没有上述诈骗故意，只是由于其他种种原因，导致合同不能履行或所欠债务无法偿还的，不以本罪论处。诈骗既包括为自己骗取，也包括为他人骗取财物。诈骗故意产生的时间既可能是在签订或履行合同之前，也可能产生在其他签订、履行合同的行为进行过程中。（三）合同诈骗与合同欺诈行为区分1.二者主观方面不同实施合同诈骗的一方当事人主观目的是无对价的取得另一方的财物，其在合同成立之初根本就无践行合同的筹算。而实施合同欺诈的一方当事人没有无对价占有对方财产的主观目的，其主要是希望另一方对与合同有关的重要事实产生认识错误，进而多占对方的便宜，往往表现为重大误解或显失公平。简而言之，非法占有与非法牟利最主要的区别就是行为人是否愿意为履行合同付出对价。合同诈骗的行为人更多是抱着一种空手套白狼的想法，不愿意为履行合同付出自己的对价；合同欺诈的行为人不同于合同诈骗，有履行合同的基本诚意，也愿意为此付出自己的对价，只是与合同对方相比，这种对价可能会显得有失公平。2.二者在客观上有无履约能力及履约态度不同行为人在签订、履行合同的过程中，其践行合同的能力可分为有履约能力、部分履约能力、无履约能力，对此我们应该结合行为人践行合同的态度具体情况具体分析。（1）行为人有完全履约能力，但是抱着无对价即据有另一方财物的目的，这种情况下应当认定为合同诈骗罪；（2）行为人没有充足履行合同的能力或者压根就没有履行合同的能力，为了促成合同，在签定之初编造事实，诱导对方当事人认为自己符合履行合同的条件。在随后的履行过程中，由于情况的变化或行为人积极创造条件来实践合同条款，无论合同是否最终完全履行，都不应被视为合同诈骗，而是民事合同欺诈；（3）行为人只有部分履约能力或者无履约能力，仍然欺骗对方，签订合同后也无明显履约行为，履约态度消极，将对方财物据为己有，此种情形应当认定为合同诈骗。3.对欺骗行为有无财产数额要求不同刑法是对国家刑罚权的确定，为了惩罚与预防犯罪，必须事先在刑法中明确规定只有社会危害性大的行为才能构成犯罪。行为的危害性程度在经济类犯罪中的表现即是欺骗行为所涉及的财产数额。刑法第224条规定合同诈骗罪的成立必须以数额较大为前提，对于民事合同欺诈却没有类似的数额要求。但是在签订、履行合同过程中涉及到不同的数额，例如合同标的额、被害人损失额、犯罪人所得额，相关法律并没有明确规定合同诈骗罪应该采用哪一标准。对同一个案件而言，不同的犯罪数额认定标准，可能会导致不同的认定结果，使得类似案件不同判决，司法公正性受到影响。从上述合同欺诈和合同诈骗的基本概念中，可以看出两者之间存在许多相似之处。都是以合同作为诓骗钱财的手段，使用了编造事实、隐瞒真相的方法，使对方在认识错误的情况下“自愿”处分了自己的财产。表面上这两种行为浊泾清渭，其实一到司法实践中便很难分清，并且这两种法律关系也盘根错节。追根究底是这两种行为在我国法律中没有规定的非常明确，以致引发人们的困惑以及司法实践的混乱。二、合同诈骗罪的认定（一）以非法占有为目的的认定具体到司法实践，一般从以下几个方面来认定行为人是否具有合同诈骗罪中的非法占的目的：（1）在合同订立和合同履行过程中行为人有无履约能力履约能力是指合同的当事人有按合同的规定履行合同义务的能力。如果无法履行合同的行为人或司法机关提供证据证明存在下列事实，则不能推定该行为人具有非法占有的目的，行为人的行为应被视为合同民事欺诈。首先，在签订合同时没有能力履行合同，但经过各种努力，他已经履行了合同。能够履行合同并积极执行。其次，行为人有部分履行能力或者担保，虽经过努力，但由于某些客观原因造成不能完全履行合同的。（2）行为人有无履行合同的积极行为履约行为的有无，最能客观地反映行为人履行合同规定的民事义务的诚意，也是认定行为人是否存在非法占有目的的重要依据。（3）查明行为人不履约的原因在民事领域，造成合同当事人不履约的原因有很多，既有不可抗力等双方均难以意料到的情形，也有当事人自身的原因。如果是当事人自身的原因，则可以同对方当事人约定、协商，对合同进行协议变更、解除。同时，也间接说明了非法占有之目的。（4）行为人违约后对违约责任的承担这是判断有无非法占有目的的另一标准。如果行为人具有履行的诚意，即使在客观上违约了，他也不会逃避责任，而是会主动采取措施加以挽救或补偿。与之相反，那些以非法占有为目的的行为人，在违约后会想方设法逃避责任。例如携款潜逃等。（二）合同诈骗罪数额的认定我国刑法第224条关于合同诈骗罪数额的规定是属于概括型的。这种概括型的数额规定弹性较大，缺乏可操作性。犯罪数额的认定不能脱离具体犯罪的具体次乡态，只有在具体犯罪形态的基础上，才能科学认定具有刑法意义上的犯罪数额。由于各种主客观原因，合同诈骗罪会呈现不同的形态，而不同的犯罪形态中存在着不同的犯罪数额。笔者试图从合同诈骗罪的既遂、未遂、连续犯、共犯等犯罪形态的基础上，对合同诈骗罪犯罪数额作一简略分析：（1）合同诈骗罪既遂形态的数额认定在合同诈骗罪的既遂形态下，宜以犯罪所得额即行为人实际骗取的对方当事人的财物，作为定罪数额，其它数额作为量刑数额。合同诈骗罪的既遂形态属于犯罪的完成形态。在此形态下，行为人占有了公私财物，被害人失去了对财物的控制。而且，合同诈骗罪与诈骗罪、盗窃罪、抢劫罪一样，都是以非法占有为目的，都属于取得型犯罪。所以，认定行为的社会危害性的大小的依据也应当是行为人实际取得的对方当事人的财物数额。在一般情况下，诈骗数额的多少与其行为的社会危害程度成正比，即诈骗实际所得额大，其社会危害性就大；反之，诈骗实际所得额小，其社会危害性也就小。在合同诈骗罪既遂的情形下，也不能以对方实际交付的财物或犯罪造成的实际损失额作为本罪的定罪数额。当然，受署人可以通过提起刑事附带民事诉讼，要求行为人赔偿自己因合同诈骗所遭受的经济损失。（2）合同诈骗罪未完成形态的数额认定此种犯罪形态，宜以合同标的额作为定罪量刑的犯罪数额。犯罪的未完成形态包括犯罪预备、中止和未遂。在此形态中，行为人没有取得任何财物，被害人也没有交付任何财物，也不会有任何经济损失。所以，被害人损失额和犯罪人实际所得额都是不存在的，而只存在合同的标的额。（3）合同诈骗罪连续犯的数额认定此种犯罪形态宜以犯罪分子的最终犯罪所得额即实际取得额作为定罪依据，其涉及的其他数额则作为量刑情节考虑。合同诈骗罪的连续犯以一罪从重处罚，不实行数罪并罚。因此，对于拆东墙补西墙的连环合同诈骗行为的定罪数额应以行为人实际骗得的对方当事人的财物数额作为标准。（三）“以虚构的他人或冒用单位名义”的司法认定《刑法》第224条规定，以虚构单位或冒用他人名义所订立的合同，属于合同诈骗。从具体规定的字面意思来看，并未将以虚构他人或冒用单位名义的情形包括在合同诈骗范围内，但仅从字面意思解释存在很大误区。首先，从行为本身的性质来看，虚构单位和虚构他人，冒用单位名义和冒用他人名义并无本质上的不同，都是利用诈骗手段，通过虚构事实以达到诈骗的目的，对社会及受害人造成严重危害。其次，具体法律实施过程中，以凭空捏造他人身份或冒用单位名义等诈骗手段骗取合同的成功订立进而获取不当经济利益的行为普遍存在，如果将此类犯罪行为排除在合同诈骗罪的打击范围之外，则必将与刑法打击犯罪、保护社会公共利益的遵旨相违背，既将引起刑法司法认定标准的混乱，又将彻底放纵上述犯罪行为。（四）“以伪造、变造、作废的票据为担保是否构成法条竞合”的司法认定《刑法》第224条规定，以伪造、变造、作废的票据或其他虚假产权证明作为合同担保的情形属于合同诈骗。生活中在具体签订合同的过程中，设定担保较为常见。这种担保方式的存在大大降低了交易风险，也保障了合同的顺利履行。但是实际生活中签订合同时，有人利用虚假担保让对方相信自己的担保能力，从而使对方在合同签订后蒙受损失。从合同订立到履行这一过程中，当前司法界对以伪造、变造、作废的票据为担保来实行诈骗的行为是否构成合同诈骗罪和票据诈骗罪存在两种不同的观点。一种观点认为，根据特别法优于普通法的原则，对这种行为应按票据诈骗罪定罪；另一种观点认为行为人以伪造、变造、作废的票据诈骗，目的在于通过对方履行合同骗取财物，应认定为合同诈骗罪。笔者则认为，行为人以伪造、变造、作废的票据为担保和以伪造、变造、作废的票据为合同支付属于完全不同的情况。（五）“行为人有无履行合同能力”的司法认定在进行合同诈骗罪认定时，判断行为人是否拥有合同的实际履行能力是构成合同诈骗罪的前提。在具体的法律执行过程中，要根据合同双方当事人的实际情况来判定行为人是否具有继续履行合同的能力。无论行为人是否具有合同履约能力，只要满足法律所规定的要件，都构成合同诈骗罪。关于此论点，国内著名刑法学专家刘家琛认为，在实际的合同履行过程中，行为人是否在主观和客观方面实际履行合同义务成为是否构成合同诈骗的关键。笔者也持同样观点，不能以合同订立之际行为人不具备合同义务履行能力面对其进行合同诈骗罪的认定，更不能以合同订立之际其不具备合同义务履行能力而作为其脱罪的借口。（六）逃匿行为的司法认定《刑法》规定，行为人收受对方当事人所交付的定金、预付款、货物、担保财产等后逃匿的，也构成合同诈骗。在具体合同执行过程和司法实践中逃匿行为普遍存在。合同诈骗罪中逃匿行为司法认定的关键在于，是否从一开始利用诈骗手段签订合同骗取对方财物从而逃匿。至于在具体合同履行过程中因产生纠纷而行为人难以继续履行债务从而发生的逃债行为则不属于合同诈骗罪。利用诈骗手段的逃匿行为和因纠纷而无法履行合同产生的逃债行为虽然都属于拒绝继续履行合同的行为，但却存在罪与非罪的本质区别。笔者将两者的区别概括如下：首先，诈骗行为是否实施，对于并未通过虚构事实、隐瞒真相等手段，行为人即便是已经携款潜逃，也只属于经济纠纷中的逃债，而不属于合同诈骗；对于切实通过虚构、隐瞒等手段，即使行为人尚未潜逃，也属于合同诈骗罪。其次，是否以欺诈手段纯粹占有对方财物为目的，合同诈骗中的行为人的逃匿根本就是以永久占有对方经济利益为目的，行为人压根没有考虑会向对方返还财物、定金和货款等，而逃债行为因暂时无法履行合同或其它不可抗力的原因而躲避债权人为目的。综上，在司法实践中，不能仅以行为人发生逃跑和躲避等行为就做合同诈骗的司法认定，而应深入剖析其主观动机，看其是否存在虚构事实、隐瞒真相等心理和行为。三、合同诈骗的规制针对合同诈骗犯罪目前出现的新情况、研究相应的惩治防范方案、是法学理论界和司法部门面临的一项重要任务。随着商品经济的高度发展，合同昨骗犯罪将呈现长期性，其表现之一就是发案率居高不下。（一）加强国家对合同的监督管理合同的监督和管理是指监督、检查、批准、将合同纠纷移交给所有有关的商业行政部门和业务当局，并对违反合同的行为进行调查。根据该法，我们将银行对合同的监督和公证人对合同的公布列为一系列活动的一般说明。加强对合同的监督将提高当事人的法律意识，确保适当适用有关法律和条例，防止合同欺诈造成的经济损失，并维持正常的经济秩序。目前，合同监督当局的工作有若干问题，包括不尊重法律、执法不力和有罪不罚，这些问题导致合同监督形式化，并影响到合同的执行。加强国家对合同的监督管理，对于避免和减少合同诈骗案的发生有重要作用。相关机构应当严格查看事实和法律，防止漏洞发生，检查，核实和查处违法合同。银行在信贷及结算业务管理中应加强对合同的审查，监督合同的订立与履行。公证机关对合同进行公证时，应依法对合同的真实性和合法性进行严格审查，减少合同诈骗发生的隐患。（二）对“非法占有目的”的准确认定1.应当体现合同的特点经济活动中的合同不同于赠与合同，其遵循的基本原则是等价有偿，因此我们可以从等价有偿的角度来认定非法占有目的。对于等价有偿原则，我们首先要把握的是“基本对价”，相关法律及司法解释对此并没有详细的规定，笔者认为，应当综合考虑所签订、履行的合同的类型、领域、标的额等要素，实际履行二分之一以上即为合理。如上述张胜龙合同诈骗案，被告人张胜龙在收取于某的给付款后，完全没有履行合同的表现，不符合等价有偿的原则，在某种程度上可以认定具有“非法占有目的”。2.应当符合合同的客观实际传统刑法理论认为非法占有中的占有仅为实际持有。笔者持保留意见，实际持有只是非法占有的方式之一，随着科技的发展，现代经济活动日益“电子化”、“数字化”、同时也出现了很多不能为实际持有的财产，称之为“财产性利益”，如有价证券、期权、债券等实际上也能通过签订、履行合同的方式被人所骗取。如果狭隘的认为“非法占有”只限于实际持有，则侵犯“无形财产”的行为将得不到有效的惩治，无疑会放纵了犯罪。因此笔者认为，非法占有的占有应当符合合同的客观实际，既包括实际持有，也包括无形占有。此外，有学者认为对于非法占有中占有应当是永久占有［6］。笔者持保留意见，首先，对于“永久占有”中永久的界定，法律并无明文规定，究竟多长时间算永久?还有学者认为只要非法占有，不论时间长短均成立占有［7］。对此，司法实践中表现的最为典型的即是“临时骗用”型合同，如行为人甲使用欺骗的方法骗取乙与其签订房屋租赁合同，其后并没有支付约定的房租，是否成立合同诈骗?再比如，行为人将骗来的款项用于赌博、炒股等高风险活动，是否可以认定为合同诈骗?笔者认为，非法占有并不需要占有时间长短的要求，也不需要通过非法所得再获利，只要有使被害人的财产处于被侵害的危险状态即可。3.应当遵守主客观相统一原则在司法实践中，一些司法工作人员直接将刑法规定的五项客观表现等同于非法占有的目的，这样做在某种程度上有客观归罪的嫌疑。从最高司法机关的规定和审判的实践来看，五个客观行为只是推定主观非法占有目的的必要条件，是一个重要因素，而不是必要和充分条件。诚然，客观方面与主观方面具有高度盖然性，将客观方面作为考量因素不仅会减少错案率，还可以提高司法实践的效率，减少司法资源的浪费。然而笔者认为，合同诈骗的主观非法占有目的和客观履约行为是推论关系或间接证明关系，而不是直接证明关系。这一点在刑法中关于合同诈骗罪的客观方面规定中可以反映出来，即“具有”以下五种行为而不是“表现为”以下五种行为。非法占有目的与客观表现行为是并列关系而不是递进关系，我们不能仅仅依据客观方面就认定行为人具有非法占有目的，而是要综合运用经验法则和逻辑规则去判断。比如在上述张胜龙合同诈骗案中，行为人的行为都符合合同诈骗与合同欺诈的客观外在表现，如果行为人将所得款项用于挥霍浪费，事后也没有返还的意图，主客观相结合，可以认定行为人具有非法占有的目的，成立合同诈骗罪。如果行为人并没有将骗取的款项挥霍浪费，而是积极用来履行合同，为于某办理房屋过户，并且事后也有承担违约责任的意图，应当认定为合同欺诈而不是合同诈骗。（三）对“犯罪数额”的准确认定“犯罪数额是指具有定罪量刑意义并与犯罪行为相关联的以货币形式表示的经济利益数量。”与大陆法系国家采用“定性”的刑法立法模式不同，我国的刑法立法模式采用“定量”加“定性”。将某些犯罪的定罪与量刑建立在一定的数额基础上，着重体现了行为人的主观恶性和行为的社会危害性。合同诈骗罪是财产类犯罪，基于它的客体特征，使得犯罪数额是区分罪与非罪，此罪与彼罪的重要标准。我国法律对于合同诈骗罪的数额只规定了合同诈骗的入罪标准①，没有明文规定合同诈骗数额的认定方法，使得司法实践中“合同标的额”、“犯罪人所得额”等认定标准各行其道，混乱不堪。由此可见，对于合同诈骗罪的数额认定，我国法律规定不清，设置不当，使得合同诈骗与合同欺诈认定困难。为此，我们需要结合立法目的、经济社会发展水平等因素，解决理论与实践的争议，重新厘定合同诈骗犯罪数额认定。笔者结合司法实践以及各家理论，认为应当以被害人损失额作为犯罪数额认定标准。比如说，按照传统财产犯罪理论，“非法占有”是指为犯罪人实际占有，在合同犯罪中，受害人为履行合同向第三人支出的费用并没有为行为人所占有，因此不应当计入犯罪数额。笔者持相反意见，虽然没有为行为人实际占有，却是因为行为人的诈骗行为使得受害人遭受财产损失，根据犯罪本质及罪责刑相适应原则，如果以“合同标的额”与“犯罪人所得额”为认定标准，无疑这部分的财产损失会得不到法律的保护，从而不合理的减轻了犯罪人的责任。法院在司法实践中也是多采用“受害人损失额”，在肖力合同诈骗案中，被告人肖力与邝先平、肖某1、龚某合伙在赣州市南康区××镇租赁土地搭建家具厂房用于出租，肖力占厂房25%的股权。肖力25%的股权因欠谢某的借款而被抵押。2015年9月16日，肖力为偿还债务，在隐瞒其他股东的情况下，与张某、陈某夫妇签订转让费96万元的股权转让合同，扣除预先支付三个月的厂房租金6万元以及肖力之前欠张某、陈某夫妇的20万元欠款，张某、陈某夫妇实际支付给肖力70万元。肖力将收取的转让费全部用于偿还债务。2016年3月19日，肖力为偿还谢某的债务，在取得其他股东同意后将自己所有的厂房股权转让给谢某。后肖力更换手机联系号码并外出逃匿。公诉机关指控被告人肖力的诈骗金额为96万元。法院认为，被告人肖力与被害人签订的合同金额为96万元，但是被害人实际向被告人肖力支付了70万元，诈骗数额应当以被害人实际损失70万元计算。（2018）赣0703刑初21号。在张胜龙合同诈骗案中，按照“受害人损失额”标准，张胜龙的犯罪数额应为70万元，即合同标的额170万元减去亲属代为偿还的100万元。受害人损失额相比于合同标的额、犯罪人所得额，更能体现行为人的主观恶性和行为的社会危害性，有利于准确打击犯罪，不放纵犯罪的同时也不错究行为人责任。结语从某种意义上说，市场经济是契约经济。随着中国社会主义市场经济的进一步发展，合同诈骗已成为较常见的刑事犯罪之一。本文基于实务角度，密切围绕刑法对合同诈骗罪构成要件的规定，重点就常见的合同诈骗方法及其司法认定进行实证分析，特别是以典型案例为依托进行实例分析，结果表明，如果仅以行为人的主观供述进行合同诈骗行为的认定有失偏颇，必须结合案情进行事实推定，加强对“以虚构的他人或冒用单位名义”、“以伪造、变造、作废的票据为担保是否构成法条竞合”、“行为人有无履行合同能力”、逃匿等行为的司法认定。注释[1]张东华.合同诈骗罪的规范分析--以《合同法》相关概念为比照[D].吉林：吉林大学，2010：9.[2]赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究[M].北京大学出版社，2008.[3]王勇.论行政合同的法律定位[J].北京行政学院学报，2009（4）：79.[4]党颖.浅析合同诈骗罪的合同形式[J].商场现代化，2008．[5]邱福军，王德育.合同诈骗罪若干问题浅析[J].法制与社会，2006.[6]肖中华.论合同诈骗罪认定中的若干问题[M].北京：中国人民公安大学出版社，2001.[7]孙国祥.关于合同诈骗罪的几个问题[J].刑事法学，2003.[8]党颖.浅析合同诈骗罪的合同形式[J].商场现代化，2008．参考文献[1]江维龙.经济犯罪研究[M].广西师范大学出版社，2009.6第88-89页[2]丁天球.破坏社会主义市场经济秩序罪重点疑点难点为题判解研究[M].人民法院出版社，2005.9第101-102页[3]丁义军，郭华.新合同纠纷案