关于汉唐西渭桥的再认识

关于汉唐西渭桥的再认识

一、发现的内大桥与“西渭桥”的关系1986年新历初，咸阳秦都区竹台市西屯村的当地农民在沙滩上采矿并进行基础设施建设。在20.40厘米直径的沙子中发现了几棵直径为20.40厘米的大树。令人遗憾的是,缺乏文物考古知识的农民,竟然将这些大木桩搬运回家,刨开做成较为理想的棺板。秦都区文管会干部闻知这一消息后,立即赶赴现场,对此采取了紧急保护措施,确认这是属于一处木框架构造的古桥遗址,并且还将这一意外发现及时呈报陕西省文物局。尔后不久,陕西省考古研究所就组建了以副研究员段清波为队长的考古发掘队,对这一古桥遗址进行了发掘和保护。由于这次发现的古桥位于沙河滩上,按照中国考古学命名的惯例,应称之为“沙河古桥”。据发掘队长段清波介绍:“沙河桥位于咸阳西南9公里的沙河道上,在相距300米的河道上发现两座古桥,据研究,1号桥可能是汉西渭桥,2号桥可能是唐西渭桥,两桥皆为木桩木梁桥,1号桥共发现17排100余根木桩,直径为20～40厘米,桥面已不存在,桩的上端残缺不整,高低不一,部分桥桩有木卯榫结构,形式多样。南端最末一排桥桩内外共发现8块巨型铁板,铁构件置放位置零乱,方向也无规律,皆为长方形,其中最大一块尺寸为720×110×5厘米,重约4吨。2号桥共发现5排41根木桩,桥面亦不存,发现一有卯榫的方木横梁,长9.54米。两桥宽皆为16米左右。1号桥方向为北偏西5°,2号桥方向为北偏东30°。”在此基础上,段清波和吴春同志还先后撰写了两篇论文,从许多方面论证了新发现的“沙河古桥”应是汉唐时的“西渭桥”。其中在《西渭桥地望考》一文中曾经这样写道:“从现场清理看,2号桥的保存情况和结构情形表明了它晚于1号桥。14C测定年代,1号桥距今2140±70年,结合史料分析,1号桥应是汉魏时的西渭桥,2号桥是隋唐时的西渭桥。”另外,他俩还在《西渭桥地望再考》中,针对学术界提出的不同观点,重申了河道变迁的原因所在。“其一,地震是造成渭河迁移的主要原因之一。其二,全新世晚期尤其是近千年来,日趋干凉的气候,也是促成河流变迁的原因。其三,水沙作用的影响。……简要来说,在流域内地貌、气候、水文以及地质构造的作用下,不仅沣河下游河道发生了变化,渭河也同样如此”。总之,发现的沙河古桥究竟是否与“汉唐西渭桥”有关?是否真正是历史上的“汉唐西渭桥”?自此之后就成为学术界共同关注的一个焦点问题。其实,早在20世纪80年代,陕西省咸阳市博物馆孙德润、李绥成、马建熙三位同志就曾对古代渭河三桥进行过考古调查与研究,大体上搞清楚了各自的位置。东渭桥遗址位于今天高陵县耿镇白家嘴村西南约300米处的地方;中渭桥遗址估计在西安市高庙村北的贵家花园一带;西渭桥推测应在咸阳市马家寨文王嘴这个地方。而这次发现的沙河古桥不仅在文王嘴一带,而且位置还是在它的东南方的西屯和资村之间,与文王嘴至少相距4公里之遥。因此,我认为要想将沙河古桥定为“汉唐西渭桥”,看来还需要进一步重新论证。二、关于西适桥的位置1989年9月,陕西省文物局和省考古研究所在古都西安联合举办了“沙河古桥遗址发现与发掘论证会”。会上,围绕着沙河古桥的定性问题展开了激烈讨论。其中部分学者坚持认为,发现的沙河古桥就是历史上的“西渭桥”;另一部分学者则持有异议,认为发掘的沙河古桥应是古代的“沣河桥”或“与漕渠有关的水利设施”。首先,张德臣和马先登同志发表了《咸阳沙河古木桥遗址T2第一次调查简报》,认为该桥址当为沣河桥址。此后,辛德勇同志在《论西渭桥的位置与新近发现的沙河古桥》一文中指出:“如果按照上文所论把便桥定在今两寺渡一带,那么出长安城便门后一直向西到渭河便门桥,这一路就确实要比中渭桥一路迅捷。然而若是将沙河1号古桥定为西渭桥,那么出汉长安便门后要向南回绕8里左右,才能通过便门桥,再返折向西北。不仅南辕北辙,令人不解;而且与原来的中渭桥路相比,两条道路的回绕程度也大体相同,没有什么“易直”可言了。因此,从交通作用方面来讲,把汉代的西渭桥定为沙河1号古桥是很不合乎情理的。按照上文所定唐西渭桥的位置,即今咸阳市东南,从三桥向西北过西渭桥入咸阳城,道路是十分顺畅的。可是假如把西渭桥定为沙河2号桥,那么从三桥赴咸阳也要向南回绕8里左右,再陡折向北,舍近求远,这在情理上是无法解释的”。后来,西北大学教授李之勤撰文也对汉唐桥说提出了质疑。他认为:“沙河古桥遗址……应当优先考虑的对象是沣河桥,汉唐漕渠上的桥梁或与漕渠有关的水利设施。……当然,除了以上各点之外,也不排除还有其他的可能。”1996年,咸阳市文物局副局长曹发展撰写的《渭桥沣桥辨》一文,也可以说是这一学术论争的继续和深入。他指出:“汉唐时期的渭河河床不在今日发现的沙河古桥处,即资村、西屯一带。汉唐时期的‘西渭桥’均架设在渭河上的桥梁,它只能在汉唐时期的渭河河床上发现。资村、西屯发现的两座沙河古桥既然不在汉唐时期的渭河河床上,就足以说明这两座桥与‘西渭桥’无关。”三、我的初步研究和推测沙河古桥的发现由于已涉及到是否是汉唐历史上的西渭桥问题,作者认为有必要再加以论述。为此,本文想从以下三个方面入手展开研究:1.对西适桥位置的更多理解首先,需要指出的是,由于史籍对西渭桥的记载地点不一,出入较大。例如。唐李吉甫《元和郡县志》、北宋乐史《太平寰宇记》以及宋敏求《长安志》等文献记载西渭桥在咸阳县的西南;而唐杜佑《通典》、清毕沅《关中胜迹图志》以及臧应桐《咸阳县志》等文献却记载在咸阳县的东南。因此,长期以来它不仅困扰着历史地理学工作者,而且也给考古工作者带来了许多麻烦,产生了这样或那样的一些错误认识。分析造成文献记载不一的原因,应该说是多方面的。李之勤先生指出:“一因古代咸阳县的治所曾多次变迁,在西渭桥本身位置不变的情况下,它与咸阳的相对方向和里距也会出现差异,不同时期的历史记载自然也不会一致;二因历史时期渭河河道也有变化,架在渭河上的西渭桥自然也会随之而迁移。还可以补充第三点,纵使渭河河道和咸阳的治所都不发生变化,咸阳县所辖中渭桥以西的渭河河道,适应建桥的处所也并非一处。”他还重申道:“似不应指责杜佑《通典》所记西渭桥在咸阳县东南为‘笔误’。因为杜佑以唐人记唐事,指的是唐代的咸阳县和西渭桥。”在这里,我觉得如果能将文献上有关桥与汉长安城相对位置弄清楚的话,其文献可信程度还是相当大的。既然历史上的汉中渭桥因与汉长安城北面的“横门”相对,故有“横桥”之称可以成立,那么《汉书·武帝纪》“初作便门桥”之意也就不解自明了。现在的问题是,文献对“便门”记载并不统一,至少有三说。因此,要单凭其中某一文献或注释是难以判明“便门”位置的。其一,《三辅黄图》与清王先谦《合校水经注》记载:“长安城南出第三门(由东向西数),曰西安门,北对未央宫,亦曰便门。”其二,在《汉书·武帝纪》“初作便门桥”注下,服虔曰:“(便门桥)在长安西北,茂陵东。”师古曰:“便门,长安城北面西头门,即平门也。古者平便皆同字。于此道作桥,跨渡渭水以趋茂陵,其道易直,即今所谓便桥是其处也。”其三,西汉《三辅旧事》和东汉赵岐《三辅决录》认为长安城西出南头第一门的章门,亦曰光华门,即便门。现在看来,之所以称之“便门桥”,无疑是由于该桥与汉长安城“便门对直”或“桥与便门相对”有关。由此不难可以看出,其一和其二显然是将南门“西安门”和北门“平门”误认为“便门”了。另外,“平门”本身就是“横门”之误。在这里,我觉得北魏郦道元《水经注》记载桥的方位“与便门对直”和唐李吉甫《元和郡县志》“长安城西门曰便门,此桥与便门相对”的记载值得重视。我坚持认为,20世纪80年代孙德润、李绥成、马建熙三位同志通过考古普查与走访,确认西渭桥应在今咸阳市秦都区钓台乡马家寨西北文王嘴一带的观点是可以成立的。这是很清楚的处在与汉长安城便门“对直”与“相对”的方位上。不过,在此之前,段清波、吴春同志在《西渭桥地望考》一文中,曾谈了他们自己对“对直”一词的理解。即“今人在研究西渭桥与便门关系时,多以为对直就是直对。笔者以为,就桥与门而言,只要相差不大于90°就永远对直,……若将对直理解为直对,就西汉科技发展水平而言,是不可能的”。这一解释,实难自圆其说。这次发现的沙河古桥,位于今天资村与西屯之间的沙滩上。这里不仅不同汉长安城的便门“相对”,而且也与今天渭河河床相去甚远。此地西距渭河3公里、北距渭河竟达6.5公里之遥。从目前所掌握的资料来看,要将新发现的沙河古桥定为西渭桥是难以成立的。2.黄河河口的分布从现存于渭河东南岸的马家寨等遗址来看,渭河北移与沙河古桥之间丝毫无关。诚然不可否认,渭河河床的北移是渭河在关中流域发展变迁的一个总体趋势。但任何一条大河河床的移动,并不是平行的移动。因地质结构不同,有些地段移动要大一些,有些地段移动要小一些,有些地段的河床长期以来动摆动不大。像马家寨、文王嘴一带的渭河河床自秦汉以前就已形成,并长期处于相对稳定状态。曹发展同志认为被当地群众称为“铁嘴”的“铁嘴村”、“文王嘴”以及“钓鱼台”等地名,都是因土质坚硬河水浸蚀不动而得名的提法,我认为不是没有道理的。反而言之,假使段清波和吴春同志的观点可以成立,西渭桥的河床是从今天的沙河古桥处北移到了现在渭河的位置,那么在沙河古桥的北侧与渭河东南岸的马家寨、文王嘴一带自然不会残留有古代遗存。可是,考古发现的实际情况并非如此。在今天渭河的东南岸的马家寨等地,时至今日还分布着许多新石器时代至秦汉时代的遗址。例如,在今天渭河的西北岸的吕村村东有新石器时代遗址,在过唐村东南有秦汉时代遗址,在两寺渡村东北亦有新石器时代遗址。在渭河东南岸的马家寨村,还发现了1号西周遗址和2号汉代遗址。由此看来,要将沙河古桥定为西渭桥还为时太早,仍需要进一步推敲甄别。3.揭露出锚入原黄河河口的木桩从发现的东渭桥规模上来考察,沙河古桥不可能是历史上的西渭桥。这次发现的沙河古桥,3号规模较小。1号桥残长为70米,宽约20米;2号桥残长也不过40米,宽约20米。这样的规模估计与真正的西渭桥长度相差悬殊、不成比例。目前,虽说西渭桥的长度不可而知,但可以从发现的东渭桥、灞桥推知一二。1981～1983年当时担任西安碑林博物馆馆长(现任上海博物馆副馆长)的王仁波对渭桥遗址进行了考古钻探和大面积发掘。桥址位于今渭河南2.6公里处,面积约2万平方米。木柱木梁桥,南北走向,全长548.8米,宽11米。揭露出楔入原渭河河床的木桩22排418根、石砌分水金刚墙4座。桥南端石铺道路残长约160米,残宽12～20米。另据圆仁《入唐求法巡礼行记》记载:“渭河阔(作者注:指宽度)一里(折合560米)许,桥阔旦尔(亦然之意)。”可以说,考古发掘的东渭桥长度与圆仁的记载大体是吻合的。就拿古灞桥的规模来看,在当时也是相当可观的。灞桥发现于1994年4月,同年5～6月陕西省考古研究所对灞桥遗址进行了部分发掘。该桥地处隋大兴、唐长安城通往东面的潼关路、东北方向的蒲津关路、东南方向的蓝田关路的要冲。桥横跨灞河,西南至东北走向,总长度估计达400米左右。揭露出石砌桥墩4座、残券拱3孔。桥墩为船形,长9.25～9.75米,宽2.4～2.53米,残高2.68米,两端有分水尖和石雕吸水兽。拱跨5.14～5.76米,保留有部分石砌拱券。桥墩下铺砌一层宽达17米的石板,其下钉满木柱以成桥基。据史载,灞桥建造于隋开皇三年(583年),唐、五代、宋修葺,元废。其建造年代早于著名的赵州桥,是我国迄今为止发现时代最早、规模最大的联拱石桥。显而易见,发掘的沙河1号古桥和2号古桥绝对不可能是架设在渭河古道上的两座桥梁。另外,从沙河古桥发现的木柱数量上来分析,沙河古桥更不可能是历史上的西渭桥。如果将中渭桥作为西渭桥的旁证可以成立的话,那么西渭桥的木柱数应与中渭桥的木柱数也应相着无异。据明朝嘉靖年间编纂的《高陵县志》记载:“中(渭)桥柱七百五十,今水落犹见一二。”沙河1号古桥发现的木柱数只有100根左右,2号古桥仅仅41根。即使要拿东渭桥揭露出楔入原渭河河床的木桩22排418根来比较,两者之间更是不成比例,实有小巫见大巫之感。因此,我认为要将出现的沙河1号古桥和2号古桥分别定为汉唐西渭桥也是比较困难的。四、唐西纽桥和唐西渭桥的位置应为初现的一种新解以上所论,是作者对沙河古桥研究发表的一点不成熟的看法。不对之处,还可以讨论。毋庸讳言,东渭桥和灞桥的相继发现、发掘与研究,必将大大促进对历史上的中渭桥和西渭桥以及沙河古桥的全面研究,同时也为这一研究提供可靠佐证。其实,早在1991年,段清波和周昆叔同志还撰写了《长安附近河道变迁与古文化分布》一文,一致认为:“渭河盆地是新生代形成的断陷盆地,第四纪以来,河流两岸山地继续上升,盆地继续下沉,而两岸断裂强度的差异(长安地区南强北弱)导致河道向北移动。长安附近的渭河演变,在地质构造方面主要是受到了地震的影响。”今后,我想除了继续寻觅有关地震线索之外,若能从地质学的结构上将发掘的东渭桥同沙河古桥再进一步进行详细对比的话,或许才是真正打开汉唐西渭桥之谜的一把金钥匙。最后,还有一个需用讨论的疑点问题就是汉西渭桥和唐西渭桥的位置问题。假使说汉西渭桥的位置应该是在长安城“便门(笔者注:即指章门)对直”方位的文王嘴的一带可能成立的话,那么唐杜佑《通典》卷173所记“武帝作长安城西门曰便桥,与门相对,因号便门桥,今名便桥,在县东南”的记载难道也值得可信吗?一般来说,唐人杜佑记唐事,估计不会有多大的错误,但是我认为也不能完全排除刊刻者笔误的可能性。如果说唐西渭桥同汉西渭桥旧址的位置并不是“在县东南”,而是在唐咸阳县“西南”的位置上,那么什么疑点问题也都迎刃而解了。其实,早在1993年辛德勇同志根据《长安志》记载的咸阳四周几个地点的相对距离,对唐宋咸阳县和唐西渭桥的大体位置进行了推测,并绘了一张西渭桥位置示意图。即两寺渡在县西十五里;周文王陵在县北十五里;周武王陵在县北十五里;唐顺陵在县东北三十里。两寺渡地名至今未改,周文王陵、周武王陵以及唐顺陵也都保存完好,用这三个不同方位的地点来交叉定位,可以测定唐宋咸阳城就在今咸阳市区范围内,或者说即使稍有偏离,也应当与今市区相毗邻。可以毫不夸张地说,辛德勇同志的研究方法是正确无误的,但是用三个不同方位的地点来交叉定位只能解决“点